Смысл и значение — понятия, задающие раз­ные формы осуществления основной языковой связи знак — означаемое в процессах понимания и в систе­ме языка.

СМЫСЛ и ЗНАЧЕНИЕ — понятия, задающие раз­ные формы осуществления основной языковой связи " знак — означаемое" в процессах понимания и в систе­ме языка. Содержание этих понятий в логике (логичес­кой семантике), лингвистике и семиотике различно. В логической семантике, в традиции, идущей от Фреге, 3. языкового выражения (предметным 3.) называют его де­нотат, т.е. тот предмет (или класс предметов), который обозначается этим выражением. С. же называют то мыс­ленное содержание, которое выражается и усваивается при понимании языкового выражения. В классической формальной логике понятиям 3. и С. соответствуют по­нятия " объема" и " содержания". В лингвистике распро­странена другая различительная схема (т.наз. " треуголь­ник Огдена-Ричардса"), где понятие 3. конкретизирует­ся как лексическое 3. слова (языковое употребление), а С. — как субъективный образ, возникающий при пони­мании текста (речевое употребление). В различных фи­лософских подходах понятия С. и 3. также интерпрети­руются по-разному, а иногда и отождествляются. Так, в феноменологии акцент делается на интенциональной природе сознания, что обращает к феноменальности С. На феноменальном уровне С. и 3. естественно неразли­чимы и отождествляются с активностью самого созна­ния и формой его существования. В лингвистической философии (в традиции Витгенштейна) распространена трактовка 3. как " способа употребления" знаков в ком­муникативных контекстах " языковых игр". В герменев­тике С. и 3. рассматриваются в неразрывной связи с оп­ределенными историческими способами " истолкова­ния" и " интерпретации". Особый подход к проблеме С. и 3. разрабатывался О.И.Генисаретским и Г.П.Щедровицким в рамках системо-мыследеятельностной (СМД) методологии. Предложенные ими понятийные схемы С. и 3. ориентированы, с одной стороны, на соссюровское различение речи и языка (синтагматики и парадигмати­ки), а с другой стороны, на системодеятельностные представления и принципы. Идея деятельности рассма­тривалась Щедровицким как главный объяснительный принцип в отношении языковых и семиотических явле­ний, процессов коммуникации и понимания. В этом кон­тексте проблема С. и 3. выступала как проблема объяс­нения знака как целостного образования в деятельнос­ти, и одновременно как популятивного объекта, имею-

щего множественные формы существования в процес­сах коммуникации и трансляции. В принятых в СМД-методологии системных различениях, С. — это струк­турное представление процессов понимания. С. есть структурный коррелят самого понимания, задающий, однако, согласно принципам системодеятельностного подхода, особую форму существования знаков, отлич­ную от их существования в феноменальной процессу­альности понимания. На уровне актов коммуникации эта форма существования реализуется неявно, через знание о С., т.е. через знание коммуницирующих людей о том, что С. — это общая соотнесенность и связь всех относящихся к понимаемой ситуации явлений. Это зна­ние организует понимание таким образом, что человек может фиксировать функциональные характеристики элементов ситуации относительно друг друга и относи­тельно ситуации в целом, и может устойчиво воспроиз­водить эти характеристики во вторичных текстах. Имен­но это обычно имеют в виду, когда говорят о том, что " понят смысл текста" или " ситуация осмысленна", т.е. речь идет о переводе структуры С. в набор функцио­нальных характеристик текста и относящихся к ситуа­ции предметов. Эта особенность С. осуществляться че­рез знание о нем, открывает широкое поле для различ­ных герменевтических стратегий, использующих раз­ные наборы рамочных " знаний о С." для организации понимания в определенных культурно-исторических формах. Использование схем С. в коммуникации значи­тельно изменяет организацию интеллектуальных про­цессов, что является основой для разработки различных коммуникативных и интеллектуальных технологий. Ес­ли С. задает форму существования знаков и языковых выражений в актуальной коммуникации, то 3. задает их форму существования в процессах трансляции, в систе­ме культуры или, в терминах Соссюра, в системе языка. 3. — это искусственные знаковые конструкции, высту­пающие как дополнительные культурные средства орга­низации понимания. 3. закрепляют нормативное содер­жание знаков и языковых выражений, фиксируемое в парадигматике. Возникая в системе трансляции культу­ры и языка, 3. получают одновременно и вторичную форму существования в " знаниях 3.", фиксирующих различные способы их употребления, и в таком качест­ве присутствуют в актуальной коммуникации. В целом, между С. и 3. устанавливаются сложные отношения вза­имного рефлексивного поглощения и имитации — 3. имитируют фрагменты и связки структур С., при этом сами конструкции 3. подлежат пониманию, порождая тем самым " вторичные" и " оискусствленные" С. С дру­гой стороны, по отношению к 3., С. выступают как их " оестествление" и реализация в ситуациях коммуника-

ции. С., в отличие от 3., всегда ситуативны, связаны с феноменальным процессом понимания, поэтому поми­мо нормативного содержания 3., они определяются мно­жеством иных факторов: ситуацией, с которой связано понимание, самоопределением человека, его установка­ми, ценностями и целями, знаниями, структурами дея­тельности и многим другим. В рамках современной фи­лософии постмодерна проблема С. и 3. артикулируется в радикально ином ключе, что связано с базовой для постмодерна презумпцией " метафизики отсутствия" по отношению к тексту, подлежащему реконструкции " трансцендентного означаемого" (см. также Знак, Нарратив, " Смерть субъекта", Пустой знак, Означива­ние, Означаемое, Означающее, Трансцендентальное означаемое).

А.Ю. Бабайцев