Науки о природе и науки о духе.

В конце XIX века возникает проблема гуманитарных наук. Являются ли они науками или нет? Этот спор возник в связи с тем, что с середины XVIII века предпринимались попытки организовать гуманитарные науки по образцу естественных, то есть была попытка предположить, что в гуманитарной сфере существуют подобные законы, как например, в физике. Формирование представлений о том, что человек – особый объект мирового устройства и привычные методы естественнонаучного исследования к нему применимы лишь частично – привело в конце XIX века к разделению науки на две сферы:

- «науки о природе» (традиционное естествознание);

- «науки о духе» (изучение духовного мира людей и их исторического бытия).

Наиболее явно это разделение в философии неокантианства (Виндельбанд, Риккерт) и в «Философии жизни» (Дильтей)

Виндельбанд делит все науки на науки о культуре и науки о природе. Науки о культуре являются идеографическими (идео – образ; направлены на выделение уникального в многообразном; пример, в серии революций для каждой найти свое, особенное), а науки о природе – номотетические (номос – закон; выявление общего в многообразном; сформулировать закон; пример, для серии революций, хотим понять, почему мы называем их революциями, по каким законам они происходят).

Риккерт. У него очень похоже. Есть два метода: генерализирующий (обобщающий – метод естествознания) и индивидуализирующий – метод истории. Два различия между науками о природе и науками о духе. Первое – различие между обобщающей и индивидуализирующей мыслью; второе – различие между оценочной и неоценочной мыслью. Объединяя эти два различия, мы получаем четыре типа наук:

1) неоценочная и обобщающая = чистая естественная, наука;

2) неоценочная и индивидуализирующая = квазиисторические, науки о природе, такие, как геология,

3) оценочные и обобщающие = квазинаучные, исторические дисциплины, такие, как социология, экономика;

4) оценочная и индивидуализирующая = история в чистом виде.

Еще один представитель – Дильтей. Его труд: «Философия жизни». Если В. и Р. делили науки по методам, то здесь науки делятся по предметам. Но суть по большому счету таже. Он полагает, что перед ученым-гуманитарием предстает иная действительность нежели перед представителем естественных наук. Д. рассматривает гуманитарные познания в качестве высоко дифференцированной целостности. У Д. деление происходит на науки о природе и науки о культуре, т.е. у него более широкая предметная область. При том здесь принципиально, что науки о природе изучают данностью безотносительно человека, человеческих целеустремлений; в то время как культура это уже данность организованная в соответствии с человеческими целями, соответственно она должна исследоваться исходя из специфики человеческого целеполагания и человеческого переживания мира. Т.е. две разные данности заключаются в этом.

Дильтей, опять-таки в противовес неокантианству, не ограничивает метод гуманитарного познания к «индивидуализирующим» процедурам: наряду с «историческими», он выделяет «системно-теоретические» и «культурно-практические» методы гуманитарных наук.

Познание культурно-исторического мира в неокантианстве ограничено рамками «философии ценностей»; культура предстает в результате как застывшая система, как неподвижный мир ценностей. Дильтей вводит категорию «жизнь» (и, соответственно, «философия жизни») обещает послужить гораздо более адекватным средством теоретического запечатления реальности культуры в ее динамике.