Антропный принцип и гуманитаризация науки.

Сформулирован в естествознании ХХ века, но имеет долгую предысторию начиная с античности. В то время под АП понималось понималась взаимосвязь между человеком и Универсумом. Свой вклад в развитие АП внесли: Протагор, Анаксагор, Дж.Бруно, Циолковский, Вернадский, Чижевский идр. ∃ две интерпретации АП: 1. религиозная (человек является неким высшим существом в замысле, а мир замышлялся под человека). 2. научная (используется как методологический; здесь появляется наблюдатель; в идеологических концепциях – не наблюдатель; там разумное существо важно): Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиваться разумной жизни.

В 20-ом веке в связи с покорением космоса возросла популярность АП и связанной с ним проблема гуманитаризация науки.

На ранних этапах развития АП были сформулированы 2 идеи ([ 1) основные черты наблюдаемой Вселенной связаны с существованием в ней жизни (и человека) - они являются необходимыми для возникновения и развития жизни; 2) это объясняется тем, что мы наблюдаем не произвольную область Вселенной, а ту, в которой существует познающий эту Вселенную субъект (наблюдатель) и в которой реализовались необходимые для его существования условия. ]), суть которых состоит по Зельманову в том, что «мы являемся наблюдателями каких-то процессов говорит о том, что другие процессы происходят без наблюдателя».

АП утверждает фундаментальную зависимость между человеком и Вселенной как целым. Существует несколько его вариантов: слабый, сильный, участия, финальный и др. Их можно разделить на ретроспективные (в плане возникновения человека и Вселенной) и перспективные (в плане их возможного будущего).

Ретроспективная версия АП (Картер) (сформулированы Картером как методологические принципы для отбора космологических теорий, рассматривающих возникновение и развитие вселенной: типа, что научно, что фантастика):

1) сильный: только те космологические теории оказываются приемлемыми, в которых предусмотрена необходимость возникновения наблюдателя на определенном этапе развития вселенной

2) слабый: только те космологические теории оказываются приемлемыми, в которых предусмотрена возможность возникновения наблюдателя на определенном этапе развития вселенной.

3) и из 1) и2): с необходимостью во вселенной на определенном этапе её развития присутствует наблюдатель.

Существуют и противники АП: Девис: АП – «псевдопринцип», Пати:, АП – тавтология.

Более корректно рассматривать АП не как теоретическую форму познания, а как логико-методологическую. Согласно Картеру привилегированность человека состоит в том, что он является высшей ступенью развития и на основе этого можно построить другие уровни эволюции. Т.е. АП выполняет некую направляющую (регулятивную) роль в ориентации знания.

Перспективная версия АП имеет ценностно-мировоззренческий характер. В рамках этой версии говорится о преобладающей роли разума, о его ответственности за развитие вселенной.

В связи с развитием АП связана проблема гуманитаризации науки: в последней трети 20-го века человек начинает осознавать, что помимо плюсов связанных с прогрессом существует и ряд минусов. В частности, угроза уничтожения человечества, природы.

ЗЫ: проблема гуманитаризации науки. Тот факт, что человек со своими целями и идеями играет ключевую роль не только в развитии социально-гуманитарного знания, но и естественнонаучного знания при построении своих теорий вынуждены задумыватся о ценностных установках, то происходит гуманитаризация науки. Т.е. в корпус идеала ценностно-нейтрального знания постепенно включается идея ценности, цели и т.д. (не только экологическая проблематика, а и сам тип знаний и способ организации знаний допускает рассмотрение ценностей в естественнонаучных теориях. Пример с биологией: ключевой ценностью чвляется выживание вида или индивида; в зависимости от этого мы уже будем оценивать те или иные адаптивные механизмы как прогрессивные или регрессивные в зависимости от того какую цель мы закладываем. ещё лет 40 назад считалось, что наиболее существенным является выживание вида, а выживание индивидуальной особи является ничтожным; на сегодня биологи очень часто высказывают мнение о том, что, наоборот, ключевым является выживание особи и вид, и его способ существования в качестве цели имеет существование особи, продолжение существования каждой отдельной особи: т.е. не особи для вида, а вид для особи кажой отдельной, соответственно мы должны оценивать изменения, которые позволяют выжить отельной особи внутри вида)