Главная страница
Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Итоговая оценка риска проекта
Таблица 2.62
Простые риски, 5,
| Веса, IV,
| Вероятность, Р,
| Балл, Щ хР,
|
|
|
|
| Итого по всем рискам
| 1, 0
| 1, 0
| К
| Таким образом, результаты количественного анализа, выполненного по данной методике, позволяют выделить наиболее значимые из простых рисков, а также дать обобщенную оценку риска проекта.
ПРИМЕР. Реализация проекта, разработанного в бизнес-плане, сопряжена с основными рисками, представленными в таблице 2.63.
В графе 3 таблицы 2.63 приведены оценки приоритетов, которые отражают важность каждого отдельного события для всего проекта.
Для оценки вероятности наступления событий, относящихся к каждому простому риску, использовались мнения трех экспертов. Каждому эксперту, работающему отдельно, предоставлялся перечень первичных рисков, и им предлагалось оценить вероятность их наступления, руководствуясь следующей системой оценок:
О — риск рассматривается как несущественный;
25 — риск скорее всего не реализуется;
50 •— о наступлении события ничего определенного сказать нельзя;
75 — риск скорее всего проявится;
100 — риск наверняка реализуется.
Результаты их работы представлены в таблице 2.64.
Требуется оценить степень риска проекта в целом. Первым шагом является определение удельного веса каждого простого риска по всей их совокупности. Для этого устанавливается вес группы с наименьшим приоритетом:

Таблица 2.63
Риски реализации бизнес-проекта
Риски, 5, / = 1, и
| Отрицательное влияние на прибыль
| Группа приоритета
ё,; ' = и
x, ^> ^!
|
|
|
| 5, — рост цен на ГСМ
8, — изношенность парка машин 83 '— недостаток оборотных средств 84 — непредвиденные затраты, в том числе из-за инфляции
| Снижение прибыли из-за роста цен Увеличение затрат на ремонт
Снижение прибыли из-за пополнения оборотных средств Увеличение объема заемных средств
| С§
| 55 — отношение местных властей 86 — недостаточный уровень зарплаты 5 7 — квалификация кадров 8, — платежеспособность потребителей. ,.-,,. 8 9 — рост налогов
| Дополнительные затраты на выполнение их требований Текучесть кадров
Снижение ритмичности, увеличение числа аварий Падение прибыли
Уменьшение чистой прибыли
| (22
| 810 — несвоевременная поставка комплектующих
8 „ — недобросовестность подрядчика
| Увеличение срока ввода мощностей, выплата штрафов подрядчику Увеличение сроков ввода мощностей
| < 2з
| 8 12 — зависимость от поставщиков, отсутствие альтернатив 5, з — недостатки проект-но-изыскательских работ
| Снижение прибыли из-за роста цен
Рост стоимости строительства, затяжка с вводом мощностей
| < 23
| Примечание. Число простых рисков — 1 3, т. е. п = 13. Число групп приоритетов — 3, т. е. /с = 3. Сделано предположение о том, что первый приоритет в 4 раза весомее третьего приоритета, т. е./= 4.
| 
Таблица 2.65
Риски, 8 1
| Приоритеты, р |
| Удельные веса рисков,
XV,
|
|
|
| 5,
|
| 0, 133
| 5,
|
| 0, 133
| §3
| С,
| 0, 133
| §4
|
| 0, 133
| 55
|
| 0, 067
| §6
|
| 0, 067
| §7
| < 22
| 0, 067
| §8
|
| 0, 067
| 8,
|
| 0, 067
| 5, о
|
| 0, 033
| 5ц
5, 2
| Рз
| 0, 033 0, 033
| 5, з
|
| 0, 033
| Второй шаг — оценка вероятности наступления рисков выполнена с помощью экспертного метода. Проведем анализ.оценок экспертов на непротиворечивость (табл. 2.66).
Таблица 2.66 Анализ непротиворечивости мнений экспертов
| Эксперты
|
|
| Риски
| I
| II
| III
| |А, Щ
| тах |А, - В, |
|
|
|
|
| 5
|
|
|
|
|
| |85~80| = 5
|
| 5,
|
|
|
| |80-80| = 0
|
|
|
|
|
| |85-80| = 5
|
|
|
|
|
| |80-85| = 5
|
| 5,
| ВО
|
|
| |85-75|= 10
|
|
|
|
|
| |80-75| = 0
|
|
|
|
|
| |70 - 75| = 5
|
| §3
|
|
|
| [75-80[ = 5
|
|
|
|
|
| |70-80|= 10
|
|
Окончание табл. 2.66
|
|
|
|
|
| §4
|
|
|
| |75-65|= 10 |65-70| = 5 [70-70| = 0
|
| §5
|
|
|
| |50 - 45| = 5 |45-45| = 0 |50 - 45| = 5
|
| §6
|
|
|
| |40-35| = 5 |35 - 40| = 5 |40 - 40| = 0
|
| $7
|
|
|
| |30 - 35| = 5 -|35 - 40| = 5 |30-40|= 10
|
| §8
|
|
|
| |30 - 35| = 5 |35-30| = 5 |30_30| = 0
|
| 5,
|
|
|
| |25 - 30| = 5 |30 - 35| = 5 |25-35|= 10
|
| §10
|
|
|
| |15-151 = 0 |15-15| = 0 |15-15| = 0
|
| Зн
|
|
|
| |15-10|-5 |10- 10| = 0 |15-10| = 5
|
| §а
|
|
|
| |10-5| = 5 |5-10| = 5 |10-10| = 0
|
| 3„
|
|
|
| |5-10| = 5 |10-5| = 5 |5-5| = 0
|
| ±\4-в, \
ы
| 1^ = 12, 3 13
| п
|
Примечание/ А-„ В, — оценки каждой / -и пары экспертов.
| В нашем случае эта величина равна 12, 3-Третий шаг — определение общей оценки риска проекта (табл. 2.67).
|