Алексей Голубев. Очень часто нам говорят, что правда всегда побеждает

Ложь

Юлия Латынина

...Очень часто нам говорят, что правда всегда побеждает. Но, вот, это не всегда... Знаете, мне при этом всегда вспоминается известная поговорка телевизионная, что мы всегда знаем, что правые побеждают. Это происходит всегда, кроме 9-часовых новостей. Вот, у лжи есть масса преимуществ над правдой, которые я сейчас здесь хочу обсудить.

Дело в том, что, для начала, правда не объединяет людей, людей объединяет ложь.

То есть если вы говорите «небо синее», то вы никогда не соберете группу людей, которые готовы убивать и умирать за то, что небо синее. Но, вот, если вы скажете, что небо желтое и что вот это такая тайна, которая известна только избранным, то люди готовы будут за это даже умирать. И я уже использовала этот пример. Я напомню, что я не преувеличиваю, что то, что небо станет желтым после победы – это такой центральный мировоззренческий пункт восстания желтых повязок, которое разразилось в 184 году нашей эры в Китае. И, собственно, они желтые повязки были потому, что они носили вот эти желтые повязки в знак того, что после их победы небо станет желтым.

И, вот, обратите внимание, никто никого не сжег ради утверждения «ведьм нету». Из-за утверждения «ведьмы есть» в Европе опустевали целые области. Никто... Вот, Католическая церковь сожгла Джордано Бруно за утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца. А за утверждение о том, что Солнце вращается вокруг Земли, никто никого не сжег. Никто никого не убивал за утверждение о том, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. Зато люди умирали и умирали за то, что бог един в трех лицах, что он не единосущен, что подобонасущен. За атеизм, заметим, люди умирали.

Вот, если у меня что и рождает самые большие претензии к такой религии, которая называется атеизм, так это то, что за ней очень много убивалось и умиралось людей. Потому что, вот, за утверждение о том, что мы ничего не знаем о боге (конфуцианское вполне утверждение), никто никогда никого не убивал.

И получается, что люди гораздо чаще умирают и убивают за ложь, нежели за правду. И одна из причин этого заключается в том, что ложь всегда создает вокруг себя группу людей, для которых ложь выгоднее правды. Причем, это касается и тех случаев, когда эта группа людей правит в обществе, и тех случаев, когда речь идет о достаточно маргинальных группах интересов, которые, вот, просто пытаются извлечь неэкономическое преимущество и навязать свое мнение всем.

Вот, католическому духовенство было жизненно важно утверждать, что именно оно владеет истиной о боге, потому что, ну, в противном случае никто бы не платил им десятину. А, вот, сторонникам теории глобального потепления выгодно утверждать, что оно существует, иначе грантов не будет. Вот, есть замечательный процесс О.Джей Симпсона, которого, как вы помните, в Америке обвиняли в убийстве своей жены. И, вот, для Симпсона и его адвокатов было жизненно важно доказать, что он невиновен – для них это вопрос жизни и смерти. А для всех остальных это куда более абстрактный вопрос правосудия. То есть группы интересов очень много выигрывают от лжи, а человечество, в целом, проигрывает, но каждый человек проигрывает чуть-чуть. То есть у лжи всегда есть группа интересов, для которой ложь является гарантией их власти. А у правды далеко не всегда группа интересов есть, и именно поэтому ложь нельзя победить с помощью правды.

Правда, бывает, торжествует сама потихонечку. Потихонечку вдруг как-то народ обнаруживает, что, все-таки, Земля вращается вокруг Солнца. Правда не торжествует в результате войны. Ложь можно победить только с помощью другой лжи. Вот, простой пример – Кортес, который запретил человеческие жертвоприношения не из общегуманных, а из христианских соображений. А, вот, когда американцы из общегуманных соображений вторглись в Афганистан, вот они теперь имеют там, что там имеют.

Самые удивительные обстоятельства лжи заключаются в том, что она всегда является наиболее неправдоподобной. Вот, когда в 1939 году начинается Вторая мировая война, Советский Союз заявляет, что ее начали Англия и Франция. А когда Советский Союз сбрасывает бомбы на Хельсинки в том же 1939 году, Нарком внутренних дел Молотов, не моргнув глазом, говорит: «Так, это же мы продовольствие им туда сбрасываем».

Почему ложь тотальная оказывается наиболее неправдоподобной? Потому что это не столько набор утверждений действительности, сколько это тест «свой-чужой». Вот, человек говорит «Белофинны напали на СССР», значит, он свой.

Есть такая замечательная история, которая случилась в Китае в конце династии Цинь. Там был могущественный евнух Чжао Гао, он привел во дворец оленя и сказал, что это лошадь. И всех, кто возразил, что это олень, Чжао Гао приказал казнить как людей, недостаточно ему верных. То есть Чжао Гао приказывал назвать оленя лошадью не для того, чтобы в это поверили, а потому, что так работает система распознавания «свой-чужой». И, вот, тотальная ложь – она всегда намеренно абсурдна, там, евреи пьют кровь христианских младенцев, ЦРУ подложило взрывчатку в башни-близнецы. Потому что она при выборе между разными степенями вранья всегда выбирает ту, которая наименее правдоподобна.

Это касается не только глобальных, это, как я уже сказала, касается, допустим, маргинальных групп. Ну, вот, простой пример. Вот, есть взрывы в Москве 1999 года. У них есть там некий организатор Ачимез Гочияев, он – исламский фундаменталист, он с 1997 года в Карачаевске руководит Мусульманским обществом №3, мечетью, где рассказывают, что надо на Кавказе делать джихад.
Он мог бы заявить, что российские власти узнали о его фундаменталистских убеждениях и его подставили. А вместо этого он пишет, что он мирный коммерсант. И точно так же сторонники теории о том, что взрывы домов организовала ФСБ, вот они знают эту биографию Гочияева, они знают, что еще в феврале 1999 года у него была перестрелка с федералами, они знают, что этот человек в 2001 году устраивал взрывы уже в Ставрополье. Что его ученик Анзор Ижаев взорвался в московском метро в 2003-м, в феврале на Автозаводской. Что другой его ученик, Николай Кипкеев взорвался на Рижской уже в 2004 году. И, в принципе, сторонники теории о том, что ФСБ причастна ко взрывам домов, они могли бы сказать: «А ФСБ знала, что Гочияев собирается взорвать дома». Согласитесь, что это такая теория, которую вообще нельзя опровергнуть. Вот, знала, но не мешала.

Но вместо этого они говорят: «Гочияев – невинный коммерсант». Это опровергается некими, ну, как бы, элементарными фактами. Но еще раз повторяю, что, вот, в тех случаях, когда та или иная система лжи не может одержать победу, она действует как фильтр, который отфильтровывает от среднестатистической публики группы маргиналов, готовы верить любому слову, который говорит лидер, там, Грабовой, наш спаситель или Петрик, гений.

Что еще, на мой взгляд, является очень важным? Что любая система лжи – она рано или поздно встает перед необходимостью объяснить мотивы тех, кто с ложью не согласен. И в тоталитарных религиях это объяснение очень простое: раз ты не согласен с тем, что бог един в трех лицах, значит, это внушил тебе дьявол, тебя надо сжечь.

В тоталитарных государствах, опять же, объяснение очень простое. Если ты не согласен с тем, что там белофинны напали на СССР, ты – враг народа, тебя надо расстрелять. То есть это очень важно, что когда дело касается лжи, любая система переходит на личности. Она никогда не опровергает взгляды противника, она стремится дискредитировать его самого. Вот, О.Джей Симпсон не убивал свою жену, утверждают его адвокаты. Хорошо, но тогда ж почему полицейские обнаружили его ДНК на месте убийства? Конечно, ответ адвоката Симпсона: «Да потому что полицейские были белые расисты, они сфабриковали улики против Симпсона из-за своей ненависти к черным».

Глобальное потепление существует, уверяют его адепты. Хорошо, а тогда почему ж такое множество ученых выступает с критикой этого тезиса? Ответ: «Они куплены нефтяными компаниями». То есть... Кстати, это очень интересный момент, потому что, вот, механизмы, которые тоталитарная ложь, не имеющая административной власти, применяет для дискредитации своих противников, как раз очень интересно посмотреть на механизм на примере электронной переписки сторонников глобального потепления, так называемого Климатгейта, которая опубликована в интернете.

Значительную часть этой переписки занимает следующий замечательный фрагмент. Был научный журнал «Climate Research», в нем была опубликована статья астрофизиков Сун и Болионес, в которой, собственно, ставилась под сомнение теория глобального потепления.

Значит, реакция была очень острой. Десятки писем сторонников глобального потепления – это Манн, Джонс, Уигли (ну, вот, столпы) – были посвящены статьи. При этом удивительно: ни в одном письме не обсуждалось ее содержание. Обсуждалось только одно – как наказать журнал за ее публикацию и как дискредитировать ученых. И там совершенно серьезно обсуждалось: вот, давайте мы покопаемся в их биографии, вот они астрофизики, посмотрим, что они писали об астрофизике – может быть, мы сможем назвать их астрологами. То есть это сразу переносит предмет спора с сути проблемы на личность спорящего. Вот, Андрей Илларионов утверждает, что глобального потепления нет. Так, он работает в Институте Катона, который полностью финансируется Exxon Mobil, бесстрашно объясняет в российской печати эколог Андрей Кокорин. Нет, он дружок Путина, который отмывает его нефтяные деньги – это серьезно уже совершенно объясняется в американской печати.

И на первый взгляд эти обвинения абсурдны, легко опровергаемы. То есть легко доказать, что Института Катона за те годы, пока в нем работал Илларионов, не получил ни копейки ни от Exxon, ни любой другой нефтяной компании. Там, по-моему, за несколько месяцев до того, как Илларионов туда пришел, там, вроде бы, Катон получил 20 тысяч долларов грант на что-то совершенно другое. И еще легче доказать, что Андрей Николаевич Илларионов не является нефтяным дружком Путина.

Но парадоксально то, что положение человека, который подвергается подобным обвинениям, оно оказывается довольно безвыходным. Потому что ввязываться в полемику с подобными обвинениями – это уже победа лжи. Вы обсуждаете то, чего не существует. Сам факт обсуждения придает несуществующему статус существующего. А если вы не ввязываетесь в полемику, вы оставляете поле боя за мародером...

Мне нравится

21 ноя 2010

Надежда Гасанова

Она вообще интересно мыслит, бывает тоже передёргивает.
Вот сейчас один интересный пример, подтверждающий её слова -
насчёт решения Госдумы. Коммунисты заявили, что произошёл
пересмотр решений Нюрнбергского процесса. Но при этом
забыли упомянуть, что в заключении этого процесса нет
ни слова о Катыни. То-есть они считают, что молчание об
этом автоматически считается, что это совершили фашисты.
Вот такая маленькая ложь - и история изменена.

27 ноя 2010|Ответить

Надежда Гасанова

Знаешь, Вадим - есть предел и для тебя.
Впредь прошу - где мои посты случайно пересекутся с твоими - не чмтать,
а тем более и не отвечать. Я долго не замечала как бы твоих высказываний,
но дальше, если не замечать, я начинаю выглядеть уже смешно.
ЗЫ: Алексей прошу извинить за офф.

27 ноя 2010|Ответить

Вадим Сиротенко

А где правда и где ложь? Кто может определить например правда или ложь тут: https://katyn.ru/index.php? go=News& in=view& id=..

27 ноя 2010|Ответить

Алексей Голубев

Вадик! А ты что, подтёр свой коммент? Застеснялся, небось?

29 ноя 2010

Татьяна Лаврентьева

На другом форуме я спросила: " что объединяет Вадима Сиротенко и Максима Стерлигова? " Вадим ответил, что личная симпатия. А я думаю, нет, их как раз объединяет общая ложь.

30 ноя 2010|Ответить