Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Анализ технико-экономических показателей
|
|
Анализ хозяйственной деятельности ДИ «Нефтяник» проводится в определенной последовательности по следующим основным направлениям: анализ планирования и технико-экономических показателей. (Приложение 2)
Анализ показателей деятельности Дворца проводится в сопоставлении с плановыми и фактическими данными и устанавливается закономерность изменения объемов услуг.
Если при сохранении объёмов услуг или их уменьшении, затраты увеличиваются или сохраняются на прежнем уровне, то следует выявить причины, их вызывающие, поскольку это приводит к удорожанию себестоимости услуг. Основными причинами могут быть использование дорогостоящих материальных ресурсов, отклонения от сметной стоимости, нерациональное использование материальных ресурсов, замена одних материалов другими.
Затраты в деятельности ДИ «Нефтяник» подразделяются на прямые затраты, и прочие расходы. В состав прямых затрат входят оплата труда рабочих, стоимость материалов и расходы по оплате транспорта.
Прочие расходы, в отличие от прямых затрат, связаны с обеспечением общих условий функционирования Дворца искусства. К ним относятся затраты по обслуживанию процесса деятельности, услуги связи, вычислительных центров, прочие услуги.
Распределение проведения мероприятий по группам затрат с указанием их удельного веса в составе общей себестоимости, принимаемой за 100%, определяет структуру себестоимости.
Относительный резерв каждой группы затрат в себестоимости может быть различен и зависит от вида работ, от уровня сложности и масштабности мероприятий.
Структура себестоимости определяется удельным весом каждой статьи затрат (Уз) в общем объеме себестоимости, который может быть рассчитан по следующей формуле:
где 
– удельный вес каждой i–той статьи затрат, %
– величина каждого вида затрат, тыс. руб.
СС – себестоимость подрядных работ, тыс. руб.
Для проведения анализа структуры себестоимости подрядных работ проведен анализ структуры себестоимости ДИ «Нефтяник», результаты приведены в табл. 2.4.1.
Большой удельный вес накладных расходов в себестоимости проведения мероприятий объясняется высокими административно-хозяйственными расходами и расходами по обслуживанию технической подготовки мероприятий. Так, в 2002 году удельный вес накладных расходов составляет 26, 5%, в 2003 году – 35, 0%, в 2004 году удельный вес накладных расходов несколько снизился – 29, 3%, что положительно характеризует работу Дворца искусств. (Приложение 3)
Таблица 2.4.1. Анализ структуры себестоимости ДИ «Нефтяник»
| № | Элементы затрат | С начала года (тыс. руб.) | |||||
| ПЛАН | ФАКТИЧЕСКИ | ОТКЛОНЕНИЕ | |||||
| план | % | факт | % | абсолют | % | ||
| Материальные затраты | 7 987, 2 | 17, 5 | 18 648, 1 | 26, 8 | 10 660, 9 | 44, 3 | |
| Затраты на оплату труда | 18 002, 0 | 39, 5 | 22 668, 5 | 32, 6 | 4 666, 5 | 19, 4 | |
| Единый социальный налог | 5 784, 6 | 12, 7 | 5 132, 1 | 7, 4 | -652, 5 | -2, 7 | |
| Амортизация основных фондов | 4 221, 8 | 9, 3 | 4 704, 9 | 6, 8 | 483, 1 | 2, 0 | |
| Всего прямых затрат | 35 995, 5 | 79, 0 | 51 153, 6 | 73, 5 | 15 158, 1 | 63, 0 | |
| Прочие затраты | 9 566, 4 | 21, 0 | 18 483, 0 | 26, 5 | 8 916, 6 | 37, 0 | |
| ЗАТРАТЫ - ВСЕГО | 45 561, 9 | 100, 0 | 69 636, 6 | 100, 0 | 24 074, 7 | 100, 0 | |
| Материальные затраты | 8 357, 0 | 16, 1 | 11 636, 3 | 18, 2 | 3 279, 3 | 27, 4 | |
| Затраты на оплату труда | 19 953, 8 | 38, 4 | 20 532, 4 | 32, 1 | 578, 6 | 4, 8 | |
| Единый социальный налог | 5 680, 3 | 10, 9 | 4 968, 1 | 7, 8 | -712, 2 | -6, 0 | |
| Амортизация основных фондов | 4 180, 8 | 8, 1 | 4 364, 7 | 6, 8 | 183, 9 | 1, 5 | |
| Всего прямых затрат | 38 171, 9 | 73, 5 | 41 501, 5 | 65, 0 | 3 329, 6 | 27, 9 | |
| Прочие затраты | 13 761, 3 | 26, 5 | 22 385, 6 | 35, 0 | 8 624, 3 | 72, 1 | |
| ЗАТРАТЫ - ВСЕГО | 51 933, 2 | 100, 0 | 63 887, 1 | 100, 0 | 11 953, 9 | 100, 0 | |
| Материальные затраты | 13 378, 1 | 22, 6 | 19 545, 7 | 27, 5 | 6 167, 6 | 51, 3 | |
| Затраты на оплату труда | 17 657, 9 | 29, 9 | 20 610, 9 | 29, 0 | 2 953, 0 | 24, 6 | |
| Единый социальный налог | 4 668, 6 | 7, 9 | 5 054, 1 | 7, 1 | 385, 5 | 3, 2 | |
| Амортизация основных фондов | 4 252, 0 | 7, 2 | 5 049, 2 | 7, 1 | 797, 2 | 6, 6 | |
| Всего прямых затрат | 39 956, 6 | 67, 6 | 50 259, 9 | 70, 7 | 10 303, 3 | 85, 8 | |
| Прочие затраты | 19 148, 4 | 32, 4 | 20 857, 4 | 29, 3 | 1 709, 0 | 14, 2 | |
| ЗАТРАТЫ - ВСЕГО | 59 105, 0 | 100, 0 | 71 117, 3 | 100, 0 | 12 012, 2 | 100, 0 |
При анализе структуры себестоимости в 2002 году можно сделать вывод, что удельный вес затрат на материалы в себестоимости подрядных работ возрос с 17, 5 % по плану до 26, 8 % фактически. Снижение оплаты труда рабочих не дало общего снижения прямых затрат на производство по всем статьям, они возросли на 15158, 1 тыс. руб.
Удельный вес накладных расходов в себестоимости 2002 года подрядных работ увеличился с 21 % до 26, 5 %. Общее увеличение себестоимости составило 24074, 7 тыс. руб. (рис 2.4.2)
Рис 2.4.2 Структура себестоимости ДИ Нефтяник 2002
В 2003 году в процессе анализа структуры себестоимости можно наблюдать увеличение прямых затрат на производство по всем статьям, причем материальные затраты составили 27, 4% от общего числа увеличения, расходы на единый социальный налог снизились на 712, 2 тыс. руб., произошло повышение накладных расходов с 26, 5 % до 35 %, что повлекло за собой увеличение себестоимости на 8624, 3 тыс. руб. (рис 2.4.3)
2004 год характеризуется общим увеличением удельного веса прямых затрат с 67, 6 % по плану до 70, 7 % фактически в структуре себестоимости мероприятий. Это произошло главным образом за счет увеличения материальных затрат на 6167, 6 тыс. руб., что составило свыше 50% всего увеличения; затраты на оплату труда также заметно повысились (24, 6%) и изменение составило 2953 тыс. руб. Отклонение от плановой себестоимости в абсолютном выражении составило 10303, 3 тыс. руб. Снижение удельного веса накладных расходов в 2004 году с 32, 4 % до 29, 3 % дало экономию в размере 1709 тыс. руб. (рис 2.4.4)
Рис 2.4.3 Структура себестоимости ДИ Нефтяник 2003
Далее необходимо более конкретно рассмотреть показатели среднесписочной численности и производительности труда (таблица 2.4.2). Так как производительность труда является одним из важнейших качественных показателей работы предприятия, от ее роста зависят темпы развития производства, увеличение заработной платы, размеры снижения себестоимости услуг. При сравнении фактических данных Дворца за 2003 - 2004 гг., наблюдается одинаковая ситуация: при неизменной среднесписочной численности производительность труда увеличивается.
Рис.2.4.4 Структура себестоимости ДИ Нефтяник 2004г
Сопоставление значений этих годов между собой по факту показывает, что темп роста производительности труда на 12, 3% выше темпа роста среднесписочной численности. Поскольку производительность труда выражена в мероприятиях на человека, необходимо определить, какой из факторов больше повлиял на выполнение плана мероприятий - среднесписочная численность или производительность труда.
Такие показатели, как фонд оплаты труда и среднемесячная заработная плата имеют большое значение. В процессе анализа следует особое внимание уделять контролю за использованием ФОТ, выявлять возможности экономии средств за счет роста производительности труда и снижения трудоемкости проводимых мероприятий.
По данным показателям ДИ «Нефтяник» за 2004 год видно, что и фонд оплаты труда вырос на 1%, при этом среднемесячная заработная плата снизилась на 10%. Это может объясняться незначительным увеличением должностных окладов и тарифных ставок, которые в свою очередь зависят от уровня квалификации работников и интенсивности их труда, изменения разрядов работ, разных доплат и премий, но с другой стороны уменьшением премии по ОАО на 1, 67%.
Табл. 2.4.2 Показатели среднесписочной численности и производительности труда
| № п/п | Наименование показателей | Ед. изм. | 2003 г. (среднемесячное значение) | 2004 г. (среднемесячное значение) | 2005 г. проект (среднемесячное значение) | Темп роста, % | |
| Доход (факт) | тыс. руб. | 764, 9 | 860, 3 | 837, 6 | 112, 5% | ||
| Кол-во досуговых мероприятий | мероп. | 99, 6% | |||||
| Ср/списочная численность работников | чел. | 100, 1% | |||||
| Производительность труда | тыс. руб/чел | 7, 29 | 8, 19 | 7, 83 | 112, 4% | ||
| Производительность труда в натуральном выражении | мер/чел | 0, 37 | 0, 37 | 0, 33 | 99, 5% | ||
| Средняя заработная плата, | руб. | 14 891, 0 | 13 453, 5 | 12 511, 4 | 90, 3% | ||
| в т.ч. тарифная часть | руб. | 6 352, 3 | 6 457, 3 | 5 304, 8 | 101, 7% | ||
| премия за вып. доп. задания | руб. | 6 083, 7 | 5 982, 2 | 6 311, 2 | 98, 3% | ||
| прочие | руб. | 2 455, 0 | 1 014, 0 | 895, 4 | 41, 3% |
При анализе затрат на 1 мероприятие необходимо отметить что себестоимость неуклонно растет фактически, в 2003 году они составили – 136, 2 тыс. руб. а в 2004 году - 152 тыс. руб.
Основными факторами повлиявшими на рост себестоимости 1 мероприятия явились прочие расходы в размере 47, 63 тыс. рублей или 35% от общих затрат, с другой стороны материальные затраты (текущий ремонт и настройка оборудования) на 1 мероприятие составляют 43, 68 тыс. руб. порядка 32% к общему итогу.
Обобщающим показателем себестоимости услуг является показатель затрат на 1 мероприятие. Определяется этот показатель отношением общей суммы затрат на производство и реализацию услуг к количеству проведенных мероприятий. Учитывая специфику нашего предприятия необходимо отметить, что наиболее выгодными, с экономической точки зрения, являются мероприятия, проводимые для взрослой половины посетителей.
Хотя себестоимость таких мероприятий высока, но и их реализация приносит больший доход. Наименее выгодными с этой точки зрения являются детские мероприятия, себестоимость данных мероприятий высока, а реализация таких мероприятий ниже, так как приходится учитывать конъюнктуру рынка данных услуг.
Возможности снижения себестоимости по разным мероприятиям не одинаковы. По одним мероприятиям достигается большая экономия, нежели по другим, а повышение удельного веса таких, более выгодных для Дворца мероприятий дает ему дополнительную экономию.
Таким образом на основании проведенного анализа и оценки финансово-хозяйственной деятельности ДИ «Нефтяник» необходимо разработать прогрессивные мероприятия по снижению затрат и улучшению финансово-хозяйственной деятельности, путем внедрения новых путей (аренда костюмов, площадей, проведение мероприятий, направленных на удовлетворение социальных потребностей молодежи) получения прибыли.