Значение М. Вебера для социологии культуры

Макс Вебер (1864—1920) — один из крупнейших социологов, обычно характеризуемый как основоположник понимающей социологии и теории социального действия. Именно на него опира-ется в ряде существенных отношений общая социология, включая анализ хозяйственных, религиозных, политических и бюрократических реалий. Для социологии культуры его методология имеет особое значение по причине высокой аналитической ценности его основных методов.

1. Понятие идеального типа — познавательная модель, позволяющая выявить соотношение между религией как существенным компонентом социокультурной системы (прежде всего как системы этических установок) и хозяйственной деятельностью. Его широко известная работа «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) дала основу для сопоставления типов такого соотношения и в других религиях, прежде всего в индуизме, буддизме и конфуцианстве (работа «Хозяйство и общество», 1921).

Веберовское сравнительное изучение религий было основано на выделении идеального типа определенной религии, в котором эта религия предстает не как адекватное воспроизведение в его эмпирическом виде, обусловленном реальными обстоятельствами, а как системная, логически упорядоченная конструкция. Идеальный тип — это умозрительное построение, хотя и созданное на основе изучения эмпирической реальности. Но это не описание обозреваемых фактов, а намеренно упрощенное и доведенное до логически стройного типа, в котором множество элементов, существующих «дискретно и диффузно» в реальном объекте, соединяются в единую теоретическую модель.

Именно таким образом в веберовской методологии воссоздавались религиозные системы протестантизма, индуизма, буддизма, конфуцианства, иудаизма, которые в ряде отношений несо-мненно отличались от своих источников. Таким же образом М. Вебер формулировал различные типы пророчества (этическое и личного примера), религиозных организаций, ценностных ориентаций (ценностнорациональные и целерациональные).

За рамками его исследований оставались многие конкретные различия. Тем не менее веберовский подход позволял, с одной стороны, сопоставлять теоретическую конструкцию с объектом, а с другой — соотносить модель религии с хозяйственной системой.

Такой подход позволял раскрыть, каким образом срабатывают те субъективные этические мотивы, которые заложены в индивиде. Этот подход предстает как понимающий, но не потому, что он выявляет реализацию этих субъективных факторов (например, представлений о зле, страдании, смерти и спасении) в объективной деятельности.

2. Важнейшим понятием, введенным М. Вебером в методологию сопоставления различных религий, этических систем, в социологию управления, права и искусства, было понятие рациона-лизации. Оно означает процесс вытеснения случайных, аффективных или рутинных действий или мотивов, преодоление отклонений (и противоречий) от основной линии действия и поведения и последовательное упорядочивание действий, их планирование и накопление результатов.

Рационализация действует в самых различных сферах, в том числе при кодификации права, систематизации религиозных систем или научных систем. Вместе с тем этому процессу подвержена и деятельность различных социальных групп, связанная с хозяйством, управлением или религиозной практикой. Как показывает М. Вебер, упорядочивание практики человеком связано с разделением между сферой сущего, т. е. эмпирически реального мира, и должного, т.е. отвечающего ценностно-нормативному порядку. Осознавая противоречие между этими сферами, индивид вынужден учитывать последствия своих действий, определять близкие и последующие цели и адекватные им

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. — Издание третье, 33 доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с. Янко Слава 34 (Библиотека Fort/Da) || https://yanko.lib.ru

средства, руководствуясь адекватными им ценностями.

Рационализация имеет частный характер. Это означает, что сам процесс охватывает лишь определенные стороны культуры, приводит к их автономизации, оставляя отдельные сферы в сто-роне. Она всегда должна получать соответствующую институциональную основу (церковь, секта, образование, социальная струк-

тура, бюрократический аппарат и т.д.), которая и обеспечивает ее поддержание.

Конкретизируя понятие рациональности в применении к разным культурам и сферам деятельности, М. Вебер ввел деление на целерациональный и ценностнорациональный типы, которые будут рассмотрены в главе IV об элементах культуры.

3. С методологией М. Вебера принято связывать и еще одно важное достижение последующей социологической мысли. В ходе позитивистской критики того гуманитарного историзма, который предполагал наличие в истории некоторого субстанциального сверхначала, постепенно реализующегося в ходе «прогресса» общества и к тому же в русле общей направленности этой истории, стирающей различия между локальными общностями, утрачивалось представление о содержании исторического движения. «Очищенная» от человеческого субъективизма позитивистская методология оставляла без внимания и те «смыслы», которыми человек руководствовался в исторической деятельности, и те духовные системы, а значит, и культуру, в которых создавались и поддерживались эти смыслы.

М. Вебер совершил плодотворный отход от ортодоксального позитивизма и ввел принцип «понимания» человеческого действия, которое дается только если исследователь раскрывает значе-ние смыслов, побуждающих человека действовать так, а не иначе. Эти смыслы имеют не индивидуальное или общеантропологическое значение, а складываются в конструкции, названные Вебером «идеальные типы». Именно благодаря этой конструкции в поле зрения социологии культуры вошла проблематика типологии обществ, религий и культур, а следовательно, их исторического сопоставления и их эволюции в ходе всемирной истории.

4. Еще один важный вклад М. Вебера в становление культурологии, социологии и религиоведения связан с его работой «Хозяйственная этика мировых религий», в которой рассматривается влияние различных религий на мотивацию хозяйственной деятельности и в особенности на возможность возникновения духовных предпосылок капитализма западного типа. Первой книгой из этого цикла была опубликованная в 1904 г. «Протестантская этика и дух капитализма», главной задачей которой было выяснение специфического влияния протестантизма на формирование духовных предпосылок капиталистической деятельности и специфического типа личности капиталистического предпри-нимателя. Затем в 1913—1917 гг. вышли работы «Религии Китая. Конфуцианство и даосизм» и «Религии Индии. Индуизм и буддизм», в которых М. Вебер поставил задачу показать отличие «духа»

восточных религий от протестантизма, которые обусловили их неспособность создать духовные стимулы для эндогенного капитализма западного типа. Фактически же М. Вебер создал базисный сравнительный метод, позволяющий выявить культурные основы хозяйственной деятельности в мировых цивилизациях.

Позднее вокруг работ Вебера развернулись широкие дискуссии и разработанная им методология во многом способствовала сравнительному изучению стадий и типов эволюции различных обществ. К концепции М. Вебера обращались многие ученые. Особенно возросло ее значение в 60—80-х гг., когда происходит настоящий «веберовский ренессанс»*. С одной стороны, разработанная им методология позволяла выяснить характер «человеческого измерения» в хозяйственной деятельности капиталистического общества. Внутреннее взаимодействие капитала и труда, мотивы взаимного принятия предпринимателями и трудящимися условий производства и организации социальной жизни — все это остается постоянной проблемой для капиталистического общества, для которой на каждом этапе необходимо надежное решение. С другой стороны, к учению М. Вебера стали широко обращаться мыслители из стран «третьего мира», стремившиеся понять духовные принципы функционирования своих обществ в условиях модернизации и выдвинуть наиболее успешные про-граммы преобразования, отвечающие условиям этих стран. Складывается обширная «вебериана», в которой самому пристальному рассмотрению подвергаются характер восточных религий с точки зрения наличия в них духовных предпосылок модернизации или же противодействия процессам обновления. Поиски эти дали весьма разноречивые результаты, о чем мы подробнее поговорим в главе, посвященной социокультурным основам модернизации.