Виды наказаний. Смертная казнь приводится в исполнение в тюрьме через повешение (статья 11 УК)

Смертная казнь приводится в исполнение в тюрьме через повешение (статья 11 УК). В той же статье, кроме способа исполнения, рассматривается и сугубо процессуальный вопрос о том, что до момента казни приговоренный содержится в тюрьме. По Закону о несовершеннолетних, смертная казнь не может применяться к лицу моложе восемнадцати лет на момент преступления.

УК предусматривает смертную казнь за тринадцать уголовных составов. Из посягательств на государство, как правовое благо, - это акции, связанные с внутренним восстанием или внешней военной агрессией. Из посягательств на общество - поджог жилья и его порча, взрыв взрывоопасного предмета, действия, вызвавшие железнодорожную катастрофу (со смертельным исходом для людей) и опасность для транспорта (с тяжкими последствиями), отравление водопроводной воды (со смертельным исходом для людей). Из посягательств на личность - убийство, разбойное нападение, повлекшее смерть или сопряженное с изнасилованием.

Лишь ст. 81 (сговор с иностранным государством с целью побудить его к вооруженной агрессии против Японии) предусматривает смертную казнь как абсолютную кару, остальные - как альтернативную. Помимо УК эта кара содержится в специальных уголовных законах (о преступной дуэли, о санкциях за нарушения правил контроля над взрывчатыми веществами, о санкциях за насильственный захват воздушных судов и др.).

Популярный и солидный японский справочник «Имидас» со ссылкой на данные министерства юстиции Японии приводит следующую статистику фактов исполнения приговоров к смертной казни в Японии за ряд лет[806]:

> > > 489 > > >

1976- 12, 77-4, 78-3, 79- 1

1980- 1, 81 - 1, 82- 1, 83- 1, 84- 1, 85-3, 86-2, 87-2, 88-2, 89- 1

1990 - 0, 91 - 0, 92 - 0, 93 - 7, 94 - 2, 95 - 6, 96 - 6, 97 - 4, 98 - (3)

С ноября 1989 г. приведение в исполнение приговоров к смертной казни было приостановлено, но с марта 1993 г. возобновлено. К моменту публикации данных в 1998 г. три смертника ожидали казни.

Лишение свободы с принудительным трудом и без него и уголовный арест делает сходными то, что эти уголовные наказания состоят в лишении человека свободы путем изоляции его от общества. Различие между лишением свободы с принудительным трудом и лишением свободы без принудительного труда состоит в том, что в первом случае выполняется положенный принудительный труд или тюремные работы (статья 12 УК, часть 2-я). Принудительный труд служит не для того, чтобы подвергать осужденного страданиям, он применяется как мера исправления и реабилитации. Из-за принудительного труда данное наказание тяжелее, чем лишение свободы без принудительного труда. Обе разновидности лишения свободы могут быть срочными и пожизненными, в первом случае срок составляет от одного месяца до пятнадцати лет (статья 12, часть 1-я, статья 13, часть 1-я). Согласно ст. 14, срок может быть увеличен до 20 лет или сокращен до менее месяца.

Лишенный свободы без принудительного труда может заявить, что желает работать (Закон о тюрьмах, ст. 26). Ряд ученых и практиков выступают за отказ от лишения свободы без принудительного труда, полагая, что эта санкция исходит из неуважения к труду.

Лицам, осужденным к лишению свободы с принудительным трудом и без него, при наличии у них чувства раскаяния может быть разрешено условное освобождение из тюрьмы как мера органов управления. Для получения условного освобождения из тюрьмы осужденный к срочному наказанию должен отбыть одну треть назначенного срока, осужденный пожизненно - десять лет (УК, статья 28).

Уголовный арест состоит в содержании в арестном доме от одного дня до тридцати дней (УК, статья 16), он применяется главным образом за нетяжкие преступления (кэйхандзай). Осужденный к уголовному аресту может в зависимости от его поведения быть условно освобожден из арестного дома в любое время (УК, статья 30).

Уголовный штраф и малый уголовный штраф являются уголовными наказаниями, цель которых состоит в изъятии определенной денежной суммы. Сумма уголовного штрафа - от четырех тысяч иен и выше, в случае смягчения этого наказания сумма может быть и менее четырех тысяч иен. Первоначально в статье 15 УК размер уголовного штрафа определялся от двадцати иен и выше, в настоящее же время в

> > > 490 > > >

соответствии с Законом о временных мерах в отношении штрафа этот размер увеличен в двести раз. Сумма малого уголовного штрафа -до четырех тысяч иен (статья 17 УК), и это наказание применяется главным образом при нетяжких преступлениях. Заметим, что суммы, первоначально указанные в УК, совершенно ничтожны на фоне колоссальных перемен в денежном обороте, ценах, доходах и т.п. Текущим законодательством эти суммы приводятся в соответствие с реальной платежной способностью денежных знаков.

Лицо, не имеющее возможности полностью внести штраф или малый штраф, содержится в работном доме (роэкидзё) в течение срока, соответствующего невыплаченной сумме, но не более двух лет (статья 18).

Как показывает статистика, штрафной санкцией завершается примерно 97% судебных дел. Из них около 37% приходится на автотранспортные преступления - мелкие и тяжкие (влекущие смерть и телесные травмы). Иногда так наказывают и за нанесение травм в ситуациях, не относящихся к автотранспортным. По делам несовершеннолетних, возвращенным семейным судом прокурору для передачи в уголовный суд, последний обычно также приговаривает к штрафу (в редких случаях лишает свободы на относительно неопределенный срок).

«Эти наказания не являются обычными для системы уголовных наказаний по ее сути, и они назначаются в связи с тем, что в последнее время возрастает потребность в наказаниях юридических лиц и в уголовных наказаниях за административные преступления (гёсэйхан)»[807]. Распространенность этой санкции имеет несколько причин. Во-первых, суды учитывают, что за не слишком тяжкие деяния лучше прибегнуть к штрафу, чем лишать свободы на краткий срок, ибо последнее в таких случаях приносит скорее отрицательный эффект. Во-вторых, чтобы взыскать штраф, не нужно больших усилий и расходов. В-третьих, таким путем возможно пополнять государственный бюджет. В-четвертых, этой санкции может быть подвергнуто не только физическое, но и юридическое лицо.

Институт уголовного штрафа и малого уголовного штрафа критикуют, главным образом, в связи с неравным экономическим бременем, которое ложится на лиц с разным достатком (ученые предлагают ввести известный на Западе институт штрафодней, не упоминаемый даже в проекте нового УК Японии).

О «процедурной декриминализации» автотранспортных преступлений с помощью «полууголовного, полуадминистративного» штрафа см. выше.

> > > 491 > > >

Конфискация является дополнительным наказанием, которое назначается вместе с основным наказанием и состоит в изъятии определенного имущества в государственную казну. Поскольку компенсация лишает преступника того, что составляет его неправомерный интерес, она носит имущественный характер, а поскольку нельзя оставлять без ограничения оборота опасные предметы, ей присущ смысл, типичный для мер безопасности. По статье 19 УК (часть 1-я), объектами конфискации являются: 1) предмет, который является образующим элементом преступного деяния; 2) предмет, который был предоставлен для совершения преступного деяния или предназначался для этого; 3) предмет, который появился в результате преступного деяния или был получен на основании преступного деяния, либо был получен как вознаграждение за преступное деяние; 4) предмет, полученный в обмен на предмет, названный в предыдущим пункте. В соответствии с частью 2-ой этой статьи, конфискация возможна, если предмет не принадлежит иному, кроме преступника, лицу; однако этот предмет может быть конфискован, даже если он принадлежит иному, кроме преступника, лицу, если иное, кроме преступника, лицо получило этот предмет после преступления, будучи осведомлено о его характере.

Если предмет, являющийся объектом конфискации, не может быть конфискован полностью или частично, то взамен может быть взыскана соответствующая денежная сумма.

Практика применения видов уголовных наказаний может быть проиллюстрирована следующими примерами. В 1993 г. во всех судах Японии вступили в силу обвинительные приговоры по уголовным делам в отношении 1 198 699 человек. Осужденные были приговорены к следующим видам наказаний; смертная казнь - 7, пожизненное заключение с принудительным трудом - 27, заключение с принудительным трудом на определенный срок - 53 479, заключение без принудительного труда на определенный срок - 2894, уголовный штраф - 1137 937, уголовный арест - 51, малый уголовный штраф - 4304. При этом приговоренные к заключению на определенный срок без принудительного труда в 93, 2% случаев были осуждены условно, а с принудительным трудом - в 59, 4% случаев.

Из всех 59 588 обвиняемых, дела которых были в 1994 г. рассмотрены окружными, семейными и первичными судами по первой инстанции в порядке обычной судебной процедуры, к смертной казни были приговорены восемь (два за убийство и шесть за разбой), к пожизненному лишению свободы сорок пять, признаны невиновными шестьдесят. Из всех осужденных в том же году окружными и первичными судами по первой инстанции к лишению свободы с принудительным трудом и без

> > > 492 > > >

него около половины были приговорены на срок от одного года до двух лет[808].

Дискуссия вокруг смертной казни носит в Японии достаточно активный характер. Хотя приговоры к смертной казни в Японии чрезвычайно редки, здесь, как и во многих других странах, уже давно обсуждается вопрос об ее отмене. Министерство юстиции, Верховный суд решительно выступают против отмены; в научных и общественных кругах есть голоса «за» и «против». Как пишут Сугияма и Вати, «смертная казнь - это такое уголовное наказание, которое лишает преступника жизни и навечно запрещает его социальное существование. Оно стимулирует человеческий инстинкт сохранения жизни, обладает мощным потенциалом устрашения против преступных деяний, а вместе с тем позволяет рассчитывать на силу сдерживания и высоко эффективно в качестве общей превенции; однако это наказание не дает результата в воспитании преступника. В настоящее время раздаются мощные требования отмены смертной казни, аргументируемые тем, что есть сомнения относительно ее потенциала устрашения, в случае судебной ошибки невозможно восстановление нарушенного и т.п. В последние годы и в самих судебных решениях проявляется чрезвычайно осмотрительная позиция относительно применения смертной казни»[809]. Отсутствие в тексте Конституции прямого указания на то, что должно пониматься под жестокими уголовными наказаниями, вызвало в некоторых случаях толкование, согласно которому под такими наказаниями следует понимать предусмотренные Общей частью УК и фигурирующие в Особенной части смертную казнь и бессрочное лишение свободы с принудительным трудом, и привело к тому, что в ходе уголовных процессов в японском суде имели место выступления, в которых утверждалось, что смертная казнь подпадает под запрещенные Конституцией жестокие уголовные наказания, а УК в статьях, где говорится о смертной казни, вступает в противоречие с Конституцией. Высказывались и контраргументы, суть которых сводилась к следующему: поскольку статья 31 Конституции допускает лишение преступника жизни при условии соблюдения установленной законом процедуры, нет оснований усматривать в смертной казни нарушение Конституции.

Анализируя довольно остро проходящие в юридических кругах и среди широкой общественности Японии дискуссии об отмене или

> > > 493 > > >

сохранении смертной казни, некоторые японские специалисты заключают, что сторонники отмены опираются на концепцию гуманности, а сторонники сохранения - на концепцию справедливости. Наряду с наличием активных борцов за то или другое решение вопроса о смертной казни, существуют ученые и практики, считающие, что ситуация не •такова, чтобы признать проблему насущной, что споры носят скорее эмоциональный характер и что мировой опыт не подсказывает правильного выхода: так, из развитых стран в Японии и США смертная казнь сохранена, а в Великобритании, Франции и Германии отменена, к тому же в мировом масштабе количество стран, сохраняющих институт смертной казни, и стран, отказавшихся от него, примерно одинаково.

В приговоре Верховного суда Японии от 8 июля 1983 г. впервые были сформулированы общие критерии этого института: «Следует сказать, что при действующей системе законодательства, сохраняющей смертную казнь, допустим выбор и этой кары - когда сделан вывод о поистине тяжкой ответственности обвиняемого и о неизбежности крайней меры с точки зрения как равновесия между преступлением и наказанием, так и общей превенции, после совокупного анализа характера преступного акта, его мотивов и обстоятельств (особенно упорства и жестокости в способе убийства), тяжести итогов (особенно числа потерпевших в результате убийства), чувства ущерба у оставшихся родных, социального воздействия, возраста преступника, его криминальной биографии, обстановки после преступного акта и других элементов ситуации»[810].