Раздел 4. Является ли свободная воля силой, отличной от воли?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.     
      Возражение 1. Кажется, что свободная воля — это сила, отличная от воли. В самом деле, Дамаскин проводит различие между [понятиями] «thelesis» и «bulesis»¹⁹⁸. Но если под «thelesis» он разумеет волю, то под «bulesis», похоже, свободную волю, поскольку говорит, что «bulesis» — это воля, связанная с объектом через посредство выбора между двумя вещами. Поэтому кажется, что свободная воля — это сила, отличная от воли.
      Возражение 2. Далее, силы познаются через их акты. Но выбор, который является актом свободной воли, отличается от акта воли, поскольку «если акт воли направлен на цель, то выбор имеет дело со средствами к цели»¹⁹⁹. Следовательно, свободная воля является силой, отличной от воли.
      Возражение 3. Далее, воля — это умственное желание. Но в уме наличествует две силы — активная и пассивная. Следовательно, и со стороны умственного желания должна иметься еще одна сила помимо воли. А это, по-видимому, и есть свободная воля. Следовательно, свободная воля является отличной от воли силой.
Этому противоречит сказанное Дамаскином о том, что свободная воля есть то же, что и воля      ²⁰⁰.
Отвечаю: желающие способности, как уже было сказано (64, 2), должны быть адекватны способностям восприятия. Затем, как со стороны умственного восприятия мы обладаем умом и разумом, точно так же и со стороны умственного желания мы обладаем волей и свободной волей, которая суть не что иное, как избирающая способность. Это со всей очевидностью явствует из их отношения к их объектам и действиям. В самом деле, акт «мышления» подразумевает простое приятие, в связи с чем мы говорим, что мыслим первые начала, которые познаются сами по себе без какого-либо соотнесения. А вот «рассуждать» в собственном смысле слова означает переходить от одной [познанной] вещи к познанию другой, поскольку наши рассуждения относятся, собственно, к заключениям, которые известны нам на основании [первых] начал. Подобным же образом и со стороны желания акт «воли» подразумевает простое стремление к чему-либо, поскольку под волей понимается то, что относится [непосредственно] к желаемой цели. Но «выбирать» означает желать нечто ради обретения чего-то еще, поскольку в собственном смысле слова выбор относится к средствам достижения цели. Далее, как в вопросах познания начало соотносится с заключением, к которому мы приходим, отталкиваясь от начала, точно так же в вопросах желания цель соотносится со средством, которое желается ради достижения цели. Из сказанного очевидно, что как ум относится к разуму точно так же и воля — к избирающей способности, каковая      суть свободная воля. Но уже было доказано (79, 8), что мышление и рассуждение принадлежат одной и той же силе подобно тому, как одна и та же сила может пребывать в движении или покое. Поэтому акт воли и выбор также принадлежат одной силе, и значит воля и свободная воля — это не две силы, а только одна.
      Ответ на возражение 1. «Bulesis» отличается от «thelesis» не согласно различию сил, а согласно различию действий.
      Ответ на возражение 2. Хотя выбор и воля, то есть акт волеизъявления, являются различными действиями, тем не менее, они принадлежат одной и той же силе подобно тому, как и мышление и рассуждение, о чем уже было сказано.
      Ответ на возражение 3. Ум в отношении воли есть [нечто] движущее, а потому нет никакой нужды разделять волю на активную и пассивную.

¹⁸⁸В каноническом переводе: «Помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося».     

¹⁸⁹Metaph. I, 2. Ср.: «...так же как свободным называем того человека, который живет ради самого себя, а не для другого, точно также и эта наука», — а именно философия, — «единственно свободная, ибо она одна существует ради самой себя».     

¹⁹⁰Ethic. Ill, 7.     

¹⁹¹De Gratia et ü b. Arb. 1, 2.     

¹⁹²Ethic. Il, 4.     

¹⁹³DeFideOrth.il.     

¹⁹⁴Ethic. Ill, 5.     

¹⁹⁵Ethic. VI, 2.     

¹⁹⁶Ethic. Ill, 5.     

¹⁹⁷Ibid.     

¹⁹⁸De Fide Orth. III.     

¹⁹⁹Ethic. Ill, 4.     

²⁰⁰De Fide Orth. III