Ступень третья. Триада социума.

Шаг первый. Социогенетический закон

Из общей теории систем известно, что взаимодействие любого субъекта (в том числе человека) с внешней средой (включая других людей) обусловлено его внутренней природой (его предназначением), подобно тому как сам субъект является результатом, продуктом взаимодействия составляющих его частей.

Исходя из триадности структурного элемента социума, человека, мы можем предположить, что в идеале и сам социум должен быть организован по триадному принципу и состоять из трех иерархий, включающих в себя людей с превалированием одного из трех указанных архетипов, а именно Экономистов-Дельцов, Политиков-Воинов и Идеологов-Жрецов.

«Когда вы сделаете внутреннее как внешнее, а внешнее как внутреннее, тогда вы войдете в Царствие…»

Евангелие от Фомы

Этим трем группам соответствуют три структурные единицы устойчивого (стабильно существующего и развивающегося) социума, три его блока, а именно блоки «Политика», «Идеология» и «Экономика».

Чтобы этот смысл стал доходчивее, перетолкуем его на собачьем языке политиков. Они только и базарят сейчас о том, каким на самом деле является (или должен стать) мир – однополярным или же многополярным.

Да все это чушь собачья, мир в первую очередь должен просто быть. И быть он при этом должен непременно устойчивым. Не одно- (или много-) полярным, а устойчивым!!! Ибо неустойчивые системы, как известно, ненаблюдаемы. Много вы, например, успеваете отнаблюдать в типично однополярном мире саранчи? Быстро плодится, все жрет, летает везде высокоорганизованной и чрезвычайно довольной собою стаей, а после, нагадив людям, пропадает.

Метафора ясна?

Нет, в самом деле, прикиньте, ежели мир неустойчив, то тогда, будь он хоть весь насквозь американский и сколь угодно однополярный, вопрос совсем не в политике стран мира относительно прожорливой Америки. Прожорливая, как Америка, стая саранчи наблюдается в форме кратковременной популяционной вспышки, которая мгновенно, по историческим меркам, возникает, невероятно быстро разрастается, а после исчезает по своим чисто ВНУТРЕННИМ (NB!) причинам развития популяции, а вовсе не потому, что, как принято думать, в ее мире кончается жратва».

В. П. Баранов

В социуме, где эти три блока составляют триаду, они попарно контролируют друг друга, взаимно ограничивая, корректируя влияние друг друга на жизнь общества.

Заметка на полях.

На втором Шаге первой Ступени мы уже говорили о нежизнеспособности дуальных систем. Невозможность создания стабильной системы на основе двух конкурирующих сил кажется самоочевидной – однако считаю уместным еще раз проиллюстрировать ее принципом конкурентного исключения Гаузе.

Принцип Гаузе, иначе называемый законом Вольтерры-Гаузе, утверждает, что два вида не могут устойчиво сосуществовать в ограниченном пространстве, если рост численности обоих лимитирован одним и тем же жизненно важным ресурсом, количество и/или доступность которого ограничены. Иногда для принципа Гаузе дается следующая формулировка: два вида не могут сосуществовать, если они занимают одну экологическую нишу. Выражение «принцип Гаузе» появилось после того, как в 1935 г. выдающийся российский эколог, эволюционист, специалист по антибиотикам Георгий Францевич Гаузе экспериментами на простейших показал, как происходит конкурентное вытеснение одного вида другим. Как, меняя условия опыта, можно изменить исход конкуренции и каковы условия сосуществования видов. При обсуждении результатов своих экспериментов Гаузе широко использовал математический аппарат, в частности модель итальянского математика Вито Вольтерры, уточненную американским математиком Альфредом Джеймсом Лоткой (рекомендую запомнить фамилии последних – они еще не раз нам встретятся на предстоящих Ступенях).

В ходе своих бесчеловечных экспериментов над простейшими Гаузе помещал в одну чашку две колонии организмов, принадлежащих одному семейству, но разным видам. Колонии успешно сосуществовали, однако когда в сосуд с аналогичным количеством пищи были помещены две колонии одного вида, одна из них обязательно подавляла другую.

Результаты экспериментов Гаузе были предвосхищены Чарльзом Дарвином в третьей главе его знаменитой книги о происхождении видов:

«Борьба [за существование] почти неизбежно будет самой суровой между индивидами одного вида, потому что они населяют одни и те же районы, требуют одной и той же пищи и подвергаются одним и тем же опасностям... Так же как виды одного рода имеют обычно... некоторое сходство в привычках и строении и всегда в структуре, борьба обычно происходит более жестокая между видами одного рода, когда они начинают конкурировать друг с другом, чем между видами разных родов... мы смутно понимаем, почему конкуренция должна быть более жестокой между близкими формами, которые заполняют почти одно и то же пространство в экономике природы».

У принципа Гаузе есть иная, более сложная, а потому более точная формулировка, которая, как это ни удивительно, является еще одним аргументом в пользу триадного подхода к построению социума.

Цитата из статьи доктора биологических наук Алексея Меркурьевича Гилярова: «…наиболее проницательные исследователи (в том числе Хатчинсон) связывали принцип Вольтерры–Гаузе прежде всего с факторами, лимитирующими рост численности конкурирующих популяций. Формулировка самого принципа конкурентного исключениятакже постепенно оттачивалась. В 80-х гг. его выражали уже следующим образом: число видов, неограниченно долго сосуществующих в гомогенном местообитании с постоянными (равновесными) численностями, не может быть больше, чем число зависящих от плотности факторов, ограничивающих рост их популяций.(...)

Под факторами же, «зависящими от плотности», понимались такие, удельное (т. е. в расчете на одну особь) влияние которых усиливается при возрастании плотности популяции. Таким фактором может быть, например, воздействие хищников, и тогда, согласно принципу Вольтерры–Гаузе, число сосуществующих конкурентов не может быть больше количества специализированных хищников, каждый из которых контролирует рост численности одного вида жертв (выделено мной. – М.Г. )». [257]

Процитированный выше отрывок связан с триадным принципом построения социума следующим неочевидным способом: три формирующие социальную триаду иерархии способны сосуществовать лишь в том случае, когда попарно являются хищниками друг для друга!

Силы триады представляют собой циклично замкнутую систему жертва–хищник–суперхищник, в которой хищник питается жертвой, суперхищник питается хищником, и наконец, жертва питается суперхищником (подробности – на четвертом Шаге третьей Ступени).

Знание принципа Гаузе позволяет взглянуть на происходящее в нашей стране под не вполне привычным углом. Развернувшаяся на наших глазах вакханалия в системе образования, отупляющее воздействие СМИ и шоу-бизнеса, включая индустрию спортивно-массовых мероприятий, становятся очевидными даже для людей, не имеющих привычки задумываться о смысле происходящих событий. Люди начинают понимать стремление Власти максимально снизить интеллектуальный уровень представителей Народа. Страна с точки зрения власти предержащей должна быть разделена на два вида людей, с разными потребностями и жизненными идеалами. На так называемую элиту, сверхлюдей – и быдло, к которому мы все (с точки зрения Власти) относимся.

Только в этом случае, по мнению Власти, социум может существовать достаточно долго. Достаточно долго для того, чтобы с территории охоты и мародерства, в которую превратилась наша Родина, Власть смогла вывезти все, что имеет на Западе хоть какую-то ценность.

Заметка на полях.

Действительно, в настоящее время с точки зрения Власти уровень образования людей из Народа возмутительно высок! Происходит немыслимое: лузеры, которые вместо того, чтобы, как все успешные люди, пилить бюджет и хапать куски распадающейся страны, занимаются научными исследованиями, позволяют себе указывать успешным ворам на то, что они воры! Причем указывать не голословно, а привлекая в качестве аргументов результаты, полученные непонятными ворам научными методами [258]. Которые однозначно указывают на подтасовки и приписки, на воровство голосов в ходе состоявшихся выборов – как парламентских, так и президентских («считали долго – значит, неправильно», как говорят англичане).

Наивные – пытаться оспорить результаты выборов, приводя в качестве аргументов результаты математических расчетов! Для «судей» вертикального «суда» все эти математические аргументы – пустое сотрясание воздуха. Да они даже многочисленные видеозаписи, сделанные независимыми членами избирательных комиссий и содержащие сцены вбросов и подтасовок, объявили смонтированными – все до единой. Или совсем уж вопиющий пример [259]: офицер-связист из подмосковного Долгопрудного, подполковник Александр Подчерняев официально, через портал «Госуслуги», запросил видеозаписи с избирательных участков, сделанные веб-камерами, развешанными там по прямому указанию В. В. Путина. Просмотрел эти записи и просто, «в лоб», пересчитал количество подошедших к урне людей, после чего сравнил его с количеством брошенных в урну бюллетеней, зафиксированным членами этих ТИК. Количество бюллетеней в урнах оказалось больше количества голосовавших людей (кто бы сомневался!), но вертикальный «суд» в лице «ее чести» Жанны Радченко признал эти видеозаписи юридически ничтожными, отказавшись принять их в качестве вещественного доказательства совершенного мошенничества!

Прежде чем продолжить, сделаем отступление, посвященное нашедшему применение в биологии и психологии принципу рекапитуляции[260].

В 1864 г. Фриц Мюллер, а в 1866 г., независимо от него, Эрнст Геккель, опираясь на принцип рекапитуляции, сформулировали так называемый биогенетический закон. Согласно этому закону, онтогенез (жизнь, ход индивидуального развития живого существа) есть краткое и ускоренное повторение (в закономерно измененном и сокращенном виде) филогенеза – этапов, пройденных предками живого существа в своей эволюции (речь идет о ранних стадиях эмбриогенеза – о внутриутробном развитии организма).

В 1912 г. один из основателей американской экспериментальной психологии и педологии Стэнли Холл, используя принцип рекапитуляции, сформулировал онтогенетический закон, согласно которому ребенок в своем психическом развитии повторяет стадии развития психики человеческого рода. К примеру, Холл усматривал соответствие между поведением первобытного человека и дошкольника; между поведением человека античной эпохи и младшего школьника и т. п.

Заметка на полях.

На втором Шаге второй Ступени мы утверждали, что человек, в ходе онтогенеза превращаясь из Дельца-Ребенка в Воина-Родителя, а затем в Жреца-Взрослого, последовательно осваивает пройденные (и проходимые в настоящее время) нашим видом (человечеством) стадии развития. Этим мы, по сути, предложили еще один вариант применения принципа рекапитуляции (о применении триадного принципа к Транзактному Анализу, разработанному Эриком Берном на основании только что упомянутой модели Ребенок-Родитель-Взрослый, можно будет прочесть в моей готовящейся к изданию книге «ТАКТ – Триадный Анализ и Кодирование Транзакций»).

В свое время биогенетический и онтогенетический законы были подвергнуты обоснованной критике и признаны чрезмерно общими, описательными, не вскрывающими внутренние движущие причины изучаемых явлений.

Однако полезность принципа рекапитуляции в истории науки как метода построения первичной (и посему довольно грубой) теоретической модели наблюдаемого явления не подлежит сомнению. По большому счету, принцип рекапитуляции является вариантом применения имеющего высокую эвристическую ценность принципа самоподобия, фрактальности природы.

Подобно просуществовавшей всего четыре года (с 1911-го по 1914-й) планетарной модели атома Резерфорда–Бора (в ней электроны были представлены шариками, которые вращались вокруг атомного ядра подобно планетам, вращающимся вокруг Солнца), модели, использующие принцип рекапитуляции, сыграли свою роль в процессе познания Природы, являясь одним из преходящих этапов приближения научной картины мира к (в общем случае недостижимой) абсолютной истине.

Применение принципа рекапитуляции для объяснения (моделирования) эволюции социальных систем позволяет автору сформулировать

СОЦИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН: развитие систем управления социумом функционально повторяет этапы развития нервной системы формирующего социум элемента – человека.

По сути, социогенетический закон утверждает изоморфизм (совпадение форм) развития биологических и социальных систем.

Заметка на полях.

Близкую по смыслу идею находим в книге М. Калашникова и И. Бощенко: «Каждому этапу развития нервной системы в природе можно поставить в соответствие ступень развития СУ в социуме» [261].

Применение принципа рекапитуляции в социологии, возможно, более обосновано, нежели в других вышеуказанных случаях, поскольку сформулированный выше закон имеет ряд довольно интересных неочевидных следствий.

Следствие № 1.

Сложность социума – человеческого сообщества (системы его управления) не может превзойти максимальную индивидуальную сложность составных его элементов – входящих в него людей.

Следствие № 2.

По мере развития социума доля ресурсов, идущих на содержание его управленческого аппарата, возрастает.

Заметка на полях.

Главным органом человека является его мозг: составляя 2% веса нашего тела, он потребляет 20% вдыхаемого нами кислорода и 50% переносимой кровью глюкозы.

Следствие № 3.

Элемент социума, человек, содержит в себе одновременно все три системы управления – от древнейшей, вегетативной, до новейшей – коры головного мозга. Аналогично в социуме сосуществуют все последовательно освоенные им системы управления (формы производственных отношений).

Заметка на полях.

Т. е. имеет место так называемый эволюционный консерватизм, когда устаревшие формы существования материи не исчезают, а вытесняются на периферию и/или становятся частью более современных форм [262].

Цитата из учебника психофизиологии: «Общий план формирования мозга состоит в том, что возникающие на последовательных этапах эмбриогенеза структуры как бы «надстраиваются» над уже сформированными, при этом первичные центры сохраняют свое значение, а вновь возникающие занимают более высокое место в иерархии интегративных процессов, доминируя в организации активности всего организма». [263]

Подробнее об иерархии систем управления – в статьях [264] С. И. Щеглова.

Следствие № 4.

Триадный принцип взаимодействия между иерархиями социума повторяет триадное взаимодействие между тремя нейронными комплексами человека.

Подобно тому как в триаде нервной системы человека деятельность ствола головного мозга и вегетативной нервной системы подавляется деятельностью лимбической нервной системы, подавляемой, в свою очередь, деятельностью коры головного мозга, подавляемого активностью нервной вегетативной системы, в стабильной, стационарной фазе существования социума иерархия «Экономика» подавляется иерархией «Политика», иерархия «Политика» подавляется иерархией «Идеология», иерархия «Идеология» подавляется иерархией «Экономика».

Заметка на полях.

Как ранее уже было сказано, согласно описанной американским нейрофизиологом Полом Маклином в 1970-х гг. теории триединого мозга, три нейронных комплекса человека – это:

– ствол головного мозга и составляющий с ним единое целое спинной мозг с отходящими от него нервными окончаниями (вегетативной нервной системой);

– подкорка, лимбическая система головного мозга;

– неокортекс, кора головного мозга.

Указанной триаде нервных комплексов должны соответствовать иерархии социальной триады Экономика–Политика–Идеология. В устойчивой фазе существования социума триадный принцип взаимодействия (принцип кольцевого замыкания элементов системы самих на себя) выглядит так: Политика (Воины) контролирует Экономику (Дельцов), Экономика (Дельцы) контролирует (содержит) Идеологию (Жрецов), Идеология контролирует Политику.

Воины защищают, Жрецы – придумывают, Дельцы – делают.

Действия профессионала лучше всего оценит другой профессионал, скажет читатель и будет прав. Но мы-то понимаем, что не деятельность надо оценивать, а ее результат.

Именно поэтому результаты деятельности Политиков должны оценивать Идеологи, результаты деятельности Идеологов оценивают Экономисты, результаты деятельности Экономистов оценивают Политики.

Следствие № 5.

По мере развития социума его сложность (сложность его систем управления) приближается к сложности составляющих его элементов – к сложности человека. Управлять таким социумом невозможно уже ни единолично, ни даже коллегиально – в предельном случае в управлении социумом должна быть задействована вся совокупность формирующих его элементов, людей.

Заметка на полях.

В книге М. Калашникова и И. Бощенко «Будущее человечество» мы находим следующую мысль:

«Мы уже говорили, что за счет роста численности социума его совокупная возможность получения и усвоения информации будет выше, чем у малочисленной элиты. Общество всегда в сумме будет умнее своей правящей верхушки. Сильные мира сего в глазах рядовых граждан выглядят элитой только среди слаборазвитой прослойки, в глазах научной элиты они выглядят глупцами». [265]

Хочу возразить уважаемым авторам.

Во-первых, для того чтобы социум (Народ) был умным, многочисленности его представителей еще недостаточно. Многочисленность – лишь необходимое условие, достаточным же условием является наличие между элементами социума достаточного количества связей – информационных каналов, по которым происходит взаимообмен картинами мира между людьми (именно по связности социума прежде всего наносит удар быдло-элитка, пытаясь деструктурировать, атомизировать населяющий страну народ). Количество же связей, в свою очередь, есть функция степени развитости элементов, эти связи между собой устанавливающих.

Наличие у людей доступа к интернету, сотовых телефонов и коммуникаторов позволяет им оперативно обмениваться информацией – по сути, учиться друг у друга. Раньше такими коммуникативными возможностями обладали лишь представители Власти. В настоящее время на наших глазах Власть теряет монополию на информацию.

Второе возражение – если действия правящей верхушки кажутся вам глупыми, можете быть уверены, вы не обладаете всей полнотой информации.

Просто вы не все знаете.

Кстати говоря, знаете ли Вы, чем отличается быдло-элитка от ЭЛИТЫ?

«ЭЛИТА (в социологии и политологии) – высший слой (или слои) социальной структуры общества, осуществляющий функции управления, развития науки и культуры. Элиту выделяют по различным основаниям – политическим, экономическим, интеллектуальным и др. В современной социологии выдвинуты концепции множества элит (политической, экономической, административной, военной, религиозной, научной, культурной), уравновешивающих друг друга и предотвращающих установление тоталитаризма (К. Манхейм)». [266]

Как видите, ЭЛИТА это политический, экономический и интеллектуальный блоки управления страной, основная задача которых – уравновешивать друг друга в целях сохранения ее, страны, жизнеспособности и развития. Отечественная же быдло-элитка ставит перед собой совсем иную и единственную задачу – пожирание советского наследия.

Чем и отличается от ЭЛИТЫ.

В отличие от ЭЛИТЫ, видящей целью существования укрепление своей родины, быдло-элитка занимается укреплением чужих государств. Наивно при этом полагая, что юрисдикция города Лондона окажется для них лучшей гарантией сохранения сворованного имущества, чем армия и флот страны, у которой это имущество было украдено.Умные (на первый взгляд) члены отечественной быдло-элитки только сегодня начали понимать, что циферки с нулями на серверах Фининтерна, полученные ими в обмен на зеркала и бусы украденное у русского народа наследие Красного проекта, не являются пропуском в мировую ЭЛИТУ (ну разве что – разовым гостевым билетом). И если их и приглашали на саммиты мировой ЭЛИТЫ – то только в качестве some meet.

Исторически первой системой управления была система управления племенем. Вождь, самый сильный и удачливый охотник, добытчик, держал принципы управления социумом (племенем) в единственном тогда для этого пригодном месте – в собственной черепной коробке.

Усложнение жизни племени привело к разделению труда, у вождя появились помощники, которым ему приходилось озвучивать сначала свои приказы, а потом и свои управленческие идеи и принципы.

С появлением письменности эти принципы начали переноситься на «внешний носитель», на камень, восковые (а затем глиняные) таблички, папирус, пергамент, а затем и на бумагу.

Об этом хорошо пишет Михаил Валентинович Сухарев:

«Когда человеческое общество поднимается от племенной структуры к цивилизации, распределенное мышление связывается воедино не только устным языком, но и с помощью письма; более того, значительная часть информации начинает храниться не в мозгу людей, а на внешних носителях. Еще позже в действие вступают электронные носители информации. Поэтому уже сейчас значительная часть мыслящего Духа существует не только в живых людях, но и в письменных и электронных носителях. Записанная информация, замороженная сложность, стала подвижной. До этого она приводилась в движение только биологическими ячейками общества – людьми, все остальное время оставаясь неподвижной в текстах. Теперь движение информации во все большей степени осуществляется с помощью компьютеров.

В связи с этим постановка проблемы искусственного интеллекта сегодня некорректна. Моделирование интеллекта вовсе не состоит в моделировании способностей отдельно взятого человека. Нужно моделировать хотя бы небольшое общество. Кроме того, существующий интеллект уже давно не на сто процентов естественен. Смогла бы цивилизация, мыслящий Дух человечества, подняться до нынешнего уровня без подпорок письменности, без миллионов книг – этого «винчестера» человечества? А без логарифмических линеек, калькуляторов, компьютеров? Думается, без письменности цивилизация вряд ли способна подняться выше родоплеменного уровня.

Таким образом, в уже давно протекающем процессе все большая часть мыслящего Духа Земли постепенно перемещается в искусственно созданные обиталища. Момент, когда уже меньшая часть этого Духа останется в головах у людей, приближается с угрожающей скоростью».[267]

Внешний носитель сначала был исключительно «для служебного пользования», Народ не сразу получил привилегию знать правила игры (в качестве иллюстрации – в Западной Европе простолюдин получил право самостоятельно читать Библию только после победы Реформации). При этом право формулировать правила игры по-прежнему оставалось у сюзерена – главного вождя.

По мере усложнения функционирования социума (которое коррелирует с уровнем развития производительных сил и соответствующей ему степенью разделения труда) вождь перестал справляться с функцией управления и даже с функцией определения принципов управления и был вынужден пойти на аутсорсинг – пригласить внешних специалистов (даже такие гении управления, как Петр I, Наполеон Бонапарт или Иосиф Джугашвили, не могли обходиться без помощи экспертов). Сначала это были его ближайшие сподвижники, подчиненные, затем круг принимающих участие в управлении социумом расширился – в него вошли бояре, дворяне, аристократы. Потом очень неохотно в круг разработчиков ПО систем управления социумом были допущены представители третьего сословия – купцы и прочие буржуа. В окончательном виде к настоящему времени в самых передовых странах имеем (по крайней мере декларируемый) доступ всех дееспособных граждан к процессу управления государством.

Процесс не всегда шел гладко. История знает примеры регресса, когда ранее допущенные к управлению специалисты в дальнейшем отлучались от сакрального процесса.

Бывало и так, что сюзерен слишком медлил с аутсорсингом, и тогда постоянно растущий уровень общего развития (как говорили раньше, сознательности) граждан натыкался на плотину устаревших принципов управления этими гражданами. Что рано или поздно выливалось в социальную революцию.

Однако если отбросить частности, общая тенденция предельно ясна и понятна – по мере исторического развития человечества в процессе управления социумом начинает принимать участие все большее и большее число его членов.

Эту тенденцию могут тормозить и даже ненадолго поворачивать вспять различные факторы – от желания Власти превратить страну пребывания (кормления) в один большой гарем и погрузиться в древнейшие формы наслаждения жизнью до барьеров, создаваемых устаревшими техническими формами организации участия граждан в процедуре принятия решений.

Сейчас даже не столь технически развитая страна, как Россия, имеет технологические возможности обеспечить бесперебойное и поголовное участие своих дееспособных граждан в процессе прямого (не опосредованного своими представителями) управления страной – была бы на то политическая воля номенклатурного класса, узурпировавшего, отнявшего у нас эту важнейшую социальную функцию. Воли таковой мы не наблюдаем, напротив, Власть делает все, чтобы максимально отстранить от процедуры управления страной максимально большое количество граждан РФ. «Запрещать и не пущать» – вот как действительно, по-настоящему звучит сформулированная Властью национальная идея в самом точном ее выражении. Упор делается на силовое подавление и запугивание Народа, что не повышает его креативности, поскольку страх создает рабов, а не граждан.

Текст, который приводится ниже, первоначально являлся шестым следствием социогенетического закона. Однако идея, с которой я вас сейчас ознакомлю, представляется настолько важной, что несомненно заслуживает отдельного изложения.

Речь идет о том, что социум не просто подобен живому существу, и поэтому его система управления эволюционирует аналогично филогенезу структур нервной системы человека (в этом в двух словах и состоит суть сформулированного выше социогенетического закона). Все гораздо масштабнее – социум УЖЕ является живым существом (говоря «социум», я имею в виду всю совокупность людей, всю человеческую цивилизацию). Является живым существом, состоящим из нас – подобно тому как мы сами состоим из клеток нашего тела (похоже, крылатое выражение vox pоpuli vox Dеi[268] содержит мысль гораздо более глубокую, нежели описание процедуры принятия решений в Древнем Риме).