В горестной песне полуночных птиц

Джон Доуленд

Функционирование ГАМАЮН подчиняется сформулированному на первом Шаге третьей Ступени социогенетическому закону.

Напомним два следствия из этого закона:

Следствие № 2.

По мере развития социума доля ресурсов, идущих на содержание его управленческого аппарата, возрастает.

Следствие № 3.

Элемент социума, человек, содержит в себе одновременно все три системы управления – от древнейшей вегетативной до новейшей – коры головного мозга. Аналогично в социуме сосуществуют все последовательно освоенные им системы управления (формы производственных отношений).

Действительно, уже ни для кого не является тайной, что именно государственное планирование и регулирование основных отраслей экономики (в частности, деятельности естественных монополий) является наиболее прогрессивной формой общественного производства. При этом не отрицается роль и необходимость рыночной среды – мощного слоя среднего и мелкого бизнеса, обеспечивающего населению трудовую занятость, обслуживающего его и снабжающего его товарами ежедневного спроса.

При этом по мере возникновения новых форм производственной деятельности старые формы не «отмирают», а вытесняются с центрального места экономики на ее периферию. К примеру, со времен неолитической революции собирательство и охота уже не являются экономически значимым способом производства продуктов питания, однако многие из нас все еще ходят на охоту, по грибы и удят рыбу.

Напоследок хочу ответить тем, кто считает предложенную триадную систему управления социумом слишком механистичной, «оторванной от жизни». Впрочем, трудно на эту тему высказаться лучше, чем это сделал интереснейший мыслитель, писатель-фантаст Сергей Игоревич Щеглов:

«ТЕЗИСЫ О БЮРОКРАТИИ

…Искусственное и естественное в социальной жизни.

Почему слово «бюрократ» имеет скорее негативную окраску, в то время как слово «князь» – позитивную? Ведь выполняют они одну и ту же социальную функцию: РАСПРЕДЕЛЯЮТ РЕСУРСЫ!

Однако лозунги «аристократов на фонарь» давно устарели, в то время как «волком выгрызать бюрократизм» – задача до сих пор актуальная. В чем различие между традиционной, «патримониальной» (Вебер) кастой управленцев и современными бюрократами?

Различие заключается в том способе, которым де-юре КОНСТИТУИРОВАНА управленческая система. Если в традиционном обществе монарх имеет совершенно ЕСТЕСТВЕННОЕ право назначать себе в чиновники ЛЮБОГО фаворита и никакого другого порядка никто и представить себе не может, то в обществе современном деятельность «бюрократии» вроде бы регламентирована ИСКУССТВЕННЫМИ (спроектированными и утвержденными специальными общественными институтами типа парламентов и прецедентного права) законами и инструкциями. А потому действия, в традиционном обществе воспринимаемые как произвол ОТДЕЛЬНОГО чиновника («плохой амбань – плохой уезд», как говорили Рериху китайцы), сегодня воспринимаются как недостатки БЮРОКРАТИИ КАК СИСТЕМЫ.

Различие на первый взгляд едва уловимое (о «феодальном произволе» в современной России каждый из нас наверняка заикается хоть раз на дню), тем не менее принципиальное. В рамках ЕСТЕСТВЕННОЙ системы общественного управления СДЕЛАТЬ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ: поменять форму ее организации (отобрать у монарха право назначать плохих чиновников) возможно лишь в условиях, когда население готово будет принять «правовое государство», подчиниться БУМАЖКЕ, а не ЧЕЛОВЕКУ. Насколько это реально – показывает пример той же России, до сих пор успешно существующей с «законом что дышло». В патримониальной бюрократии единственный способ улучшить ситуацию – это выбиваться в фавориты к монарху и проводить высочайшие реформы (с последующей весьма вероятной опалой и усекновением лишних частей тела).

А вот в рамках ИСКУССТВЕННОЙ системы возникает ощущение, что ПОМЕНЯТЬ ЕЕ МОЖНО. Что не надо упражняться в совершенствовании изгиба спины, а можно выдвигать предложения по совершенствованию законов и проводить их через парламент в рамках строго формальной процедуры. Что ИСКУССТВЕННАЯ СИСТЕМА может быть построена таким образом, чтобы отсеивать все плохое и оставлять только хорошее.

Иначе зачем же она нужна, эта искусственная система?!

…перед человечеством (в той его части, которая еще сохранила способность к ПОЛИТИЧЕСКОМУ действию) как раз сегодня открывается еще одна, НОВАЯ возможность: перейти от ОБОЖЕСТВЛЕНИЯ бюрократических систем к их РЕГУЛЯРНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ.

…С моей стороны было бы несколько самонадеянно подробно описывать будущее устройство общества, основанное на принципах «контролируемой бюрократии». Однако некоторые его принципиальные особенности заслуживают упоминания даже на теперешнем этапе моего абсолютно безнадежного исследования:

1) государство или общество имеет ЯВНО СФОРМУЛИРОВАННУЮ и КОНТРОЛИРУЕМУЮ целевую функцию (вроде «каждому по квартире к 2000 г.»), эта функция и является ПОЛИТИЧЕСКИМ РУКОВОДСТВОМ ОБЩЕСТВА (она надличностна и формальна);

2) новое государственное и общественное устройство в обязательном порядке содержит институт (министерство? КБ? интернет-форум?), обеспечивающий ПРОЕКТИРОВАНИЕ и ОТЛАДКУ формальных бюрократических систем;

3) реализации в виде общественных институтов (министерств, ведомств, госпредприятий и т. д.) подлежат только системы, прошедшие ТЕСТИРОВАНИЕ на контрольных примерах и на виртуальных социумах (выделено мной. – М.Г.);

4) способность работать в рамках БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ становится ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ для каждого полноправного гражданина; она означает способность ПОНИМАТЬ формальные инструкции (законы и правила) и поступать в соответствии с ними, а также фиксировать отмеченные ошибки и недоработки (не менее важный тезис, в какой-то мере конкретизирующий способы реализации моделей, упомянутых в п. 3. – М.Г.);

5) и наконец, основным направлением для развития выступает ЧЕЛОВЕК, его личные способности, его рабочее и свободное время (вплоть до «Академии Горя и Радости», если на то пошло).

…Проектировать-то надо не экономику, не идеологию, а БЮРОКРАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ! Неслучайно самые интересные материалы на сайте – работы Хазина и Григорьева о ГОСАППАРАТЕ. Вот в этом направлении, как мне кажется, и стоит копать дальше. Наша задача – создать такую БЮРОКРАТИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ, которая была бы эффективнее ныне существующих.

Всего и делов:)»[922]

Заметка на полях.

Бюрократия (от фр. bureau – бюро, канцелярия, и греч. κ ρ ά τ ο ς – господство, власть):

- иерархическая форма государственного управления, при которой задачи управления страной на всех уровнях – от органов центральной до местной исполнительной власти осуществляются по предписанию (начальства) и через предписание (подчиненным);

- класс лиц, состоящих в аппарате центральной, региональной и муниципальной исполнительной власти.

Из «Википедии»:

В начале 1900-х гг. в качестве альтернативы косной, неэффективной бюрократии немецким социологом Максом Вебером была разработана концепция рациональной бюрократии, содержащая принципы, на основе которых, в идеале, должна строиться система исполнительной власти государства.

Теория Вебера не содержала описаний конкретных организаций. Вебер предлагал бюрократию скорее как некую нормативную модель, идеал, к достижению которого организации должны стремиться.

Основными чертами рациональной бюрократии являются:

1. Максимальное разделение труда, приводящее к появлению на каждой должности специалистов, обладающих высокой квалификацией в своей области.

2. Иерархичность уровней управления, при которой каждый нижестоящий уровень контролируется вышестоящим и подчиняется ему.

3. Наличие системы взаимоувязанных обобщенных формальных правил и стандартов, обеспечивающей однородность и стандарты выполнения сотрудниками своих обязанностей и координацию между сотрудниками, ответственными за выполнение различных задач.

4. Дух формальной обезличенности (принцип – незаменимых у нас не бывает. – М.Г. ), с которым официальные лица выполняют свои должностные обязанности.

5. Осуществление найма на работу в строгом соответствии с техническими квалификационными требованиями. Защищенность служащих от произвольных увольнений.

С нашей точки зрения, для того чтобы бюрократия действительно стала рациональной, вышеприведенный список требований к бюрократии должен быть дополнен следующими позициями.

Пункт № 2 необходимо дополнить требованием контроля над исполнением чиновником своих обязанностей со стороны конечных потребителей его услуг – со стороны граждан.

Пункт № 4 необходимо дополнить требованием анонимности и личной ответственности при исполнении чиновниками своих должностных обязанностей: заинтересованные лица и организации не должны иметь возможности узнать, от кого персонально зависит прохождение их дела, с другой стороны, у каждого дела должен быть персонально ответственный за него чиновник.

Бюрократия – термин, самим своим видом выпячивающий второстепенную, несущественную деталь – власть столоначальника, власть обладателя бюро, стола. Однако мы знаем, что средством производства (производства управленческих сигналов) современной, постиндустриальной бюрократии становится уже не бумага и не стол, подставка для работы с бумагой, – а средства хранения и обработки информации во всех ее формах.

Почему социальные противоречия современного общества могут и должны быть сняты именно инструментальным способом, с помощью механизмов – компьютеров, компьютерных сетей и написанного для них программного обеспечения? Знающий основной тезис исторического материализма о том, что смена устаревших производственных отношений происходит не раньше, чем для того созреют и/или того потребуют развившиеся производительные силы, не увидит в этом ничего неожиданного.

Развитие производственных отношений – прогресс системы управления государством – возможен по двум сценариям: эволюционному, когда новейшие производительные силы (методы и средства производства, прежде всего производства знаний) внедряются в требующую модернизации систему управления, и революционным. Когда застывшая система управления, представленная ее устаревшими, отставшими от жизни (от прогресса производительных сил) представителями, отторгая любые мало-мальски значимые новации, приходит в противоречие с внешней (управляемой) средой, модернизированной новейшими достижениями науки и техники (прогрессом производительных сил). В этом смысле для чиновничьего аппарата управления особенно актуальными становятся слова Сенеки: Ducunt volentem fata, nolentem trahunt – «Желающего судьба ведет, не желающего тащит» (латинский вариант приведен в том числе для того, чтобы вы обратили внимание на последнее слово, придающее цитате необходимый оттенок брутальности).

Технология власти – быстрее других понять, что происходит с миром, куда он движется, во что он превращается. Быстро меняющаяся парадигма не позволяет большинству увидеть, осознать картину нового мира. Когда же все всё поняли – вероятность оказаться в числе лидеров стремительно превращается в ноль. Это как на потребительском рынке – вперед вырывается тот, кто первым уловил новые раскрывшиеся возможности, увидел неудовлетворенный или даже пока еще неосознанный потребителем спрос.