А Красавчиков 33

ским делам Верховного Суда СССР по одному из конкрет ных дел. «Гевандиян сдала Галстян на хранение свои вещи в связи с временным отъездом ее из г Еревана Так как ответчица (Галстян) не возвратила всех вещей, сданных на хранение, то Гевандиян возбудила иск о взыскании стоимо сти невозвращенных вещей Гражданские правоотношения, сложившиеся между сторонами, вытекают из доювора хра­нения. Хотя Гражданский кодекс и не предусматривает до говора хранения, но это г вид договора часто встречается в быту, и, как всякий другой договор, должен регулироваться статьями Общей части раздела Гражданскою кодекса об обя­зательствах, возникающих из договора (ст ст 130—-151 ГК) Поэтому суд был обязан при рассмотрении настоящего дела руководствоваться ст ст 130—151 ГК, то есть выяснить, был ли заключен между сторонами договор хранения, на каких условиях, были ли сданы ответчице отыскиваемые истицей веши, их стоимость и т п.»¹.

Разрешая споры, возникающие из договоров хранения, суды также опираются на определенные нормы, зафиксиро ванные в соответствующих статьях Гражданского кодекса Однако способ регулирования общественных отношений в этом случае отличался oi видового регулирования тем, что если последним охватывается только определенный вид отношений, то нормы права, содержащиеся в сг. с г ISO-IS! ГК, охватывают целый род отношений, в ча­стности обязательственных отношений, возникающих из до­говоров. За недостатком специальных узаконений (норм пра ва, которыми регулируется определенный вид отношений) суд, рассматривая споры из договоров хранения и иных «нерегу лируемых договоров», должен в первую очередь использовать указанные нормы кодекса².

Различие в способе регулирования, широте охвата пред­мета регулирования (данный вид или определенный род отношений) находит свое отражение в том, что при родовом регулировании в сфере действия норм права оказываются все отношения данною рода, и в то же время ни один из видов данного рода не имеет «индивидуального» регулирования Здесь частности отодвинуты на второй план, и ре1улирова ние отношений устанавливается применительно к характер ным особенностям отношений данного рода в целом

^{1 См «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий
Верховного Суда СССР 1944 год», Юриздат, 1948, стр 227. Анало
гичные указания содержатся и в других определениях Судебной кол
чегии по гражданским делан Верховного Суда СССР См. в част
ностн определения № 543 по иску Шашиной н Ломовцевым „4° 575
по иску Кулебяшьиной к Трофимовой, № 601 по иску Васильевой к
Чеснову Определения за 1944 год помещены в указанном выше
сборнике, стр. 225—229}

2 равно как и в соответствующих случаях, ст ст 1 — 51 и ст ст
106—129 ГК РСФСР.

Большую сложность представляет разрешение споров о праве гражданском в тех случаях, когда общие положения Гражданского кодекса не даюг ответа на тот или другой воп­рос, и суд должен прибегать к аналогии закона или к ана-.яогии права. В данном случае суд должен также найти опре­деленную нормативную основу; без нее решение суда не будет иметь законной силы

Как в случаях применения закона по аналогии, так и в случаях разрешения спора о праве 1ражданском на основе общих принципов советского законодательства (аналогии права) суд, а равно и иной орган социалистического государ­ства, который применяет нормы права, должны указать нор­мативную основу, послужившую основанием движения соот­ветствующего гражданского правоотношения Наиболее пока­зательно в данном отношении определение Судебной колле­гии по гражданским делам Верховного Суда СССР по делу Марцинюк Напомним вкратце суть этого известного дела.

На одной из железнодорожных станций стояли два поез­да — пассажирский и товарный. Незадолю до отхода пас­сажирского поезда на товарном возняк пожар, который бы­стро начал распространяться Группа пассажиров бросилась на помощь поездной бригаде и работникам станции, уже ту­шившим пожар. Благодаря быстрым и решительным дейст­виям пожар был ликвидирован и государственное имущество спасено Во время тушения этого пожара сильно обгорел один из пассажиров (он получил несколько Ожегов па теле, что отразилось на его здоровье; одежда же, находившаяся на нем, во время тушения пожара сгорела) Пострадавший предъявил иск к железной дороге.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, рассматривая дело Мариингок, указала" «Хотя раздел XIII Гражданского кодекса РСФСР об обязатель­ствах, возникающих вследствие причинения другому вреда, не предусматривает прямо ответственности в таких случаях предприятия, однако отказ в иске Марцингок по этому фор­мальном^ основанию является неправильным Марцинюк действовал в данном случае не в личных интересах, а в ин­тересах охраны государственной социалистической собствен­ности, обязанность беречь и укреплять которую составляет долг каждого гражданина, согласно ст 131 конституции СССР»'.

В послевоенной практике Верховного Суда СССР имеется аналогичное дело по иску Бычковой-Гончаровой к спортоб-щрству «Динамо»².

¹ «Сборник постановлений Пленума и определений судебных кол­
легии Верховного Суда СССР 1940 год*, Юриздат, 1941, стр 10

² См «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г.
•№ Ю, стр. 4.

з* ' аз

Из изложенного необходимо сделать следующий вывод Понимание связи юридических фактов и нормы права в ди­намике гражданско-правовых отношений как частной основы и общей предпосылки не должно быть формальным Юриди­ческое значение тех или других фактов действительности для движения гражданского правоотношения может оп­ределяться не только тем, что на данный факт указывает прямо конкретная норма права (видовое регулирование) или соответствующая «общая норма» предусматривает известный род юридических фактов (родовое регулирование). Правовое значение, по нашему мнению, должно быть признаваемо так­же и за фактами тех отношений, которые имеют лчшь типо­вое регулирование или к этим отношениям применяются нор--мц права по аналогии (аналогия закона и аналогия права).

Таким образом, определяя юридическое значение тех или других фактов реальной действительности, рассматривая связь этих фактов с нормами права, мы во всех случаях должны установить определенную нормативную основу, оп­ределенную норму права, которая предусматривает соответ­ствующее правовое регулирование данного рода, вида или в целом типа социалистических общественных отношений.

Различие в способах правового регулирования не должно влечь за собой ни формального подхода к установлению свя­зи между юридическим фактом и нормой права в практике применения последней, ни недооценки регулирующей роли общих норм гражданского и всего советского социалистиче­ского права в целом вплоть до норм основного закона (Кон­ституции) только потому, что они не содержат в большинстве случаев указаний на конкретные (видовые) юридические факты. Общие нормы отчасти для того и издаются, чтобы восполнить возможные пробелы в частных нормах, сообщит! последним соответствующую политическую направленность.—-В" связи с развернувшейся за последнее время работой по подготовке проектов общесоюзных основ гражданского зако­нодательства и гражданских кодексов союзных республик вопрос о допустимости аналогии в гражданском праве при­обрел определенную актуальность. В высказываниях некото­рых практических работников предлагается отказаться от допущения аналогии в гражданском праве. В подтверждение этого соображения приводятся различные обоснования. В частности, указывают на необходимость строжайшего соблю­дения социалистической законности.

С нашей точки зрения с таким решением вопроса соглч-сшься нельзя. Необходимость сохранения аналогии в совет­ском гражданском праве определяется тем, что законода­тельство, с одной стороны, не может, а с другой стороны, и не должно охватывать правовым регулированием абсолютно все виды общественных связей и отношений. Оно не можег

это сделать по ряду причин, в том числе и потому, что обще­ственные отношения, в частности имущественные, не стоят на месте — одни отношения отпадают, другие изменяются, третьи возникают вновь. В то же время нет особой ьужды в специальном правовом регулировании ряда существующих видов имущественных отношений. Если есть, например, необ­ходимость включить в Гражданский кодекс правовое регули­рование таких отношений, как отношения по договору по­ставки, государственной закупке сельскохозяйственных про­дуктов, хранению и др., то этого же нельзя сказать относительно таких договоров, как договоры безвозмездного предоставления имущества в пользование ^договор имущест­венной ссуды), договор содержания и др. Нашему граждан­скому законодательству не нужен закрытый или исчерпы­вающий перечень договоров, равно как и иных имуществен­ных связей. Следует присоединиться к высказываниям проф. С. И. Вильнянского и проф. О. С. Иоффе относительно целесообразности сохранения в дальнейшем в нашем граж­данском праве и аналогии закона, и аналогии права¹

Однако для правильного использования аналогии, в целях предотвращения возможности нарушения социалистической законности при рассмотрении гражданско-правовых споров, равно как и в иных случаях применения [раждакско-право-вых норм, необходимо в Гражданском кодексе точно опреде­лить условия, при которых закон может быть применен по аналогии или может быть допущена аналогия права.