В И. Ленин, Соч.. т. 20, стр. 368.

^s К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 435.

⁴ См., например, Д. М. Ш а р г о род с к и И, Вопросы общей ча-^и уголовного права. Л.. 1955, стр. 28.

признавая конклюдентное действие косвенным (опосредст, венным) волеизъявлением, мы должны будем признать ана. логичный характер и за изъявлениями воли, посредством языка. В последнем случае мы также не имеем перед собой воли в ее «чистом» виде. «Оголенная» мысль не может быть нами ни воспринята, ни познана. Необходимо проявлен^ воли и, поскольку речь идет о положительных волеизъявле­ниях, нужна определенная форма выражения воли. Воля, сознание не представляются нам в их чистом психологиче­ском виде. Устная речь, речь, изложенная, на бумаге, также опосредствует, точнее, служит средством изъявления воли, как и действие, именуемое копклгодентным.

Поэтому как языковые (речевые) формы, так и «действен. ные» способы выражения воли всегда заставляют идти нас к определенным заключениям, поскольку нас интересует содер­жание изъявляемого. В тех случаях, когда мы имеем перед собой выражение воли в языковой форме (устно или письмен­но), нам легче судить об интересующем нас явлении. Языко­вая форма до минимума сокращает «разночтение» содержа­ния изъявляемого'.

, ".. Поскольку перед нами действие, в собственном смысле этого слова, постольку мы должны будем вести свои заключе­ния косвенно (опосредственно): рассматриваемое действие не может само по себе дать характеристику содержания воли. Оно должно быть сопоставлено с другими явлениями (в част­ности, условия места, времени его совершения и т. д.) и толь­ко посредством этого сопоставления будет возможно ра­скрыть существо и понять значение действия, направленность и содержание самой воли, выражением которой явилось это действие.

Так, например, лицо получает несколько¹ книг из находя­щегося в другом городе магазина «Книготорга», в адрес кото­рого несколько дней тому назад был выслан соответствую­щий заказ. Посредством сопоставления можно прийти к вы­воду о том, что магазин принял предложение данного липа, вступил в договорное правоотношение и производит по нему исполнение. Наше заключение о действиях магазина в дан­ном случае является косвенным. Изъявление же воли продав­ца является прямым. Оно опосредствовано только формой выражения-—действием аналогично тому, как если бы бы"

¹ Не исключены, разумеется, случаи, когда с о держ аншГн зъя в л е н-ной в языковой форме воли не может быть точно установлено в р? ' зультате его неполноты, внутренней противоречивости и тому подоб­ных редакционных погрешностей изъявляемого. В этом случае мы должны прибегать к толкованию изъявленного, что, в свою очередь приведет к косвенному опосредствованному суждению об интересую¹ щем нас содержании изъявленного. Подобные случаи не могут быть отнесены к типичным для нашего социалистического гражданской оборота.

получен от этого юридического лица письменный ответ. В по­следнем случае заключение было, бы прямым.

Таким образом, говоря о действиях как. о форме выраже­ния воли, ~следует" йметь в_виду не косвенное волеизъявление, но опосредствованное заключение об определенном явлении. Подобные действия имеют широкое распространение в пов­седневной жизни: вы передаете продавцу определенную сум­му денег и указываете рукой на пачку папирос; милиционер жезлом или при помощи огней светофора регулирует уличное движение и т. д.

В заключение о так называемых ко нн люд битных действиях необ­ходимо указать, что присвоенная им наукой терминология несколько противоречива, неточна. Когда мы называем то или иное действие конклюдентным и отказываем в «нонклюдентном» значении выра­жению воли посредством языка, создается впечатление, будто бы, воспринимая устную или письменную речь, мы обходимся без заклю­чений. На самом деле и в подобных случаях мы заключаем, судим о воле лица, но наше суждение здесь имеет прямой, а при восприятии иных действий — косвенный характер. В силу этого Правильнее было бы опустить прилагательное «конклюдентное» и говорить просто об изъявлении воли посредством действий, проти­вополагая его изъявлению воли посредством языка.

3. Среди проблем юридических фактов приобретает опре­деленный интерес вопрос о юридической _рце_нке _действий двух и более лиц, поскольку практика'при'менения советского социалистического гражданского права, особенно в суде, сталкивается в основном именно стеми случаями, когда необ­ходимо разрешить спор о праве гражданском. Спорить же могут не менее чем двое, но, прежде чем они появятся в суде, определенные правовые связи будут установлены между ни­ши по тем или другим юридическим основаниям.

При этом..-имеются в_виду те случаи, когда действия двух илй-бол-ее'лиц влекут за собой не «разрозненные» (самостоя­тельные, отдельные) правовые последствия, а приводят к еди-.ному общему для данных действий правовому результату. С этой точки зрения можно различать следующие виды юриди-^ческих действий, влекущих за собой единый правовой резуль­тат для субъектов, их совершающих:

•^.Взаимные (встречные) юридические действияЛК--дан_-Hqjay виду действий относятся те действия двух или более Яиц, волеизъявления которых имеют встречный характер и образуют единый волевой акт^-Примером взаимных юридиче­ских действий могут служить все договоры, совершаемые субъектами советского лч*яжданского права." Во всяком до­говоре волеизъявление/одной стороны взаимно имеет встреч- • ную направленность по отношению к волеизъявлению другой стороны. Поскольку же такой взаимности (встречности) во­леизъявлений нет, постольку стороны не достигли между со­бой соглашения относительно тех или других условий догово-_. ра либо по контракту в целом. В этом случае договора как

юридического факта нет, хотя, быть может, контрагенты к при-ложили немало усилий к тому, чтобы согласовать свои проти­воположные точки зрения.

Не следует полагать, что взаимные юридические действия могут быть совершены только участниками правоотношений, субъектный состав которых состоит лишь из двух сторон. На­пример, договор купли-продажи, имущественного найма и т. д. Сказанное выше о взаимных (встречных) юридических действиях в равной степени относится и к волеизъявлениям. в силу которых на основе норм права возникают обязатель­ства со сложной внутренней субъектной структурой, в част­ности обязательства по государственным закупкам сельско­хозяйственных продуктов у колхозов. В названном договоре, как правило, участвуют три стороны: заготовитель (государ­ственная заготовительная организация), отчуждатель сель­скохозяйственных продуктов (колхоз) и продавец промыш­ленных и иных товаров (организация потребительской коопе­рации). Договор закупки сельскохозяйственных продуктов складывается, возникает в силу взаимных встречных воле­изъявлений всех трех сторон договора, причем действия сто­рон должны быть именно взаимны, в противном случае (как и в иных договорах) не последует соответствующего право­вого результата,

От взаимных юридических действий, в которых волеизъяв­ления образуют единый волевой акт в силу их встречной (взаимной) направленности, необходимо отличать сонапра-вленные юридические действия, которые также складывают­ся из действий двух или более лиц.

Сонаправленные действия отличаются от дей­ствий взаимных двумя моментами. Они, во-первых, в отличие от взаимных действий, хотя и имеют внутреннюю.(в опреде­ленной степени) согласованность, но тем не менее сохраняют каждое как таковое относительную самостоятельность. Вза­имные же действия имеют свою сгьлу лишь постольку, по­скольку они взаимны, в противном случае отпадение хотя бы одного из действий влечет за собой обесценение с юридиче­ской точки зрения другого действия.

Вторым.отличительным моментом действий сонаправлен-ных отТйаимных является адресат названных действий. Если во взаимных волеизъявлениях адресатом является лицо, ко­торое также изъявляет свою волю по отношешш-^с-первому. то адресатом сонаправленных действий является третье лицо. Наиболее простым примерам сонаправленных действий яв­ляется правомерное юридическое действие, в силу которого возникает обязательство с множественностью лиц на стороне должника или кредитора (активные и пассивные обязательст­ва). Например, двое граждан приобретают у третьего домо­строение. Действия покупателей в данном случае в опреде-

ленной.мере взаимно согласованы¹^ но не это внутреннее согла­сование порождает единый правовой результат (переход пра­ва собственности к ним от отчдокдателя). Данный результат наступает в силу их договора с продавцом дома. Внутренняя _С0язь действий покупателей найдет свое отражение в^том, что У приобретателей возникает право общей собственности. Однако волеизъявления покупателей как таковых в догово­ре купли-продажи в продаже в данном случае носят не взаим­ный (встречный) характер, а имеют, так сказать, параллель­ную направленность, являются сонапрявленными на один-правовой результат.

[ К числу правомерных сонаправленных действий двух или более лиц, влекущих за собой наступление единого правового-для этих лиц результата, могут быть отнесены также такие совместные действия как соавторство¹, сотрудничество в изоб­ретении², совместное строительство дома и т. д.

Взаимные и сонаправленные действия являются действия­ми правомерными. От названных действий необходимо отли­чать совместные неправомерные действия.

Совместные неправомерные действия характеризуются тем, что они: 1) совершаются двумя или более лицами; 2} яв­ляются неправомерными и причинно-связанными с наступаю­щими вредоносными последствиями; 3} наступивший вред (убыток) представляет собой единый нераздельный результат действий этих лиц; 4) закон связывает с данными действиями единые правовые последствия.

Совместные неправомерные действия следует разграничи­вать на две категории: на так называемые смешанные юриди­ческие действия и на действия соучастников гражданского правонарушения. К первой группе указанных юридических действий (смешанных) относятся действия причинителя вре­да (неисправного должника) и «виновные» действия потер­певшего (неисправного кредитора), в результате которых по­терпевшему (кредитору) причиняется имущественный ущерб (убыток). Здесь имеются в виду случаи совершения таких юридических действий, в результате которых наступает так называемая смешанная ответственность³. Последняя же, как известно, характеризуется тем, что действия двух или более яиц приводят к единому материальному результату (умале­ние определенного имущественного блага, недоставление

1' См. М. В. Гордон, Советское авторское право, Госюриздат 1955, стр. 43; В. И. С е р е б р О в с к и и, Вопросы советского автор­ского права, издательство Академии наук СССР, 1956, стр. 64 и сл.

» ^г См. Н. А. Р а и г о р о д с к и и, Изобретательское право СССР, " Ориздат. 1949, стр. 119 и ел.

³ Нельзя не отметить, что термин «смешанная ответственность» Je может быть отнесен к числу удачных, но, поскольку им оперирует ^сУдебная практика и за отсутствием другого более правильного, прн-*°ДИтся пользоваться этим.

имущества, невыполнение работ, неоказание услуг), в силу чего с этими действиями связывается и единый правовой р_е„ зультат.

Приведем один из характерных примеров судебной прак-тики, когда рассматриваемые смешанные действия совершу ны юридическими лицами, владельцами двух источников по­вышенной опасности.

Шофер Свердловского завода по окончании погруз­ки со склада мельзавода должен был поставить машину на весы, для чего ему необходимо было сделать разворот, объехав большое помещение склада. Не желая ехать j объезд, он решил развернуть машину на небольшой площад. ке возле подъездных путей. Зная, что проезд в указан ном месте запрещен, водитель машины поспешил с разворо­том и «застрял» на рельсах. Выйдя из машины, шофер увидел идущий по кривой маневровый паровоз. Шофер побежал на­встречу локомотиву и стал давать сигналы о необходимости срочной остановки. Помощника машиниста на паровозе не было, а машинист был занят наблюдением за прохождением вагонов через стрелку и не обращал внимания на крики шо­фера. Когда машинист заметил автомашину, то было уже поздно (к тому же по недосмотру паровозной бригады в песочнице не оказалось песка). Паровоз протащил по рель­сам несколько метров машину, которая в результате этого была повреждена. В ходе судебного разбирательства было также установлено, что машинист маневрового паровоза не имел прав на вождение локомотива.

Предъявленный заводом иск о возмещении затрат по ремонту автомашины был удовлетворен лишь на половину Народный суд совершенно правильно установил в данном случае смешанную ответственность.

Приведенные положения не следует понимать в тем смысле, что смешанные действия и соответствующая им от ветственность могут иметь место только во внедошаорньи гражданско-правовых обязательствах. Категория смешанны^ юридических действий имеет равное практическое значение и для договорных обязательств. Как > же отмечалось в наше) литературе проф. И. Б, Новицким и проф. Л. А. Лунцем, кре­дитор является не пассивной стороной, а_лацом, призванны" оказывать предусмотренное договором содействие должны^

¹ Дело № 2—956 народного суда 1-го участка Железнодорожног района г. Свердловска по иску Свердловского завода к мелъзавоД! № 1 о возмещении вреда, 1949 г; примеры постановки вопросов пр обсуждении смешанной ответственности содержатся в определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ССС" («Судебная практика Верховного Суда СССР», 1948, вып. IV, стр. 18 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. N° 4, стр. 351

_в исполнении обязанности последним перед кредитором¹. От­сюда вытекает возможность возникновения смешанной ответ­ственности в договорных обязательствах, когда в неисполне­нии (или ненадлежащем исполнении договора) повинны как должник, так и его веритель. Нельзя не отметить, что если судебная практика отрицательно относится к возложению смешанной ответственности по обязательствам из договоров, то арбитражная практика использует эту форму гражданско-правовой ответственности при разрешении споров между со­циалистическими организациями².

Смешанные действия необходимо отличать от действий соучастников гражд а некого правонарушения.

Понятие соучастия издавна известно правовой пауке. Этим понятием оперируют не только специалисты уголовного права, но также представители процессуального (граждан­ского и уголовного) права.

Существует ли в науке советского гражданского права категория тражданскр_-правового соучастия?

Вопрос " о гражданско-правовом соучастии возникает при­менительно к случаям причинения договорного и внедоговор-ного вреда (убытков) действиями двух или более лиц.

Действия лиц (двух или 'более), относимые к граждан­ско-правовому соучастию, так же, как и «смешанные» дейст­вия, характеризуются и единым гфавовым_^езз^чьтатом, и единым материальным результа" том7~но~отличаются от дейст­вий смешанных тем, что имущественный ущерб (убытки) причиняются не одному из гражданско-правовых соучастни­ков, а правам и интересам третьего лица.

Обращаясь к понятию гражданско-правового соучастия, возникает-прежде всего следующий вопрос — является ли ка­тегория гражданско-правового соучастия аналогичной той, которая выработана наукой уголовного права и закреплена советским уголовным законом или же она обладает специфи­ческими (гражданско-правовыми) особенностями, которые заставляют отличать ее не только в науке права, но и прежде всего в практике применения норм советского гражданского закона.

Наука советского уголовного права, исходит из того, что «соучастие есть совместное умьгшлемо^) участие двух или бо­лее лиц в совершении умышленного преступления. На такой

' См. И Б, Новицкий, Участие кредитора в исполнении До­говорного обязательства, «Советское государство и право» 19^7 г. № 7, стр. 27 и ел.; Л. А. Л у н ц в книге И. Б. Новицкого и Л. А. Лун-Ца, Общее учение об обязательстве, Госюриздат, 1950, стр. 390 и ел. I ^г См. О. С. Иоффе, Ответственность по советскому граждан­скому праву, Л, 1955, стр. 165 и ел. Здесь же см. примеры из арбит­ражной практики во применению смешанной ответственности в дого­ворных обязательствах между социалистическими организациями

! 07

позиции в понимании соучастия стоит и наша судебная прак­тика. Поэтому «неосторожное содействие совершению другим лицом умышленного преступления не может рассматриваться как соучастие в этом преступлении»¹

Не останавливаясь на отдельных видах уголовно-правовп го соучастия (с предварительным сговором или без такового) подчеркнем, что для его наличия требуется совершение лица­ми, участвующими в данном преступлении, не просто винов ных действий, но деяний, характеризуемых с субъективной стороны умысле м

На наш взгляд, гражданско-правовое соучастие в причине нии имущественного " вреда (З'бытко'в) " отличается от соуча стия, предусмотренного советским уголовным законом^ пг трем основным признакам:

а) В отличие ст уголовного соучастия, соучастие граждан ско-правовое не требует, чтобы все (или даже отдельные со участники) действовали умышленно Более того, для наличия гражданско-правового соучастия может быть достаточным совершение двумя или более лицами неосторожных действий а в известных случаях —даже и невиновных неправомерных действий, поскольку совместными действиями этих лиц при чинястся имущественный вред (убытки) правам и интересам третьего лица, то есть наступает единый материальный ре зультат.

В обоснование приведенных суждений можно сослаться на следующие положения. Гражданский закон, говоря об от ветственности лиц, совместно причинивших вред по точному смыслу ст 408 ГК РСФСР, не устанавливает каких-либо спе­цифических признаков, которыми должны характеризоваться действия совместных причинителей вреда. Иначе говоря, за­кон не устанавливает обязательности наличия умысла в дей ствиях названных лиц. Положение, установленное в ст. 408 ГК, не делающее различия между умышленным или неосто рожным совместным причинением вреда, не является ел у чайным, не есть результат недоосмотра со стороны законода­теля. Оно полностью соответствует и букве, и духу главы Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вре да, а главное, основным принципам гражданско-правовой от ветственности по обязательствам, безотносительно к тому, на какой договорной или недоговорной основе они возникли. Од ним из важнейших принципов ответственности по советскому

1 А А Пионтковский. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, Госюриздат 1954 стр 99 См также М Д Шаргородский Воппосы об Щей части уголовного права издательство Ленинградского универси тета 1955, стр. 135 и ел: «Советское уголовное право», часть общая учебное пособие для юридических вузов Госюриздат 1952 стр. 288 и ел.

гражданскому праву, как известно, является принцип ответст­венности за вину. Причем закон не делает каких-либо разли­чий как в объеме, так и в характере гражданско-правовой от­ветственности в зависимости от того, был ли причинен вред умышленно или по неосторожности, не исполняет ли должник обязательс! во потому, что сознательно не желает доставлять имущество кредитору или он просто забыл о лежащей на нем обязанности

Короче говоря, гражданско-правовая ответственность на­ступает независимо от формы вины (умысел или неосторож­ность), равно как и не зависит от ее форм объем гражданско-правовой ответственности (см. ст ст 410 и 411 ГК РСФСР) I

Из приведенных положений, по нашему мнению, следует сделать вывод, что совместные причинители вреда (соучаст­ники гражданского правонарушения) должны отвечать перед •потерпевшим по правилам ст 408 ГК, поскольку их действия имеют единый нераздельный материальный результат, безот­носительно к тому, действовал ли каждый из них умышленно яли причинил ущерб (убытки) по неосторожности Более то­го, соучастники гражданско-правовою правонарушения могут быть и вообще невиновны, но поскольку ими совершены не­правомерные юридические действия, имеющие единый мате­риальный результат, выражающийся в умалении того или другого бла1а (причинении убытков), постольку они должны отвечать солидарно перед потерпевшим (кредитором). Здесь имеются в виду случаи гражданско-правового соучастия, когда один из' соучастников (или все) является владельцем источ­ника''^ вышен но и опасности, и ею ответственность наступает, например, в порядке ст. 404 ГК Ущерб, причиненный двумя владельцами источников повышенной опасности правам и ин­тересам третьего лица, должен быть взыскан солидарно в порядке ст. ст 404 и 408 ГК РСФСР с каждого из владельцев этих источников,

Вполне возможны, разумеется, и такою рода случаи, когда соучастники гражданского правонарушения имеют, так сказать, различные пределы ответственности и потому для признания их совместными причинителями вреда (убытков) может оказаться необходимым наличие вины в действиях од кого и допустимым отсутствие вины в действиях другого Привед°м пример из судебной практики.

Прокопенко работал в мехколонпе № 55 в должности участкового механика с 10 июня 1955 г. Проработав полтора

¹ При этом, разумеется, в данном случае предполагается нали Чне всех других необходимых условий для наступления гражданско правовой ответственности по обязательствам как-то причиненного ^Ереда, неправомерности в поведении причинителей вреда а равно на ЛИчие причинной связи между действиями сопричинителей и насту йившим вредом

месяца в г Свердловске, с 25 июля он был направлен для исполнения своих служебных обязанностей по месту нахож дения мехколонны на строительство вторых путей возле ст. Кармак. На второй день после приезда к месту работы Прокопенко приступил к осмотру механизмов, которые ис пользовались на подсыпке насыпи второго пути. Осматривая ковш одного из экскаваторов, Прокопенко поднялся на по-лотно действующего железнодорожного пути с тем, чтобь лучше рассмотреть одну из деталей ковша. В это время на большой скорости без необходимых сигналов проходил поезд, который сбросил его с насыпи, в результате чего Проко пенко получил тяжелую травму и впоследствии был признан инвалидом II группы.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, мехко-лонна № 55 не обучила Прокопенко безопасным методам ра­боты при строительстве вторых путей, и он ранее вообще не имел каких-либо представлений о режиме работы механика в указанных условиях Народный суд, рассматривавший дело по иску Прокопенко к причинителям вреда, совершенно пра­вильно обосновал свое решение ст ст 408, 404 и 413 ГК РСФСР¹.

В приведенном примере гражданско-правового соучастии требуется наличие вины лишь в действиях одного из соучзст ников причинения вреда, в частности, мехколонны № 55, ибо она отвечает перед потерпевшим в порядке ст 413 ГК РСФСР, и в то же время не требуется вины в действиях дру того соучастника, в частности, управления Свердловской же­лезной дороги, так как дорога отвечает в порядке ст 404 ГК РСФСР.

Таким образом, понятие гражданско-правового соучастия значительно шире понятия уголовно-правового соучастия по субъективному признаку действий лиц, совместно причинив ших вред имуществу третьего лица. Гражданско-правовое соучастие знает не только субъектов, причинивших вред в ре зультате умышленных действий, но также и таких лиц, кото­рые совершили вредоносные действия по неосторожности, а е определенных случаях действовали даже без вины.

В этом состоит основное и главное отличие соучастия f гражданском праве от соучастия в уголовном~~яраве.

б) Вторым отличительным признаком названных двух ви дов соучастия в советском праве является степень обществен ной опасности действий соучастников.

В нашей литературе уже высказаны соображения относи­тельно степени общественной опасности неправомерных граж-

1 См решение народного суда 1-го участка Железнодорожного района г Свердловска (1956 г, дело № 2—155) по иску Прокопенко к Управлению Свердловской железной дороги и мехколонне № 55 треста Уралстроймеханизация о возмещении вреда

даяских действий¹. Совместное'причинение вреда (убытков) н совместное совершение преступления по-разному находят свое _отражение в уголовном и гражданском законах Если соуча­стие в уголовном праве являе! ся квалифицирующим призна­ком и влияет на меру наказания, то для гражданского права ^участие тоже не проходит бесследно, но отражается не на объеме взыскания, а на расширении возможности осуществле­ния последнего путем предоставления потерпевшему права обращения с требованием к любому из сопричинигелей вреда (солидаритет причинителей}.

в) Наконец, третье различие между уголовно-правовым и гражданско-правовым соучастием следует усматривать в к\ KOHKpejHjjixj^onMax.

Уголовно-правовому соучастию известны такие формы, как, например, совиновничество, подстрекательство, пособни­чество и др Здесь разграничение форм соучастия проводится по объективной стороне состава преступления Формы граж-данско правового соучастия должны быть дифференцированы в зависимости от характера или наличия определенных право­отношений.м'ежду причинителями вреда и потерпевшим. На наш взгляд; должны быть различаемы, в частности, такие формы.гражданско-правового соучастия, как внедоговорная, договорная и смешанная

" Под вне-договорной формой гражданско-правового соуча­стия понимается совершение лицами совместных неправомер­ных действий по причинению вреда третьему лицу, с которым они не находятся в договорных отношениях Сюда относятся случаи совместного причинения вреда неправомерными дей­ствиями, в результате которых возникает обязательство недо­говорного порядка, например обязательство из причинения вреда

Эта форма гражданско-правового соучастия широко из­вестна в нашей судебной практике как по гражданским, так и по уголовным делам, в которых предъявляются гражданские яски

(? Под договорной формой гражданско-правового соучастия следует понимать совершение лицами совместных неправо­мерных действий (неправомерное совместное воздержание от совершения действия), выражающихся в совместном наруше­нии договора, его неисполнением или ненадлежащим исполне­нием, в результате которых (действий) другой стороне по до-^г< Шору причинен вред (убытки)

Договорная форма гражданско правового соучастия пред­полагает наличие двух моментов- а) наличие определенной

. 1 1 См, в частности, Г К Матвеев, О гражданском противо­правном действии, «Советское государство и право» 1955 г № 3, •Ч> 77 и сл.

договорной связи между соучастниками, с одной стороны, _й третьим лицом—-с другой; б) множественность лиц в обяза­тельстве на стороне должника. Объем ответственности каж­дого из договорных соучастников, разумеется, не.может h_l, определяться ст. 115 ГК РСФСР, поскольку иное не установ­лено законом или договором.

Судебная практика отрицательно относится к использова­нию (при возложении ответственности на причинителей доге, верного вреда должников) договорной формы соучастия. Наиболее характерными в этом отношении являются реше­ния, выносимые судами по искам покупателей к поставщикам и железным дорогам, когда порча груза произошла по вине как грузоотправителя, так и перевозчика. Вот наиболее ха­рактерный в этом отношении пример из судебной практики.

Поставщик отгрузил по железной дороге в адрес поку­пателя недостаточно транспортабельные фрукты (дыни), ко­торые до покупателя практически не дошли, поскольку доро­га допустила со своей стороны некоторую просрочку в их до­ставке. В коммерческом акте, составленном при выдаче гру­за, было отмечено, что вместо отгруженных дынь прибыла гниль. Перед судом, естественно, возникает вопрос — каким •образом, за чей счет должны быть возмещены убытки. Теоре­тически трудно представить себе иной ответ, что поскольку в причиненном вреде повинны и грузоотправитель, и железная дорога, постольку они должны нести совместную ответствен­ность перед покупателем. Однако в судебной практике этот вопрос решается иначе. Суд вынес решение о взыскании всего причиненного ущерба с управления дороги¹.

Вынося это решение, суд не отклонился от установившей­ся практики по данной категории дел. Своеобразный преце­дент такого решения вопроса о распределении обязанностей по возмещению убытков в рассматриваемых случаях дала Су­дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, которая, высказываясь по одному из конкретных дел. -ориентирует суды на необходимость возложения ответствен­ности либо на перевозчика, либо на грузоотправителя². При этом следует иметь в виду, что действующее транспортное •законодательство, не фиксируя прямо необходимости привле­чения перевозчика и грузоотправителя в подобных случаях к совместной ответственности, в то же время нигде не преду­сматривает ни прямых, ни косвенных запретов установлений данного вида ответственности.

^{1 См. решение народного суда 1-го участка Железнодорожной
района г. Свердловска (1955 г., дело № 2—287).}

2 См «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1045
вып. IV (XXI

Сложившаяся судебная практика должна быть в данном вопросе, по нашему мнению, изменена, пересмотрена, - ибо не следует допускать судебного имущественного амнистирова­ния одной из сторон процесса за счет переложения взыскания целиком и полностью на другую сторону, поскольку причи­ненный вред является результатом неправомерных виновных действий каждой из сторон. Существующая практика, как нам кажется, противоречит хозрасчетным принципам отноше­ний между социалистическими организациями, на началах которых действуют как поставщик, так и покупатель.

Исходя из тоге, что совместная ответственность может быть в двух основных формах — долевой и солидарной, при разрешении указанных выше споров необходимо устанавли­вать, по меньшей мере, долевую ответственность поставщиков и дороги перед покупателями. В тех случаях, когда действия сопричинителей имеют нераздельный результат, они должны привлекаться р солидарной гражданско-правовой ответст­венности.

-Наконец,.третьей формой гражданско-правового соуча­стия является смешанная форма. Последняя представляет собой сочетание первых двух названных выше форм — дого­ворной и внедо говор ной. Наиболее характерным примером в этом отношении может служить случай неисполнения долж­ником своей обязанности перед кредитором в силу его (должника) и третьего лица (не состоящего с кредитором в договорном правоотношении) совместных неправомерных ви­новных действий. Указанную форму гражданско-правового соучастия не следует смешивать со случаями гражданско-правовой ответственности (хотя бы и совместной) одних лиц за действия других лиц, например, наступающей в порядке ч. И ст. 119 ГК РСФСР.