Космонавтика

Понятно, что никакой дальней космонавтики не существует.
По полетам на Луну, которой не существует, не прошелся только ленивый.
В старом варианте сайта дан неплохой обзор критики: Американцы на Луне
Всякие луноходы-марсоходы ползают не по планетам, а по пустыне Аризона, периодически натыкаясь на остатки человеческой жизнедеятельности, как эта бутылка с Марса (оригинальное фото):

И привозят породу, которую потом идентифицируют с добытой на десятикилометровой глубине Кольского полуострова.
А фотографии разнообразных спутников создаются в дизайнерских студиях. Вот как это фото Сатурна со станции Кассини:

Видим тень, закрывающую часть кольца. Тень от чего?
Она узкая, вытянутая и под углом.
Понятно: от кольца, которое расположено под 28 градусов к эклиптике.
А как же тень от самого Сатурна?
Она конусообразным образом должна падать на кольцо.
Проведите конус перпендикулярно освещенной стороне Сатурна.
А теперь посмотрите на нижнюю левую часть кольца.
Где конус от шарика?
Почему мы видим резкий угол между темной стороной Сатурна и освещенной частью кольца внизу?
Т.е. тень от кольца есть, а от плотного шара нет.
А теперь посмотрим на верхнюю часть планеты.
На ней плотная тень от кольца.

Толщина кольца от 10 метров до километра. Состоит из пыли и мелких частичек льда. Поэтому и отражает. Но масса всех колец невелика. Поэтому плотность очень мала. Для отражения этого достаточно, но достаточно ли для полного закрытия поверхности планеты? Когда нас закрывает легкая тучка, то вокруг нас слегка темнеет. Слегка. Но не так, как при затмении. А ведь эта тень темнее, чем на темной стороне планеты!!!
Самолет над облачностью не видит землю из-за такого же отражения, но мы под этой облачностью не находимся в темноте - свет проходит через облако, переотражаясь от частичек.
В очередной раз сделали красиво, но не учли множество мелких деталей.
А вот снимок из Вики (всё той же станцией):

Освещение практически фронтальное с лёгким смещением вправо.
Почему такая сильная тень на кольце слева? И почему такой же (ну, чуть меньше) нет справа? Там ведь тоже падает тень от ближней части кольца. Тени должны быть практически симметричными с двух сторон, как симметрично кольцо на снимке (практически фронтально к источнику света!).

Как всегда, какие-то космические фальсификации легко разоблачаются, а какие-то сделаны хорошо - не придерешься. Но нам интересны лишь яркие фальсификации и лишь исключительно для примера. Мы и так всё знаем о " космосе".
У нас есть лишь один вопрос: летают ли космонавты в околоземном пространстве на высоте в несколько сот километров? Или это такой же фейк, как и дальние полеты?
Рассмотрим по порядку, сравнивая ОМ и ФМ.

1.6.А Взлет
Взлетаем на Восток, используя вращение Земли. Задача ОМ - достигнуть 1-й космической скорости, задача ФМ - затормозить с 1-й космической до нуля.

Проблемы взлета в ФМ нет: на финише g=0, поэтому среднее ускорение падения равно лишь g/2.

Проблемы ОМ хорошо сформулированы на старом сайте и их можно оставить: Взлет.

Хочется лишь сделать небольшое дополнение: взлетная конструкция шаттлов просто предназначена для быстрого запрокидывания вбок и дальнейшего полета по баллистической траектории. Это хорошо видно на гифке:

Т.е. выводить шаттл на околоземную орбиту никто не собирался изначально. И ролик с Discovery на сайте не есть артефакт (последний полет могли и не совершать), а вполне системный. Шаттлы в космос никогда не летали!

Кстати, ролик еще интересен сравнением с записью старта веб-камерой на корпусе: ракурс на космодром не меняется длительное время, лишь уменьшаясь, никакого разворота и поворота!

Забавный факт обнаружили буржуинские конспирологи: советский " Буран" идентичен " Челленджеру", взорвавшемуся в 28.01.1986 (обсуждение на форуме: https://falsehood.my1.ru/forum/2-47-36249-16-1369246817). Еще одно подтверждение, что космонавтика - самая выдающаяся афера ХХ века, организованная СССР и США совместно.

На форуме этих конспирологов можно найти много забавной информации по космическим фейкам: https://cluesforum.info/viewforum.php? f=23

1.6.Б Приземление
Невозможность приземления была хорошо обоснована на старом сайте: и практически Гагарин, и теоретически - Приземление .

В ФМ приземление вполне возможно. Для его осуществления надо разогнать скорость до 1-й космической.

И здесь нам будет помогать всё тот же воздух, увлекающий за собой и разгоняющий. Есть лишь одна принципиальная разница: в начале спуска ускорение " свободного падения" равна не g, а нулю. Что существенно удлиняет время падения. И тем самым дает воздуху завершить свою работу по " торможению".

Итак, ФМ допускает и выход на орбиту, и приземление.
Что интересно, мой знакомый запускал гекконов на «Бион-М» в 2013 году. Он видел полную трансляцию (и момент, когда появилась невесомость). Гекконы к нему вернулись. И этот факт подтверждает предположение о возможности полетов в рамках ФМ. Спутник взлетает и замирает неподвижно (невесомость). После команды на снижение он набирает скорость и приземляется. Время приземления в два раза больше (среднее ускорение падение не g, а g/2) - как раз те самые лишние 15 минут, которых в ОМ не хватало для приземления.

А что же с маневрами на орбите?
В ОМ практически невозможно. Лишь в плоскости орбиты. Об этом написано в МКС.
В ФМ проблем нет - скорость равна нулю, разворачивайся и лети куда хочешь.

Так может всё же летают? МКС наблюдают многие астрономы-любители.
Вот и рассмотрим её в свете ФМ.

1.6.В МКС
1-я проблема связана со скоростью вращения: мы оборачиваемся вокруг оси за полтора часа. Чтобы мы могли видеть станцию лишь раз-другой в сутки, она должна вращаться со скоростью, близкой к 1-й космической. Вращаться нет вокруг чего (без гравитации) и она просто рухнет на землю из-за центробежной силы.
2-я проблема: невесомость на станции. Она есть лишь при нулевой угловой скорости, а иначе мы не увидим этих замечательных трансляций.

С полетом МКС связан интересный эффект. Все знают, что мы видим Луну одной стороной, потому как она вращается вокруг своей оси. Но и МКС мы всегда видим с одной стороны, что демонстрируют ролики с её вращением вокруг Земли: МКС сохраняет свою ориентацию относительно поверхности Земли. Вывод простой: она тоже вращается вокруг своей оси. Т.е. на МКС нет невесомости. Это касается и всех других космических кораблей, которые нам демонстрируют вращающимися по кругу, как на карусели:

Гравитационное поле разворачивает вектор движения центра масс космического корабля, но не нос корабля. Нос всегда смотрит в одну сторону. Если нарисовать этот нос на луне, то хорошо будет видно, что он вращается синхронно с Луной, которая вращается

Верхний рисунок:

Луна вращается.

В зените мы всегда видим красную точку, направленную на Землю.

Нижний рисунок:

Луна не вращается.

В зените мы видим красную точку в разных позициях.

Именно таким образом должен вести себя космический корабль (МКС), вращающийся вокруг Земли.
Но нам всегда его рисуют, как Луну. А камеры МКС не меняют свой ракурс на Землю за время полного витка, хотя в какой-то момент они смотрят в противоположную сторону.

А вот и иллюстрация с космического сайта:

Этот спутник вращается именно так, как и полагается - не меняя своей ориентации в пространстве.

Что и утверждалось предыдущим рассмотрением.

Может ли МКС не вращаться в ФМ?
Так она и не вращается, а просто висит на месте.
И мимо неё пробегает поверхность, снимаемая камерой.
Всё честно.

В конце 2014 был опубликован снимокДональда Петтита:

Этот снимок невозможен в ОМ. МКС вращается и уходит в южное полушарие. Никаких концентрических окружностей.

Почему этот снимок не задержала цензура?
Просто он очень похож на виденные нами многократно снимки звездного неба с поверхности Земли, сделанные с большой экспозицией. И он ведь сделан на реальной МКС (или на реальном спутнике). Вот цензор и прокололся.

Что же мы видим на снимке?
МКС висит неподвижно в пространстве. Камера направлена на полюс ЗС. Под ним проносится земля строго перпендикулярно оси вращения ЗС. Если камеру продержать один оборот (полтора часа), то звезды замкнуться в круг.

При старте ракет на МКС, они сбрасывают третью ступень в районе Алтая: тормозят и зависают где-то на 53° с.ш. Т.е. полюс ЗС виден с МКС где-то под углом 37°. Что мы и наблюдаем (с учетом растяжки небосвода - на МКС она несколько другая, чем на земле).
Всё абсолютно правильно! Снимок сделан с реальной МКС.

Как она " летает" над землей, оставаясь неподвижной?

Она висит - мы вертимся. Всё относительно. Но вертится она не по широте 53°. Помните Великий Потоп? Наш Северный полюс сместился на 15°, но ось
вращения ЗС осталась на месте, так как она связана с черепахой. Т.е. для нас МКС вращается по эллиптической орбите от 38°до 53° (+/-, естественно).
Известно, что МКС делает за сутки 15.5 оборотов. Т.е. на один оборот приходится 23.2°.
Угол наклона орбиты в ОМ равен 52°. В ФМ на размах в 15° приходится половина оборота, т.е. 11.6°. tg15/11.6=1.29 и угол наклона равен 52°. Вот и объяснение,
почему в ОМ выбран именно такой наклон.

Остается найти ролик, по которому можно определить вектор движения земли, чтобы убедиться в реальности МКС (фотографию Петтита могли сделать и с висящего спутника).
Разобраться нам поможет ролик конца 2014 года: Разобраться нам поможет ролик конца 2014 года:
На 14-й минуте мелькает короткая панорама, на которой легко опознается Апеннинский полуостров. Вот два скрина с разницей в 3 секунды:

Острый штырь почти по центру указывает на побережье рядом с городом Iqoumenitsa:

За три секунды МКС пролетает 22 км, что вполне соответствует расстоянию по карте.
Но угол движения всего лишь чуть более 20°, а не 52.
Увы, съемки были сделаны не с МКС, а с какого-то движущегося объекта на большой высоте.
А рассказ Елены? И здесь увы. Смотрим 11-ю минуту:

Спорно, задела ли она второй тюбик, но третий слегка качнулся. Кроме того, почему второй тюбик не упал? Что компенсировало крутящий момент? Что заставило осциллировать с быстро затухающей амплитудой?
Центра тяжести ведь у него нет! После любого удара он должен крутиться вокруг нижнего правого угла, удерживаемого на месте силой трения.
Вывод прост: российские репортажи с МКС продолжают снимать в бассейне. Движение воды от руки толкнуло тюбики, а сила тяжести не дала им опрокинуться.
А как быть с речью?
Например, голова может быть над водой. А может быть её монтируют с дублирующей съемки на воздухе. Голливуд рулит!
Итак, существует летающий макет МКС, но никакой работы на ней не ведется, космонавты на ней отсутствуют. Все съемки Земли из космоса делаются спутниками.
1.6.Г Спутниковое телевидение
Понятно, что оно осуществляется со стационарных транслирующих центров на поверхности земли.
Расчет по ОМ для геостационарного спутника требует для московской тарелки наклона в 27 градусов от горизонтали. Этот наклон для ФМ указывает на экватор. На несколько градусов меньше, но реальную широту сложно зафиксировать, так как нет оценки распространения сигнала (отклонение по типу лучей света, отражение от фокусирующей линзы). Т.е. вдоль экватора находится сеть таких центров. Что это может быть? Конечно, это американские военные базы! Вот их карта: Хорошо видно, что они расположены относительно равномерно вдоль экаватора:

Найти фото этих баз сложно, но есть парочка с атолла Kwajalein Atoll 8°N, 167°Е:

Вполне подходит под искомый центр.

Если взять, к примеру НТВ-Плюс, то его " спутник" находится на долготе 36°. Это как раз по середине между американскими базами в Эфиопии и Танзании.

А как же живущим на самом экваторе? Они, теоретически, должны устанавливать антенны под 90 градусов. Это неудобно, так как будут заливать дожди и птички. Выручить могут оффсетные тарелки, позволяющие отклоняться градусов на 30. Т.е., например, в Нигерии, тарелки должны быть наклонены где-то под 60 градусов (а прямофокусные всё же под 90). Посмотрим на нигерийский Лагос (6°N, 3°Е):

И оффсетные тарелки, и прямофокусные наклонены где-то под 30-40 градусов.

Что это означает?

Что они направлены вдоль экватора на соответствующий центр!

Подходящий находится на базе в Diego Garcia (7°S, 72°Е):
https://www.thelivingmoon.com/45jack_files/03files/ECHELON_Diego_Garcia.html.

Туристические атоллы не очень удобны для сохранения секретности.

Скорее всего, эти центры использовались и для " спутников GPS": сигнал переключался с одного центра на другой, имитируя движение.

Сейчас функции GPS уже практически заменены пеленгацией мобильным оператором.

Итак, все аспекты космонавтики указывают на её отсутствие.
Желающие насладиться разбором фальсификаций, могут посмотреть на раздел старого сайта " 1. Что скрывает космонавтика? ", а также покопаться в
разных ветках форума https://falsehood.my1.ru/ - их там в количестве.
Достоин изучения сайт https://www.arracis.com/vostok/index.html с анализом большого количества официальных публикаций. Автор находит множество противоречий. Но делает это слишком эмоционально и не очень последовательно. Зачем, к примеру, уделять много внимания фальсификации старта Гагарина, если и так известно, что съемки велись уже после полета.