Д) Норма и ценность

Если некая норма устанавливает определенное поведение как должное (в смысле " предписанного"), то фактическое поведение может либо соответствовать, либо не соответствовать норме. Оно соответствует норме, если оно таково, каким должно быть согласно норме; оно не соответствует (противоречит) норме, если оно не таково, каким оно должно быть согласно норме, потому что оно противоположно поведению, соответствующему норме. Суждение " Фактическое поведение таково, каким оно должно быть согласно некоей объективно действительной норме" есть оценочное суждение (Wert-Urteil), причем положительное оценочное суждение. Оно означает, что фактическое поведение " хорошее". Суждение " Фактическое поведение не таково, каким оно должно быть согласно действительной норме, потому что оно противоположно поведению, соответствующему норме" есть отрицательное оценочное суждение. Оно означает, что фактическое поведение " плохое", " дурное". Объективно действительная норма, устанавливающая определенное поведение как должное, составляет положительную или отрицательную ценность (Wert). Поведение, соответствующее норме, обладает положительной ценностью; поведение, противоречащее норме, обладает отрицательной ценностью. Считающаяся объективно действительной норма служит критерием оценки (Wertmassstab) по отношению к фактическому поведению. Оценочные суждения, которые утверждают, что фактическое поведение соответствует норме, считающейся объективно действительной (к в этом смысле такое поведение хорошее, т.е. " ценное"), либо что оно противоречит такой норме (и в этом смысле оно плохое, дурное, т.е. " противоценное"), такого рода суждения следует отличать от описательных суждений о реальности (Wirklichkeitsurteile), которые утверждают, не соотносясь с нормой,. считающейся объективно действительной, а следовательно, не соотносясь и с постулируемой основной нормой, что нечто есть и как оно есть.

Фактическое поведение, к которому относится оценочное суждение, — поведение, составляющее объект оценки и обладающее положительной или отрицательной ценностью, есть существующий в пространстве и времени бытийный факт, часть реальности. Только бытийный факт можно при сопоставлении с нормой охарактеризовать как ценный (wertvoll) либо противоценный (wertwidrig), только он может обладать положительной либо отрицательной ценностью. Оценивается именно реальность. Поскольку нормы, лежащие в основе оценочных суждений, установлены актами человеческой, а не надчеловеческой воли, то выразившиеся в этих нормах ценности произвольны. Другими актами человеческой воли могут быть созданы другие нормы, противоречащие первым и конституирующие другие ценности, противоположные первым. " Хорошее" согласно этим другим нормам и соответствующим им ценностям может оказаться " дурным" согласно первым. Поэтому нормы, установленные людьми, а не надчеловеческой властью (Autoritä t), составляют лишь относительные ценности. Это значит: наличие действительной нормы, устанавливающей определенное поведение в качестве должного, и соответствующей ей ценности не исключает того, что может быть действительной и другая норма, устанавливающая противоположное поведение в качестве должного и составляющая противоположную ценность. Например, норма, запрещающая самоубийство или ложь при любых условиях, может быть действительной точно так же, как и норма, при известных условиях позволяющая или даже прямо предписывающая самоубийство или ложь: ведь невозможно доказать рациональным путем, что действительной может считаться только одна из этих двух норм. Действительной мы можем считать одну либо другую норму, но не обе одновременно.

Но если о норме, конституирующей определенную ценность и предписывающей определенное поведение, утверждается, что она исходит от надчеловеческой власти, – от Бога или от сотворенной Богом природы, — то эта норма выступает с притязанием исключить возможность действительности нормы, предписывающей противоположное поведение. Конституируемую такой нормой ценность называют " абсолютной", чтобы отличить ее от ценности, содержащейся в норме, введенной в действие актом человеческой воли. Однако научное учение о ценности принимает во внимание только нормы, введенные в действие актами человеческой воли, и конституируемые этими нормами ценности.

Если ценность конституируется объективно действительной нормой, то суждение, согласно которому нечто реальное (фактическое человеческое поведение) " хорошо", т.е. ценно, либо " дурно", т.е. противоценно, указывает на соответствие этого поведения некоей объективно действительной норме: оно должно быть таким, каково оно есть, либо на его несоответствие такой норме: реальное поведение не должно быть таким, каково оно есть. А это значит, что ценность в своем качестве долженствования оказывается противопоставленной реальности в ее качестве бытия. Ценность и реальность в соответствии с логическим дуализмом долженствования и бытия оказываются в двух разных сферах (ср. § 4 б).

Если мы называем оценочным суждением высказывание о том, что некое человеческое поведение соответствует или противоречит объективно действительной норме, то это оценочное суждение следует отличать от нормы, конституируюшей ценность. Будучи суждением и соотносясь с нормой действительного порядка, оно может быть истинным или ложным. Например, суждение «Согласно христианской морали, " хорошо" любить друзей и ненавидеть, врагов» ложно в том случае, если норма действительной христианской морали предписывает любить не только друзей, но также и врагов. Суждение " Правомерно назначить смертную казнь вору" ложно в том случае, если, согласно действительному праву, вор должен быть наказан только лишением свободы, но не лишением жизни. Сама же норма, напротив, не обладает ни истинностью, ни ложностью: она лишь действительна или недействительна.

Так называемое судейское " суждение" (приговор)[7] нельзя считать суждением в логическом смысле этого слова точно так же, как и применяемый судьей закон: это не суждение, а норма, причем индивидуальная норма, ограниченная в своей действительности одним конкретным случаем, в отличие от общей нормы, называющейся " законом".

От ценности, соответствующей объективно действительной норме, следует отличать ценность, заключающуюся не в соотношении с такой нормой, но в соотношении между неким объектом я направленным на него желанием или волей одного либо нескольких индивидов. В зависимости от того, соответствует ли объект этой воле или нет, он обладает положительной или отрицательной ценностью, он " хорош" или " плох". Если назвать суждение, в котором выражается соотношение объекта с направленной на него волей одного или нескольких индивидов, оценочным суждением, то такого рода оценочное суждение не отличается от суждения с реальности: ведь в нем выражается лишь соотношение между двумя бытийными фактами, но не соотношение между бытийным фактом и объективно действительной нормой долженствования. Таким образом, перед нами лишь разновидность суждений о реальности.

Если высказывание человека о том, что нечто " хорошо" или " плохо" есть лишь непосредственное выражение его желания, направленного на это " нечто" либо на его противоположность, то это высказывание нельзя считать оценочным суждением, так как оно выполняет функции не познания, а выражения эмоций. Если эмоции относятся к поведению другого человека, то такое высказывание становится выражением эмоционального одобрения или неодобрения, наподобие междометий " браво" или " тьфу! ".

Ценность, которая заключается в соотношении объекта, в особенности человеческого поведения, с направленной на него волей или желанием одного или многих индивидов, можно обозначить как субъективную ценность в отличие от ценности, которая заключается в соотношении поведения с объективно действительной нормой: такую ценность можно обозначить как объективную ценность. Если суждение " Это поведение хорошее" означает лишь, что оно соответствует желанию или воле одного человека либо многих людей, а суждение " Это поведение дурное" означает лишь, что желанию или воле одного человека или многих людей соответствует противоположное поведение, то ценность " хороший" или " неценность" (Unwert) " дурной" существует лишь для тех людей, воле которых соответствует это поведение или его противоположность, но не для людей, на поведение которых направлена эта воля. Если же суждение " Это поведение хорошее" означает, что оно соответствует некоей объективно действительной норме, а суждение " Это поведение дурное" означает, что оно противоречит такой норме, то ценность " хороший" и неценность " дурной" действительны для тех людей, чье поведение оценивается таким образом, а именно для всех людей, чье поведение в качестве должного определяется объективно действительной нормой независимо от того, желают ли сами они вести себя таким образом или противоположным. Их поведение обладает положительной или отрицательной ценностью не потому, что оно или его противоположность становится объектом желания или воления, но потому, что оно соответствует или противоречит норме. Акт воли, объективный смысл которого есть норма, при этом не рассматривается. Ценность в субъективном смысле, т.е. соотношение между объектом и желанием или волей человека, отличается от ценности в объективном смысле, т.е. от соотношения поведения с объективно действительной нормой, еще и тем, что субъективная ценность может иметь различные степени. Ведь желание или воля человека могут проявляться с различной степенью интенсивности, в то время как градация ценности в объективном смысле невозможна, так как поведение может лишь соответствовать либо не соответствовать, лишь противоречить либо не противоречить объективно действительной норме, но не может соответствовать или противоречить ей в большей или меньшей степени[8].

Если мы назовем оценочные суждения, указывающие на объективную ценность, объективными, а оценочные суждения, указывающие на субъективную ценность, субъективными, то следует обратить внимание на то, что предикаты " объективный" и " субъективный" относятся к указываемым в суждении ценностям, а не к функции познания, реализующейся в суждении. Суждение как функция познания должно быть всегда только объективным, т.е. оно должно осуществляться без оглядки на желание и волю произносящего суждение индивида. Это вполне возможно. Мы в состоянии установить соотношение между определенным поведением и нормативным порядком, т.е. высказать суждение о том, что это поведение соответствует либо не соответствует порядку, не выражая при этом своего эмоционального – одобряющего или осуждающего –отношения к этому нормативному порядку. Ответ на вопрос, хорошо ли, согласно христианской морали любить врагов, – ответ, который и будет представлять собой оценочное суждение, – может и должен быть дан без оглядки на то, одобряет ли любовь к врагу индивид, отвечающий на этот вопрос и тем самым высказывающий оценочное суждение, или он осуждает ее. Ответ на вопрос о том, должно ли согласно действительному праву назначать смертную казнь убийце, а следовательно, и ответ на вопрос о том, представляет ли собой смертная казнь ценность с точки зрения этого права, может и должен быть дан без оглядки на то, одобряет или осуждает отвечающий смертную казнь. В этом и только в этом случае оценочное суждение объективно.

Если суждение выражает соотношение между неким объектом (в особенности человеческим поведением) и направленным на него желанием или волей одного либо многих индивидов, т.е. если в суждении выражена субъективная ценность, то это оценочное суждение объективно тогда, когда оно высказывается без оглядки на то, желает ли сам говорящий этот объект или его противоположность, одобряет ли он это поведение или осуждает, но когда он просто констатирует тот факт, что один или несколько индивидов желают некий объект или его противоположность, и в особенности – что они одобряют или не одобряют определенное поведение.

Против проводимого здесь различения между оценочными суждениями, которые выражают объективную ценность, констатируя отношение поведения к норме и потому существенно отличаясь от описательных суждений о реальности, и оценочными суждениями, которые выражают субъективную ценность, констатируя отношение между объектом (в особенности человеческим поведением) и направленной на него волей людей, желающих этот объект или его противоположность, в особенности одобряющих или осуждающих определенное поведение (и потому эти суждения суть лишь разновидность описательных суждений о реальности), – против этого различения выдвигается возражение, согласно которому и первую группу оценочных суждений следует отнести к описательным суждениям о реальности. Это возражение обосновывается следующим образом: норма, составляющая основание оценочного суждения, устанавливается приказанием или создается обычаем, т.е. в обоих случаях фактами эмпирической реальности. Следовательно, соотношение между нормой и фактом(в особенности фактическим поведением) тоже представляет собой лишь соотношение между фактами эмпирической реальности. Это возражение не учитывает, что факт приказания или обычая и норма, создаваемая с помощью этих фактов, две разные вещи: факт и смысловое целое (Sinngehalt); поэтому и соотношение между фактическим поведением и нормой отличается от соотношения между этим поведением и бытийным фактом, смысл которого есть норма. Вполне возможно определить соотношение между поведением и нормой, устанавливающей это поведение как должное, не принимая во внимание факт приказания или обычая, посредством которого была создана норма. Это явно относится к нормам, которые были установлены в отдаленные времена людьми, которые уже умерли и забыты, и в особенности к нормам, которые созданы обычаем предшествующих поколений, так что теперь они известны людям, чье поведение они регулируют, лишь как смысловые образования. Когда определенное поведение оценивается как морально хорошее или плохое, поскольку оно соответствует или противоречит считающейся действительной моральной норме, то при этом не вспоминают об обычае, который породил моральную норму, составляющую основание оценки. Но важнее всего то, что с точки зрения юридического познания акты, которыми создаются правовые нормы, вообще рассматриваются лишь в том случае, когда они определены правовыми нормами, и что основная норма последнее основание действительности этих норм и вовсе не установлена актом воли, но постулирована в юридическом мышлении (о различии между установлением (Setzen) постулированием (Voraussetzen) нормы см. § 6 и § 34).

Словом " ценность" обозначается также соотношение между объектом (и в особенности человеческим поведением) и некоторой целью. Целесообразность (Zweckmassigkeit) есть положительная, " противо-цельность" (Zweckwidrigkeit) отрицательная ценность. Под " целью" может иметься в виду объективная либо субъективная цель. Объективная цель есть цель, которая должна быть достигнута: это значит, что она установлена посредством считающейся объективно действительной нормы. Субъективная цель есть цель, которую человек ставит себе сам, которой он желает добиться. Ценность, которая заключается в соответствии цели, тождественна поэтому ценности, состоящей в соответствии норме, либо ценности, состоящей в соответствии желанию.

Если отвлечься от того, о какого рода цели идет речь: об объективно должной или о субъективно желаемой, то соотношение между средством и целью предстает как соотношение между причиной и следствием. То, что нечто " целесообразно", означает, что оно пригодно для достижения цели, т.е. в качестве причины может привести к тому следствию, которое и есть цель. Суждение о том, что нечто целесообразно, может в зависимости от субъективного или объективного характера быть субъективным или объективным оценочным суждением. Но чтобы вынести такого рода оценочное суждение, необходимо прежде понять каузальное отношение, существующее между фактами, рассматриваемыми как средство, и фактами, рассматриваемыми как цель. Лишь если мы знаем, что между А и В существует причинно-следственное отношение (А есть причина, а В – следствие этой причины), то мы можем вынести (субъективное или объективное) оценочное суждение: если В в качестве цели желаемо либо дó лжно согласно норме (in einer Norm gesollt), то А целесообразно. Суждение о соотношении между А и В есть оценочное – субъективное или объективное – суждение лишь в том случае, если В допускается как субъективная или объективная цель.