Защитное вооружение, доспех.

Качеством защитной одежды характеризовалась не только профессиональная квалификация мастеров и воинов, но, в определенной мере, и обороноспособность всего народа. Защитное вооружение появилось на Руси, в период становления феодальной власти вместе со строительством городов и замков. Говорить о ценности доспеха в то время - лишнее. Рассмотрим все составляющие защитного вооружения русского ратника подробнее.

ШЛЕМ. Средневековые, боевые наголовья демонстрируют изобретательность и индивидуальность мастеров того времени ²⁷. Раньше всех, с Востока, на Русь проник шлем конической формы; в XI в. он обрел популярность во всей Западной Европе, а также у норманнов. В свете этого наблюдения обращает на себя внимание шлем, происходящий из Гнездова под Смоленском ²⁸ (тип I). Это один из древнейших образцов шлемов конической формы, найденных в Европе. Находка этого шлема, возможно, свидетельствует о пути проникновения на континент азиатских образцов. У русских, однако, преобладания получили боевые наголовья иного облика, а именно сфероконические. Даже прямой сабельный удар мог безвредно соскользнуть с обтекаемой плоскости такого покрытия. Шлемы этой формы с некоторыми модификациями (типы II, IIА, IIВ) ²⁹ использовались до середины XVI в. под названием " шелом" или " шолом" и украшались так, чтобы издали сверкать золотом и выделятся украшениями. Сфероконические шлемы встречаются на древних ассирийских изображениях. В X в. их носили русские воины разных рангов, а около 1000 г. они распространились в ряде восточноевропейских государств. Речь идет об особой группе сфероконических наголовий, отличающихся выраженным (несмотря на некоторое разнообразие в деталях) типологическим сходством. Они склепаны из четырех частей, увенчаны втулкой для султана, покрыты позолоченной медной или бронзовой обтяжкой ³⁰. География данных находок показательна: шесть из них найдены на Руси, четыре - в Польше, два в Самбии, один в Венгрии. Признано, что все эти изделия восходили к русскому протообразцу, хотя могли быть изготовлены в разных мастерских. Среди других шлемов сфероконической формы отметим восемь образцов XII - XIII вв., обнаруженных только на юге Киевской области и свидетельствующих о связях русских с кочевниками (тип IIБ) ³¹. Эти изделия отличаются высоким колоколовидным, увенчанным шпилем для флажка корпусом, наносником и надбровными полукруглыми вырезами.

В ходе феодальных усобиц и в период усиления доспеха возникли оригинальные куполовидные наголовья с полумаской ³². К этому типу относится знаменитый шлем, приписываемый князю Ярославу Всеволодовичу, с находки которого можно сказать начиналось изучение всего русского средневекового оружия. Данный шлем отделан серебряными рельефными пластинами, которые выполнялись двумя (или тремя) чеканщиками явно неодинаковой квалификации. Хотя смонтированы пластины были, по-видимому, одновременно. Позже (около 1200 г.) к шлему, вероятно ставшему уже потомственной реликвией, прикрепили шпилевидное навершие и полумаску. Модернизация вещи проводилась с использованием прежней основы и была, несомненно, продиктована стремлением защитить лицо владельца наголовья. Обстоятельства, подтолкнувшие к такого рода усовершенствованиям, сложились не ранее второй половины XII в. О притягательности новой формы шлема свидетельствуют находки куполовидных, русских по происхождению шлемов в половецких погребениях второй половины XII - начало XIII в. в запорожской области Украины, а также на территории Румынии.

Шлемы куполовидной формы (но без полумаски) начиная с XIV в. назывались шишаками. Встречались на Руси и шлемы других конструкций. Отметим кочевнические, а точнее черноклобуцкие, образцы, в виде четырехгранной пирамиды на круглом основании, снабженные масками-личинами, и, также, известные в Западной Европе с конца XII в. по конец XIV в. наголовья полусферической формы с полями ³³. Говоря о распространенности шлемов, необходимо отметить, что они принадлежали не только командирам, но были широко распространены и среди рядовых воинов.

КОЛЬЧУГА. Введение защитной одежды внесло значительные изменения в военные строи войска и привело к выделению его ядра - тяжеловооруженных воинов. Несомненно, излюбленной их защитной одеждой была кольчуга. Происхождение этого вида доспеха на Руси скорее европейское, чем азиатское. Об этом свидетельствуют и сами находки, и, даже, само его название - " броня". Вплоть до XV в. этим словом германского происхождения называли кольчатый доспех. Уже в X в. Киевские дружины были оснащены кольчугами едва ли не " поголовно" ³⁴. И это несмотря на всю трудоемкость их изготовления - на изготовление одной кольчуги шло в среднем 600 м железной проволоки и не менее 20000 попеременно сваренных и склепанных колец. Кольца достигали в поперечнике 7-9 и 10-14 мм, а по толщине не превышали 0, 8-2 мм. ^{35, 36}. Средний вес кольчужной рубашки достигал 7 кг.

Изменения кольчужного доспеха в XIII в. выразились в появлении плетения из сплошь клепанных, круглых в поперечном сечении колец и из уплощенных колец (образцы подобной выделки начиная с XV в. назывались панцирями) ³⁷. В то же время подол кольчуги удлинился до колен, появились длинные рукава, кольчужные чулки. Все эти изменения связаны, с одной стороны, с усилением защиты бойца, с другой - с переходом мастеров к более простой и однообразной производственной технологии.

В эпоху Киевской державы кольчуги и экипировке воинов господствовали. Однако в течении XII в. на Руси и в Западной Европе создаются условия для ускоренного развития наборной пластинчатой брони, которая раньше в снаряжении войск играла второстепенную роль. Оружейники оценили этот вид доспехов в связи с тем, что пластины, значительно заходя друг за друга, увеличивали толщину брони, сохраняя гибкость доспеха. Кроме того, изогнутость самих пластин позволяла отражать или смягчать удары неприятельского оружия.

Среди отечественных находок (хотя целых гарнитуров не сохранилось) можно опознать две системы наборной защиты: при одной - пластины соединялись при помощи ремешков, при другой -прикреплялись к кожаной или матерчатой основе наподобие чешуи. Прикрытия из пластинок " ременного" скрепления использовались с IX - X вв. и вплоть до конца XV в. Обычные размеры пластин: длина 8-10 см, - ширина 1, 5-3, 5 см, по бокам располагались одиночные или парные отверстия для пропуска ремешков ³⁸. Появление подобной защиты в странах Балтийского бассейна, таких как Польша, Швеция, Литва, европейские оружиеведы объясняют русским влиянием или посредничеством. В домонгольской Руси чешуйчатый доспех известен только по изображениям, а его внедрение можно связать с XII в. ³⁹.

Внедрение различных " дощатых" систем защиты тела сопровождалось распространением в XIII в. таких усиливающих принадлежностей, которые считались характерными лишь для западноевропейского латника. Таковы констатируемые по находкам и изображениям поножи, наколенники, нагрудные зерцальные бляхи. Общеевропейскими новинками выглядят найденные в Новгороде в слоях 1200- 1250 гг. несколько частей от наручей или перчаток и целый наруч найденный в Киевской области ⁴⁰. Имеющиеся данные позволяют предположить появление в XIII в., в первую очередь в Новгороде, бригандины – одеяния которого металлические пластины крепились с внутренней стороны ткани.

После 1250 г. развитие доспеха на Западе Европы шло по линии создания все более неуязвимой защиты. Это усиление защиты было завершено во второй четверти XV в., когда произошло полное бронирование рыцаря и началось производство сплошь кованых готических лат. В русских землях к столь монументальной защите не прибегали, что объясняется своеобразием боевого снаряжения русских воинов, выступавших и против европейского, и против азиатского противника.

Надо отметить, что до XVв. Русские ратники демонстрировали металлические части доспехов а после XVв., особенно в XVIв., стали закрывать железные части доспеха тканями. Чем это вызвано точно не известно. По этому поводу выдвигается много версий, но не одна из них не имеет достаточных логических подтверждений.

ЩИТЫ. Древнейшими археологически известными русскими щитами были круглые, снабженные в центре полушаровидным или сфероконическим металлическим умбоном (типы I – II), ⁴¹. Почти забытые в XII -начале XIII в., круглые щиты вновь используются в коннице в XIV - начале XVI в. В связи с выдвижением конного войска во всей Европе, не исключая Руси, с XI в. распространились прикрытия миндалевидной формы. Эти щиты закрывали всадника от подбородка до колена, чего прежний круглый щит не обеспечивал ⁴². В конце XII - начале XIII в. миндалевидные прикрытия становятся меньше, утрачивают свои металлические детали (оковки, умбоны, заклёпки), а по очертаниям приближаются к треугольным. Эволюцию этих, форм можно проследить лишь по изобразительным источникам. Пользуясь этими данными, можно заключить, что около 1200 г. щит из пассивного и малоподвижного средства защиты становится все более мобильным и удобным для манипулирования в бою. Так на миниатюрах Радзивилловской летописи щит не только прижимают к телу, его выдвигают вперед, подставляют под вражеское оружие, чтобы ослабить или отбить удар " налету". Таким образом, есть основания отнести возникновение этих приемов еще к домонгольской боевой практике. В XII - XIII вв. поле щита украсилось эмблемами и стало служить геральдическим целям. Щит наряду с такими предметами, как шлем, меч, копье, служил не только в бою, но и как государственный и военный символ и знак ранга.

Судя по детальным воспроизведениям на печатях и миниатюрах, во второй половине XIV - XV в. в Северной Руси использовали щиты округленно-прямоугольных очертаний с четким долевым желобом. Желоб, членивший поле щита на три части, служил вместилищем руки и тем облегчал рассчитанные защитные манипуляции в бою. Щиты этой формы назывались " павезами" и, кроме всадников, использовались пехотинцами вооруженными сулицами, арбалетами и ручницами. Им требовалась некоторая пауза, чтобы под надежной защитой метнуть или перезарядить свое оружие. Речь идет о популярной воинской принадлежности в течении XIV в., приблизительно одновременно распространившейся у русских, литовцев, поляков, орденских немцев. Это изобретение, вопреки некоторым утверждениям не было внезапным, и по деталям восходит к защитным приспособлениям, вырабатывавшимся в XII - XIII вв. Считают, что раньше, чем где-либо, павезы были приняты литовскими и тевтонскими рыцарями. Вычеркивать из этого списка русских, а также поляков, думается, пока преждевременно.

О производстве щитов, в частности в Новгороде, можно судить лишь по именам Гаврилы и Микифора, названных щитниками. Существовала в Новгороде и Щитная улица, что указывает на развитую специализацию данной отрасли военного ремесла, сочетавшего труд столяра, кожевника, кузнеца и художника.

В истории всей восточноевропейской военной техники рассматриваемого периода русское оружейное дело сыграло, несомненно, важнейшую, прогрессивную роль, оказав воздействие на ряд племен и народов. Новые военные средства (мечи, копья, топоры и др.) распространились из центральных русских районов к побережью Финского залива, в юго-восточное Приладожье, на Муромщину и Рязанщину, в Суздальское ополье, на территорию Поволжья и всюду привели к отказу от старых, нередко архаических образцов. В итоге иноязычные племена и группы, втянутые в орбиту русской государственности, познакомились и получили технически передовое и наиболее совершенное для своего времени вооружение.

Со второй половины Х в. самостоятельность русского оружейного ремесла окрепла настолько, что оно оказалось в состоянии влиять не только на окраинные иноплеменные земли, но и на более далеких азиатских и европейских соседей, Русские мечи, наконечники ножен мечей и сабель, чеканы и секиры, шлемы, позднее булавы, кистени и другое оружие проникли в Северную и Центральную Европу и вызвали там местные подражания. Не без влияния местного клинкового производства во всей Северной и Центральной Европе произошла переработка франкского меча и распространились рукояти новых форм. Русь приняла участие в создании необходимых для конной рубки мечей с искривленными навершием и перекрестьем. Прямым воздействием русского ремесла объясняется появление в Прибалтике с ХI в. однолезвийных сабель-мечей, а в Волжской Булгарии с ХII - ХIII вв. сабельных гард круговой защиты руки. Таким образом, притягательность и популярность изделий русского оружейного ремесла и на Востоке и на Западе сохраняется в течении ряда столетий.

Соприкосновение киевских дружин с кочевым противником влекло за собой определенные технические новации. В раннекиевский период восточные сабли, кистени, булавы, шлемы, стрелы, пики, топорики чеканы, удила, стремена, приемы конного боя были восприняты или оказали воздействие на формы и состав русского оружия и тактику его использования. Однако в последующий период положение изменилось. Половцы, торки, берендеи, начинают заказывать и покупать продукцию киевских оружейников. Кочевники пользовались русскими шлемами, саблями, кистенями и булавами, возможно, кольчугами ⁴³.

Интересен вопрос сопоставления русской и западной военной техники. Здесь можно отметить следующее. В IХ - Х вв. в вооружении и военных приемах Руси и других европейских государств было много общего (например, преобладание пехоты). Начиная с ХI в. появляется различие, которое с русской стороны заключается в существовании активной пехоты, широком применении легкой кавалерии и средств быстрой конной борьбы: сабель, булав, кистеней, луков и стрел. Можно сказать, что в искусстве ведения войны русские, не переставая быть европейцами, часто сражались как азиаты ⁴⁴. Тем не менее, известная близость исторического развития ряда крупных европейских государств отразилась на сходстве их вооружения. Так, например, эволюция меча (с учетом некоторых отклонений) в течении нескольких столетий была подчинена общеевропейскому направлению. Можно отыскать много общего в костюме, снаряжении и тактике феодальных войск Восточной и Западной Европы. Одинаковыми и в ХII- ХIII вв. были пики, шпоры, кольчатые доспехи, некоторые предохранительные детали воинского, убора, щиты, самострелы, деление на тактические отряды (их количество и численность были, конечно, различны), приемы копьевого боя. Общая черта Руси и запада - преобладание конницы с тяжеловооруженным всадником-копейщиком в качестве главной боевой единицы. Определенное военно-техническое сходство русских княжеств и других европейских государств сохранится и в дальнейшем.

Первые столкновения с монголо-татарами явились серьезным экзаменом предыдущему этапу развития русских вооруженных сил. Поражения русских войск нельзя объяснить их слабой выучкой ⁴⁵, плохим вооружением или отсталой техникой боя. Военная техника ордынцев была довольно скуднои и до недавнего времени их победы приписывали к фактору огромного численного перевеса (10-30 кратному по Кирпичникову А.Н.). В последнее время и этот тезис подвергается критике ⁴⁶. Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, отметим, что в послебатыево время, когда иссяк наступательный натиск монголов, оскудел приток трофейной техники - недавние " победители мира" испытали первые военные неудачи в полевых схватках, а система воинских приемов известная под названием " русский бой" выстояла и укрепилась. Перевооружение по восточному образцу в части кожаного прикрытия (распространение кожаного доспеха) людей и коней было первой реакцией военных вождей в середине ХIII в. В основном, сохранились унаследованные от домонгольского периода тактические приемы ⁴⁷ и войска, что в конечном итоге оказало воздействие на самих ордынцев, которые на какое-то время переняли европейский бой на копьях, систему построения полков и в дальнейшем выторговывали у русских панцири, топоры, узды и седла.

Разнообразные по выбору боевые средства позволили русским захватывать инициативу и успешно действовать на разных направлениях: немцев и венгров – удивлять татарским оружием; самострелами камнеметами и каменным замками останавливать ордынцев, быстрым лучным боем обессиливать прибалтийских крестоносцев.

Примечания:

1. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древнеи Руси. М. Наука, 1968. С. 472.

2. Кирпичников А. И., Медведев А. Ф. Вооружение.//Археология СССР. Древняя Русь, Город, замок, село. М., Наука, 1985. Табл.144-149.

3. Смотри сноску 2. Табл.114.

4. Смотри сноску 2.

5. Смотри сноску 2.

6. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1: Мечи и сабли IХ-ХIII вв. М., Л., 1966. С. 147.

7. Смотри сноску 2. Табл.118.

8. Смотри сноску 2. Табл.118.

9. Смотри сноску 2. Табл.119, 1.

10. Смотри сноску 2. Табл.117, 1.

11. Смотри сноску 6.

12. Смотри сноску 2.

13. Смотри сноску 2. Табл.124.

14. Смотри сноску 2. Табл.124.

15. Смотри сноску 6.

16. Смотри сноску 2. Табл.123.

17. Смотри сноску 2. Табл. 117, 3-4.

18. Смотри сноску 2. Табл.123, 5.

19. Смотри сноску 2. Табл.125.

20. Смотри сноску 2. Табл.126.

21. Смотри сноску 2. Табл 127, 128.

22. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IХ-ХIII вв. М., Л., 1966.

23. Смотри сноску 2. Табл. 129-130.

24. Смотри сноску 22.

25. Смотри сноску 2. Табл.130-131.

26. Смотри сноску 2. Табл.131, 14.

27. Смотри сноску 2. Табл. 141-142.

28. Смотри сноску 2. Табл. 141, 1.

29. Смотри сноску 2. Табл. 141, 2, 5. Табл. 142, 3.

30. Смотри сноску 2. Табл. 141, 2, 4, 5.

31. Смотри сноску 2. Табл. 141, 3. Табл. 142, 3.

32. Смотри сноску 2. Табл. 141, 6. Табл142, 2.

33. Смотри сноску 2. Табл. 141, 7, 8.

34. Смотри сноску 2. С. 316.

35. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 3: Доспех, комплекс боевых средств. IХ - ХIII вв. Л. 1971. С. 92.

36. Смотри сноску 2. Табл. 144, 1, 4.

37. Смотри сноску 2. Табл. 144, 5.

38. Смотри сноску 2. Табл. 144, 2-8.

39. Смотри сноску 2. Табл. 144, 3, 7.

40. Смотри сноску 2. Табл. 142, 4.

41. Смотри сноску 2. Табл. 144, 9, 12.

42. Смотри сноску 2. Табл. 144, 13.

43. Смотри сноску 2.

44. Смотри сноску 2. С.321.

45. Смотри сноску 2. С.323.

46. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М. Мысль, 1989. С. 765.

47. Смотри сноску 2.