Договорная теория

Патриархальная

Основоположником патриархальной теории считается древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н. э.). Аристотель считал, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи

Согласно патриархальной теории: - монарх является отцом всего народа; - благосостояние общества невозможно без королевской (отцовской) заботы; - король действует во благо подданных, охраняет и защищает их (как отец членов семьи); - власть короля (отца) ничем не ограничена и незыблема; - подданные обязаны чтить короля и подчиняться ему, как члены семьи отцу.

К достоинствам патриархальной теории можно отнести то, что она: * способствует сплочению общества; уважению, почитанию государственной власти; * культивирует дух родства, братства, взаимосвязанности членов общества (как членов семьи).

Недостатком теории является прямое отождествление государства и семьи, власти монарха и отца. Этому противоречат следующие факты: = в семье существуют действительные родственные связи, в то время как весь народ (несмотря на наличие определенной общности) вряд ли правильно объявлять родственниками; = монарх - представитель публичной власти, отделенной от народа, и его власть имеет иную основу, чем власть отца в семье (отец действительно является основателем рода, монарх же, если и основатель, то государства, а не народа; монарх не является родственником подавляюще го большинства населения; зачастую монарх призывается из другого государства и вообще не имеет кровнородственной связи с управляемым государством; власть отца неформальна и непосредственна, власть монарха сильно формализована, сопровождена церемониалом, осуществляется опосредованно, через чиновников, бывает подкреплена законами, хартиями, опирается на аппарат принуждения); = вряд ли можно считать государство прямым продолжением семьи еще и потому, что оба эти института зарождались постепенно и почти в одно и то же время в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Договорная теория

Договорная теория происхождения государства возникла в 17—18 вв.; и логически наиболее завершенном виде представлена в трудах Г. Гроция, Дж. Локка, Луи де Монтескьё, Ж-Ж. Руссо, Н. Радищева, Т. Джефферсона и др.

По данной теории, государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство — это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству.

В большинство концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от Природы. Однако в процессе развития человечества права одних людей приходят в противоречие с правами других, нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы обеспечить нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, добровольно передавая ему часть своих прав. Эти положения нашли выражение в конституциях ряда западных государств.

Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права.

С одной стороны, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания.

А с другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое, якобы, на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение субъективных.