Закон как общественный капитал. Закон и общественное благо.

1.Человек создает законы, и этим он отличается от животных. Он добровольно решает ограничить свое собственное поведение; он видит разницу между рациональным планированием и простой ответной реакцией на внешние раздражители.

Однако установление закона изолированным индивидом для самого себя коренным образом отличается от процесса принятия закона в обществе, то есть при взаимодействии с другими людьми. В последнем случае индивид соглашается с определенными ограничениями своего собственного поведения не потому, что его благополучие улучшится в одностороннем порядке, а в обмен на выгоды, которые он получит от ограничения своего поведения другими сторонами, заключившими договор. Иными словами, индивид заключает общественный договор не для того, чтобы ограничить самого себя, поскольку он всегда мог бы сделать это более эффективно в одностороннем порядке.

Он вступает в соглашение с другими, чтобы получить выгоды от ограничения их поведения. Индивид будет считать свое собственное подчинение закону невыгодным, если этого не делают другие. Ограничение своей собственной свободы - это те издержки, которые необходимо понести, чтобы договор был заключен. В соответствии с принципом рациональности, понимаемом в узком смысле, индивид будет прилагать усилия к тому, чтобы все остальные были " законопослушны" в максимальной степени, а он - в минимальной. Закон - это просто взаимоотношение сторон, воплощение договора.

В этом смысле, закон как и любой другой договор, должен приниматься добровольно, стороны должны добровольно согласиться со всеми его условиями. Это не означает, что одностороннее выполнение условий договора в отсутствии эффективного механизма обеспечения их соблюдения максимизирует полезность сторон. У каждого индивида возникнет стимул нарушить договор, переступить закон, если он может предугадать, что его собственное поведение не окажет никакого влияния на поведение других. У индивида очень незначительный стимул выполнять условия " внешнего" договора, если только его поведение не является необходимой платой за ответные действия других.

Соблюдение закона одной стороной, рассматриваемое независимо, представляет собой чистый положительный внешний эффект для других сторон. Со второй по четвертую главы мы анализировали ограничения, возложенные на поведение индивида и воплощенные в законе; были представлены так, чтобы показать, что они возникли из основного конституционного договора. До тех пор, пока хотя бы некоторые из таких ограничений не установлены, сами индивиды не " определены" с достаточной точностью, и потому невозможны постконституционные акты обмена, или договоры. Как было отмечено, и теория частных благ, и теория общественных благ обычно основываются на предположении, что существует четко определенный набор прав индивидов в том виде, как он " встроен" в функционирующую правовую систему. Также предполагается, хотя и не всегда явно, что можно провести резкую грань между теми взаимодействиями, в которых поведение ограничивается формализованным законом, и теми, в которых анархия продолжает оставаться организационным принципом. Последним предположением в настоящий момент необходимо принебречь.

Формирование конституционного договора - продолжительный процесс. " Закон" постоянно изменяется и модифицируется; сообщества вводят новые ограничения поведения индивидов, все новые области человеческой деятельности переводятся из сферы анархии в сферу, регулируемую законом. В то же время мы видим, или должны видеть, процесс перемещения сообществами других видов деятельности из сферы закона в сферу анархии. Эффективное конституционное status quo динамично. Решение, которое примут индивиды, выбирая между свободой, возможной только при полном отсутствии закона, и порядком, имеющим место только при формализованном правовом ограничении поведения, будет изменяться по мере того, как меняются вкусы, технология и ресурсы.

2.В той степени, в какой закон имеет договорную природу, исследовавшуюся выше, или в той степени, в какой он может быть теоретически объяснен на основе предположения " как если бы" он имел такую природу, законопослушание приводит к положительным внешним эффектам. Эта характеристика отличает закон от традиционных взаимоотношений между людьми в процессе обеспечения общественных благ. Для сравнения мы можем использовать один из классических примеров: предоставление услуг маяка для рыбацкой общины. В отсутствии коллективных действий, отдельный индивид может, по крайней мере некоторое время, поддерживать работу маяка; если это ему удается, то его действия приводят к значительным положительным внешним эффектам для других членов общины. И он тоже получит некоторую долю обшей выгоды. Иными словами, положительный внешний эффект не является чистым. Другие, не считая действующего индивида, получают не все выгоды, которые могут быть обеспечены. В этом примере с маяком существование значительных внешних выгод позволяет нам предвидеть, что в результате независимого, индивидуалистического поведения объем произведенных услуг будет субоптимальным, слишком мало ресурсов будет вкладываться в производство этой услуги в нормальных условиях. Однако мы не станем утверждать, что в отсутствии коллективного договора не будет произведено никаких доступных всем услуг. Индивиды вполне могут самостоятельно инвестировать некоторые ресурсы в их производство при определенной структуре издержек и размере сообщества.

Однако в случае с " законом" этого не произойдет, каким бы ни был размер группы. Именно потому, что законопослушание является чистым положительным внешним эффектом, (то есть представляет собой такое поведение, за которое действующее лицо не получает никакого личного вознаграждения) можно было бы прогнозировать отсутствие всякого подобного поведения в экономической модели, предусматривающей строго индивидуалистическое поведение людей. (Здесь я абстрагируюсь от моральных или этических норм, руководствуясь которыми индивиды будут вести себя так, как будто существует некая договорная основа для взаимовыгодного поведения. Такая аналитическая абстракция не означает, конечно же, что этические нормы не существуют или, если и существуют, то не оказывают никакого значительного влияния на поведение индивидов в реальной жизни). Используя более специальные термины, можно сказать, что " закон", в том виде, в каком он здесь анализируется, квалифицируется как чистое коллективно потребляемое, или общественное, благо, 1 и у индивидов, " загнанных в угол", нет иного выхода как приспосабливаться к нему. Никто не будет ограничивать свое собственное поведение, соблюдать закон, чтобы обеспечить выгоды другим. Я определяю здесь " законопослушание" как всеобщее уважение к закрепленным правам всех других членов сообщества, хотя это и не прямой результат. Вероятно, если некоторый индивид А решит уважать права всех остальных в группе размером N, тогда права каждого индивида из числа N-1 станут более защищенными.

Теперь рассмотрим второе возможное различие между законом и маяком. В примере с последним, даже если структура издержек такова, что ни один индивид самостоятельно не будет инвестировать ресурсы в производство этой услуги, приводящей к положительным внешним эффектам, два и более индивида (их число должно быть значительно меньше размера общины) могут скооперироваться, образовать своего рода " клуб". Два и более рыболова могут решить, что выгоднее совместно поддерживать работу маяка, и провести в жизнь этот проект, даже осознавая, что прочие члены общины получат значительные внешние выгоды, за которые с них не удастся взыскать плату. И этим " закон" вновь отличается от маяка. Между сравнительно небольшим числом индивидов могут заключаться частные договоры об ограничении поведения в форме кооперативных, клубных соглашений, но те, кто не вовлечен в них, но также принадлежит к общине, не всегда получат внешние выгоды, сопоставимые с теми, которые приходятся на их долю в более известных нам примерах общественных благ. Конечно, результат может быть совершенно противоположным. Индивиды в небольших группах могут иметь стимулы к образованию коалиций между группами, но соблюдение законов, которые предусматриваются соглашением, остается исключительно внутренним делом членов коалиции. Принимаемый закон может вполне быть селективным и дискриминационным, в нем может быть проведено резкое разграничение между поведением индивида по отношению к членам объединения и по отношению к аутсайдерам. Действие основного договора о разоружении может быть избирательно; грабежи индивидов и групп, которые остаются за рамками соглашения, могут продолжаться и даже учащаться. (Если мы рассматриваем национальные государства как эффективные коалиции индивидов, то становится очевидно, что такие условия характерны для реального мира.) Те индивиды, которые не участвуют во внутреннем соглашении, могут не получить никаких внешних выгод от ограничений поведения индивидов, его заключивших. Технологические характеристики общественного блага идеального типа, например маяка, делают невозможным или неэффективным исключение неучаствующих в договоре индивидов из числа получателей выгод. Нельзя исключить индивида из числа потребителей общественного блага, если оно произведено. Закон, также рассматриваемый нами как общественное благо, действует в силу своей природы избирательно. Поэтому эффективным становится исключение, а эгоистические интересы людей всегда будут подталкивать их к такому действию.

Если первая коалиция индивидов образуется еще в условиях первоначального (" анархического") равновесия, то ее члены получают значительные выгоды по сравнению с теми, кто остался вне этой группы. Последние понесут дополнительные издержки, поскольку увеличивается производительность захватнических действий, которые могут быть предприняты против них членами коалиции, прекративших в результате соглашения подобные действия по отношению друг к другу. Издержки будут расти, даже если отсутствует экономия от масштаба защитной или захватнической деятельности, если же такой эффект присутствует, то различия в положении индивидов усиливаются еще сильнее. Эта ситуация почти противоположна более нам знакомой ситуации с " безбилетником", которая возникает, когда индивида нельзя исключить из числа потребителей общественного блага. Не включенные ни в какую организацию индивиды встают перед лицом выбора: либо (1) вступить в уже организованную коалицию; либо (2) образовать новую. По мере того, как они предпринимают шаги по какому-либо одному из этих двух направлений, те, кто все еще остается вне организаций, считают, что их собственное положение все более ухудшается. Их желание вступить в существующую коалицию или организовать новую усиливается.

Если возникает несколько независимо образованных коалиций, каждая из которых функционирует в соответствии с внутренним соглашением о законе, движение к договору, устанавливающему закон для всего общества, может принять форму " торговли" между отдельными коалициями. В любом случае все стороны должны в перспективе получить выгоды от договорных соглашений, которые распространяют действие закона на всех членов общества. Такая последовательность распространения закона может прерываться, например, в силу пространственной ограниченности отдельного сообщества, что может уменьшить потенциальные выгоды. Не стоит подробно анализировать сложности, возникающие при попытке нарисовать правдоподобную картину появления всеобщей правовой системы, когда закон устанавливается одновременно с системой членства в обществе. Аспектом, на который стоит обратить внимание, являются характеристики закона как общественного блага, позволяющие нам использовать инструментарий современной теории государственных финансов, чтобы пролить свет на неотложные социальные проблемы нашего времени.