Современное определение политического режима как формы государства

В науке сложилось, по меньшей мере, две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным подходом, другая — с социологическим. Различия, имеющиеся в рамках данных традиций, весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором — ее социальным основаниям и происхождению. Рассмотрим данные определения более подробно[1].

Ученые, представляющее первое, институциональное направление политического анализа, тяготеют смешивать " режим" с понятием форм правления либо государственного строя. " Политический режим есть система или форма правления", — пишет, например, американский исследователь К. Бекстер. Похожая постановка вопроса обычно была характерна и для французского государствоведения, где монархия и республика различались, главным образом, именно как формы правления, сам же термин " политический режим" являлся частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и их соотношение.

Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Но, постепенно понятие режима обрело права самостоятельного " гражданства" и уже в 1968 году известный французский ученый М. Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается французскими политологами как подсобная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию " типов правительственных структур" [2].

Второе направление политического анализа режимов уделяет первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения[3]. В данном случае режим рассматривается не только как " форма" (будь то правления или государственного устройства) и даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении — как баланс, соответствие, имеющееся во взаимоотношениях социального и политического[4].

Одно из характерных в данном отношении определений политического режима принадлежит М. Дюверже, который в одном случае оценивал его как " структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой", а в другом — как " определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления". В том же стиле выдержано и определение одного из последователей Дюверже Ж.-Л. Кермопа: " Под политическим режимом понимается совокупность элементом идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период". Режим таким образом предстает как значительно более сложная организация, нежели совокупность юридических механизмов или даже стремления правящего класса. В отечественной науке также получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой " для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, d том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей — с действительной политикой". Такое понимание вносило существенные коррективы в другое, выдержанное в политико-правовой традиции, понимание, определяющее режим как " систему методов осуществления государственной власти, отражающую состояние демократических прав и свобод, отношение органов государственной власти к правовым основам их деятельности". Как видим, размежевание политико-институционального и социологического подходов не обошло стороной и российскую науку[5].

Нас же конечно интересует определение политического режима как формы государства, поэтому обратимся за поиском такового в труды исследователей теории государства и права.

Марченко М.Н. определяет политический (государственный) режим, как способ взаимосвязи государства с населением страны, выражающийся в общем характере применяемых им методов управления обществом. Политические режимы подразделяются на демократические и авторитарные[6].

В литературе зачастую происходит отождествление понятий «политический режим» и «государственный режим» (государственно-правовой режим). А отдельные исследователи говорят о «замене» терминов «государственный» на «политический» режим[7].

При этом государственный режим определяется как «обобщенная характеристика форм и методов осуществления государственной власти в той или иной стране». Таким образом, получается, что существует две формы с одним содержанием, когда и под политическим и государственным режимом понимается «совокупность способов и методов осуществления власти»[8].

Политический режим – это динамическая, функциональная характеристика политической системы. Категории " политический режим" и " политическая система" тесно связаны между собой. Если первая показывает

весь комплекс институтов, участвующих в политической жизни общества и в осуществлении политической власти, то вторая – как эта власть реализуется, как действуют данные институты: демократично либо недемократично.

Политический режим определяется уровнем развития социально-политических процессов; структурированностью правящей элиты; состоянием отношений с бюрократией; развитостью социально-политических традиций, господствующими в обществе политическим сознанием, поведением, типом легитимности[9].

На наш взгляд в теории права и государства государственный и политический режим – это тождественные понятия. Такой вывод можно сделать основываясь на следующие обстоятельства:

1) Как политический, так и государственный режим – это характеристики именно формы государства.

2) Обе категории характеризую набор способ и методов осуществления власти (государственной власти).