Понятие юридической ответственности

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность.[3]

Социальная ответственность - обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность - разновидности (формы) социальной ответственности.

Весьма широким является и понятие моральной ответственности. Им охватывается ответственность лица не только перед другими членами общества или социальными образованиями, но и нравственная ответственность перед самим собой, рассматриваемая как чувство долга, как «ответственное поведение», как моральная обязанность и готовность дать отчет в своих действиях.[4]

Она выражается в форме морального осуждения соответствующего поведения и обращена прежде всего на формирование будущего поведения лица. Поэтому моральную ответственность обычно именуют позитивной, или перспективной ответственностью. В отличие от этого юридическая ответственность всегда связана с определенной оценкой последствий прошлого, имевшего место поведения. Поэтому ее называют также ретроспективной ответственностью.

Вместе с тем юридическая ответственность - всегда следствие правонарушения, т.е. нарушения правовых предписаний, но не моральных запретов или велений нравственности (хотя последние в ряде случаев и лежат в основе юридических норм).

Юридическую ответственность нередко ошибочно отождествляют с другими, близкими категориями. Так, говоря о том, что кто-то «отвечает» за то или иное направление деятельности, в действительности имеют в виду его обязанности и их должное исполнение.

Высказано мнение о том, что юридическая ответственность – «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях».[5] В таком понимании юридическая ответственность прямо становится исполнением некоей заранее предусмотренной обязанности, по существу тесно сближенной с моральной («позитивной») ответственностью.[6]

Иногда указывается, что юридическая ответственность есть не что иное, как реализация санкции нормы права, ибо содержание санкции сводится к установлению определенных юридических последствий поведения.[7] Но далеко не всякая санкция устанавливает меру юридической ответственности, не говоря уже о том, что большинство действующих правовых норм не имеет классической трехчленной структуры (гипотеза - диспозиция - санкция) и санкцией может быть даже норма в целом, а во многих нормах санкции отсутствуют, что само по себе еще не означает отсутствия юридической ответственности за их нарушение. Иное дело - понимание санкции как установленной законом (или договором) конкретной меры ответственности за правонарушение.

Еще в прошлом веке зародилась идея о том, что ответственность можно рассматривать в позитивном (перспективном) смысле и в негативном (ретроспективном) смысле.

Под позитивной ответственностью понимается чаще всего требование (долг) к будущей активной, сознательной правомерной деятельности субъекта права.[8] То есть позитивная ответственность связана с будущим поведением лица.

Ретроспективная ответственность наступает за прошлое противоправное действие или бездействие лица. Она всегда является негативной (отрицательной) реакцией государства на совершение противоправного деяния.

Большинство авторов склоняются к точке зрения, что именно ретроспективная ответственность и только она может быть признана юридической (правовой) ответственностью.[9] Позитивная же ответственность является не правовой, а, по существу, моральной категорией и связана скорее с ответственностью социальной, нежели с юридической (правовой) ответственностью.[10]

Тем не менее, некоторые правоведы отмечают необходимость исследования вопроса о позитивной юридической ответственности и предпринимают попытки в этом направлении. Так, по мнению Б.Т.Базылева, позитивная юридическая ответственность имеет вполне объективные основания, обладает собственной субстанцией и представляет собой особую связь, особое отношение гражданина с государством.[11] В рамках указанной связи государство налагает на граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства ряд юридических обязанностей и требует их исполнения.

П.Е.Недбайло в свою очередь отмечает, что сущность ответственности заключается «в самостоятельной и инициативной деятельности в рамках правовых норм... У человека возникает ответственность уже тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им. Без исследования «позитивной» ответственности нельзя понять и ответственность «негативную».[12]

В настоящее время абсолютное большинство авторов все-таки рассматривают в качестве юридической ответственности ответственность ретроспективную, а позитивную ответственность относят к ответственности социальной (наряду с ретроспективной).

Как отмечали И.С.Самощенко и М.Х.Фаркушин «юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения».[13]

Хотя многие авторы приходят к выводу, что юридическая ответственность - ответственность ретроспективная, единого понимания, что же такое есть юридическая ретроспективная ответственность, не существует. Здесь высказывается много точек зрения, некоторые из которых совпадают по своему содержанию, но различаются по некоторым незначительным аспектам, другие разняться в значительной степени.

Можно сказать, что в настоящее время достаточно самостоятельно существуют три основные точки зрения на обозначенную проблему:

1) Юридическая ответственность рассматривается как специфическая обязанность лица претерпеть определенные лишения личного, имущественного или организационного характера (меры государственного принуждения) за совершенное им правонарушение.

Указанной точки зрения придерживается, в частности, С.С.Алексеев, который полагает, что при юридической ответственности правонарушитель «держит ответ» - он обязан претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение.[14]

Аналогично данную ответственность понимает В.К.Бабаев и его сторонники, определяя ее как возлагаемую в установленных законом процессуальных формах обязанность лица (организации) претерпевать определенные лишения личного, имущественного и организационного характера за совершенное правонарушение.[15]

М.Д.Шаргородский также раскрывает содержание юридической ответственности как правовой обязанности правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его за виновно совершенное противоправное деяние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера.[16]

Среди сторонников данной концепции можно также назвать С.Н.Братуся, Б.Т.Базылева, С.Г.Келину, А.И.Коваленко, В.А.Козлова, А.Н.Головистикову, Ю.А.Дмитриева и др.[17]

2) Юридическая ответственность представляет собой меры (форму) государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за совершенное им правонарушение и содержащие для него неблагоприятные последствия в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, применяемые государственными органами в жесткой процессуальной форме.

Среди сторонников этой позиции можно назвать А.Б.Венгерова, В.С.Нерсесянца, В.И.Гойман, Л.И.Спиридонова, Ю.А.Денисова и др.

Данная концепция имеет несколько вариаций. В частности, Т.В.Кашанина и А.В.Кашанин определяют юридическую ответственность как применение мер государственного принуждения к правонарушителю за совершенное им противоправное деяние.[18]

По мнению Б.Я.Токарева, «юридическая ответственность всегда была основанным на санкциях правовых норм государственным принуждением, осуществляемым против правонарушителя».[19]

Р.В.Енгибарян и Ю.К.Краснов полагают, что юридическая ответственность - это использование в отношении дееспособных лиц, нарушивших закон, мер государственного принуждения в форме лишений личного, организационного или имущественного характера.[20]

3) Юридическая ответственность понимается как правоотношение, возникающее между государством в лице его компетентных государственных органов или должностных лиц и правонарушителем, в рамках которого государство обладает правом налагать взыскания за совершенное правонарушение, а нарушитель несет обязанность эти взыскания претерпевать.

Сущность данного института, по мнению А.В.Демина, вытекает из его названия: «ответственность» означает, с одной стороны, призвать к ответу, а с другой стороны - держать ответ, отвечать за свои деяния.[21]

Г.В.Назаренко сущность юридической ответственности видит в отрицательной правовой оценке поведения нарушителя от имени государства. Таким образом, юридическая ответственность, по мнению этого автора, - это правоотношение, в ходе реализации которого государство дает отрицательную правовую оценку правонарушителю и подвергает его принудительному воздействию в соответствии с законом.[22]

А.Я.Сухарев рассматривает юридическую ответственность как правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом.

Наряду с изложенными точками зрения на проблему юридической ответственности выказываются также концепции, которые «не попадают» в три традиционные.

В частности, весьма интересна позиция В.Н.Протасова, в соответствии с которой юридическая ответственность представляет собой не обязанность лица претерпевать какие-либо лишения, а процесс ее реализации в охранительных правоотношениях. Причем обоснование автор приводит следующее: «Ведь в тех случаях, когда правонарушение государством не замечено или не установлен (или не разыскан) правонарушитель, последний никаких лишений не несет и ничего не претерпевает».[23]

В.Я.Любашиц, М.Б.Смоленский и В.И.Шепелев весьма своеобразно изложили определение юридической ответственности как вытекающее из факта совершения правонарушения возложение на правонарушителя легитимных вида и меры властно-принудительного претерпевания лишений личного, имущественного, организационного характера. В данном определении фактически представлено «в развернутом виде» понимание авторами значения понятия «меры государственного воздействия». В остальном, оно достаточно традиционно.

В свою очередь Ю.Н.Белошапко дает собственное понятие юридической ответственности: «юридическая ответственность - предусмотренные действующим законодательством последствия негативного характера за совершенное правонарушение, включая возможность применения к виновному мер государственного принуждения».[24]

По мнению автора, юридическая ответственность всегда негативна, но необязательно влечет реальное применение мер принуждения. К сожалению, автор не рассматривает проблему соотношения мер ответственности и иных мер принуждения, что, на наш взгляд, наиболее существенно в данном вопросе, поскольку при его раскрытии можно наглядно увидеть место, занимаемое институтом ответственности в теории российского права.

Юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Следовательно, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. Важнейшая особенность этого способа состоит в применении мер ответственности с помощью государственного, прежде всего, судебного, принуждения, т.е. с помощью публичной власти (уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц). Это отличает его от самозащиты и других мер воздействия, применяемых к правонарушителям непосредственно управомоченными (потерпевшими) лицами.

В некоторых случаях меры ответственности могут использоваться и добровольно, а не с помощью публичной власти (например, правонарушитель добровольно уплачивает штраф). Это обстоятельство не меняет их природы как государственно-принудительных мер, содержание и порядок применения которых установлены законом. Поэтому юридическую ответственность нередко рассматривают как государственно-принудительное применение к правонарушителю любых неблагоприятных для него мер.[25]

Юридическая ответственность, безусловно, всегда связана с государственным принуждением, однако далеко не всякая мера государственно-принудительного воздействия на правонарушителя одновременно является и мерой ответственности. Так, принудительное исполнение имеющейся у лица обязанности, например возврат взятой им взаймы суммы по решению суда, едва ли можно считать мерой его ответственности перед заимодавцем, ибо нарушитель в данном случае лишь принудительно обязывается к исполнению своей обязанности и не несет никаких неблагоприятных последствий своего ненадлежащего поведения.[26]

М.Д.Шиндяпина выделяет следующие сущностные признаки юридической ответственности:

1. Негативная государственно-правовая оценка за совершенное противоправное деяние. Реакция государства в виде юридической ответственности может наступить только в результате правонарушения, то есть виновного противоправного деяния. Правонарушение выступает в качестве основания юридической ответственности.

2. Государственно-правовое принуждение к исполнению дополнительной обязанности. Принудительное исполнение обязанности, существовавшей до правонарушения, не есть юридическая обязанность, она выражается в исполнении под принуждением дополнительно возложенной обязанности (помимо выполненной).

3. Обязанности правонарушителя претерпевать лишения, связанные с изменением его юридического статуса. Признание субъекта права правонарушителем соответственно изменяет его юридический статус. Фактически это выражается в лишениях, которые он обязан претерпевать. Лишения или негативные последствия для правонарушителя могут носить личный и имущественный характер: ограничение его свободы, умаление его чести, достоинства, издержки в материальном плане.

4. Развитие и реализация юридической ответственности происходит в определенных законодательством процессуальных формах. Применение мер ответственности к правонарушителю осуществляется в соответствии с процессуальными нормами (конституционно-процессуальными, гражданско-процессуальными, процессуальными нормами, содержащимися в законодательстве об административных правонарушениях, уголовно-процессуальными и др.).[27]

Юридическая ответственность как мера государственного принуждения осуществляется на основе и в рамках закона, т.е. она является правовой формой государственного принуждения. Правовой характер меры государственного принуждения заключается в том, что она предусматривается нормой права, поэтому применение меры ответственности означает реализацию санкции правовой нормы, определяющей эту меру ответственности.[28]

Однако не все меры государственного принуждения являются мерами юридической ответственности. Основаниями применения мер государственного принуждения могут быть не только правонарушения. Нередко различные по правовой природе формы государственного принуждения могут быть одинаковыми по названию (арест, конфискация, отстранение от должности и т.д.).

В общей теории права и государства и в отраслевых юридических науках наряду с мерами юридической ответственности выделяются и другие формы государственного принуждения, а именно: меры профилактики (меры предупреждения, превенции); меры пресечения; меры процессуального обеспечения; меры чрезвычайной (экстраординарной) правовой охраны; меры защиты и т.п.

Меры профилактики, пресечения, процессуального обеспечения предшествуют применению юридической ответственности, а затем и поглощаются ею. Меры правовой защиты со стороны потерпевших направлены на инициирование процедуры применения юридической ответственности. Для правовой науки и правоприменительной практики очень важно уяснить различие юридической ответственности от других правовых форм государственного принуждения, опосредующих правоохранительные средства. Такие различия определяются природой и содержанием указанных правовых форм государственного принуждения.[29]

Таким образом, юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия.[30]

Дискуссионные вопросы форм реализации юридической ответственности

В юридической литературе ученые, исследующие позитивную юридическую ответственность, практически единодушно признают, что она существует в единстве объективных и субъективных признаков, в единстве объективной и субъективной стороны.[31]

Однако единство мнений о том, что необходимо понимать под объективными признаками и какие объективные и субъективные признаки необходимо включать в добровольную форму реализации юридической ответственности, отсутствует.

В понимании объективной стороны позитивной ответственности сложилось несколько направлений. Объективная сторона ответственности трактуется по-разному: требования, которые общество предъявляет к своим членам[32]; поведенческие акты и их результаты[33]; общественные отношения и предъявляемые обществом к своим членам требования, санкция, применение санкций[34]; требования и нормы права[35]; поведение, деятельность, поступки[36]; обусловленное общественными отношениями нормативно-сформулированное требование к деятельности субъектов, сопряженное с определенной санкцией, фактическое применение санкций (поощрительных)[37]; обязанность и поведение.[38]

Подобное неоднозначное понимание объективных признаков добровольной формы реализации юридической ответственности во многом обусловлено различным пониманием самой юридической ответственности.

Такие элементы, как поведение, общественно полезный результат, применение поощрительных санкций, раскрывают внешнюю форму реализации добровольной юридической ответственности. Когда же к указанным элементам добавляют еще и обязанность, тогда речь идет об объективном содержании ответственности.

Необходимо отметить, что понятие «объективного» не сводимо к понятию только «внешнего», поскольку объективное может быть не наблюдаемо.

Существует только терминологическое различие, когда говорят о таких признаках, как требование и обязанность, так как требование, которое сформулировано в норме права, есть не что иное, как возложенная на субъекта обязанность по исполнению предписания правовой нормы.[39]

Необходимо вести речь не просто о требовании или об обязанности, а об обязанности по исполнению требования. Обязанность исполнения требований закона для позитивной ответственности состоит в юридически значимом действии или в воздержании от определенного юридически значимого действия.

Обязанность по исполнению требования, которая сформулирована нормой права, предусматривающей юридическую ответственность, характеризует объективное проявление добровольной формы реализации юридической ответственности. Данная обязанность сформулирована в норме права и существует в объективной реальности вне зависимости от сознания человека.

Объективное в ответственности составляют не сами требования, а обязанность их исполнения. Таким образом, сама обязанность является должным, необходимым, а исполнение этой обязанности – проявлением должного, исполнением должного.

Каждому виду правоотношений, в которые вступает субъект соответствуют специфические обязанности по соблюдению и выполнению предписаний, изложенных в правовой норме. В юридической литературе распространенной является классификация норм на обязывающие, запрещающие, управомочивающие. Каждая из указанных разновидностей норм по-своему формулирует обязанности.

Обязанность по исполнению (соблюдению), которая предусмотрена правовой нормой, является обязательным признаком, характеризующим добровольную форму реализации юридической ответственности. Без обязанностей ответственность немыслима. Если отсутствует обязанность, отсутствует и ответственность.[40]

Предпосылкой ответственности является свобода выбора вариантов поведения. В своей сознательной волевой деятельности личность объективизирует свою сущность, свое психическое отношение к правовым нормам. Свобода выбора неизбежно относительна, так как она является результатом отражения необходимости, отражения неисчерпывающего, неполного.

Ответственность есть выбор, осуществление наиболее рационального способа действия (поведения, поступка) в условиях свободы. Личность может совершать положительные поступки исходя из различных побуждений – из высокого чувства долга, страха наказания, стремления получить вознаграждение и т.п. Следовательно, мотив поведения входит в субъективное содержание социальной ответственности. Психологи отмечают: безмотивных поступков в человеческой деятельности не существует.

В связи с этим субъективное содержание добровольной ответственности можно раскрыть на основе психологических процессов, представленных в виде сознания, воли, психического отношения, мотивов, целей, эмоций.

Борьба мотивов – типичное состояние человека. Для добровольной ответственности необходимо, чтобы человек осознал невыгодность и общественную вредность противоправного поведения, чтобы в нем сработал мотив страха или уважения к закону или чтобы субъект соподчинил свои действия поведению окружающих.

Стадия принятия решения для совершения поступка у неустойчивого типа личности может характеризоваться борьбой мотивов. Принимая решение, субъект оценивает различные элементы будущего поступка и связанные с ним возможные юридически значимые последствия.

В каждом поступке можно выделить субъективную сторону – его мотивы, цели, степень сознания и предвидения последствий, характер волевого отношения к ним (желание, допущение и др.). Эти основные элементы структуры поступка, выявленные правовыми науками на базе исследования противоправных актов, по сути дела отражают наиболее общие свойства любого человеческого поведения и имеют не только правовое, но и общепсихологическое значение.[41]

Спорным выступает вопрос об основаниях государственно-принудительной формы реализации ответственности. Разработка теории состава правонарушения позволила некоторым ученым утверждать, что основанием ответственности является состав правонарушения (преступления).

Но именно правонарушение, а не теоретическая конструкция «состав правонарушения» является основанием государственно-принудительной формы реализации ответственности.

Совершение правонарушения не является основанием возникновения ответственности в целом, а лишь второй ее формы реализации. Любая ответственность – гражданско-правовая, уголовно-правовая, административно-правовая и т.д. – возникает с момента совершения правонарушения. Именно с этого момента у правонарушителя возникает обязанность подвергнуться мерам юридической ответственности, а у государства появляются право и обязанность привлечь последнего к ответственности.[42]

При этом необходимо отметить, что не любое правонарушение может выступать в качестве фактического основания государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности. Правонарушение всегда деяние (действие или бездействие); всегда виновное деяние; деяние общественно опасное, т.е. причиняющее или могущее причинить вред обществу; деяние, противоречащее нормам права (противоправное); деяние, за совершение которого предусматривается правовая ответственность.

Признак виновности правонарушения акцентирует внимание на том, что юридическая ответственность может наступать только за виновные деяния (в форме умысла или неосторожности). Однако в последние годы расширился институт ответственности без вины.

Сторонники ответственности без вины в обоснование необходимости этого института приводят следующие доводы:

- во-первых, гражданское законодательство не сможет обойтись без установления ответственности без вины до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанности полного возмещения случайных убытков;

- во-вторых, ссылаются на то, что гражданско-правовая ответственность носит преимущественно компенсационный (восстановительный характер)и необходимость возместить вред потерпевшей стороне;

- в-третьих, сравниваются невиновность двух лиц: причинитель вреда невиновен, но он все-таки причинитель и поэтому обязан возместить вред (убытки) потерпевшему (кредитору), который тем более невиновен.[43]

В этой связи необходимо заметить, что ответственность без вины способна не столько дисциплинировать и укреплять правопорядок, сколько разлагать дисциплину и стимулировать беззаконие, поскольку если ответственность не зависит от вины, то какой смысл в стремлении соблюдать закон.[44]

Сравнение степени невиновности (потерпевшего и причинителя) тем более неуместно. Можно сравнивать степень виновности, но не степень невинности. В данном случае сталкиваются интересы двух равноправных невиновных участников правоотношений, поэтому социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого. Такая ситуация заложена в концепции невиновной ответственности и не может быть признана приемлемой.

На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности стоит Конституционный Суд РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» отмечается: «Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно».[45]

Существуют проблемы и с самом пониманием вины, поскольку некоторые ученые стремятся перевести ее из субъективной (психической) сферы в объективную сферу. Такое понимание вины ведет к «завуалированной» ответственности без вины.[46]

Абсурдными и не выдерживающими никакой критики следует признать и некоторые положения ст. 1078 ГК РФ. Так, в ней подчеркивается, что гражданин, причинивший вред в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, руководить ими, не отвечает за причиненный вред. Совершенно верно, поскольку недееспособное лицо не может нести ответственности.

Но далее статья гласит: «Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда».

Представляется, что отвечать можно только за то, что отразилось в сознании человека. Подобные нормы ГК РФ противоречат принципу справедливости, и не только не способствуют формированию уважительного отношения к закону, а, наоборот, способствуют формированию правового нигилизма. Недопустимо устанавливать ответственность за те действия, которые совершил субъект в состоянии временного психического расстройства.[47]

Государственно-принудительная и добровольная формы реализации юридической ответственности должны быть рассчитаны на осознанное и волевое поведение субъекта.

Глава 2. Содержание функций юридической ответственности