Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Образ патриарха Никона в вузовских учебниках






Особое место в историографии занимает образ патриарха Никона в вузовских учебниках. В учебниках содержится доминирующая в историографии на данный момент точка зрения, мнение авторов учебников подается четко, с отточенными формулировками и выводами, что не всегда можно усмотреть в научных и научно-популярных изданиях.

В послеоктябрьский период в отечественной историографии во­зобладала марксистская методология исследований, и пресекались теоретико-методологические направления альтернативные марксизму. Признавалась реакционная сущность религии и Церкви, вся совокупность исторических фактов «укладывалась» в заранее определенную схему общественно-экономических формаций и классо­вой борьбы, посредством чего преодолевался кризис позитивизма. Работы выполнялись в агитационном стиле, источниковая база подчинялось обществоведческим схемам и установкам. В связи с табуированием отдельных тем, фактов, имен, повы­шенным критицизмом по отношению к «буржуазным» историкам изучение роли личности в истории уходило на второй план, а исследование деятельности предстоятелей Русской церкви было невозможно по идеологическим причинам.

Личность и воззрения патриарха Никона (причем в сильно упрощенном виде) упоминались только в связи с церковной реформой, которую рассматривали как продукт централизации, проводившейся господствующим классом и тесно связанной с внешнеполитическим курсом правительства, нацеленным на усиление влияния на Украине. Если рассмотреть работы 1920 - 1930-х гг. в большинстве случаев упор делался на экономические отношения и конфликт между светским и церковным землевладением. В 1930 - 1940-е гг. происходит практически полное подчинение науки требованиям партийно-идеологической системы; с 1934 г. по постановлению Совнаркома и ЦК ВКП (б) восстанавливается преподавание истории в вузах и школе, открываются исторические факультеты в университетах. Проблематика учебных курсов концентрировалась вокруг изучения истории классовой борьбы, со студенческой скамьи вырабатывался навык идти от установленной схемы исторического процесса, подтверждая ее фактами и отвергая те из них, которые ей противоречили. Взлет исторического самосознания нации приходится на 50 - 60-е гг. XX столетия, когда образуются новые научно-исследовательские учреждения, журналы, советские историки выходят на мировую арену, участвуют в международных конференциях.

Фигура патриарха Никона рассматривалась преимущественно контексте раскола как народного крестьянского, движения. О патриархе Никоне лишь упоминали при рассмотрении частных проблем конфликта государственной и архиерейской власти, но в большей степени, революционного староверческого движения, гонителем которого он якобы являлся. Современная периодизация выделяет три этапа старообрядческого движения: 1653 - 1663 гг. – внутрицерковная борьба вокруг Никоновых «справочных дел»; 1664 - 1682 гг. - расширение конфликта в социально- политическую среду; 1683 - 1698 гг. – консолидация старообрядческих общин, вовлечение народных масс, таким образом, Никон, удаленный с патриаршего престола в 1658 г. гонителем старообрядческого движения не был. Продолжал развиваться негативно окрашенный стереотип как часть научного мифа, санкционированного еще в XVII столетии светским государством как часть структуры политического мифа, являющегося в свою очередь частью «цивилизационной картины мира».

Согласно концепции Н.М. Никольского, высказанной в работе «Реформа Никона и происхождение раскола» после Смуты Церковь фактически пре­вратилась в один из московских приказов. Главенство Церкви во всех отношениях принадлежало царю, а не патриарху. Патриарх Никон был лишь исполнителем «государевых» устремлений, хотя и нелишенным своих целей, политических амбиций и глубоко ошибочного видения перспективы своего места в структуре высшей власти. Церковь была орудием господства дворянского государства и находилась вне церковной истории. Патриарх Никон хотел рефор­мировать церковь путем выведения ее из-под власти государя, но его могущество стояло на зыбкой почве временщичества, поскольку целиком опиралось на личное доверие царя. Тезис о «Никоне - временщике», заимствованный из дореволюционной критической традиции оказался востребованным: например, Н.П. Киселев в статье «О Московском книгопечатании XVII века» пишет о патриархе Никоне как о властолюбивом закоренелом феодале. В 1961 г. Н.В. Устюгов и Н.С. Чаев в статье «Русская церковь в XVII в.» характеризуют патриарха Никона как властного, высокомерного и грубого временщика, ссылаясь на Ивана Неронова по «Материалам для истории раскола…». Авторы предлагают рассматривать как возвышение, так и падение Никона через призму внешнеполитической обстановки. Они приводят выдержки из «Возражения или Разорения», цитируя его по работам митрополита Макария (Булгакова) и Н.Ф. Каптерева. Общий смысл идеологических воззрений патриарха они сводят к «католическим, папистским» рассуждениям. При такой трактовке Никоном концепции «симфонии властей» не могло быть и речи о возвращении его на патриарший престол. Старообрядцы же ненавидели Никона за его «высокомерие и жестокость».

По сути, от историков требовалось создание виртуального образа прошлого, отвечавшего потребностям мифологизированного сознания и позволявшего манипулировать им. Этот образ мог в той или иной степени подтверждаться историческими источниками. В период 1960 - 1980-х гг. работы историков по проблеме множились, но в них тиражировались традиционные подходы, причем некоторые из выводов были лишь повторением выкладок дореволюционных авторов в лучшем случае со ссылкой на них. Узкий спектр оценок патриарха Никона варьировался лишь в нюансах.

Образ патриарха Никона как талантливого, умного и амбициозного политика выстраивается со второй половины 1960-х гг. В коллективной многотомной монографии «История СССР» (1967), Н.И. Павленко написал пятую главу - «Церковь и старообрядчество во второй половине XVII в.», где он отмечает важную роль у истоков раскола патриарха Никона и протопопа Аввакума. Примечательно, что Н.И. Павленко отмечает то, что патриарх Никон «выступал в роли провидца, целителя больных и «чудотворца», - впервые этот аспект биографии патриарха Никона отмечался советскими исследователями. «Это был блестящий проповедник и в то же время рачительный и прижимистый вотчинник, жестокий и властный администратор и вкрадчивый придворный». Причиной разрыва патриарха с царем Павленко называет не их личную ссору, а политические разногласия, противоположные взгляды на место Церкви в государстве, автор иллюстрирует это ссылками на «Возражение или Разорение», которые, причем, заимствует из работы Н.Ф. Каптерева. Однако идеи патриарха шли вразрез с укрепившимся абсолютизмом и бюрократизацией государственного аппарата, большую роль в разрыве сыграли и бояре, страдавшие от «крутого нрава» патриарха, но инициатива окончательного разрыва исходила не от царя, а от Никона. Материальной основой претензий священства было землевладение.

В первой половине 1980-х гг. историками предпринима­лись попытки рассмотреть некоторые сочинения патриарха Никона как исторический источ­ник. Проблеме личности и воззрений патриарха Никона в учебниках место уделялось по остаточному принципу. В учебнике 1983 г. под редакцией академика Б.А. Рыбакова проблеме церковных преобразований середины - второй половины XVII в. уделено две страницы в § 5 «Самодержавие и церковь. Раскол» 17- й главы «Внутренняя политика и классовая борьба». Патриарх Никон характеризуется как умный, начитанный, энергичный государственный деятель, отличавшийся «огромным властолюбием». Пока Никон пользовался поддержкой царя, его главенствующее положение в церкви было достаточно прочным. Дело изменилось, когда Никон стал посягать на разделение светской власти с государем. Он не только присвоил себе титул «великого государя», но и самостоятельно действовал в решении государственных вопросов. Никон открыто говорил о превосходстве духовной власти над светской и выказывал недовольство политикой в отношении церковного землевладения. «Корыстолюбие», «властность» Никона, его суровые меры против «ослушников» вызывали недовольство у массы духовенства и ослабляли его позиции. Переоценив силу своего влияния, Никон демонстративно отказался от патриаршества и уехал в Воскресенский монастырь, надеясь, что его призовут обратно. Но по инициативе царя в 1666 - 1667 гг. в Москве был созван Собор вселенских патриархов, который осудил Никона и снял с него патриарший сан. О восстановлении Никона в патриаршем достоинстве в 1682 г. не говорится ни слова.

Со времен перестройки история Церкви вновь становится актуальной темой для исследования. Поворотным рубежом в отечественной историографии жизни Русской православной церкви стало празднование 1000-летия крещения Руси. К 1000-летию крещения Руси была выпущена книга «Русское православие: вехи истории» под редакцией А.И. Клибанова, авторы которой задались целью рассмотреть историю православной церкви «в аспекте ее роли и функций в русском историческом процессе на разных эта­пах его развития». Христианство рассматривается как историческое явление, книга стала своеобразным итогом советской историографии. Написанная в рамках традиционного для советской науки методологического подхода, она лишена принципиально новых выводов и обобщений. Одна из ее глав, посвященная XVII в., была написана М.Я. Волковым. В ней автор характеризует церковь как идейный штаб русской государственности, а внешнеполитический курс России, нацеленный на присоединение Украины и Белоруссии, свя­зывает с проведением церковной реформы и преодолением религиоз­но-обрядовых расхождений между русской, малороссийской и грече­ской церквами. М.Я. Волков настаивает на тезисе о том, что Русская православная церковь была конкурентом государства в области феодальных отношений, в период упадка феодализма и перехода страны к капитализму, церковь сохраняла свои позиции идей­ного штаба российской государственности, во многом определяя поли­тику страны. Обладая огромными богатствами, она была заинтересова­на в сохранении своих позиций, как в идеологической, так и в политической, и социально- экономической областях. Однако такое положение шло вразрез с интересами мелкого служилого сословия - опоры само­державия. В результате этого противоречия к середине XVII в. Церковь потеряла ряд своих привилегий. Проведение церковной реформы дик­товалось внешнеполитическим курсом государства и было невозможно без тесного союза с церковной властью, уступка которой со стороны самодержавия предопределила возвышение Никона. Впервые в советской историографии отмечается, что патриарх Никон был идейным вдохновителем присоединения малоросских земель - нес определенную ответственность за реализацию внешнеполитической программы. Поэтому волна военных и дипломатических неудач, наступившая в 1656 - 1657 гг., привела к падению патриарха.

В стандартах учебных дисциплин первой половины 1990-х гг. «история» была представлена, как «История мировых цивилизаций», в контексте которой изучалась история России, поэтому изучение традиционных сюжетов отечественной истории было значительно сокращено, например, в учебнике 1992 г. патриарху Никону в общем контексте церковных преобразований и раскола Русской православной церкви уделена лишь одна страница. В учебнике 1997 г. глава «Россия в конце XVII – первой четверти XVIII в. Петровские преобразования» проблеме уделен один абзац: «…во второй половине XVII в. произошел конфликт между руководством церкви и государства. Московский патриарх Никон выдвинул и яростно отстаивал идею независимости и руководящей роли церкви в государстве… Имея огромное личное влияние на царя, Никон сумел добиться титула «великого государя», что ставило его почти в равное положение с царем Алексеем Михайловичем».

Советские исследователи внесли существенный вклад в разработку социально-политической стороны проблемы, обогатили источниковую базу изучения старообрядчества, но по идейным, духовным аспектам, теологическим спорам и особенностям национальной картины мира, как старообрядцев, так и патриарха Никона исследования не осуществлялись. История культуры, а в том числе и духовной культуры не относилась к числу тем первостепенного порядка в системе официальной исторической науки. Гипертрофированный классовый подход, опора на марксистскую идеологию как единственно верную, включение политической лексики в исторический нарратив приводили к своеобразной квазиполитизации религиозно-философской мысли второй половины XVII столетья.[xi]

 

Россия XII века – это страна, входившая в эпоху перемен, и как следствие – эта внутриполитическая и внешнеполитическая ситуация создавала объективную реальность для проявления себя таких ярких и противоречивых личностей. Как патриарх Никон и протопоп Аввакум. Как было выяснено в ходе работы, эти два религиозных и политических деятеля подвергались в разный период времени различным оценкам, от резко отрицательных, до восторженно-положительных. Прослеживая, как изменялись в историографии образы Никона и Аввакума, в данной работе была сделана попытка наиболее полно и объективно дать характеристику их личностям и по возможности избежать предвзятых суждений, навязанных политической ситуацией


[i] Малышев В. И. Библиография сочинений протопопа Аввакума и литературы о нем 1917—1953 годов // Труды отдела древнерусской литературы / Академия наук СССР; Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом); Отв. ред. Адрианова-Перетц В. П. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1954. — Т. X. — С. 435—446. //Электронная публикация ФЭБ //www feb-web.ru

[ii] Сальвадор Ромирес. 2010./ www.proza.ru

[iii] Румянцева В.С. Патриарх Никон: наследие./ www.ferapontovo.ru

[iv] Зызыкин М.В. Патриарх Никон: Его государственные и канонические идеи. М., 1995.Ч. 1. С. 8; Ч. 3. С. 70.

[v] См.: Балалыкин Д.А. Русский религиозный раскол в контексте церковно-государственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии: Дисс...д-ра ист. наук. М., 2007.

[vi] См.: Румянцева В.С. Патриарх Никон в отечественной историографии периода ее становления: конец VIII – середина XIX веков // Вопросы истории. 2005. № 10.

[vii] Комарович В. Л., Лихачев Д. С. Протопоп Аввакум // История русской литературы: В 10 т. / АН СССР. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941—1956.

Т. II. Ч. 2. Литература 1590-х — 1690-х гг. / Редкол. тома: А. С. Орлов, В. П. АдриановаПеретц, Н. К. Гудзий. — 1948. — С. 302—322. //Электронная публикация ФЭБ/www feb-web.ru

   

 

[viii] Серман И. З. Протопоп Аввакум в творчестве Н. С. Лескова // Труды отдела древнерусской литературы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. дом); Ответственный ред. Малышев В. И. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1958. //www feb-web.ru

[ix] Розанов, Юрий.
Протопоп Аввакум в творческом сознании А. М. Ремизова и В. Т. Шаламова
// К столетию со дня рождения Варлама Шаламова: материалы Международной научной конференции / [Междунар. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения В. Т. Шаламова, Москва, 18–19 июня 2007 г.]. – М.: [б. и.], 2007. – С. 301-315. //www.booksite.ru/varlam/100_years_old_13.htm

[x] Патриарх Никон в трудах историков XVIII – первой половины XIX вв.

Н.В. Воробьева – канд. истор. наук, доцент//Вестник КРСУ. 2009. Том 9. № ////arch.kyrlibnet.kg/uploads/Vorobeva

[xi] Воробьева Н. В. Образ патриарха Никона в вузовских учебниках //history.nsc.ru/publ/1/html/vorobeva.htm

 

 

 

   

 


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.01 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал