Размышление 2. Русское Государство и капитализм.

«...Те, у кого из глаз слезой горючей

Сочится зло, заполнившее свет,

Лежат кнаруже слишком плотной кучей.

Будь проклята, волчица древних лет,

В чьем ненасытном голоде все тонет

И яростней которой зверя нет!

О небеса, чей ход иными понят,

Как полновластный над судьбой земли,

Идет ли тот, кто эту тварь изгонит?...

...О, жадность! До чего же мы дойдем,

Раз кровь мою так привлекло стяжанье,

Что собственная плоть ей нипочем?» (с).

/Данте, «Божественная комедия»/

Глубоко уважаемый мной русский теоретик-националист Александр Никитич Севастьянов в одной из своих работ высказал такую мысль: «Национализм и социализм  — две вещи несовместные, взаимоисключающие. Об этом говорят нам русские социалисты-теоретики. Об этом кричит русская социалистическая практика. Об этом гласит современная идеология русского национализма» (с). Что ж, позиция его не удивительна: уважаемый Александр Никитич является известным противником даже самого термина «национал-социализм», по причине того, что социалистическое начало, как таковое, он чётко идентифицирует исключительно с примордиальным советским опытом, который он вполне резонно полагает несовместимым с национализмом. Вот только, при всём моём уважении к нему, в этом конкретном вопросе я не могу с ним согласиться. Более того, я придерживаюсь прямо противоположного мнения: НАЦИОНАЛИЗМ БЕЗ СОЦИАЛИЗМА НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ВООБЩЕ. Что намерен доказать и вам тоже. Но это будет чуть позже. А сейчас у меня встречный вопрос на эту реплику: если «национализм и социализм – две вещи несовместные», то что тогда «совместно» с национализмом? Если так, то по логике получается, что «совместен» антипод социализма – капитализм. Но так ли это? Может ли капитализм сосуществовать с Русским Государством в принципе? Для того чтобы ответить на этот вопрос, надо, сперва, понять, что происходит с национализмом в целом. В мировом масштабе.

Если меня когда-нибудь спросят, кому и чему я верю прежде всего, то я отвечу без колебаний: своим глазам. Я, конечно, могу ошибаться, но такую позицию я нахожу: а) взвешенной, b) прагматичной. Разумеется, существует масса людей, которые со мной не согласятся и которые, скорее, готовы выколоть себе глаза, только бы не видеть того, что расходится с некими их фантазиями. А если ещё вернее – повыкалывать глаза всем остальным, лишь бы только реальность не вступала в противоречия с их «внутренним убеждением». Однако вести с такими гражданами диалог или даже просто что-либо им объяснять – занятие бессмысленное. И эти строки пишутся не для них. Но что же видят мои глаза сейчас?

А картина, которую перед ними предстаёт, в целом, довольно безрадостна. Я вижу, что политический национализм во всём мире раз за разом терпит поражение. Да! Всё именно так. Но не он один. Его оппонент, традиционный социализм (как марксистский, так и не очень) находится в абсолютно том же положении. Раз за разом социалистические проекты рушатся, какими бы сильными и несокрушимыми с виду они ни были. Достаточно вспомнить хотя бы крах «Красного проекта» в России. К нему можно относиться как угодно, но бесспорным является факт, что его катастрофа обошлась нашему народу в чудовищную цену, которую мы платим до сих пор. Слов нет, социалистические проекты чуть удачливей. Но только чуть. В общем же и национализм, и социализм во всём мире находятся в примерно похожем положении. Весь XX век политический национализм и традиционный социализм бились друг с другом почём зря. Но каждый раз, когда национализм и социализм, кровожадно рыча и утробно чавкая, в очередной раз вгрызались друг другу в глотки, в выигрыше оказывался некто третий. Имя ему – КАПИТАЛ. Именно он, ростовщический капитал, при каждом таком столкновении мерзко хихикал и подсчитывал барыши, радостно и довольно потирая потные ручонки. И национализм, и социализм периодически шли с ним на сделку, причём, в основном, друг против друга. По началу такие сделки даже казались вполне выгодными. Но сотрудничество с этим «третьим» всегда оканчивалось для обоих направлений либо полным и довольно уродливым перерождением, либо катастрофой. Это правда. Нравится она кому-то или нет.

И я задамся очень интересным вопросом: ТАК МОЖЕТ ЭТА «СТОЛЕТНЯЯ ВОЙНА» ВООБЩЕ НЕ ИМЕЛА СМЫСЛА? Этот вопрос вполне логичен и совершенно уместен, хоть многие и воспримут его, как крамольный, а то и еретический. Но ересь ли это? Насколько национализм и социализм совместимы друг с другом? И насколько национализм совместим с капитализмом? Совместим ли он глобально, сущностно, догматически? С социализмом-то всё понятно: все социалисты, идущие на сделку с капиталом – предатели собственной идеи. Это очевидный факт. А национализм? Как насчёт него?

А ведь это очень интересные вопросы, друзья мои. От ответа на которые зависит слишком многое. Причём, ответа чёткого, однозначного, не допускающего двойных толкований: СОВМЕСТИМ ЛИ КАПИТАЛИЗМ С НАЦИОНАЛИЗМОМ ВООБЩЕ И С РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ В ЧАСТНОСТИ?

Об этом и поговорим.

А пользоваться при этом я буду так называемым «апофатическим методом». Это метод познания, пришедший в современную науку из христианского богословия и религиозной философии. Некоторые даже полагают его основным научным методом XXI века. Заключается он в следующем: для того, чтобы определить суть того или иного явления, необходимо последовательно исключить всё, чем оно не является. В нашем случае: с чем оно не совместимо.

Рассуждать мы будем последовательно в трёх категориях: исторической, этической и фундаментальной.

I. С исторической точки зрения, многие, говоря о несовместимости национализма и социализма, ссылаются, в основном, на исторический же опыт. Дескать, национализм возник в недрах капиталистической системы, является её законнорожденным чадом, а потому органически не может сочетаться с её антиподом социализмом, так как несёт в себе генетический код соответствующего характера. Такой позиции придерживаются как националисты, так и социалисты, не желающие подобного синтеза каждый по своим причинам. Но, позвольте, социализм тоже родился в тех же самых недрах! Разве нет? И потом, это не первый случай, когда правящий концепт рождает собственных могильщиков. Приведу пример из мифологии: боги Олимпа тоже были рождены предыдущими божествами, которые, при этом: 1) были мало на них похожи; 2) были с ними органически несовместимы; 3) да ещё и пытались их сожрать (в прямом смысле слова). И Зевсу его «сыновние чувства» свергнуть Кроноса совершенно не помешали. Так какой такой исторический «генетический код» мешает национализму быть социалистическим? И какое такое «происхождение» вынуждает национализм стоять на страже интересов капитала (который, вообще-то, ростовщический и «транснациональный» по своей природе)? Если разобраться, то это просто смешно. Такая «историческая аргументация» не стоит не просто выеденного яйца – она не стоит даже продуктов жизнедеятельности курицы, налипших на его скорлупу. По этой причине я не вижу особых резонов обсуждать «исторические аргументы» дальше. Здесь всё уже сказано: ни о какой «исторической привязке» национализма к капитализму и речи быть не может.

II. С этической точки зрения всё чуть сложнее и не так очевидно. Но только «чуть». Я прекрасно понимаю, что аргументы, в основе которых лежат этика и мораль, сейчас не самые популярные, а для многих не являются аргументами вообще. Но что поделать: от этого они никуда не исчезают и их влияние на реальную жизнь продолжает оставаться весьма существенным. Более того, ни одно политическое движение, в базисе которого ни этики, ни морали нет, в долгосрочной перспективе не может рассчитывать ни на что. Вообще. Так как полная безыдейность не может привести ни к чему, кроме стремительного разложения и развала. Посмотрите на то, что произошло с «Партией Регионов» на бывшей Украине, и вы всё поймёте сами: структура, единственной идеей которой является воровство и вульгарный карьеризм, нежизнеспособна и первый же порыв политического ветра сдувает её, как поганую пыль.

Чтобы нам сейчас рассмотреть этическую сторону вопроса, нужно понять, чем, вообще, является капитализм. Каковы его свойства и что он из себя представляет в сравнении с социализмом. Итак:

КАПИТАЛИЗМ — это экономическая и политическая система, основанная на таком типе производства и распределения, где главенствующей является частная форма собственности на средства производства, декларируется всеобщее юридическое равенство и свобода предпринимательства, и главным критерием в которой является стремление к увеличению капитала и получению максимальной прибыли.

Если вдуматься, то стоит за всем этим следующее: основе всей капиталистической системы лежит культ личного обогащения любой ценой. И пусть мне кто-нибудь скажет, что это не так. Хорошо это или плохо – вопрос второй. Но где здесь мораль? Если она и существует, то это весьма извращённая «своя» мораль. Сродни той, которая присутствует у бандитов, маньяков и извращенцев, у которых она тоже глубоко «своя». Все россказни о том, что «общие интересы – это сумма личных интересов», являются не более чем дымовой завесой для этой абсолютно аморальной религии жадности.

Для сравнения, снова приведём вам определение социализма, которое ранее уже звучало:

СОЦИАЛИЗМ – политическое учение, экономическая теория и философское направление мысли, выдвигающее своей целью и идеалом осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы, фундаментальной категорией которого является общественная форма собственности на средства производства.

И мы видим, что если целью социализма является «реализация идеалов свободы и справедливости», то целью капитализма является «умножение капитала и получение максимальной прибыли». Что называется, почувствуйте разницу.

Можно как угодно относиться к Карлу Марксу, но он был абсолютно и несокрушимо прав, когда писал: «Если обеспечить капиталу 10 % прибыли, он будет согласен на всякое применение. При 20 % он становится оживленным, при 50 % готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти хоть под страхом виселицы…» (с).

В этом вся суть капитализма. Слов нет, он бывает разным. И даже очень разным. Бывает «добренький» капитализм как бы «для своих», который обеспечивает гражданам некую видимость процветания, как в Америке и Европе. Бывает беспощадно-бандитский колониальный капитализм, который грабит страны и народы, высасывает из них национальное достояние и подавляет любое недовольство методами, по сравнению с которыми любой маньяк – святой. Бывают промежуточные формы, вроде нынешнего госкапитализма РФ. Но суть всегда одна: культ денег. Поощрение алчности и жажды наживы. И ради этого капитализм идёт на пробуждение самых грязных, самых низменных инстинктов: наркомафия и индустрия детской порнографии – ярчайший тому пример.

И если для социализма деньги – это средство, то для капитализма деньги – цель.

Справедливости ради заметим, что некая этика в капитализме всё же присутствует и даже имеет некие весьма специфические религиозные корни. И лежат они во временах Реформации. Чтобы понять, какова природа этих времён, достаточно сказать, что, по сути, это был период абсолютного крушения духовных констант на значительной территории Европы. Настоящее пиршество сект, которые сейчас с полным основанием назвали бы тоталитарными. И вот вожак одной из этих сект, французский проповедник-еретик Жан Кальвин, учил приблизительно тому, что цель жизни истинного доброго христианина (а всех, кто его идей не разделял, он к таковым причислять отказывался) – это всю жизнь усердно трудиться для стяжания богатства. И чем больше богатства – тем больше божественная благодать.

Излишне говорить, что отцы-основатели Христианства от такой «свежей мысли» перевернулись в гробах. Да и речь сейчас не о них. Идея эта пустила глубокие корни.

Потом, через несколько столетий, один из ей последователей, немецкий философ Макс Вебер, оформил её в целый трактат под названием «Протестантская этика и дух капитализма». Он, в частности, писал о том, что развитие этой идеи Кальвина «… одарило современного предпринимателя кристально чистой совестью — а также трудолюбивыми работниками; он же, взамен на их аскетическую преданность призванию и непротивление беспощадной капиталистической эксплуатации, давал им перспективу вечного спасения» (с).

Количество денег стало критерием «достойности» человека. Причём, даже не общественной, а экзистенциальной. Происхождение капитала, по большому счёту, значения не имело. Иными словами, если вор, убийца или мошенник стяжал богатство любым путём, включая тот, на который он вступил, то он автоматически становился столпом общества. Практически, святым. Своего рода, гуру. Более того, некоторые последователи секты Кальвина договорились до того, что такой персонаж – избранный с рождения. И он с совершенно чистой совестью мог и дальше творить всё, что угодно для «умножения капитала и получения максимальной прибыли».

Ярким примером такой «протестантской этики» и такого «духа капитализма» является основатель известного американского клана, первый долларовый миллиардер в истории человечества Джон Дэвисон Рокфеллер. Чья алчность едва не уничтожила американское государство. И именно ради защиты от которого на свет появилось «антимонопольное законодательство». Чего стоила только одна его «рыночная операция», названная в последствии «кливлендским расстрелом». В 1870 году мистер Рокфеллер, вступив в монопольный и вполне коррупционный сговор с руководством американских железных дорог, просто задушил конкурентов тарифами на перевозки. И, в итоге, его трест «Standard Oil» пожрал 22 из 26 компаний-конкурентов, став монопольным диктатором на рынке США. После чего и начал делать то, что и делают все монополии: играться с «монопольно высокими» и «монопольно низкими» ценами, чем едва не довёл Америку до ручки. На что ему было глубоко плевать: ведь деньги же текли. И пусть сейчас его трест давно расчленён антимонопольными актами, но его потомки руководствуются той же самой «моралью». Вернее, «протестантской этикой».

Но в самой Америке им продолжают восхищаться. Ведь с точки зрения капиталистической «морали» он – герой. Он – гуру. И на него, практически, надо молиться.

А теперь, друзья, давайте разберёмся в себе. Чего добиваемся мы, русские националисты? Я предполагаю, что примерно следующего:

- построения Русского Государства;

- устройства в нём более справедливой и правильной жизни, чем та, что мы имеем сейчас;

- восстановления морали нашей нации;

- обеспечения её будущего.

Но, главное, любой националист (если он националист, конечно), хочет одного: ДОБРА СВОЕМУ НАРОДУ. Это слегка абстрактно, но, тем не менее, правда.

А теперь ответьте мне: где в капитализме предпосылки для всего того, что я перечислил? Их просто нет. Потому, что нельзя заботиться ни о каком благе, опираясь при этом на глубоко аморальный фундамент.

А потому вывод однозначен: с этической точки зрения русский национализм и капитализм несовместимы.

Впрочем, как я уже говорил, этика и мораль в наше время в качестве серьёзного аргумента не воспринимаются. И если остановиться на том, что уже было сказано, то от этих аргументов легко будет отмахнуться. Но только мы останавливаться не будем и сейчас перейдём к главному – логике. От которой отмахнуться, оставаясь при этом русским националистом, не получится ни у кого. Вот теперь мы возьмёмся за капитализм и его сторонников всерьёз.

III. Так совместим ли капитализм с национализмом фундаментально? В самой сути этих двух явлений.

Прежде чем на это ответить, я повторю вопрос, который задавал выше: чего добиваются русские националисты? Первым пунктом шло построение Русского Государства. А что такое Русское Государство? Ответ прост: Русское Государство – это государство русского народа, реализующее, отстаивающее и защищающее национальные интересы русского народа и Русского мира, как на локальном, так и на глобальном уровне.

Собственно, ничего особо мудрёного в этом нет.

А что является основой капитализма? Ответ так же прост: основой капитализма является капитал. Ну, так давайте же подробнее разберём то, к чему этот капитал стремится. Куда направлены его амбиции, его корневой инстинкт.

И здесь в ответе нет ничего сложного: КАПИТАЛ СТРЕМИТСЯ К КОНЦЕНТРАЦИИ. Уровень этой концентрации делит капитал на малый, средний, крупный и глобальный. Капитал, если он ничем не ограничен, неизбежно стремится к концентрации по нарастающей, то есть действует строго по указанному алгоритму нарастания. Потому, что другого алгоритма развития у него просто нет. Да, честно говоря, и быть не может.

Но что же при этом происходит? А происходит следующее: начинает реализовываться капиталистический механизм формирования элит. И элиты эти очень специфичны. Такой категории, как «национальные интересы» для них просто не существует. Элиту интересуют только интересы элиты. Это свойственно не только элите капиталистической. Наглядное подтверждение – элита покойного СССР, хладнокровно слившая и собственную страну, и собственный идеологический базис, и собственный народ, как только решила конвертировать собственную власть в деньги. Предыдущий государственно-идеологический нарратив ей этого не позволял, по причине чего был ею уничтожен. Но обычно такое свойство элит преодолевается тем, что создаётся ситуация, при которой интересы элиты совпадают с интересами нации. Делается это разными способами: идеологическими, организационными, структурными. Общих направлений два: влияние на сам процесс формирования элит и жёсткая связка судьбы элиты с судьбой нации. Если бы такие действия не предпринимались во все времена, то развитие любого государства и любой цивилизации просто захлёбывалось бы в потоке неизбывной элитной корысти.

Но дело в том, что при капитализме это просто невозможно. И причиной тому именно процесс концентрации капитала.

Однако ж, капиталистическая элита – явление особое. Она изначально чужда любым интересам, кроме интересов собственной алчности. Исходно. Априори. Любые представления об «общем благе» ей чужды и воспринимаются, как помехи, «мешающие делу» и подлежащие устранению. К примеру, все экологические ограничения, все требования к качеству пищевых продуктов, все ограничения финансовых биржевых спекуляций капитал терпит только до поры, до времени. Он постоянно стремится их обойти, обтечь как жидкость, или вовсе отменить методом системной коррупции. Нет, не банальных и пошлых взяток (хотя, и без них никуда), а интеграции с самой властью. И при этой интеграции происходит насыщение власти интересами, никак не соответствующими государственным.

Данный процесс связан с концентрацией капитала напрямую. Как только капитал концентрируется до определённой степени, он неизбежно начинает коррумпировать власть, а потом так же неизбежно стремится сам стать властью. То есть создаётся олигархия, интересы которой априори деструктивны. Все общественно, государственно и национально необходимые ограничения, наложенные на капитал властью и государством, начинают растворяться. Происходит подмена национальных интересов государства и народа эгоистическими интересами капитала и его олигархических структур. Капитал действует мягко и незаметно. Действует так, как растёт дерево. Вы представляете себе процесс роста корней? Сначала корни находят трещинку в фундаменте дома. Пусть самую мизерную и микроскопическую. И всего лишь занимают её. Потом этот отросток начинает расти, увеличиваться и расширяет эту трещинку. И так происходит, и происходит… А потом самый крепкий и надёжный дом просто разваливается на части. Далее новая народившаяся олигархия Русского Государства вдруг обнаружит, что само это Русское Государство, с его никчемными и бесполезными «интересами нации», является препятствием для неё. Она захочет интегрироваться с транснациональными олигархическими структурами, совершенно не дружественными этим самым «интересам нации» и интересам Русского Государства. Это ведь совершенно иные горизонты и перспективы получения прибыли. А прибыль – это главное, ведь правда? И это нормально, потому, что для элиты исходно существуют только интересы элиты, а привязать капиталистическую элиту к нации невозможно – они существуют в разных измерения. Так что же её остановит? Ничего. И она сольёт Русское Государство и русский народ с той же лёгкостью, с какой элита СССР слила коммунизм. Отшвырнёт в сторону, как досадное недоразумение. Не считаясь ни с какими жертвами. Это абсолютно неизбежно. И пусть хоть кто-нибудь попытается доказать мне, что это не так!

Да и нам ли, живущим в путинской РФ, этого не знать? Мы же сами являемся свидетелями такого процесса. На наших глазах капитал, стремительно концентрировавшийся в 90-е годы, подминает власть под себя и подменяет власть собой. А если власть вдруг решит взбрыкнуть – капитал меняет её быстро и эффективно. Примеров тому – целая Латинская Америка.

Сторонники так называемого «свободного рынка» скажут: свобода предпринимательства – фундаментальное право личности. Так это или нет – можно спорить. Но вопрос сейчас стоит несколько иначе. И заключается он в следующем: чего мы хотим и чьи интересы для нас в приоритете? Нации и государства с одной стороны, или отдельных граждан с другой. И выбор здесь жёсткий.

Единственный способ борьбы с этим явлением: ЖЁСТКОЕ И ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ КОНЦЕНТРАЦИИ КАПИТАЛА. Конкретная проблема здесь именно в уровне этой концентрации. Критерий один – она должна пресекаться на том уровне, когда начинает потенциально являться угрозой коррумпирования власти и корыстной интеграции с государственной машиной. А уровень этот очевиден уже сейчас: малый бизнес. Выше этого уровня концентрацию капитала допускать нельзя, так как именно с уровня среднего бизнеса начинает прорастать та самая угроза. Те самые «вездесущие корни». Но только малый бизнес – это не капитализм. Капитализм начинается дальше: там, где частная форма собственности на средства производства перешагивает уровень частной лавочки, семейного магазина или колбасного цеха, и начинает «мануфактурное производство». Не собственный цех, а собственный завод. Не собственный магазин, а собственная магазинная сеть. Не собственное кафе – а собственная корпорация «Мак-Дональдс». Из всего бизнеса только малый бизнес является и патриотом, и ярым защитником национальных интересов. Потому, что он «на земле». Потому, что его интересы неотрывны от той национальной среды, в которой он находится. Но когда его капитал концентрируется выше определённого уровня, он начинает от этой земли отрываться и перерождаться. В нём с фатальной неизбежностью стартует именно тот процесс, который мы описали выше.

Но всё те же «рыночники» возразят: «Человеческая природа ненасытна, амбиции будут лишь возрастать по мере удовлетворения. Что плохого вы видите в промышленнике, организаторе производства? Он ведь создает и поддерживает рабочие места, поддерживает национальную экономику прямо и непосредственно».

И мы вновь ответим: мы бы не видели в нём ничего плохого, если бы это было действительно так. Но только это совсем не так. Он поддерживает только себя и никого больше. Это аксиома. И это нормально: он работает не на какое-то абстрактное «общественное благо» - он работает на себя и для себя. ПРЕЖДЕ ВСЕГО. Это ни хорошо и ни плохо - это данность, разве нет? Я крайне далек от того, чтоб его за это как-то порицать: такова природа частного предпринимательства. И я никак не собираюсь это демонизировать. Но и нимб с крылышками предпринимателям приделывать я тоже не намерен. В сотый раз повторяю очевидную вещь: главное, что заботит предпринимателя - это прибыль. Бизнесмен по природе эгоист и это, опять же, ни хорошо и ни плохо. И собственный бизнес его заботит куда больше, чем некие абстрактные интересы какой-то там нации или какого-то там государства. Так что никого он не поддерживает, а существует в хлипком симбиозе. И как только ему станет выгодно вывести производство из России в Африку - он выведет. Как только ему станет выгодно это самое производство разрушить и обналичить - он разрушит и обналичит. Что его остановит? Попытка государства его точно не остановит, так как при том самом уровне концентрации капитала он это государство просто коррумпирует, вот и всё. Быстрее или медленнее - не суть, но он это сделает. Не может не сделать. После определённого предела его интересы выходят за рамки и государства, и нации. Я снова повторю: по сути, не оторван от почвы и национально настроен только малый бизнес. Средний уже начинает отрываться, а крупный и, тем более, олигархический уже " международно интегрирован" со всеми вытекающими. Глобализация и кризис национальной государственности - самое невинное тому последствие, которое все мы сейчас имеем сомнительное счастье наблюдать. Так и что же, Русскому Государству предлагается снова наступить на эти грабли?

Но наш воображаемый «защитник свободного предпринимательства» не уймётся и скажет: «У любого малого предпринимателя в поле зрения должна быть «морковка» - возможность стать средним предпринимателем. А у среднего предпринимателя – стать крупным. Кто мы такие, чтобы лишать человека перспектив?».

Но у меня тут же возникнет встречный вопрос: а перед крупным какая морковка должна висеть? Стать олигархом? И снова подменить национальные интересы народа на экономические интересы себя любимого? Вы ещё этим не сыты? Я сыт. Причём, более чем.

Да и о каких именно перспективах речь? Боюсь, что мы прекрасно это понимаем. Ситуация с этими «перспективами» прозрачна донельзя: эта схема очевидна настолько, что даже тот самый «рыночник» оспаривать её не станет. Опять же, средний бизнес стремится превратиться в крупный. А крупный - в монопольный. Он же – олигархический. Имеете ли вы что-нибудь против антимонопольного законодательства? Полагаю, что нет. А ведь оно тоже, в некотором роде, " ограничивает чьи-то права". Ограничение же уровня концентрации капитала – это, по сути, то же самое антимонопольное законодательство, только планка в нём будет существенно понижена. Разумеется, амбиции данного человека будут заведены в жёсткие рамки. Но, опять же, давайте определимся, что для нас в приоритете: личные интересы данного, безусловно, уважаемого купца (ненавижу слово " бизнесмен"), или стратегические национальные интересы Русского Государства и русского народа. Для меня ответ очевиден, а для вас? По сути-то, чего хочет этот человек? Он хочет: а) жить достойно, b) быть независимым. И мы даём ему такую возможность. Но чтоб «достойно жить» и «быть независимым» хватит и частного цеха. А вот завод - это уже амбиции иного рода, вы не находите? Этот человек ХОЧЕТ ВЛАСТИ. Причём, хочет он её сугубо в собственных интересах. Просто потому, что такова его суть. Разве это не правда? Ну, и насколько ТАКИЕ амбиции конструктивны для Русского Государства? А в ответ тишина.

Так что по поводу «морковки» - не надо песен. Или хотите сказать, что моя логика некорректна? Но ведь из одной «морковки» неизбежно вытекает другая. Разве нет? И логика дальнейшей эволюции этих «морковок» несокрушима. Как и наш вывод: некоторые «морковки» нужно выпалывать, как сорняки. Причём, желательно делать это тогда, когда они ещё маленькие.

И тогда наш воображаемый «свободнорыночный» визави выдаст свой последний и очень традиционный аргумент: «Коррупция – это вопрос законодательства и эффективности правоохранительной системы. Капитализм здесь не причём! Наладьте борьбу с коррупцией – и всё будет хорошо! Угроза нации и Русскому Государству исходит не от капитала, а от коррупции и сращения государственных структур и бизнеса. Ни в том ни в другом капитализм неповинен!».

Да, этот аргумент они используют всегда к мету, и не к месту. Но утверждать такое всерьёз, мягко говоря, наивно. Во-первых, коррупция не причина, а следствие. Её источник - концентрация капитала, преустановленная, рефлекторная тяга капитала к неограниченному расширению и логичное стремление подчинить государство своим эгоистическим экономическим интересам. Бороться с коррупцией таким образом – это всё равно, что бороться с наполнением ванны водой, пытаясь её выпить, тогда как надо закрыть водопроводный кран. Бессмысленное и вредное для здоровья занятие. Во-вторых, сращивание госструктур и бизнеса в такой ситуации абсолютно неизбежно. Такие процессы отслеживаются со времён Византии, где местные олигархи (в те времена их называли «магнатами»), фактически, являлись одной из причин уничтожения Империи, просуществовавшей 1200 лет. Нет, они не были какими-то особенно злокозненными «агентами врага». Просто их безудержная алчность буквально сожгла страну изнутри. В-третьих, драконовские законы ничего не решат, а, максимум, затормозят процесс. Что изменится от их принятия? Да и у капитала существует масса способов противодействия таким законам – сидеть и покорно их созерцать он не будет в любом случае. Например, кто и что ему помешает всё тем же коррупционным путём добиться изменения законов. Как произошло а США при Клинтоне, например, когда ограничения на биржевые спекуляции, наложенные Рузвельтом, были лоббистским способом сняты, что привело к экономической катастрофе 2008 года. Но катастрофой это было для нас, а вот тот самый капитал как раз очень неплохо набил себе карманы. То есть, прошу прощения, «получил максимальную прибыль» - главный критерий добродетели. Пора уразуметь: до тех пор, пока существует источник - будут и последствия. А источник - это концентрация капитала. И любые «драконовские меры» (хоть они и вещь хорошая) что-то всерьёз решить могут только при системном изменении ситуации, а это как раз и подразумевает наложение ограничений не на последствия, а на первопричину проблем – ту, что указана выше. Так что «борьба с коррупцией» - это не альтернативное решение, а лечение аппендицита горчичниками.

И потом, разве только в прямой (преследуемой законами) коррупции дело? Ведь системная коррупция – это совсем другое. И заключается она не только во взятках. Каким образом, скажите на милость, возможно заставить капиталиста, скажем, не переносить производство в третьи страны, где дешевле рабочая сила и ситуация с прямой коррупцией практически не регулируется? Никаким. Потому, что это ЕГО частная собственность. И делать он с ней имеет право всё, что угодно. А волнуют ли его при этом такие вещи, как рабочие места для нации, из труда которой он сколотил свой капитал? Волнуют ли его национальные интересы? Волнует ли его национальная безопасность? Вы сами знаете ответ на этот вопрос. Он неизбежно будет стремиться к " оптимизации производства". Это константа. Это факт. Это в самой его природе. А по факту это означает тухлятину, химию и ГМО в пище, вывод производства в «банановые республики» и варварские спекуляции на фондовом рынке. К чему это ведёт? В качестве примера приведу Америку, где после кризиса вошло в оборот такое явление, как «Trash out». Это когда брошенные дома отдаются на официальное разграбление. То есть, семья, которая не смогла дальше платить за ипотеку, просто уходит из дома, зачастую, бросая там всё: от бытовой техники, до семейных фотографий. Жуткое зрелище. А компании, имеющие подряды на «Trash out», занимаются «очисткой» домов от постороннего имущества. То есть, фактически, их грабят. А в некоторых американских мегаполисах целые кварталы таким вот образом уже превратились в «города-призраки». Этого вам не покажут по телевизору, друзья. Другой пример: бывшая столица американского автомобилестроения, город Детройт. Ныне тоже, фактически, город призрак. Капиталисты, державшие его экономику в своих руках, просто ушли оттуда, сочтя город «убыточным». Население побежало. Теперь там остались, в основном, чёрные, которым ни терять нечего, ни бежать некуда. Да и незачем. Спасать же город капиталисты не стали. А зачем им это? Его выжали, как лимон, и бросили, выведя производство. И государство ничего не смогло с этим сделать. Сейчас бывший флагман американской тяжёлой промышленности медленно умирает. И ведь он такой не один. Вот какова цена их алчности. И такой итог неизбежен. Это всего лишь частный пример, но очень показательный.

Покончить с олигархией можно только одним способом: физическим.

Так какой же вывод можно сделать на предмет фундаментальной совместимости капитализма и национализма? Вполне однозначный: национализм и капитализм стратегически и фундаментально несовместимы, как несовместимы национальные интересы народа и эгоистические интересы капитала.

Повторяю ещё раз: ИНТЕРЕСЫ НАЦИИ И КАПИТАЛА НЕСОВМЕСТИМЫ.

А, значит, общий вывод так же однозначен: Русское Государство и капитализм – это антагонисты. Если на территории России будет существовать Русское Государство – капитализма там быть не может. А если на территории России будет существовать капитализм – то не будет никакого Русского Государства. Капитал - убийца национальной государственности. Для него она – помеха. Крепко задумайтесь об этом, друзья.

Подытожить то, что мы выяснили, можно так. Существуют две проблемы: