Дифтерия 7 страница

«Классические» врачи очень долго не только не имели никакого представления о природе этой болезни (возбудитель был выделен

¹¹ Медуницын Н. В. Вакцинология. М., 1999, с. 137.

¹² SMJ 1996; 312: 1620.

¹³ Coulter H. L., Fisher В. L. A Shot in the Dark. Why the P in the DPT vaccination may be
hazardous to your child's health. NY, 1991, p. 4.

⁴¹⁴ Покровский В. И. Эволюция... с. 238-239.

¹⁵ Носов С. Д. Эволюция детских инфекционных болезней в периоде активной борьбы за
их ликвидацию. Актовая речь 10 ноября 1961 г. М., 1961, с 14.

Жюлем Борде и Октавом Жангу из Института Пастера в Брюсселе лишь в 1906 г.), но, в отличие от гомеопатов, своими методами лечения лишь ухудшали прогноз. Широко использовались кровопускания и пиявки, рвотные («для удаления общей слизи»), препараты ртути, опиум. Вряд ли можно сомневаться, что ужасающая статистика смертности от коклюша того времени была по меньшей мере отчасти обязана такому лечению, бывшему хуже самой болезни. Сегодня коклюш все еще остается серьезной проблемой в развивающихся странах. Это уточнение очень важно, потому что когда потрясенному родителю демонстрируют такие ужасные (и, вероятно, правдивые) цифры, что в мире от 600 тыс. до миллиона детей ежегодно умирают от коклюша или его осложнений, то при этом почему-то всегда забывают уточнить, что речь идет о тех странах, где дети умирают миллионами решительно от всех болезней, как «контролируемых» прививками, так и «неконтролируемых», в первую очередь от недоедания и кишечных инфекций, о которых как о причине смерти в цивилизованных странах давно уже и думать забыли.

И после открытия природы болезни врачи долго еще не имели средств ее «научного» лечения — до самого появления в годы Второй мировой войны антибиотиков, резко сокративших смертность от такого осложнения коклюша, как пневмония. Смертность от коклюша снизилась со второй половины XIX в. до середины XX в., когда только и появилась соответствующая прививка, на 90% в США, Англии и Швеции¹⁶, на 92% во Франции и 99, 15% (!) в Испании¹⁷. Такое резкое снижение, впрочем, не было привилегией одного лишь коклюша. Резко снизилась смертность от скарлатины, кори, гриппа, туберкулеза и тифа, вне всякой связи с наличием или отсутствием прививок. Связано это было, в первую очередь, со значительным улучшением санитарно-гигиенического состояния мест проживания людей и со значительно улучшившимся питанием. Более здоровые дети и взрослые могли лучше сопротивляться болезни. Кроме того, не исключено, что свою роль сыграл и накапливающийся в поколениях иммунитет к постоянно

¹⁶ Уже упоминавшийся комитет экспертов приводит такие данные по Великобритании:
смертность от коклюша перед началом Второй мировой войны составляла лишь 1/10 от
той, что была сорока годами раньше; к середине XX в. один из тысячи детей умирал от
коклюша. Смертность быстро снижалась и после войны, хотя эпидемии коклюша продол-
жались. Такая же тенденция была характерна и для США (Howson С. Adverse... р. 14).

¹⁷ Joet F. et al. Survey on vaccinations in Europe: adverse effects, epidemiology, laws, and
EFVV proposals. Medical Veritas 2005, 2: 1-37.

присутствовавшей болезни¹⁸. Снижение смертности от коклюша было еще примечательно и тем, что, в отличие от других инфекционных болезней, при которых заболеваемость и смертность снижались почти пропорционально, во многих европейских странах снижение смертности от коклюша значительно опережало снижение заболеваемости. В СССР, по данным российских авторов, к началу прививок снизились и заболеваемость, и летальность. «К началу активной иммунизации в 1959 г... общая летальность составляла в Ленинграде 0, 07%, в Москве — 0, 098%, а по СССР в целом была равна 0, 7%. Больничная летальность уменьшилась до десятых долей процента, а среди детей старше 3 лет она была практически ликвидирована...»¹⁹.

После снижения заболеваемости коклюшем, приписываемого прививке, сейчас вновь регистрируется повышение заболеваемости им. Наименьшее количество заболеваний коклюшем в США отмечалось в 1976 году — 1010 (по некоторым данным — в 1964 г., но речь идет о в целом сходных цифрах). В 2000 г. было зарегистрировано 7800 случаев, из которых 17 закончились смертью. В 2002 г. число заболевших коклюшем уже превысило 9700²⁰. Российский авторский коллектив также подтверждает, что после бури восторгов, связанных с коклюшной вакциной и уменьшением (якобы благодаря ей) заболеваемости коклюшем, постепенно все возвращается на круги своя: «...С конца 80-х и начала 90-х годов в США, Канаде, Германии, Японии, Испании, Польше, Финляндии и др. с уровнем иммунной прослойки до 85-95%, а также в России (на всей территории страны) был отмечен значительный рост заболеваемости коклюшем... Самые высокие показатели регистрировались среди детского населения. Так, у детей до 2 лет они составляли в среднем 134, 8-147, 3 на 100 тыс. детей этой возрастной группы. Наибольшие показатели имели место в Москве — 360, 6 и Санкт-Петербурге — 830, 3 на 100 тыс. детей, что было характерно для допрививочного периода»²¹. Увы. И 85-95% «иммунной прослойки», оплаченные тысячами случаев постпрививочных осложнений и смертей, оказались совершенно бесполезными. Заболеваемость в итоге оказалась вполне сравнимой с заболеваемостью допрививочного периода. Так во имя чего делалась и делается

¹⁸ Так, в 1920-1930-х гг. к десятилетнему возрасту 73% американских детей переносили
коклюш (CoulterH. L. A Shot... p. 6).

¹⁹ Покровский В. И. Эволюция... с. 244.

²⁰ Сообщение корреспондента United Press International Стивена Митчелла от 10 октября
2003 г. Цит. по рассылке новостей NVIC от 27 октября 2003 г.

²¹ Покровский В. И. Эволюция... с. 253.

прививка, если болезнь продолжает жить по своим собственным законам, не обращая на нее никакого внимания?

Вакцина

Безопасность и эффективность

В этой главе я хотел бы отступить от установленного порядка изложения подразделов, поскольку рассмотрение эффективности и безопасности коклюшной вакцины в отрыве друг от друга могло бы разорвать рассказ об этой вакцине и затруднить читателю понимание связанных с ней проблем.

Вряд ли существует иная современная вакцина, которая могла бы сравниться с коклюшной по количеству тяжелейших осложнений и смертей у ею «спасаемых», по весьма сомнительной эффективности, а также по сложностям с пониманием механизма ее действия в целом. Помимо нерешенных вопросов, связанных с производством вакцины как таковой (наличие в ее составе токсичных веществ, низкая степень очистки, контаминанты), до сих пор существует немалое количество белых пятен в понимании природы самой болезни. Дело в том, что до сих пор неизвестен механизм возникновения и поддержания иммунитета при коклюше, что в изрядной степени обесценивает все усилия по созданию вакцины. Очевидно, что степень защиты от коклюша не связана вообще или связана лишь в очень незначительной степени с выработкой антител; иммунитет против коклюша основан на клеточном, а не на гуморальном механизме²². Такое положение вещей вкупе с особенностями болезни (большое количество стертых форм, трудности лабораторной диагностики) оставляет непозволительно большой простор для спекуляций о реальной защитной силе прививки.

Первая вакцина против коклюша была создана в 1912 г. уже упоминавшимися выше Борде и Жангу, выделившими возбудителя болезни. Вакцина, основанная на убитых высокой температурой бактериях, была в высшей степени грубой, вызывавшей немыслимое количество побочных эффектов (методов выделения антигенов тогда еще не существовало, поэтому в вакцину попадало все, нужное и ненужное) и малоэффективной (хотя бы потому, что не использовались адъюванты). Идея создания вакцины против коклюша особенно

²² «Нет прямых доказательств, что сывороточные антитела к коклюшным антигенам способны обеспечивать защиту... Главным элементом противококлюшной защиты является клеточный иммунитет» (Медуницын Н. В. Вакцинология с. 137). Эта же фраза без малейших изменений (и без указания источника) воспроизведена в книге Учайкин В. Ф., Шамшева О. В. Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее. М., 2001, с. 125.

понравилась американцам, и уже к 1914 г. шесть компаний в США производили такую вакцину. Доказать какую-либо эффективность этих вакцин так и не удалось, широкого практического применения они не нашли, а потому в 1931 г. их производство было прекращено. В 1925 и 1929 гг. датчанин Торвальд Мадсен из Датского государственного института сывороток в Копенгагене применил свою вакцину при двух вспышках коклюша на Фарерских островах в Северном море. В первой из них, когда вакцина начала применяться уже во время активного распространения болезни, она очевидно не предотвращала заболевания коклюшем, но, согласно Мадсену, делала болезнь мягче (о, это неизменное прививочное «мягче», когда предупредить болезнь прививкой не удается!). Во втором случае результат был лучше — Мадсен сообщил, что заболеваемость коклюшем привитых была на 20% ниже, чем у непривитых. Мадсен же описал два случая смерти новорожденных в течение 48 часов после прививки против коклюша в Дании. Кроме того, он сообщил, что многие его коллеги «видят серьезное недомогание, следующее за прививкой»²³.

В 1930-х гг. были предприняты новые попытки создания надежной и эффективной вакцины, но все они закончились неудачей. Лишь в 1940-х гг. удалось получить вакцину, эффект от применения которой мог быть сочтен ощутимым. Произошло это благодаря работе пионера американских разработок цельноклеточной коклюшной вакцины Перл Л. Кендрик (1890-1980), обнаружившей, что после добавления алюминия усиливается защитный эффект вакцины и для ее производства требуется меньшее количество бактерий. Именно Кендрик предложила объединить вакцины от коклюша, дифтерии и столбняка. По ее словам, «с увеличением количества принятых иммунизационных мероприятий для детей логично было бы изучить подходящую комбинацию антигенов для активной иммунизации, чтобы уменьшить количество необходимых уколов, снижая тем самым дискомфорт для ребенка и его родителей и упрощая административные процедуры»²⁴.

²³ Madsen Т. Vaccination against whooping-cough. J. Am. Med. Ass. 1933; 101: 239-241.

²⁴ Coulter H. L. A Shot... p. 6. Такой творческий подход, припудренный трогательной заботой
об удобствах детей и экономии времени родителей и очень занятых врачей, понравился, и
«коктейлизация» прививок получила дальнейшее распространение. В 1959 г. в США поя-
вилась новая вакцина «Квадриджен», в которую к дифтерийному, коклюшному и столб-
нячному компонентам был добавлен и полиомиелитный (вакцина Солка). Из-за огромного
количества тяжелых побочных реакций и последовавших вслед за тем успешных судебных
исков она была без лишнего шума отозвана с рынка. Причины, по которым «Квадриджен»
приводила к смерти и увечьям, до сих пор в точности неизвестны. Предполагается, что в
вакцине находилось слишком много ртутьсодержащего консерванта, а также что при ее

Усиление защитных свойств вакцины позволило выпустить ее во второй половине 1940-х гг. на рынок США. В 1947 г. комитет по инфекционным болезням при Американской академии педиатрии рекомендовал планово прививать детей от коклюша и делать это в комбинации с вакцинами против дифтерии и столбняка. В 1948 г. уже около десятка фармкомпаний производило вакцину DPT (АКДС). Сообщения о побочных эффектах вакцины, впрочем, также не замедлили явиться. В 1948 г. Рэндольф Байерс и Фредерик Молл, сотрудники медицинского факультета Гарвардского университета, первыми сообщили о детях, получивших тяжелое поражение мозга в результате использования разных коклюшных вакцин²⁵. За 10 лет они наблюдали 15 случаев госпитализации в Детский госпиталь Бостона, все у детей в возрасте от 5 до 18 месяцев. Никто из них не имел никаких судорог до получения прививки. Реакции случались после любой по счету прививки (первой, второй или третьей) и возникали в промежутке от 20 мин. до 72 часов после нее. Ведущим симптомом были судороги, длившиеся от нескольких минут до нескольких дней. Наблюдались изменения в активности (от сонливости до глубокой комы). Из этих 15 детей двое умерли от пневмонии, у пяти развился паралич (гемиплегия), у двоих — фактическая децеребрация

транспортировке систематически нарушался режим «холодовой цепи». Хотя многие врачи указывали на странный цвет приходящей к ним вакцины, производитель — не пропадать же, в самом деле, добру! — упорно отказывался заменить испорченные при транспортировке лоты (подробнее см. ibid., p. 178). Так или иначе, но угрюмое «I'll be back!» было все же пророчески вымолвлено «Квадридженом». В следующей серии бесконечного прививочного сериала, уже много лет спустя, возвращение постаревшей, но пугающе размножившейся и снабженной новым боекомплектом вакцины-терминатора состоялось под названиями «Тетракок», «Квадрисель» и «Пентасель». Само собой разумеется, что «учитывая безопасность, удобство и эффективность этого подхода, ВОЗ предусматривает возможность одновременного введения всех вакцин, которые необходимы ребенку данного возраста» (Адамович М. М. и др. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Минск, 2002, с. 34). Возможность одновременно вколоть все, что положено по плану на душу ребенка, пришлась крепко по душе и российским вакцинаторам: «Новым в современной иммунизации являются рекомендации одновременного введения разных вакцин... Необходимым условием такого введения является проведение инъекций разными шприцами и в различные участки тела. В ряде стран, например, в США, рекомендуется вводить до 11 вакцин одномоментно... С организационной стороны одномоментная вакцинация имеет большие преимущества, поскольку сокращает количество посещений поликлиники, что уменьшает число «пропущенных детей» и «упущенных возможностей» и тем самым увеличивает охват населения иммунопрофилактикой» (Лакоткина Е. А. и др. Вакцинопрофилактика инфекционных заболеваний у детей и взрослых. СПб, 2000, с. 23). Интерес к вакцинным многосмешениям и «инъекциям разными шприцами в разные участки тела» проснулся сравнительно недавно, и произошло это в связи с лавинообразным увеличением количества доступных и обязательных прививок и их доз. Об этом говорится в других главах настоящей книги.

²⁵ ByersR. К., MollF. С. //Pediatrics 1948; 1: 437.

(полная утрата высших мозговых функций), пять стали умственно неполноценными и всего лишь один полностью выздоровел. Публикация данных Байерса и Молла лишний раз напомнила о существовании серьезнейшей проблемы безопасности вакцин, известной еще со времен «благодетеля» Дженнера. Но эта статья была лишь началом²⁶. После нее начали регулярно появляться все новые сообщения о смертях и тяжелых увечьях, ставших следствием использования коклюшной вакцины. Кёнг в 1953 г. собрал из литературы сообщения о 82 ставших известными случаях мозговых реакций после прививки против коклюша. Итог: 11 смертей, 24 стойких поражения нервной системы в виде эпилептиформных припадков, спастических параличей, умственной отсталости, изменений характера. В 15 случаях было полное выздоровление; информация о том, чем закончились 32 оставшихся случая, отсутствовала²⁷. В Англии и Уэльсе за 1958-65 гг. было зафиксировано 7 смертей в результате энцефалита, менингоэнцефалита или энцефалопатии после прививок, включавших в себя коклюшный компонент²⁸. Кроме того, в Англии же выяснилось, что коклюшная вакцина если и эффективна, то лишь тогда, когда нет на-

²⁶ Можно также отметить наблюдение, сделанное годом раньше. Ребенок получил привив
ку во время того, что могло быть охарактеризовано как нераспознанная атака коклюша.
Через две недели развилась мягкая форма энцефалита. Был привит во второй раз, после
чего через неделю было ухудшение. Был привит в третий раз, ухудшение наступило через
3 дня. Через год произошло спонтанное ухудшение состояния. Тогда теста ради (каждый
врач в душе ведь и экспериментатор, не так ли?) ребенку сделали внутрикожную прививку
вакцины, которая через 12 часов вызвала тяжелый вялый паралич. Дело завершила брон-
хопневмония, развившаяся несколькими неделями позднее (Brody M., Sorley R. J. II NY St.
J. Med. 1947; 47: 1016). В свете таких реакций ребенка на введение коклюшной вакцины и
продолжающихся при этом упорных прививках, можно ли назвать всю эту историю иначе,
чем злонамеренным убийством? А вот другой пример такого рода. Серия № 1182 вакци-
ны DPT, произведенная в июле 1975 г. в Мичигане, успешно прошла тесты изготовителя
на эффективность и безопасность, но тесты Управления контроля продуктов и лекарств
(FDA) обнаружили, что вирулентность вакцины в 3 раза превышает допустимую. Однако
уничтожить 400 000 доз бракованной вакцины, как следовало поступить по закону, бы
ло жалко. Тогда мичиганские вакцинаторы решили поставить эксперимент на детях — а
ну как Управление ошиблось и все не так уж страшно? Прививки вакциной этой серии
получили 700 детей из округа Ингхэм. Как минимум для троих эксперимент закончился
параличами и поражением мозга. Суд отклонил иски родителей, приняв сторону штата,
заявившего, что он обладает «иммунитетом суверена» на услуги, которые кроме него ни-
кто не обеспечивает, и к их числу относятся прививки (Coulter H. L. A Shot... p. 176-177).

²⁷ Kong E. //Helv. Paed. Acta 1953; 8: 90.

²⁸ Поликомпонентные вакцины, производимые британскими компаниями «Листер»,
«Глаксо» и «Бэроус вэлкам», появились в 1957 г., а программа массовых прививок против
коклюша началась в Великобритании в 1958 г. Заслуживает упоминания, что в 1956 г., за
год до появления собственных английских вакцин и за два года до начала массовой при-
вивочной кампании, смертность от коклюша составляла в Англии и Уэльсе 2 на миллион
населения, а в 1870 г. она равнялась 512!

стоящей угрозы коклюша. Когда же начинается вспышка или эпидемия, то прививка вполне бесполезна для предупреждения дальнейшего распространения болезни, что следовало из статьи Вильсона, опубликованной в 1965 г.²⁹ Позднее это было вполне подтверждено данными Миллера и Флетчера, которые в 1976 г. сообщили о вспышке коклюша, захватившей 8 тыс. детей в возрасте примерно от пяти месяцев до пяти лет. Из 775 поступивших в госпитали детей 39 были привиты полностью, 41 — частично, 616 не были привиты, и история полученных прививок еще 79 была неизвестна. Из не нуждавшихся в госпитализации полностью привитыми оказались 2901, частично привитыми — 590, непривитыми — 1 808 и еще у 2028 выяснить, были ли сделаны ранее прививки, не удалось³⁰. Хотя и поступивших в больницу привитых оказалось значительно меньше, чем непривитых, данные в целом (особенно большое количество заболевших) вряд ли могут свидетельствовать в пользу значительной защитной силы прививки. Весьма вероятно (и это мы знаем на примерах аналогичных случаев), что многие непривитые не были привиты по причине имевшихся у них серьезных болезней и изначально имели большую предрасположенность ко всем инфекционным болезням. Именно такой контингент детей дает наибольшее количество осложнений в ответ на введение вакцины, и именно среди таких детей обнаруживается максимальное количество заболевших, в том числе и серьезно, причем «привитость — непривитость» играет здесь весьма незначительную роль. Несмотря на то, что каждая вспышка коклюша в очередной раз доказывает, что привитые заболевают ничуть не хуже непривитых, некоторые вполне престижные учебные пособия продолжают заявлять, что коклюш встречается исключительно у непривитых³¹. Стоит ли после этого удивляться, что вчерашние студенты, выучившие, что коклюша у привитых не может быть так же, как не может быть вечного двигателя, став докторами, уверенно ставят диагнозы

²⁹ Wilson А. Т. et al. Whooping cough: difficulties in diagnosis and ineffectiveness of immuniza-
tion. BMJ 1965; 2: 623-626.

³⁰ Miller С L., Fletcher W. B. Severity of notified whooping cough. BMJ 1976, 17 Jan; 117-119.
Цит. по: Scheibner V. Vaccination. 100 years of Orthodox Research Shows that Vaccines Rep-
resent a Medical Assault on the Immune System. Australia, 1993, pp. 20-21.

³¹ Например, как читателям понравится такое: «Коклюш — болезнь, вызываемая грам-
отрицательной бактерией Bordetella pertussis у лиц, не получивших прививку DPT»? Ска-
зано не в интервью какого-нибудь прожженного прививочного дельца бульварной газе-
тенке, а в «карманной» версии престижного руководства, лежащей на столах у врачей по
всему миру! (Pocket companion to Robbins' pathologic basis of disease. 6^th ed., 1999, p. 188).
Во имя чего столь примитивная ложь?

бронхита, ларингита, ОРВИ, пневмонии — чего угодно, но не коклюша, ведь его не может быть по причине «привитости» пациента!

В период с 1954 по 1955 гг. в США были разработаны специальные тесты, используемые и по сей день, призванные определить потенциальную токсичность серии вакцины и предотвратить побочные реакции. Если после сделанной инъекции нужное количество мышей не погибает и продолжает набирать вес, то делается вывод, что эта вакцина подходит для ее применения у детей. Как легко могут догадаться читатели, эти тесты оказались очень и очень ненадежными. Вакцины, включающие в себя коклюшный компонент, продолжали и продолжают убивать и калечить детей, даже пройдя все мышиные опыты³², и в свое время отсутствие связи между тестами на токсичность такого рода и истинной реактогенностью вакцин показал д-р Кристенсен из фармацевтической компании «Эли Лилли». Результаты своего исследования он доложил на международном симпозиуме по коклюшу в 1963 г.: «Не вызывает сомнений, что тяжелые неврологические реакции случаются у детей, иммунизированных коклюшными вакцинами, которые прошли существующие ныне тесты на токсичность... Стало ясно, что нет связи между результатами тестов на токсичность на мышах и количеством реакций на вакцину у детей»³³.

Каков риск необратимого поражения нервной системы ребенка коклюшной вакциной? Российский вакцинатор пишет: «Поствакцинальный энцефалит развивается в редких случаях (1 случай на 250 000 — 500 000 инъекций) на 3-4 сутки после вакцинации, при этом наблюдаются судороги, часто повторные, парезы конечностей»³⁴. Американские авторы, сообщая об оценке риска поражения ЦНС, равной 1: 320 000 прививок, которая была получена в Великобритании в конце 1970-х гг., добавляют: «Надо отметить, что в США большинство детей получают пять доз. Таким образом, на основе этих

³² О том, как тестировалась вакцина АКДС в СССР и продолжает тестироваться в России,
немало сказано в материале Г. П. Червонской «Мифы и правда о прививках» в докладе
РНКБ при АН РФ «Вакцинопрофилактика и права человека» (М., 1994). Согласно ее дан-
ным, в России повторяются бессмысленные мышиные тесты на токсичность, предложен-
ные американцами. Если кто-то при этом считает, что такой абсурдной «науке» можно
доверять, то ему явно не место среди тех, кто принимает решения, последствия которых
затрагивают здоровье миллионов детей.

³³ Cristensen С. N. Pertussis Vaccine Encephalopathy. Eli Lilly Report, 1962, 1-5, p. 10. Цит. по:
Geier D., Geier M. J. The true story of pertussis vaccination: a sordid legacy? Hist. Med. Allied.
Sci. July 2002; 57(3): 249-284. Из последних публикаций, в очередной раз подчеркивающих
бесполезность тестов на мышах для оценки безопасности и иммуногенности коклюшных
вакцин, см. A better potency assay is needed. Expert Review Vaccines 2004, 3 (l): 89-101.

³⁴ Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 134.

цифр можно оценить, что 1 из 60000 американских детей получил серьезное стойкое повреждение мозга от цельноклеточной коклюшной вакцины. Вдобавок к этому редкому серьезному поражению есть вероятность того, что крайне нейротоксичная коклюшная вакцина может вызвать менее заметное поражение мозга у гораздо большего числа получивших прививку ею. Это поражение может выражаться в снижении интеллекта, проблемах с чтением и речью или в аутизме. Так как эти виды мозговых нарушений становятся видны через годы после вакцинации, мы можем никогда не узнать, кто на самом деле пострадал от цельноклеточной коклюшной вакцины»³⁵.

Говоря о самых тяжелых реакциях на коклюшную вакцину в виде необратимого поражения нервной системы, не следует, разумеется, забывать и об иных, куда более частых и также достаточно неприятных реакциях, хотя и не ведущих к столь тяжелым последствиям. Высокая реактогенность этой вакцины никогда не была секретом. Так, даже в советском сборнике работ по дифтерии отмечалась следующая частота реакций на дифтерийно-коклюшную вакцину: после введения вакцины в первый раз местные реакции (гиперемия и инфильтрат) наблюдались у 19, 5% привитых; общие реакции различной степени выраженности — у 34, 6%. Кроме того, у 1, 1% были отмечены дисфункция кишечника, рвота, судороги и другие системные реакции. После второй прививки общие реакции встречались в 25, 4% случаев, после третьей — в 22, 0%³⁶.

И в течение 1970-х, и в течение 1980-х гг. продолжали публиковаться материалы исследователей, показывающие, что коклюшная вакцина может стать причиной тяжелых неврологических осложнений, включая и смерть³⁷. После 37 смертей младенцев и 57 «совпавших по времени» тяжелых заболеваний, случившихся в Японии в 1970-74 гг., и начавшегося бойкота вакцинации со стороны родителей и даже врачей, прививка DPT была сначала прекращена, а потом возобновлена с двухлетнего возраста. Япония, бывшая на 170-м от конца месте по детской смертности в мире, немедленно стала страной с самой низкой детской смертностью на планете. Так продолжалось до начала 1980-х гг., когда на рынке появилась новая бесклеточная коклюшная

³⁵ Geier D. The true... Перевод Е. Пескина (Москва).

³⁶ Резник Я. Б. Реактогенность коклюшно-дифтерийной вакцины и методы ее снижения
// Сиземова Г. А. и др. Дифтерия. Кемерово, 1971, с. 90. Снизить реактогенность, похоже,
не очень получилось: «Наиболее реактогенной вакциной календаря прививок является
АКДС-вакцина» (Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 133).

³⁷ Подробнее см. Geier D. The true...

вакцина (о ней см. ниже), которая была преподнесена публике не только как высокоэффективная, но и как совершенно безопасная. Родителям предложили самим выбирать, когда они хотят привить ребенка в возрасте от 3 до 48 мес. За 12 лет (с 1981 по 1992 г.) частота синдрома внезапной детской смерти (СВДС) возросла в Японии с 0, 07% до 0, 3% — в 4 раза. Опыт Японии не остался без внимания исследователей. В начале 1980-х гг. появились первые серьезные публикации, связывающие вакцину DPT и синдром внезапной детской смерти³⁸.

Читателям, думаю, будет небезынтересно узнать об уловках, которые предпринимали производители вакцин, чтобы избежать своей ответственности за увечья и смерти детей. Например, в Теннеси в начале 1979 г. четверо младенцев в возрасте от 2 до 3 месяцев скончались в течение 24 часов после получения вакцины одной и той же серии, произведенной компанией «Виет». Как только об этом стало известно, заместитель директора отделения вакцин Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) д-р Тэд Кэннон приказал отозвать всю серию. Сам директор, д-р Джон Петриччани, был в этот момент в отъезде. По возвращении он имел в высшей степени откровенную и нелицеприятную беседу с производителями вакцины, после чего серия вакцины, убившая четверых малышей... была незамедлительно возвращена для дальнейшего беспрепятственного использования. Кроме того, угодливый д-р Петриччани извинился за этот досадный казус и торжественно пообещал производителям вакцин, что такое больше не повторится. Но урок был хорошо усвоен, и никогда после

³⁸ См. Torch W. С. Diphtheria-Pertussis-Tetanus (DPT) Immunization: A Potential Cause of the Sudden Infant Death Syndrome (SIDS). Neurology 1982; A169-A170 и BaraffL. J. el al. Possible Temporal Association Between Diphtheria-Tetanus Toxoid — Pertussis Vaccination and Sudden Infant Death Syndrome. Pediatr. Infect. Disorder Jan-Feb 1983, 2(l): 5-6. Д-р Вильям Торч в свое время возглавлял отделение детской неврологии кафедры педиатрии медицинского факультета университета в Неваде. Еще до публикации статьи он выступил на 34-й сессии Американской академии неврологии в 1982 г. с докладом. В нем Торч представил материалы изучения 70 случаев внезапной детской смерти, две трети из которых произошли вскоре после вакцинации DPT. 6, 5% умерли в течение 12 часов после прививки, 13% — в течение 24 часов, 26% — в течение трех дней, 37, 61 и 70% в течение одной, двух и трех недель соответственно. В группе не получавших прививки пик смертности от СВДС приходился на 2 месяца жизни, у получавших — на 2 и 4; если не получавшие DPT обычно умирали осенью и зимой, то для получавших прививку влияние сезонности не обнаруживалось. У получивших прививку смерть обычно случалась после непродолжительного периода возбуждения, крика, вялости, симптомов со стороны верхних дыхательных путей и нарушения сна. Вызвавший ярость неврологов и медицинских чиновников вывод Торча был следующим: «Эти данные показывают, что DPT может быть главным обычно не распознаваемым фактором внезапной детской смерти и что риск иммунизации может превышать ее пользу...». См. главы о связи прививки DPT и СВДС в Coulter H. L. A Shot... pp. 50-57 и особенно в Scheibner V. Vaccination... pp. 59-68.