Краснуха

Болезнь

Вирусное заболевание, известное нам под названием краснухи, уникально своей безобидностью и крайней необходимостью перенесения его в детском возрасте (особенно девочками), а также является наглядным примером совершенной абсурдности и циничности сегодняшней прививочной логики. Даже на фоне таких вполне мягких детских болезней, каковы обычные ветрянка, свинка или гепатит А, краснуха выделяется доброкачественностью своего течения и отсутствием каких-либо последствий. Если перечисленные выше болезни условно могут быть приравнены к неприятному, хотя и не слишком тяжелому гриппу, то краснуха обычно переносится легче обычного гриппа. Поэтому для успешной прививочной пропаганды, необходимой для реализации вакцин, приходится спекулировать не на немедленных осложнениях самой болезни, которых для детей практически не существует, а на необходимости заботиться о других людях. О том, что является истинной целью вакцинопрофилактики краснухи, кроме вполне естественного желания заработать, речь пойдет ниже.

Источником заражения краснухой служит только больной человек. Путь передачи инфекции — воздушно-капельный. Инкубационный период длится до трех недель, продромальный — около суток. Сама болезнь, в типичном своем варианте сопровождающаяся появлением характерной сыпи, не сливающейся, не оставляющей после себя пигментации (последнее характерно для кори), локализующейся на лице, обычно в области носогубного треугольника, на спине и ягодицах, длится до недели. Кроме сыпи, для краснухи также характерно увеличение затылочных и шейных лимфоузлов. Обратить на себя внимание родителей может сравнительно умеренное повышение температуры (обычно она не превышает 38°С) и скудность катаральных явлений (кашля и насморка почти нет). Кроме некоторой вялости ребенка в течение нескольких дней, родители могут ничего более не отметить. Окончательный диагноз устанавливается только с помощью обнаружения высокого титра антител к вирусу краснухи, но к такому анализу доктора прибегают еще реже, чем в случае коклюша, что отчасти и объясняет «наблюдающееся снижение заболеваемости краснухой на фоне массового охвата прививками». Из самых частых (и при этом до-

вольно редких) осложнений может быть отмечена преходящая боль и неприятные ощущения в суставах. Случаи краснушного энцефалита с тяжелыми последствиями относятся скорее к казуистичным, хотя и были описаны в литературе. Как и при других детских инфекционных болезнях, раз перенесенная краснуха оставляет стойкий, обычно пожизненный иммунитет. Из самого описания болезни уже понятно, что никакого лечения, кроме отдыха и обычных для лечения вирусных инфекций витаминов А и С, не требуется.

Могут быть даны несколько советов по гомеопатическому лечению краснухи, если в таковом вообще возникнет необходимость. В целом использование гомеопатии при краснухе напоминает таковое при кори (см. главу «Корь»), недаром врачи не столь уж редко путают эти две болезни. На ранних стадиях заболевания, как при всех лихорадочных болезнях, надо выбирать между Aconitum и Belladonna, о дифференциальном диагнозе между которыми речь шла ранее. При стабильно повышенной температуре в отсутствие жажды и одновременно при этом капризности и желании прохлады и свежего воздуха можно думать о Pulsatilla. Д-р Агравал указывает на несколько иных состояний, которые могут потребовать вспомогательного гомеопатического лечения. Сильный зуд, сопровождающий слущивание при исчезновении сыпи, и вызванное этим беспокойство ребенка, а также мочевые расстройства, появившиеся на фоне краснухи, указывают на Cantharis. Редко встречающийся очень сильный зуд, который ребенок не может выносить, уступает действию Hyosciamus. Боли в спине и конечностях, сопровождаемые сильным насморком, могут говорить в пользу Dulcamara ¹.

Во взрослом возрасте краснуха переносится тяжелее, хотя и тогда особых оснований для беспокойства нет.

Практически единственную категорию тех, для кого краснуха может стать источником опасности, представляют беременные. Хотя при постоянно циркулирующем в человеческом обществе вирусе краснухи не менее 80-90% девочек приходят к фертильному возрасту будучи уже естественно защищенными от этой болезни, перенеся ее в явной или стертой форме, 10-20% все же остаются восприимчивыми к ней².

¹ Agrawal Y. R. Measles & Smallpox. Delhi, 1980, p. 16.

²Эти цифры достаточно условны и сильно варьируют в разных странах и регионах. «Ан
джапаридзе О. Г. и Червонский Г. И. (1975) отмечали, что количество восприимчивых к
краснухе беременных женщин, которым грозит непосредственная опасность заражения,
колеблется в небольших пределах — от 3% в Армении до 8% в Хабаровске. В Москве
оно составляло 6%. Более высокий процент восприимчивых среди женщин детородного
возраста отмечен в Киргизии и Гурьеве — 11-15%» (Семенов В. М. и др. Краснушная ин-
фекция. Минск, 1994, с. 25). Или: «Серологические и эпидемиологические исследования

Внутриутробное инфицирование плода вирусом краснухи может стать причиной достаточно тяжелых дефектов развития. Известно о врожденной глухоте (до 80% всех детей с врожденной краснухой), пороках сердца, пороках развития глаз (катаракта, глаукома, хореоретинит), умственной отсталости. У разных авторов даны разные оценки вероятности такого развития событий³, и один только анализ таких оценок мог бы занять здесь место, сравнимое с предназначенным для всей главы, поэтому ограничусь лишь самыми общими сведениями. Наиболее опасна краснуха на раннем сроке беременности и в первом триместре в целом; по мере увеличения срока пропорционально уменьшается опасность. В случае несомненного и подтвержденного инфицирования на сроке до 12 недель беременным предлагается обдумать возможность аборта. Для принятия решения относительно продолжения беременности при инфекции, случившейся на более позднем сроке, необходимо исследовать кровь плода. Есть сообщения отдельных авторов о том, что при случившемся заражении предотвратить дефекты развития могут большие дозы витаминов А, В₆, С и фолиевой кислоты. Гомеопатическое лечение, которое может проводиться параллельно, включает в себя прием трех доз нозода Rubella 30 в течение недели на протяжении трех недель или Pulsatilla 6 утром и вечером в течение 10-14 дней⁴. Вопрос о прерывании беременности при инфицировании краснухой осложняется тем, что до 3-го месяца беременности определение пороков развития практически невозможно, а также религиозно-этическими соображениями, которых я также касаться не буду. Отмечу, что

в Перми показали, что доля восприимчивых к краснухе среди беременных женщин в эпидемические годы составляла 16, 2-20, 8%, в межэпидемические годы — 3, 8-9, 7%» (Покровский В. И. и др. Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке. М., 2003, с. 283).

³ От совершенно фантастических цифр в 90% случаев врожденной краснухи для первого
триместра и 25% для второго (Abramowsky С. Pathology of Infectious Diseases. 1997, vol. 1.
p. 306) до выглядящих намного более логичными «30—50% в течение первых четырех не-
дель беременности, 35% — с пятой по восьмую, 8% — с девятой по двенадцатую. Неболь-
шой риск глухоты с тринадцатой по шестнадцатую недели. Средний риск пороков развития
в течение первого триместра беременности — около 20%» (Krugman's infectious diseases of
children. 10th ed., 1998, p. 412). Российские авторы тоже разнятся в оценках. Вот один при-
мер: 60% для первых трех-четырех недель беременности, 15% — для 9-12 недель и 7% на
13-16 неделе (Лобзин Ю. В., Плотников К. П. «Детские» инфекции. СПб, 2001, с. 72-73).

⁴ Chaitow L. Vaccination and Immunization: Dangers, Delusions and Alternatives. England,
Rev. ed. 1998, p. 159. Австралийский гомеопат Айзек Голден предлагает немного другую
схему: Rubella 200 или Pulsatilla 30 два раза в неделю в течение двух недель. Кроме того,
Голденом предлагается альтернативная «вакцинация» девочек: один прием Rubella 1M
(1000С) в возрасте 12 и 14 лет. См. главу «A Specific Homoeopathic Program» его книги
Golden I. Vaccination? A Review of Risks and Alternatives. 5^th ed., Australia, 1998. Благодарю
Д-ра Айзека Голдена, любезно предоставившего в мое распоряжение свои оригинальные
материалы по гомеопрофилактике.

примерно с 1965 г., незадолго до появления прививок против краснухи, всем беременным, бывшим в первом триместре в контакте с больным краснухой, предлагается сделать аборт, на что большинство, под страхом рождения ребенка с пороками развития, соглашается. Это еще один из факторов, сыгравших свою роль в снижении заболеваемости врожденной краснухой в последние несколько десятков лет. К прививкам это, разумеется, никакого отношения не имеет.

Вспышка краснухи в США в 1962-65 гг., сопровождавшаяся увеличением числа случаев врожденной краснухи⁵, дала толчок как к срочной разработке краснушных вакцин, так и к новой политике предотвращения врожденной краснухи, а именно убеждению беременных сделать аборт в том случае, если лабораторные анализы подтверждают инфицирование. Какое количество при этом гибнет здоровых, нормально развивающихся плодов, неизвестно, так как анализы крови абортированных плодов проводятся далеко не всегда. Данные одного сравнительного исследования, опубликованного в «Датском медицинском бюллетене» в 1987 г.⁶, могут дать некоторое представление о процентном соотношении. В период между 1975 и 1984 гг. в Дании были зарегистрированы 1346 беременных с серологически подтвержденным диагнозом краснухи во время беременности. Всем им было предложено сделать аборт, на который согласилась 631 беременная. Вскрытия абортированных плодов не проводилось, и анализы не делались. 672 женщины выбрали продолжение беременности, из них 113 вышли из-под дальнейшего наблюдения. В группе оставшихся 559 женщин в 35 случаях были зарегистрированы спонтанные аборты, в 4-х — мертворождения (то есть всего 6, 97% смертей плодов). У всех 520 родившихся детей была взята кровь на анализ. У 111 (21, 34%) было подтверждено инфицирование, из них 14 были заражены при сроке беременности менее 12 недель и 7 (6, 3% из 111) имели серьезные пороки развития. Вывод: в группе сделавших аборт родилось 0% здоровых детей, во второй группе — 91, 77% здоровых детей. При всем несовершенстве этих наблюдений, результаты могут дать пищу для определенных раздумий.

Попутно можно отметить, что имеется немалое количество иных внутриутробных инфекций, против которых нет прививок или перед

⁵ Краснуха как обычная инфекционная болезнь и так называемый синдром врожденной
краснухи были включены в статистические отчеты в США лишь в 1966 г., поэтому точ-
ные цифры неизвестны.

⁶ Bitsch M. Rubella in pregnant Danish women 1975-1984. Dan. Med. Bull. March 1987;
34(l): 46-9.

беременностью они не делаются, и краснуха среди них не самая худшая, если здесь вообще допустимо сравнение. Это, например, герпес, ветряная оспа, парвовирусная, цитомегаловирусная и различные энтеровирусные инфекции, гепатит В, токсоплазмоз, ВИЧ... Краснушная инфекция, об угрозе которой нам постоянно кричат СМИ (фактические рупоры прививателей всех мастей и рангов), составляет, по разным оценкам, от 15 до 30% среди всех врожденных дефектов развития⁷. Тем не менее, все эти опасности не мешают подавляющему большинству женщин спокойно беременеть и в подавляющем большинстве случаев рожать здоровых, пока те не получили какую-либо прививку, детей.

Вакцина

На рынке в настоящее время имеется немалое количество краснушных вакцин — как отдельных, так и в составе комплексных вакцин. Согласно разным источникам, относящимся к различным периодам времени, в России сегодня лицензированы вакцины «Мерувакс» и «Рудивакс», паротитно-краснушная MR-VAX-2, а также паротитно-корево-краснушные вакцины MMR—II (вокруг связи которой с аутизмом и поведенческими нарушениями сейчас ломается так много копий) и «Приорикс». Российских вакцин против краснухи нет. Все нынешние вакцины против этой болезни содержат живые ослабленные вирусы, которые выращиваются на клеточных линиях, полученных от плодов, абортированных в 1960-х гг. (см. главу о ветряной оспе). Последний факт должен безусловно сообщаться всем, кто планирует получить эту прививку, или их опекунам, так как для некоторых категорий населения данное обстоятельство делает эту прививку неприемлемой по определению⁸. Как это повелось в прививочной истории, испытана новая вакцина была на сиротах, на этот раз из филадельфийских приютов⁹.

⁷ Отмечу, что оценка в 15% взята мною из статьи российских авторов Semerikov V. V.
et al. Rubella in the Russian Federation: epidemiological features and control measures to pre
vent the congenital rubella syndrome. Epidemiol. Infect. Oct 2000; 125: 359-66 и относится к
статистике по Пермской области за «допрививочные» 1979-1997 гг.

⁸ Так, в ряде религиозных школ разных стран мира по этой причине вакцинаторам бы
ло указано на дверь. См. Catholic School Refuses Vaccinations (Milwaukee Sentinel 27 Oct.
1994), Rubella Vaccine Creates Problems (Daily Citizen 17 Nov. 1994), Vaccine Breeds Moral
Dilemmas In Britain (Daily Citizen 19 Nov. 1994), Rubella Vaccine Riles Pro-Lifers (Sunday
Star-Times (NZ) 27 Nov. 1994), Shot Down: Prep School Rejects Rubella Vaccine (Atlanta Con
stitution 27 Nov. 1994).

⁹ Studies of Immunization with Living Rubella Virus. Arch. J. Dis. Child. Vol. 110. Oct 1965.

Как и другие вакцины, краснушные не проверялись на тератогенный или канцерогенный потенциал.

Согласно российскому прививочному календарю первая вакцинация от краснухи делается в 12-15 месяцев жизни, вторая — в шесть лет, третья, для девочек, не получивших прививок ранее или получивших лишь одну, — в 13 лет. Такая же схема принята во многих странах мира. Женщинам, не имеющим необходимого титра антител к краснухе, предлагается сделать прививку не ранее чем за три месяца до предполагаемого зачатия¹⁰.

Как читатели уже поняли, само заболевание не таит в себе практически никакой опасности для детей, а девочкам перенести его крайне желательно, чтобы получить пожизненный иммунитет. Так в чем же смысл рекомендации прививать годовалых и шестилетних малышей? Дело в том, что именно защита взрослых, а не прививаемых детей является главной целью прививочной программы против краснухи. Точнее будет даже сказать не «взрослых», а «их еще не родившихся детей». Самим прививаемым детям кроме немедленного вреда (дополнительные токсические вещества, дополнительная вирусная нагрузка, опасность постпрививочных осложнений) прививка ничего не приносит и не может принести, так как предотвращение заболевания краснухой в детском возрасте прямо противоречит здравому смыслу и заботе о будущем здоровье ребенка. Прививание детей преследует цель удаления вируса из человеческого сообщества в целом, безусловно при этом вредя конкретному индивиду (как последствиями самой прививки, так и угрозой неполучения естественного иммунитета и заражения краснухой во время беременности, пока еще не пришло светлое и полностью свободное от краснушного вируса завтра), и подозрительно напоминает призывы пожертвовать настоящим во имя потомков и того будущего, которое будет прекрасно и удивительно. Читающие эти строки врачи должны задуматься и над тем, что участие в таких программах «ради будущего» противоречит лежащей в основе этического кодекса медицины клятве Гиппократа, вся сущность которой может быть сведена к провозглашению при-

¹⁰ «Еще одной проблемой применения краснушной вакцины является тератогенный потенциал вакцинных штаммов, то есть инфекция плода может быть результатом вакцинации аттенуированной вакциной против краснухи во время беременности... Ежегодно в ряде европейских стран регистрируется более 40 случаев прерывания беременности вследствие непреднамеренной вакцинации во время ее развития» (Семенов В. М. Краснушная.., с. 90). Термин «непреднамеренная вакцинация» безусловно заслуживает быть помещенным в паноптикум медицинских нелепостей.

оритета индивида (своего пациента) над интересами других людей и общества в целом¹¹.

Не следует забывать и того, что дети являются далеко не единственным источником заражения беременных краснухой. Заражение возможно также от взрослых — например, тех, кто получил прививку в детстве и потом утратил иммунитет или вообще его никогда не имел. Наибольшую опасность в этом отношении представляют работники системы здравоохранения, постоянно находящиеся в контакте с большим количеством людей. Исследование, проведенное в крупном университетском медицинском центре в Южной Калифорнии, обнаружило, что из 2 456 медработников 345 (14%) не имели антител к вирусу краснухи. Показательно, что на прививку согласились только 197 человек (53, 3%), при этом лишь один из 11 акушеров-гинекологов, входивших в число этих 345¹². Читатели сделают сами предварительные выводы о безопасности и эффективности вакцины на основе такого рвения привиться, продемонстрированного главными радетелями за нее.

¹¹ Сравните со следующим: «...Введение вакцинации против краснухи в календарь профи-
лактических прививок России является решающим шагом на пути профилактики заболе-
вания и осуществления задачи, поставленной Европейским отделением ВОЗ, — ликвида-
ции врожденной краснухи и краснухи среди беременных к 2000 г.» (выделено мной — А. К.)
(Учайкин В. Ф., Шамшева О. В. Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее. М., 2001,
с. 147). О 2000 г. речь идет в книге, выпущенной в 2001 г., лишь потому, что ее авторы без-
думно переписали эту фразу из книги Н. В. Медуницына «Вакцинопрофилактика», выпу-
щенной в 1999 г., добавив от себя про «решающий шаг». Оцените, однако, по достоинству
это открытое признание того, что сами дети по определению ничего не могут выиграть на
этой кампании, осуществляемой ради блага взрослых женщин! Не очень понятно, почему
надо по-холуйски угодливо мчаться выполнять очередную несбыточную «задачу, постав-
ленную Европейским отделением ВОЗ» (были уже аналогичные успешно провалившиеся
программы и по кори, и по полиомиелиту), словно в России не существует ни собственных
интересов, ни собственной политики в области здравоохранения (на это обратила внима-
ние и Г. П. Червонская в своем материале, входящем в доклад «Вакцинопрофилактика и
права человека», РНКБ, 1994). Уже упоминавшийся в главе о кори ВОЗовский вакцинатор
К. Рур не забыл напомнить и о необходимости беспощадной борьбы с краснухой у детей:
«В странах, где уже достигнут 90%-ный уровень охвата прививками детей к возрасту 2 го-
да, к 1995 г. должно вакцинироваться не менее 95% детей независимо от их пола: остальные
страны должны достигнуть такого уровня охвата прививками против краснухи к 1997 г.
К 1997 г. ни в одной из стран не должно оставаться ни одного административного района
с уровнем охвата прививками менее 95% детей в возрасте 2 года. К 1995 г. во всех странах
региона, где краснушная вакцина вводится девочкам школьного возраста, уровень охвата
их прививками должен быть не менее 95%» (Совещание по эпидемии дифтерии в Европе.
Санкт-Петербург, 5-7 июля 1993 г. СПб, 1993, с. 5). Россияне взяли под козырек: «Вакци-
нопрофилактику краснухи у детей целесообразно проводить одновременно с вакцинаци-
ей против кори и паротита. Вакцинацию следует осуществлять ежегодно и повсеместно
с охватом не менее 95% детей. При использовании моновалентной краснушной вакцины
число привитых должно быть не менее 85%» (Покровский В. И. Эволюция... с. 290).

¹² Orenstein W. A. et al. Rubella vaccine and susceptible hospital employees. Poor physician
participation. JAMA Feb 20, 1981; 245(7): 711-3.

Безопасность

Оптимистичные сообщения о совершенной безобидности крас-нушных вакцин¹³, судя по всему, также не соответствуют действительности (о скандальной вакцине MMR, в которую краснушная вакцина входит одним из компонентов, уже было сказано в главе о кори). В 1972 г. были описаны 36 случаев миелорадикулоневрита, причем у детей, привитых пятью разными вакцинами от краснухи¹⁴. Продолжают поступать сообщения о развитии синдрома Гийена-Барре и синдрома запястного канала, различного рода нейропатий и миелитов после прививки¹⁵. Среди более редких, но также встречающихся осложнений описаны утрата слуха и идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура (ИТП). Российские авторы сообщают: «Частота встречаемости ИТП, индуцированной противокраснушной вакциной, составила в Финляндии и Великобритании 1: 30000, а в Швеции — 1: 40000 вакцинированных в сроки от 2 до 3 недель после вакцинации... Существуют данные по развитию ИТП в более поздние сроки... Так, во Франции отмечены случаи вакциноассоциированной ИТП в сроки до 45 дней, а в США — в сроки до 60 дней после иммунизации. Нам сложно говорить о частоте ИТП, вызванной вакциной против краснухи, так как у нас не существует мониторинг поствакцинальных осложнений, в частности, развития ИТП. По нашим данным, в 2001 г. было зарегистрировано 7 таких больных, а в 2002 г. — 5 больных на 150 детей с острой формой ИТП, лечившихся за год в гематологическом отделении Измайловской ДГКБ... При изучении анамнеза жизни наших больных у подавляющего большинства (91, 6%) выявлены следующие особенности. У 9 детей (75%) отмечались различные проявления аллергии (атопический дерматит, пищевая, лекарственная аллергия, поллиноз). 2 детей относились к группе часто болеющих (более 4 раз в год). И только у одного больного не было выявлено в анамнезе отягчающих обстоятельств. Таким образом, 11 из 12 детей на момент вакцинации против краснухи относились к «группе риска» по разви-

¹³ «Все краснушные вакцины малореактивны и поэтому реакции возникают редко. Они
проявляются в основном спустя 5-12 дней после вакцинации синдромом, напоминаю-
щим легкий вариант краснухи: незначительное повышение температуры тела, кратко-
временные высыпания мелкой пятнисто-папулезной сыпи, лимфоаденопатия. Еще реже
встречаются артралгии, артриты, парестезии, боли в ногах и руках» (Учайкин В. Ф. Вак-
цинопрофилактика... с. 146). Вашими бы устами, господин Учайкин, да мед пить!

¹⁴ Gilmartin R. С. et al. Rubella vaccine myeloradiculoneuritis J Pediatrics 1972; 80(3): 413-417.

¹⁵ Из последних сообщений можно отметить CecilleA. et al. A case report of post-rubella my-
elitis in an adult. Pathol. Biol. (Paris) May 1999; 47: 531-3 и Tsuru A. et al. Acute disseminated
encephalomyelitis after live rubella vaccination. Brain Dev. June 2000; 22: 259-61.

тию поствакцинальных осложнений»¹⁶. Однако существование такой группы риска не признается российскими прививочными инструкциями, в которых ни одно из вышеперечисленных проявлений аллергии не считается противопоказанием к вакцинации, в том числе и живыми вакцинами, к числу которых относится и краснушная. О прививках живыми вакцинами в контексте аллергии сказано лишь, что они «не вводятся лицам с тяжелыми аллергическими реакциями на аминогликозиды, о чем следует осведомиться перед проведением прививки, несмотря на редкость этих реакций»¹⁷. Не упоминаются ни атопический дерматит, ни пищевая аллергия, ни поллиноз... Почему?

Есть сообщения и о том, что вирус краснухи выделялся из лейкоцитов периферической крови спустя даже два года после прививки¹⁸. Столь длительное существование прививочного вируса и фактическое его превращение в совершенно непредсказуемый «медленный вирус» наводит на невеселые размышления о возможной роли таких «долгоиграющих» вирусов в развитии дегенеративных и аутоиммунных болезней. Примером одной из последних может быть сахарный диабет. Известно, что вирусная инфекция может в целом содействовать развитию сахарного диабета, но единственным вирусом, относительно которого твердо доказано, что он вызывает сахарный диабет 1-го типа (инсулинозависимый), является вирус краснухи при внутриутробном заражении¹⁹. При длительной циркуляции в организме вирус краснухи может приводить к образованию сложных иммунных комплексов, способных как напрямую поражать бета-клетки поджелудочной железы, вырабатывающие инсулин, так и запускать аутоиммунные реакции, также приводящие к повреждению бета-клеток. Учитывая, что «специфический иммунный комплекс краснухи часто обнаруживается после прививки и может быть продемонстрирован у двух третей вакцинированных даже восемь месяцев спустя после прививки»²⁰, возможность того, что прививки

¹⁶ Петров В. Ю. и др. Острая тромбоцитопеническая пурпура у детей, ассоциированная с
введением противокраснушной вакцины. Педиатрия, 2003, 6, с. 51-56.

¹⁷ Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препара-
тами национального календаря прививок (утв. главным государственным санитарным
врачом РФ 9 января 2002 г.).

¹⁸ Joncas J. Preventing the congenital rubella syndrome by vaccinating women at risk Can. Med. Ass. 1983; 245 (7): 711—713. Цит. по: Scheibner V. Vaccination. 100 years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System. Australia, 1993, p. 117.

¹⁹ Menser M. et al. Rubella Infection and Diabetes Mellitus. Lancet January 14, 1978; pp. 57-60. ²⁰ Coyle P. K. et al. Rubella-Specific Immune Complexes After Congenital Infection and Vaccination. Infection and Immunity May 1982; 36: 2; pp. 498-503.

против краснухи могут способствовать развитию сахарного диабета у лиц с определенной генетической к тому предрасположенностью, представляется вполне реальной.

Стоит отметить и публикации, связавшие появление на рынке в 1979 г. новой краснушной вакцины из штамма вируса RA 27/3 со случаями синдрома хронической усталости, до того неизвестного²¹, в том числе и в результате контакта с недавно привитыми от краснухи²².

Однако самым распространенным и при этом весьма и весьма неприятным осложнением этих вакцин является артрит, что выглядит вполне естественным, учитывая, что и сама болезнь имеет то же самое осложнение, а прививка делается живыми вирусами. По некоторым сообщениям, от 12 до 20% женщин, получивших прививку, страдают вслед за ней от боли в суставах, причем начаться она может несколько недель спустя после прививки, а продолжается от недель до многих лет²³. Американский Департамент здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW) сообщил в начале 1970-х гг., что «у 26% детей, получивших прививку против краснухи в рамках национальной программы... развились артралгии и артриты... Многим потребовалась медицинская помощь, некоторые были госпитализированы для проверки на ревматизм и ревматоидный артрит»²⁴.

²¹²¹ llen A. Is RA27/3 a Cause of Chronic Fatigue? Medical Hypothesis 1988; (27): 217-220;
Lieberman A. D. The role of the rubella virus in the chronic fatigue syndrome. The Archives of
Clinical Ecology 1990, 7(3-4): 51-54.

²² Bieser S. Chronic Fatigue Syndrom. The Last Chance Health Report 1993; vol. 3, (7): l-6.

²³ Публикациям на тему связи краснушной прививки и артритов несть числа, и даже самый
беглый поиск в таких доступных базах данных, как Medline, быстро обнаружит десятки
статей на эту тему. Так, продолжающиеся от двух до семи лет артриты описаны, например,
в Tingle A.J.et al. Prolonged arthritis, viraemia, hypogammaglobulinemia, and failed seroconver-
sion following rubella immunization (letter). Lancet 1984; 1: 1475-76 и Tingle A. J. et al. Postpar-
tum rubella immunization: association with prolonged arthritis, neurological sequel, and chronic
rubella viremia. J. Inf. Dis. 1985; 152: 606-612. Согласно публикации того же автора, у 5%
привитых женщин симптомы артрита сохранялись в течение полутора лет после сделанной
прививки (Tingle A. J. et al. II Annals of the Rheumatic Diseases 1986, 45: 110-114). Недавние
исследования, основанные на базе данных VAERS (см. главу о гепатите В), также указали
на четкую и недвусмысленную связь этой прививки с артритами, длящимися дольше года:
Geier D. A., Geier M. R. Rubella vaccine and arthritic adverse reactions: an analysis of the Vaccine
Adverse Events Reporting System (VAERS) database from 1991 through 1998. Clin. Exp. Rheu-
matol. Nov-Dec 2001; 19: 724-6 и GeierD. A., Geier M. R. A one year followup of chronic arthritis
following rubella and hepatitis В vaccination based upon analysis of the Vaccine Adverse Events
Reporting System (VAERS) database. Clin. Exp. Rheumatol. Nov-Dec 2002; 20: 161-1 \. Комите-
том экспертов американского Института медицины (ЮМ), охотно использующим любую
уловку, чтобы обелить прививки, было, тем не менее, заявлено в 1991 г., что имеющиеся в его
распоряжении свидетельства указывают на связь прививки против краснухи и артритов.

²⁴ Science March 1977, p. 9.

У некоторых получивших прививку от краснухи действительно развивается ревматоидный артрит, от которого им суждено страдать всю жизнь. При этом артрит как следствие естественной краснухи склонности к хронизации не имеет: «Краснуха протекает благоприятно и заканчивается выздоровлением без каких-либо последствий. Осложнения у детей крайне редки. В основном развиваются артро-патии, характеризующиеся возникновением болей в суставах... Это осложнение возникает у 6-15% больных краснухой. Симптомы поражения суставов появляются обычно через неделю после высыпания и держатся в течение 1-2 нед., но у отдельных больных могут затягиваться на несколько месяцев, не оставляя резидуальных явлений...»²⁵. Показательно, что «артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи» фигурирует даже в куцем «Перечне поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в Национальный календарь профилактических прививок РФ, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий», утвержденном российским правительством 2 августа 1999 г. (см. «Приложения»). Не особо рискуя ошибиться, могу предположить, что если бы все дети, подростки и женщины, имеющие право на получение этого пособия, знали о связи прививки от краснухи и артрита и полагающееся им пособие на самом деле получали, то вопрос о целесообразности (в первую очередь экономической) проведения этой прививки изучался бы куда более основательно и с привлечением большего количества компетентных и, главное, независимых экспертов, нежели это происходит сейчас. В некоторых странах (например, в США) деньги на компенсации жертвам прививок вкладываются в стоимость вакцин, в других — государство платит «абстрактно», из фонда социального обеспечения. Как многократное удорожание краснушной вакцины, так и неприемлемое для государства увеличение количества выплат пострадавшим из общественных фондов могло бы заставить искать другие подходы к решению существующей проблемы врожденной краснухи.

Другие опасности прививки против краснухи — возможность инфицирования краснухой плода, если прививка сделана во время беременности или незадолго перед ней, о чем уже упоминалось выше, а также возможность дальнейшей передачи инфекции от свежепривитого. Вакцинаторы, публично радующиеся возможности «дополнительной

²⁵ Постовит В. А. Детские капельные инфекции у взрослых. М., 1982, с. 75.

иммунизации окружающих» живыми вирусами полиомиелита²⁶, выделяемыми детьми, привитыми живой полиовакциной (вакциной Сэбина), становятся на удивление неразговорчивы, когда речь заходит о такой же возможности, связанной с вирусами краснухи. Теоретически ничто не мешает привитому ребенку или девочке-подростку заразить свою беременную мать, сестру или тетю. Хотя несколько случаев передачи прививочного вируса уже описаны в литературе²⁷, большинство пропрививочных руководств их отрицает. Все же признается, однако, что прививочный вирус краснухи может в течение нескольких недель выделяться из глотки свежепривитых, и допускается возможность передачи вируса от матери ребенку при грудном вскармливании²⁸.

В этой связи уместно будет сказать несколько слов об опасениях другого рода. Так, двумя американскими авторами (один из которых — врач-педиатр) были описаны 60 женщин, которые, несмотря на сделанную ранее прививку или перенесенную в детстве болезнь, не имели «защитного» титра антител, что и было установлено акушером-гинекологом, к которому они обратились по поводу своей беременности. Все они получили прививку от краснухи сразу после родов вакциной MMR или моновалентной краснушной вакциной. Детям 45-ти из этих женщин позднее был поставлен диагноз аутизма, у детей 10-ти женщин были диагностированы уже упоминавшиеся в главе о кори нарушения так называемого аутистического спектра, а у детей 4-х женщин — различные заболевания иммунной системы. Извест-

²⁶ Об этом я буду еще говорить в главе, посвященной полиомиелиту, пока лишь хочу ука-
зать на важность этой темы. Например, вот что пишет коллектив санкт-петербургских
авторов об оральной полиовакцине: «Вакцинный вирус выделяется во внешнюю среду,
поэтому он передается тем людям, кто не был иммунизирован в медицинском учрежде-
нии. Это особенно важно на территории, где охват населения прививками против полио-
миелита остается пока на низком уровне» (Вакцинопрофилактика инфекций у детей в
современных условиях. Методические рекомендации. СПб, 1998, с. 8). Неплохо бы рос-
сийским законоведам проверить, насколько эта умышленная «вакцинация исподтишка»
соответствует закрепленному в Законе об иммунопрофилактике инфекционных болез-
ней № 157-ФЗ от 1998 г., ст. 5.1 праву граждан на отказ от профилактических прививок.
И кто проверяет наличие противопоказаний при такой массовой вакцинации?!

²⁷ В статье Lefkowitz L. В. et al. A controlled family study of live, attenuated rubella-virus vac
cine (New. Engl. J. Med. July 1970; (283): 229-232) авторы оценивают как «очень редкую»
возможность передачи прививочного вируса тем, кто вступает в контакт с привитым,
ссылаясь на исследование 1969 г., проводившееся в приюте для умственно отсталых де-
тей и показавшее риск такой передачи 2—7%. См. также Lambert H. P. Rubella immuni-
zation. The Practitioner Apr 1971; 206 (234): 467-71, где обсуждается случай заражения
ребенка краснухой от недавно привитого сверстника.

²⁸ Atkinson W. et al. Epidemiology and Prevention ofVaccine-Preventable Diseases, ed 5. Na-
tional Immunization Program, Centers for Disease Control and Prevention (CDC), January,
1999, p. 185.

но, что первые симптомы аутизма у двадцати детей появились сразу
после сделанной им прививки MMR, у двух — до нее, но прививка
резко ухудшила состояние. Примечательно, что на грудном вскарм-
ливании находились далеко не все дети. Авторы предполагают, что
неспособность к выработке иммунитета к краснухе указывает на им-
мунный дефект, который может иметь генетический характер и пе-
редаваться по наследству. Прививка в послеродовом периоде может
увеличивать опасность заболевания аутизмом ребенка, получающего
от матери как иммунную поломку, так и живые вирусы краснухи — с
материнским молоком или, возможно, воздушно-капельным путем.
Когда все это соединяется с бесконечным «поствакцинальным пери-
одом», вредными веществами, содержащимися в вакцинах, и новой
порцией живых вирусов прививки MMR, то у некоторых детей это
дает старт аутизму или превращает первые симптомы в развернутую
болезнь²⁹. Автор другого материала, поданного в комитет экспертов
американского Института медицины, добавила, что ей лично знако-
мы три женщины, которые также не имели иммунитета к краснухе
и которые были привиты в послеродовом периоде. У всех троих дети
страдают от расстройств аутистического спектра. По гипотезе авто-
ра, живой вакцинный вирус краснухи, который способен находиться
долгие годы в организме человека, в период естественного подавле-
ния иммунных функций, связанного с беременностью, может реак-
тивироваться, начать размножаться и поражать зародыш. Поскольку
вирус ослаблен, он не вызывает такие тяжелые врожденные дефекты,
как природный вирус, но вполне способен привести к нарушениям
развития нервной системы, проявляющим себя как аутизм³⁰.

Эффективность

В главе о ветряной оспе я уже упоминал, что длительность иммунитета, как признают и сами производители вакцин, поддерживается за счет продолжающейся циркуляции среди людей «дикого» вируса, дающего «толчки» иммунитету. Это верно и для краснухи³¹. Ученые описывают немало случаев, когда через 10 и даже через 15 лет по-

²⁹ Yazbak E. F., Lang-Radosh К L. Adverse Outcomes Associated with Postpartum Rubella or
MMR Vaccine https://www.haciendapub.com/yazbak.html

³⁰ Granai E. H. Are Some Cases of Autism Actually Subclinical, Congenital Attenuated Rubella
Syndrome? A Collection of Data and Questions for Consideration and Review by the IOM Im-
munization Safety Committee during the February 9, 2004 Meeting on the Topic of Vaccines
and Autism.

³³³¹ ust M. et al. Duration of immunity after rubella vaccination: a long-term study in Switzer-
land. Rev. Infect. Dis. Mar-Apr 1985; 7 Suppl l: S91-4.

сле сделанной прививки наблюдался высокий титр антител к вирусу краснухи, что было совершенно невероятно и по самым смелым прививочным оценкам. Точно так же было очевидно, что никакого отношения к прививкам не может иметь внезапное увеличение титра антител на фоне их предшествующего неуклонного снижения. Это увеличение указывает на повторное инфицирование (реинфицирование) краснухой. Единственным возможным объяснением может быть лишь то, что поддержание иммунитета связано с влиянием «дикого» вируса, о чем речь уже шла в других главах. Именно этого, давно уже известного, факта не понимают или о нем сознательно умалчивают те авторы, которые сообщают: «Поствакцинальный иммунитет у привитых вакциной против краснухи связан с циркулирующими антителами, которые появляются через 2—3 недели после вакцинации и сохраняются на протяжении 20 лет» (выделено мной. — А. К.)³². Такому сказочному сохранению антител мог бы позавидовать и иной вполне естественный иммунитет, но истинному положению вещей это может соответствовать лишь до тех пор, пока среди нас циркулирует «дикий» вирус, оказывающий бустер-эффект и стимулирующий выработку антител. Блаженная вера в десятилетия защиты позволяет некоторым авторам утверждать, что «при вакцинации против краснухи основной целью является не защита привитых от относительно легкого заболевания, а предотвращение заболевания плода, возможно, через десятки лет после вакцинации»³³. О планах по элиминации вируса, в которых детям отведена довольно незавидная роль, почему-то стыдливо умалчивается, что делает прививочный посыл совсем нелогичным. Отчего же тогда не сделать прививку не за «десятки лет» до предполагаемого события, а непосредственно перед ним?

Полное удаление вируса краснухи из человеческого общества прививками выглядит предприятием очень сомнительным, если осуществимым вообще — за исключением натуральной оспы, ВОЗ, несмотря на все задорные (и при этом неизменно весьма и весьма прибыльные для производителей вакцин) кампании под лозунгом «Мир, свободный от болезни X, У или Z к такому-то году!», пока что не удалось ликвидировать ни одного антропоноза (то есть заболевания, в передаче которого участие принимают только люди). Краснуха — не натуральная оспа, когда несомненная опасность болезни, ее четкая клиническая различимость и огромные вложенные в дело

³² Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика... с. 146. ³³ Семенов В. М. Краснушная... с. 89.

деньги стран-спонсоров позволяли изолировать каждого заболевшего и держать его в карантине до тех пор, пока тот не становился незаразным, обрывая таким образом цепочку передачи инфекции. Краснуха очень часто протекает в стертой, клинически неразличимой форме, без температуры, кашля и насморка, и на нее могут просто не обратить внимание.

Эти сомнения могли бы рассматриваться как серьезные контрдоводы против кампании тотального прививания детей против краснухи в том случае, если бы эффективность вакцины была действительно очень высока и серьезно угрожала циркуляции вируса краснухи в мировом масштабе. Однако у вируса краснухи вряд ли есть серьезные основания для беспокойства, а потому делать упор на эти сомнения смысла нет³⁴. Как и в случае всех остальных вакцин, эффективность вакцины против краснухи вызывает очень большие сомнения. Вскоре после появления первых краснушных вакцин в конце 1960-х гг. были опубликованы сообщения о заболевании ранее успешно привитых против краснухи. Так два исследования, проведенные д-ром Беверли Аллан, показали полную неэффективность одной из этих вакцин («Сендевакс»). Особенно показательно было первое из них, когда 80% привитых молодых солдат, у которых введение вакцины вызвало выработку необходимых антител, несколькими месяцами позднее заболели краснухой в лагере, печально известном регулярными вспышками краснухи (почему именно этим солдатам и были сделаны прививки)³⁵. С того времени сообщения о неэффективности вакцины появляются регулярно. Очевидно, что если она и может обеспечить какую-либо защиту в отсутствие реинфицирования, то лишь на очень краткий срок. Проведенные в середине 1980-х гг. исследования показали, что после пятнадцатилетних повальных прививок процент восприимчивых к краснухе остался к фертильному возрасту тем же,

³⁴ То, что жизнь всегда оказывается сложнее и изобретательнее самых точных прогнозов, демонстрирует сравнительно недавняя статья голландских авторов. Согласно математической модели, рассчитанной на компьютере, была предсказана элиминация вируса краснухи при переходе от селективной системы (прививки девочкам-подросткам и собирающимся беременеть женщинам) на систему массового прививания. Как компьютер сказал, так голландцы и поступили в 1987 г., начав прививать всех подряд и в любом возрасте. Десять лет спустя вирус был все еще жив и здоров, что авторы приписывают как низкой эффективности самой вакцины, так и постоянному импорту инфекции из-за рубежа, приводящим в своей совокупности к бессимптомному реинфицированию краснухой ранее привитых (Van der Heijden О. G. et al. A model-based evaluation of the national immunization programme against rubella infection and congenital rubella syndrome in the Netherlands. Epidemiol. Infect. Dec 1998; 121: 653-71).

³⁵ Allan B. Rubella immunization. Aust. J. Med. Tech. 1973, 4: 26-27.

каким был и в допрививочную эру — 10-20%³⁶. Стало очевидно, что эффективность прививки оказалась гораздо ниже предполагавшейся. Тем не менее, даже добавление прививки в фертильном возрасте для получивших лишь одну прививку в детстве (или не получивших вообще) оказалось неспособным решить проблему кардинально. Можно считать уже вполне доказанным, что прививка — не то что в младшем детском или школьном возрасте, но и непосредственно за несколько лет до беременности — отнюдь не гарантирует защиты, и публикации в медицинской периодике о случаях появления на свет детей с врожденной краснухой, рожденных от привитых матерей, вовсе не являются ни уникальными, ни даже просто очень редкими³⁷. Хотя в некоторых сообщениях указывается, что обычно титр антител ниже 1: 64 не является защитным, практического значения этот вывод имеет мало. Известно, что титр антител может понизиться от «защитного» до «незащитного» достаточно быстро вследствие самых разных причин, да и мысль, что чуть ли не каждый год желающая забеременеть должна проверять титр антител к вирусу краснухи, граничит с чистой паранойей. Бюджет ни одной страны не сможет позволить себе роскошь достаточно дорогих серологических исследований. Сегодня рекомендуется не беременеть в течение как минимум трех месяцев после прививки, чтобы избежать внутриутробного инфицирования плода живым вирусом, содержащимся в краснушной вакцине. Учитывая, что у определенного количества привитых уже через два-три года после прививки титр антител становится ниже требуемого 1: 64 (не

³⁶ См., например, Crowder М. et al. Rubella susceptibility in young women of rural east Texas:
1980 and 1985. Texas Medicine 1987; 83: 43-47 и Bart K. J. et al. Universal immunization to
interrupt rubella. Rev. Inf. Dis. 1985, 7 (suppl.l): 177-184.

³⁷ Чтобы читатель не подумал, что речь идет о некоем единичном, казусном и отнюдь не
делающем погоды наблюдении, отошлю его к следующим известным публикациям: Ush-
ida M. et al. Congenital rubella syndrome due to infection after maternal antibody conversion
with vaccine (Jpn J. Infect. Dis. Apr 2003; 56(2): 68-9), Condon R., Bower С Congenital rubella
after previous maternal vaccination (Med. J. Aust. June 15, 1992; 156(12): 882), Miron D., On A.
Congenital rubella syndrome after maternal immunization (Harefuah. Mar 1, 1992; 122(5): 291-
3), Das B. D. et al. Congenital rubella after previous maternal immunity {Arch. Dis. Child.
May 1990; 65(5): 545-6), Saule H. et al. Congenital rubella infection after previous immunity
of the mother (Eur. J. Pediatr. Feb 1988; 147(2): 195-6), Forsgren M, Soren L. Subclinical ru-
bella reinfection in vaccinated women with rubella-specific IgM response during pregnancy and
transmission of virus to the fetus (Scand J. Infect. Dis. 1985; 17(4): 337-41), Enders G. Rubella
embryopathy after previous maternal rubella vaccination (Infection Mar-Apr 1984; 12(2): 96-8),
Bott L. M., Eizenberg D. H. Congenital rubella after successful vaccination (Med. J. Aust. June
12, 1982; l(12): 514-5). Российский авторский коллектив также признает возможность та-
кого развития событий. Уверенно заявив, что защитная сила вакцины равна 90%, авторы
сообщают: «У остальных (небольшого числа) потенциальных рожениц предупредить
врожденную краснуху не всегда удается» (Семенов В. М. Краснушная... с. 90).

говоря о тех, у кого прививка вообще оказывается неэффективной), мы приходим к выводу, что в случае повторных неудач забеременеть или всякий раз перед следующей беременностью необходимо будет каждые несколько лет повторять прививку против краснухи, что неизбежно повлечет за собой увеличение числа осложнений и случаев инвалидности, за которые положена государственная компенсация, а также к общему ухудшению состояния здоровья беспрерывно прививаемых. Впрочем, такой вариант пока что никем и не предлагался.

Показательно, что главной цели, ради которой затевалась эта прививочная кампания — ликвидация врожденной краснухи в масштабах планеты — добиться не удалось все равно. В США в 1962-1965 гг. число случаев врожденной краснухи увеличилось, потом стабилизировалось (1967 — 10, 1968 — 11, 1969 — 14³⁸). Однако затем, на фоне массовых прививок, их число начало возрастать. В 1971 г. их было 77, в 1972 г. — 68. Результатом прививок стало то, что дети, которым болезнь практически ничем не грозит (кроме приобретения к ней пожизненного иммунитета), стали болеть краснухой меньше, а подростки и взрослые — больше. В течение примерно десяти лет число случаев врожденной краснухи колебалось от 32 до 60, прежде чем, наконец, спустилось к уровню «допрививочной» эры (за исключением 1991 г., когда был зафиксирован 41 случай)³⁹. Перестала регистрироваться врожденная краснуха в США лишь последние несколько лет. Таким образом, сегодня для предупреждения нескольких десятков случаев врожденной краснухи в год, которые наблюдались в допрививочную эру, миллионы американских детей получали и получают прививки, а значит теряют здоровье в результате вакцинации и шанс приобрести пожизненный иммунитет (перенеся краснуху естественным образом), «садясь» на прививочную иглу.

Следует отметить, что хотя и исключительно редко, но возможно повторное инфицирование краснухой у перенесших ранее естественную болезнь. К порокам развития плода это, по имеющимся сведениям, не ведет⁴⁰.

Завершая эту главу, я хотел бы привести цитату из монографии российского авторского коллектива: «...Резюмируя результаты клинического испытания краснушной вакцины, можно считать: суще-

³⁸ MMWR 1995, 43; (53) 73-80. Цит. по: Diodati С. J. M. Immunization: history, ethics, law and
health. Quebec, 1999, p. 28.

³⁹ Ibid., p. 18.

⁴⁰ Chen F. P., Chu K. K. Subclinical rubella reinfection in pregnancy: report of a case. J. Formos.
Med. Assoc. Mar 1993; 92(3): 294-5.

ствующие вакцины в ряде случаев не способны индуцировать прочный и длительный иммунитет, который в состоянии предохранить беременную женщину от внутриутробной инфекции; вакцинация, особенно у девушек и женщин, в значительном проценте случаев сопровождается реакциями со стороны суставов; у большинства вакцинированных лиц аттенуированный вирус выделяется из носоглотки, однако практически не передается контактным лицам; вакцинный вирус способен преодолевать плацентарный барьер, и случайная вакцинация восприимчивой беременной может привести к хронической инфекции плода»⁴¹.

Если сюда добавить «долгосрочные последствия применения краснушной вакцины у лишенных иммунитета к краснухе женщин никогда не изучались», то в целом я готов разделить этот вывод.

В свете всего вышесказанного понятно, что проблема врожденной краснухи существует и требует серьезного к себе отношения. Любой женщине, желающей забеременеть, должен быть рекомендован, в числе прочих рутинных проверок, анализ на наличие антител к вирусу краснухи. В случае если результаты окажутся отрицательными, женщина должна сделать свой выбор в пользу либо повышенных мер предосторожности (следует избегать детских коллективов и особенно детей с признаками простуды, что вообще крайне желательно в первом триместре беременности, и не только из-за опасений заразиться краснухой), либо гомеопрофилактики, либо прививки. Последняя автоматически отодвигает предполагаемую беременность минимум на три месяца и грозит осложнениями, частота и тяжесть которых отнюдь не дает возможности отмести их как редкие и несерьезные. Кроме того, согласно приведенной выше гипотезе американских исследователей, само отсутствие иммунитета к краснухе может быть свидетельством иммунной поломки, которую вакцинация может усугубить. Методы гомеопрофилактики рекомендуются некоторыми гомеопатами, однако оценку их реальной эффективности должны дать исследования, до настоящего времени еще не проводившиеся.

Выводы

• Краснуха — вероятно, самая мягкая и безобидная детская болезнь. Девочки должны перенести ее в детстве, чтобы защититься от опасности непоправимого ущерба, наносимого плоду при инфицировании вирусом краснухи на раннем сроке беременности.

Краснуха — далеко не единственная болезнь, инфицирование которой на ранних сроках беременности может привести к нарушениям развития плода. Беспрерывное навязчивое обсуждение темы врожденной краснухи связано исключительно с наличием вакцины и, соответственно, с возможностями заработка на ее производстве и реализации.

Прививка краснухи не позволяет приобрести к ней естественный, самый прочный, иммунитет и «сдвигает» болезнь во взрослый возраст, когда она опаснее, особенно для женщин по указанной выше причине. Кампании по прививанию детей направлены не на их защиту, а на элиминацию вируса краснухи из человеческого сообщества, и в настоящее время выиграть от этого могли бы лишь женщины, находящиеся в фертильном возрасте. Самим детям кроме вреда эта прививка не приносит ничего.

Невысокая эффективность вакцины вкупе с многочисленными осложнениями, среди которых первое место занимают артриты, доказана многолетними исследованиями. Кроме того, краснушная вакцина входит в состав вакцины MMR, связь которой с аутизмом и различными поведенческими нарушениями сейчас обсуждается.

⁴¹ Семенов В. М. Краснушная... с. 91.