Цель семинарского занятия. Великая хартия вольностей (далее — ВХВ) 1215 г

Великая хартия вольностей (далее — ВХВ) 1215 г. — один из наиболее значимых политико-правовых документов прошлого, оказавший влияние на последующее становление и развитие института прав и свобод человека, занимающий центральное место в современных правовых системах демократических обществ. Этот документ по сей день включен в список действующих конституционных документов Великобритании.

Выявление действительного содержания ВХВ 1215 г., ее наиболее значимых положений и характеристика их в контексте исторических условий создания документа требуют, прежде всего, достоверной текстуальной интерпретации его понятий, формулировок, статей на основе их правильного перевода с рукописного латинского текста на русский язык. Необходимо при этом учитывать их общепризнанную недостаточную четкость, недосказанность, а порой и двусмысленность, которая усугубляется нарочитой формой псевдодобровольного королевского пожалования прав и привилегий как отдельным сословным группам феодального общества Англии, так и индивидуальной личности, «каждому человеку».

Решение второй задачи и общей оценки политико-правовой значимости декларируемых ВХВ 1215 г. правовых принципов как для конституции, правовой системы, создавшей ее страны, так и для последующего развития мировой правовой мысли связано с аргументированными ответами на целый ряд конкретных вопросов. Только лишь бароны были непосредственными составителями Хартии? Экономические и политические интересы каких сословных групп английского общества она отражала? Охраняла ли Хартия интересы элитных групп английского общества, светских феодальных магнатов — баронов и иерархов католической церкви (на этих позициях стоит большинство отечественных исследователей Хартии: Н. Д. Гутнова, Д. М. Петрушевский, 3. М. Черниловский, В. В. Штокмар и др.) или всех подданных английского короля? Подрывала ли Хартия поступательное развитие «английской конституции», в частности централизованную систему королевского правосудия с ее гарантиями «общего права», основанного на системе королевских судебных приказов? К какой правовой форме можно отнести Хартию — к закону, декларации, договору о капитуляции или одному из первых в истории «общественных договоров» правителя страны со своим народом?

Ответы на все эти вопросы надо искать как в исторической обстановке глубокого политического кризиса, в которой принималась ВХВ 1215 г., так и в самом тексте, в тщательном анализе ее статей — путем их сопоставления с предшествующими и последующими английскими правовыми документами. При этом особенно важным для студента представляется знание сложившейся перед принятием Хартии, прежде всего после проведения знаменитых реформ Генриха II, административной и судебной системы страны, а также сложных отношений между отдельными сословными группами и каждой из них с королем, отношений светских правителей с католической церковью во главе с Папой Римским, претендовавшей в это время на роль мировой теократической державы, и пр.

1. Предпосылки создания и общая характеристика Великой Хартии Вольностей:

При ответе на первый вопрос студенту необходимо выявить суть социально-политических противоречий, которые привели к созданию в Англии в начале XIII в. широкого лагеря оппозиционных сил, получивших название «община всей земли», рассмотреть общий ход борьбы этих сил против короля, закончившейся компромиссом и подписанием Хартии. О том, что Хартия была вынужденной уступкой оппозиционным силам со стороны короля, а не документом, который он добровольно даровал своим подданным, свидетельствует ряд ее положений. В частности, в ст. 61 указывается первопричина пожалования данной Хартии — «умиротворение раздора, родившегося между нами (королем) и баронами нашими». Вместе с тем ВХВ указывает и на более широкомасштабные цели «улучшения королевства нашего», подоплекой чему был выходящий за рамки общепринятых правовых обыкновений произвол короля и его администрации: многочисленные финансовые нарушения, произвольное повышение налогов (особенно «щитовых денег»), судебные и внесудебные, например лесные, штрафы, денежные подмоги вассалов, введение налога на движимое имущество, которым облагались и бароны, и купцы, и сельские жители, и пр.

Беспредельное выкачивание у населения денег, которые требовались на непопулярную войну с Францией, на выплату дани Папе Римскому, на наемников и пр., как главная функция административного аппарата в центре и на местах во главе с Curia regis, сопровождалось неприкрытыми злоупотреблениями: внесудебной конфискацией земель у непосредственных держателей короля за малейший проступок, лишением свободы без судебного разбирательства и т.п. Хартия пестрит сведениями (ст. 31, 47, 48), указывающими на злоупотребления короля, на наличие «дурных обычаев», связанных, в частности, с лесными заповедниками, занимавшими значительную часть территории страны и включавшими как пахотные земли, так и луга и парки, изъятые из-под контроля «общего права». Эти земли управлялись королевскими лесничими, которые на своей территории могли без суда и следствия жестоко карать за любые правонарушения, вплоть до смертной казни с конфискацией имущества. Борьба свободных держателей за свои права на владение этими угодьями, дарованные им Лесной ассизой Генриха II, не прекращалась в Англии в течение всего XIII в.

Все эти злоупотребления затрагивали прежде всего крупных землевладельцев, связанных вассально-ленными отношениями непосредственно с королем как со своим сеньором. Парадоксально, что бароны (во главе с великими баронскими семьями), занимая доминирующее положение в английском обществе и непосредственно находясь под своевольной властью короля, были в меньшей мере, чем вассалы других лордов, защищены от его злоупотреблений феодальным обычаем и традиционными судебными процедурами. Это в значительной мере определило ведущую роль баронов в оппозиции королю, что повлияло на содержание большинства статей Хартии, с помощью которых королевские вассалы хотели восстановить свои нарушенные имущественные права и установить гарантии их неприкосновенности в будущем.

Принципиально новым обстоятельством борьбы баронов с королем в начале XIII в. стала поддержка их всеми сословными группами свободного населения Англии: клиром, рыцарями, горожанами, фригольдерами. Их сотрудничество, совместные действия основывались на совпадении интересов в обуздании королевского произвола.

Огромная роль в поражении короля принадлежала католической церкви в лице Папы Римского и его ставленника архиепископа Кентерберийского Стефана Ленгтона. Разногласия между королем Иоанном Безземельным и Папой Римским Иннокентием III в связи с отказом короля принять в качестве архиепископа Кентерберийского папского ставленника, затрагивающим важнейшую прерогативу Церкви, привели в 1208 г. к наложению интердикта на всю Англию (приостановке осуществления церковных служб и таинств) и отлучению английского короля от Церкви. Попытки Иоанна назначить на церковные должности своих людей закончились тем, что он был лишен трона. Покорившись Папе в 1213 г., Иоанн был вынужден фактически передать ему королевство Англия в собственность и получить его назад уже в качестве ленного держания папского вассала, согласившись при этом не только вернуть Церкви отнятые у нее ранее земли, но и отправлять в Рим ежегодную дань.

Нетрудно представить, сколь большое политическое значение в стране с господствующим религиозным мировоззрением имело лишение королевской власти традиционного ореола могущества и святости, а также как это обстоятельство отразилось на политическом конфликте вокруг подписания Хартии в 1215 г. и на ее содержании. Не случайно первой же статьей Хартии была закреплена полная «свобода церкви», неприкосновенность владения ею своими правами и вольностями и прежде всего «важнейшей и более всего необходимой» свободой выборов клира.

Общественно-договорные основы Хартии, нашедшие отражение в содержании ее статей и касающиеся прав и привилегий не только баронов, но и других сословных групп свободного населения Англии, в значительной мере были определены как политическими притязаниями Церкви, так и ее господствующей религиозной идеологией о верховенстве права, в частности личными воззрениями архиепископа Кентерберийского Стефана на подчинение королевской воли Богу, божественную справедливость и др., которые подкреплялись традиционными ссылками на «извечно» (с англосаксонских времен) существующие «права и вольности» англичан и т.п.

Трудно переоценить влияние на исход борьбы, а также на содержание ВХВ и английского рыцарства, которое стало в это время реальной политической силой, составляя около 3/4 господствующего класса английского общества. Рыцари, ряды которых пополнялись в силу простоты перехода в эту сословную группу представителями фригольдеров, были широко представлены в местной администрации шерифами, помощниками шерифов и пр., входили в состав присяжных в судах сотен и графств. Более того, они в силу особых исторических обстоятельств стали приобретать в XIII в. все большую независимость как от своих лордов, так и от короля. Не случайно именно их поддержки искал английский король в критическом для него 1215 г., созвав по четыре рыцаря от каждого графства для обсуждения «дел королевства».

Не менее важное влияние и на исход политической борьбы того времени, и на содержание Хартии 1215 г. оказали горожане, интересы которых тоже не могли не учитываться правящей элитой. Поддержку со стороны корпоративной силы английского бюргерства, основанной на его богатстве, искали и короли, и бароны. В связи с вышеизложенным представляется надуманной дискуссия о том, кого составители Хартии 1215 г. включали в понятие «свободный человек» (liber homo), чаще всего использовавшееся в ее статьях о правах и привилегиях. Это — все свободное население Англии, на которое распространялись гарантии «общего права» страны, за исключением несвободных вилланов, что явно свидетельствует о феодально-сословном характере этого важного политического документа.

Кажущиеся разночтения понятия «свободный человек» в Хартии связаны лишь с определенной расстановкой в ней акцентов, со стремлением под влиянием конкретных обстоятельств подчеркнуть права и привилегии определенной сословной группы как части целого. Примером может служить сопоставление ст. 20 и 21 Хартии, которые предписывают наложение штрафа на «свободного человека» (ст. 20), в том числе на графа и барона (ст. 21), «не иначе как сообразно роду проступка». В ст. 21 не только подчеркивалась необходимость соблюдения этой нормы в отношении графов и баронов, но и содержалось требование «суда равных», ставшего в это время камнем преткновения между ними и королем и все чаще прибегавшего к административному приказу или суммарной юрисдикции при наложении штрафов и пр.

2. Защита «прав» и «вольностей» (материальных интересов) баронов как непосредственных вассалов короны:

При ответе на второй вопрос студенту необходимо иметь четкие представления о действующей в феодальной Англии XIII в. судебной и правовой системе, учитывая то обстоятельство, что во всей Европе, благодаря закономерному развитию правовой культуры к этому времени, устанавливается феодальное право как система объективных, точных, единообразных и универсальных обычно-правовых норм о правах и обязанностях сюзеренов и их вассалов, начиная с верховного сюзерена — короля и его непосредственных держателей, т.е. феодальное право как таковое, исовокупность норм, регулирующих отношения зависимых вилланов и их лордов, т.е. манориальное право. Собственно феодальное право включало в себя следующие элементы:

право вассала на долю в феоде, которое не могло быть произвольно отчуждено,

право сеньора требовать от своих вассалов исполнения военной службы (либо выплаты введенных в Англии в XII в. особых денежных сумм — «щитовых денег»), а также личной денежной помощи в ряде исключительных обстоятельств,

право собирать особый налог при наследовании земли и ее субинфеодации (рельеф),

право опеки над несовершеннолетними наследниками его вассалов и т.д.

При этом сеньориально-вассальные отношения могли быть прекращены путем процедуры «отзыва верности», если одна из сторон нарушила свои обязательства, причинив другой стороне серьезный ущерб. Важнейшим принципом европейского феодального права являлся принцип коллективного правосудия, что предполагало особую повинность каждого вассала участвовать в «суде равных» своего лорда.

В целом восстановлению этих общепризнанных, устоявшихся в средневековом обществе обычно-правовых норм, их закреплению, упорядочиванию и уточнению и была посвящена большая часть положений ВХВ 1215 г.

В частности, ст. 2 Хартии не только подтверждала право наследников графов и баронов и других непосредственных держателей земли от короля (in capita) уплачивать «старинный рельеф», но и фиксировала его законные рамки в денежном выражении за «графскую баронию», за «рыцарский фьеф» и пр. В ст. 3—5 Хартии закреплялись традиционные нормы о принадлежащем королю праве опеки над несовершеннолетними наследниками своих вассалов при условии прекращения злоупотреблений этим правом со стороны королевских чиновников.

Не затрагивая право короля и других сеньоров вмешиваться в брачные отношения наследников и вдов своих держателей (см. ст. 6—8), Хартия, тем не менее, защищала их земельные держания от конфискации за долги самому королю или евреям-ростовщикам (эти долги, как правило, также переходили в королевскую казну). Феодальный принцип взаимности прав и обязанностей сеньора и вассала нашел четкое выражение в ст. 37 Хартии, согласно которой королю впредь запрещалось «вмешиваться в права других сеньоров-опекунов над наследниками или над какой-либо землей, которую он держит от другого за рыцарскую службу».

К традиционным нормам относится и ст. 12 Хартии, закреплявшая обязанность королевских вассалов выплачивать своему сюзерену личные пособия в случае его выкупа из плена, а также для возведения в рыцари его первородного сына и выдачи первым браком его первородной дочери. Характерно, что согласно Хартии такие же пособия королю должен был уплачивать только город Лондон, находящийся под его непосредственным контролем.

Принципиально новым положением ст. 12 стало требование выплаты королю «щитовых денег» и пособий не иначе как по решению «общего совета королевства», в который входили иерархи католической церкви и бароны, крупнейшие землевладельцы, a также все те, кто держал землю от короля непосредственно. Здесь король выступает, в роли феодального сеньора, законность требований которого к своим вассалам была закреплена феодальным обычаем. Фактически эти поборы и пособия перекладывались баронами и графами на плечи своих вассалов, кроме того, к их выплате привлекались простые фригольдеры и вилланы.

Прямым следствием принципа «взаимности прав и обязанностей» в феодальном праве Европы стало закрепление в ст. 15 и 16 Хартии норм о равных правах вассалов других лордов с вассалами короля при взимании с них пособий и несении различных видов службы, что имело непосредственное отношение в первую очередь к рыцарям. К числу немногих статей, касающихся прав и привилегий рыцарей, относилась и ст. 29, запрещавшая констеблю принуждать рыцаря платить вопреки его желанию деньги взамен личной охраны замка своего лорда. Дело в том, что к тому времени все большее число феодальных повинностей переводилось в денежную форму.

3. Защита «вольностей» неаристократических слоев населения:

Малочисленность статей, непосредственно посвященных рыцарям, не свидетельствует, однако, о том, что бароны исходя из «эгоистических интересов» закрепляли только свои права и привилегии, ущемляя при этом права рыцарей и горожан.

Это противоречило бы как общей расстановке социально-политических сил в описываемых событиях, так и прямому требованию самой Хартии в форме королевского заверения, что «все вышеназванные в ней обычаи и вольности... насколько это касается нас в отношении к нашим вассалам, все в нашем королевстве, как миряне, так и клирики, обязаны соблюдать, насколько это касается их в отношении к их вассалам» (ст. 60).

Статьи Хартии о выравнивании феодальных привилегий, о взаимности прав и обязанностей в рамках феодальной иерархии между лицами высшего и низшего общественного положения (от рыцарей до баронов и даже королей) можно отнести к проявлению «идеала законности», что наряду с практикой субинфеодации способствовало сохранению единого классового сознания, как высшей аристократии, так и мелкопоместного рыцарства, что основывалось на главном по нормам феодального права противопоставлении «свободных людей» зависимому вилланству.

Небольшое количество статей Хартия посвящает и английскому городу, горожанам, что, однако, тоже не означает, что бароны в своих эгоистических интересах просто обходили их своим вниманием при составлении Хартии. И королю, и баронам всегда не хватало денег, которые сосредоточивались в городах как торговых центрах, поэтому они искали поддержки горожан.

Значительное внимание Хартия уделяет проблеме долгов свободных землевладельцев, их наследников и вдов английским купцам и евреям-ростовщикам, запрещая, в частности, отбирать земли и доходы с нее, «пока движимости должника будет достаточно для уплаты долга» (ст. 9). Характерно, что Хартия не требовала при этом ограничения ростовщического процента.

К моменту принятия Хартии английский город, благодаря своей корпоративной сплоченности, не был бесправен. Со времен Генриха I бурги, жители которых не пользовались правом самоуправления, превращались в города (towns), т.е.в свободные ассоциации горожан. К началу XII в. в городах избирались шерифы, городам было предоставлено право иметь собственные суды. Расширил финансовую и судебную свободу городов Генрих II, запретив взимание пошлин с горожан за провоз товаров и другие сборы, ограничив судебные штрафные санкции, запретив арест земли за долги, исключив ограничения свободы браков, опекунских прав над наследниками и пр.

Исторические документы того времени свидетельствуют, что горожане уже пользовались в начале ХШ в., благодаря дарованным их сеньорами частным хартиям, теми правами и привилегиями, которых добивались бароны с помощью подписания Хартии. Благодаря этому обстоятельству в ст. 13 Хартии лишь в обобщенной форме были подтверждены «древние вольности и свободные обычаи как на суше, так и на воде», принадлежавшие городу Лондону и другим городам, бургам, местечкам и портам. Более того, ст. 28 запрещала незаконные поборы с горожан и с других свободных людей.

Трудно переоценить значение, особенно для горожан, ст. 35 Хартии, установившей единство мер и весов в стране, а также ст. 41 и 42, закреплявших право не только купцов, но и каждого свободного (этим правом не пользовалась зависимая часть населения — вилланы) на беспрепятственный и безопасный въезд, передвижение и выезд из страны. Исключения касались только купцов из воюющих с Англией стран, с которыми предписывалось обращаться так, «как обращаются с купцами нашей земли». Эти статьи, способствовавшие развитию мировой торговли путем создания условий для безопасности рынков и торговых путей, закрепляли новые принципы торгового права, основанные на требованиях объективности, универсальности правосудия, взаимности прав и обязанностей, предвосхищая одно из универсальных требований свободы личности в наши просвещенные времена.

4. Статьи Хартии, регулирующие порядок работы судов и королевской администрации:

При ответе на данный вопрос студенту необходимо выделить и проанализировать путем сопоставления отдельных статей те из них, которые непосредственно относятся к сфере королевской администрации и системе правосудия в стране (ст. 17—22, 24, 36, 39, 40, 55 и др.).

Так, ст. 17—19 Хартии содержали положения, обеспечивавшие большую доступность, профессионализм и улучшение управляемости королевских судов. Эти положения не только не подрывали, а, напротив, в определенной мере модифицировали в интересах истца систему правосудия, созданную Генрихом I (1100 — 1135 гг.) и его преемниками. Статья 17 Хартии возвращала страну к старому, более удобному делению высшего королевского суда «общих тяжб» (которое было ликвидировано Иоанном в 1209 г.) на два судебных присутствия: суд, сопровождавший короля в его объездах страны, и суд, заседавший без короля в Вестминстере в режиме регулярных и длительных сессий. Статьи 18 и 19 также в интересах истца устанавливали правило, что владельческие иски должны рассматриваться в судах тех графств, где возникло само дело, определяя с этой целью необходимое число присяжных и королевских разъездных судей (а также порядок выезда их на места). Как известно, в системе формального по своему характеру «общего права», сложившегося в Англии в XII— XIII вв., важнейшую роль играли королевские приказы о расследовании или различные формы исков (writs). Хартия 1215 г. не только утверждала сложившуюся к этому времени систему приказов, но и способствовала ее дальнейшему развитию. Так, ст. 18 перечисляла приказы, направленные на защиту свободного держания земли: старейшие приказы о «новом захвате», «о смерти предшественника», «о последнем представлении на приход». В ст. 36 говорилось о специальном королевском приказе, который должен был выдаваться бесплатно и без всякого промедления в случае расследования убийства или иного тяжкого преступления, — приказе о расследовании «о жизни и членах». Его выдача сопровождалась, как правило, получением другого приказа — о расследовании причин задержания обвиняемого: не вследствие ли чьей-либо «злобы или ненависти человек был арестован». Если следствием было установлено, что обвиняемый был арестован на основании злобы или ненависти, он отпускался на свободу при условии поручительства нескольких лиц в том, что он будет доставлен в суд по первому требованию. Этот приказ, сходный с приказом habeas corpus, давал обвиняемому в тяжком преступлении право на временное освобождение до суда.

В других статьях Хартии закреплялись принципы деятельности судов, многие из которых созвучны современному праву. В частности, ст. 20 содержала требование соответствия тяжести наказания степени опасности преступления. Более того, данное прогрессивное положение распространялось на всех держателей земли, в том числе и на зависимых вилланов, воспроизводя при этом традиционное для английского права предписание о неприкосновенности вилланского инвентаря (упряжки) при взыскании штрафов, что могло лишить виллана средств к существованию. Статья 24 запрещала королевским чиновникам (шерифам, констеблям и др.) выступать в роли судей по делам, подсудным королю, т.е. судам сотен и графств, в компетенцию которых входило рассмотрение уголовных дел при участии так называемого большого (обвинительного) жюри присяжных (это относилось даже к делам вилланов). Содержание этой статьи конкретизируется положением ст. 38, которая, следуя общему замыслу документа, направлена на пресечение возможности со стороны короля и его чиновников преследовать невиновного. Согласно этой статье, никакой человек не мог «привлекать кого-либо к ответу лишь на основании своего собственного устного заявления, не привлекая для этого заслуживающих доверия свидетелей».

Статья 36 Хартии имела прямую связь со ст. 40, в которой закреплялся часто повторявшийся и взятый дословно из церковных декретов принцип «не продавать права и справедливости», «не отказывать в них или не замедлять их». Историки связывают ст. 40 главным образом с требованием Церкви к светским властям не вмешиваться в компетенцию церковных судов.

В ряду вышеуказанных статей наиболее дискуссионным представляется толкование положений ст. 34 и 39. Так, ст. 34 служит главным аргументом для тех исследователей Хартии, которые утверждают, что бароны пытались с ее помощью остановить планомерную работу по созданию централизованного королевского правосудия. Дословно данная статья гласила: «Приказ, называемый Praecipe, впредь не должен выдаваться кому бы то ни было о каком-либо держании, вследствие чего свободный человек мог бы потерять свою курию» (курия — это феодальный суд при сеньоре ). Особое политическое значение, которое придавалось этой статье, было связано с ее ошибочным толкованием, что убедительно доказывается новейшими исследователями документа.

Речь в данной статье Хартии шла не об ограничении деятельности королевских судов вследствие расширения частной юрисдикции лордов, а о защите от королевского произвола владельческих прав его непосредственных держателей с помощью традиционного «суда равных». Имелась в виду возможность потери вассалом суда своего лорда. В английских изданиях, посвященных данному документу, соответствующий фрагмент латинского текста ст. 34 переводится следующим образом: «вследствие чего свободный человек не мог быть судим в курии (суде) своего лорда». Право феодального землевладения и средневековый европейский принцип «суда равных» в отношениях сеньора и его вассалов были неразрывно связаны. Ни один сеньор, имеющий курию (собственный суд), действующую в двух формах — в форме «суда равных» в отношении своих вассалов и манориального сельского суда в отношении зависимых вилланов и иных жителей своего манора, не мог ее потерять.

Чтобы понять действительный смысл таких важнейших статей Хартии, как ст. 34 и 39, студенту необходимо иметь ясное представление о сложной, многозвенной, обладающей внутренним единством системе судов средневековой Англии, в которой каждый из них занимал свою традиционную нишу. Становление этой системы было связано с реформами Генриха II. При нем были сформированы центральные королевские суды в качестве составной части королевской курии и восстановлены и укреплены общие судебные собрания сотен и графств на основе традиционных англосаксонских порядков с привлечением присяжных из числа свободных держателей земли. Кроме того, были упорядочены традиционно сложившиеся границы между юрисдикцией судов графств и частных сеньориальных «судов равных». К компетенции судов «общего права» в сотнях и графствах были отнесены не только уголовные дела, но и споры о землевладении свободных. Это открыло для свободного держателя земли возможности не только перенести свой иск в королевский суд для расследования с помощью присяжных, но и самому активно приобщиться к их деятельности в той же роли.

Отличительной особенностью этих судов был их сословный характер. Они исключали из сферы своей деятельности земельные тяжбы вилланов. Однако действие принципа «исключения вилланства»не распространялось на тяжкие уголовные преступления, ибо, как писал в середине XIII в. английский правовед Г. Бректон, «жизнь и члены находились во владении короля и в отношении запретов и наказания, разве что кто-либо другой пользуется специальной привилегией».

В сеньориальном частном «суде равных» лорд мог быть и истцом, и ответчиком. Этот суд основывался на принципе «suit of court», когда сеньор председательствовал в суде, а решения коллективно выносились самими вассалами лорда. Вассал при этом в случае несогласия с решением мог обратиться в высший сеньориальный суд, в королевскую курию или перенести свой иск в королевский суд графства. Не изжит был в то время и такой способ решения спора, как судебный поединок.

В манориальных сельских судах вершили правосудие «волей лорда и обычаями манора» сами жители манора под председательством сеньора или его помощника-стюарда. Они разбирали главным образом земельные споры, дела о неуплате долгов, о мелких правонарушениях, в том числе совершенных против своего лорда, выполняли ряд полицейских функций наряду с судами сотен и графств. Решения в этих судах принимались коллективно, от имени всей общины манора. При этом формально не проводилось различие между крепостными вилланами и свободными фригольдерами, сокменами, когда дело касалось защиты от неправомерных посягательств даже со стороны самого лорда.

Таким образом, согласно ВХВ 1215 г., сам приказ «Praecipe», являвшийся суммарным средством перенесения владельческого иска в королевскую курию и действовавший в отношении держателей короля, графов и баронов, «как бы соправителей короля», был своеобразным административным средством. Дело в том, что он лишь содержал требование к вассалам короля явиться в королевскую курию для обоснования своего права вершить суд по конкретному владельческому иску. Если тому или иному вассалу удавалось аргументировано доказать это право, то дело оставалось для рассмотрения по существу в соответствующем «суде равных». Статья 34 Хартии запрещала королю использовать приказ «Praecipe» в иных целях и выдавать его «кому бы то ни было о каком-либо держании», т.е. исключить с его помощью незаконное и без «суда равных» изъятие земли у королевского вассала. Прямым подтверждением этому служит ст. 52, в которой закреплялось обещание короля возвратить своим вассалам земли, замки, вольности и иные их права, которых они были лишены без законного приговора своих пэров (равных), а в случае возникновения тяжбы передать дело на решение комитета 25 баронов. Последний создавался в качестве высшей апелляционной инстанции по владельческим искам непосредственных королевских держателей против своего лорда-короля, что было вызвано все тем же государевым произволом, а также тем, что король не мог быть в собственном деле и судьей, и ответчиком. (Еще в «Баронских статьях» (ст. 25) предусматривалось создание такого комитета.) Весьма показательно, что тяжба по поводу владения, отнятого отцом или бароном короля, а не самим Иоанном, должна была рассматриваться в обычном порядке «по приговору своих пэров» «с полной справедливостью» в королевской курии.

По своему содержанию приказ «Praecipe» стал предтечей широко распространенного впоследствии в английском праве приказа «о запрещении производства по делу». Co временем были разработаны и альтернативные способы перенесения дела в королевский суд, например с помощью приказа «о вторжении». В новой редакции ВХВ прежняя ст. 34 была исключена из текста документа, хотя королевский судебный произвол не прекратился и в последующие века.