![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Марксизм: дебаты в России 2000-х
Первая группа, сформировавшаяся еще на рубеже 80–90-х годов прошлого века, – это праволиберальные критики Маркса. Они считают разработки Маркса не наукой, а идеологией, причем идеологией исклю- чительно вредной – нацеленной на подавление демократии и свободы, на подчинение индивида тотальности, ниспровержение эффективной рыночной системы и замены ее утопической, умозрительно сконстру- ированной и реакционной моделью всеобщего обобществления. В чистом виде это направление ныне редко обнаруживает себя в научной среде. Однако его «окультуренная версия за Марксом _________________________________________________________________________
1 Начиная с 2000-х годов в России даже в центральных академических из- даниях («Вопросы философии», «Вопросы экономики» и т.п.) стали регуляр- но публиковаться статьи по проблемам марксизма. Систематически они появляются и на страницах журнала «Свободная мысль». Школа критиче- ского марксизма представлена статьями, публикующимися едва ли не в каждом номере журнала «Альтернативы» вот уже 20 лет _______________________________________________ право на существование в виде некоторого раздела в области истории науки и даже полезного компонента некоторых исследований некото- рых общественных процессов, вновь заявила о себе в последние годы в рамках течения, близкого к социал-либерализму. Это течение в основ- ном представлено экономистами, которые отрицают фундаментальные политико-экономические идеи Маркса (трудовая теория стоимости, теория прибавочной стоимости и т.д.), едва ли не все политико-идео- логические выводы из его теории, но считают возможным использо- вать некоторые тезисы из области социальной философии. Одной из наиболее ярко видимых отличительных черт этого течения является жесткая привязка теории Маркса к реалиям СССР как практике ее при- менения при явно отрицательном отношении к советской системе и явно позитивном – к модели Западного мира1. Несколько большими симпатиями к Марксу и его теоретическим разработкам характеризуется очень размытое течение, которое услов- но можно обозначить как «реформистское» или «социал-демократиче- ское», понимая под этим не идеологические штампы, а научную квали- фикацию: принципиальную ревизию основных положений Маркса. В этом ключе пишут В. Афанасьев, А. Вебер, А. Галкин, Ю. Красин, В. Мед- ведев, Р. Медведев, Б. Орлов, Ю. Плетников, В. Толстых, Г. Цаголов и мн. др.2 Едва ли не наиболее ярко отношение этого течения к марксиз- му (прежде всего его политэкономической составляющей) выражено в рецензии директора Института экономики РАН Р. Гринберга на пер- вое издание книги авторов этого текста «Глобальный капитал»3. Что касается философской составляющей, то здесь одной из нашумевших работ стала книга академика Т. Ойзермана «Марксизм и утопизм» (М., 2003), в которой этот экс-идеолог марксизма-ленинизма повторил ос- новные направления критики Маркса, типичные для теоретиков пра- _____________________________________________
1 Гайдар Е., Мау В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией» (либеральная апология) // Вопросы экономики. 2004. №№ 5–6; Кудров В. К со- временной научной оценке экономической теории Маркса–Энгельса–Лени- на // Вопросы экономики. 2004. № 12; Нуреев Р. Исторические судьбы учения Карла Маркса // Вопросы экономики. 2007. № 9. Заметим, что если В. Кудров однозначно негативно относится к марксизму как апологии советского тота- литаризма, то Р. Нуреев стремится занять более взвешенную позицию. 2 См., например: Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авто ри та- ризм или демократия: варианты развития. М. 1998; Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? М.: Институт социологии РАН, 2003; Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма. М.: Альпина Паблишер, 2003; Плет ни- ков Ю.К. Материалистическое понимание истории и проблемы теории со- циализма. М.: Альфа-М, 2008; Цаголов Г. Модель для России. М.: Между- народные отношения, 2010. 3 См.: Гринберг Р. Возвращение политической экономии (о книге А. Бузга- лина и А. Колганова «Пределы капитала: методология и онтология») // // Вопросы экономики 2010 № 11. _________________________________________-
19 вого крыла европейской социал-демократии. Эта книга вызвала в кру- гах российской философской общественности некоторую дискуссию1, в которой доминировала в целом позитивная оценка книги, хотя была и леворадикальная критика этой работы. Последняя, к сожалению, во многом воспроизводила малоплодотворную ныне догматическую трак- товку идей Маркса, позаимствованную из не лучших учебников совет- ской поры – столь же старомодную, сколь и антимарксистские тезисы самого Ойзермана. Если же говорить о названном нами «социал-демократическим» те- чении в российском марксизме в целом, то его представители не слишком отличаются от своих западных коллег. Они признают, во-первых, пра- воту некоторых положений Маркса применительно к реалиям XIX века и, во-вторых, поддерживают основные идеи продвижения в направлении большей социальной справедливости и гуманизации существую щего общества. При этом фундаментальные выводы Маркса о «конце преды- стории» и скачке человечества к «царству свободы» ими в большинстве своем либо замалчиваются, либо интерпретируются существенно иначе, чем Марксом (в виде идей постиндустриального обще ства и т.п.), либо прямо отрицаются. Это течение представлено главным образом спе ци- алистами в области социальной философии и политологами. Они стре- мятся к «позитивной конвергенции» основных достижений марксизма и либерализма в теории, элементов капиталистической системы и со- циализма – на практике. Характерной чертой этого течения 2000-х годов, отличающей его от «ревизионизма» столетней давности, является при- стальное внимание к проблемам нового качества общественного раз- вития в условиях генезиса постиндустриального общества. Среди политико-экономических работ авторов, принадлежащих к течению, условно обозначенному нами как «социал-демократическое», и посвященных политико-экономическому наследию Маркса, хотелось бы отметить вышедшие в последние годы статьи Л. Гребнева и О. Ана- ньина, а также книгу А. Сорокина2. Первая из статей посвящена обо- снованию тезиса о неисчезновении марксистской теории из постсовет- ской экономической науки, вторая – аргументации тезиса об актуально- сти не столько экономико-политических тезисов Маркса, посвященных судьбам классического капитализма, сколько его предвидения в отно- шении будущего мира, основанного на всеобщем творческом труде, мира, который ныне квалифицируется как общество знаний или пост _______________________________________
1 Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм» // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 43–112. 2 См.: Гребнев Л. «Мавр» возвращается? А он и не приходил… (к дискуссии о значимости научного наследия К. Маркса) // Вопросы экономики. 2004. № 9; Ананьин О. Карл Маркс и его «Капитал»: из девятнадцатого в двадцать первый век // Вопросы экономики. 2007. № 9; Сорокин А.В. Экономическая структура общества. М., 2004. __________________________________- 20 индустриальное общество. Что касается книги А. Сорокина, то это одна из наиболее развернутых попыток показать, как на базе исходных поло- жений марксовой трудовой теории стоимости можно в конечном итоге перейти к анализу экономических феноменов, рассматриваемых в нео- классике. В конце, правда, автор ухитряется превратить марксизм в апологию капиталистического развития и классовогог мира. Существует также весьма пестрый круг левых интеллектуалов, лишь отчасти относящих себя к последователям Маркса, но занимающих просоциалистические позиции. При всем различии представителей этого течения большинство из них остается в поле материалистического пони- мания истории и ищет пути движения к качественно иному, нежели нынешняя общественная система, миру будущего. Среди философов это, в частности, относительно молодые интел- лектуалы, тяготеющие к постмодернистской методологии вообще и постмодерниской интерпретации некоторых идей Маркса, в частности А. Пензин и другие представители группы «Что делать?»1. Они в основ- ном комментируют и развивают работы своих европейских гуру. Имеется и весьма аморфная группа, к которой принадлежат авторы старшего поколения, вышедшие из критического марксизма советской эпохи, но ныне предпочитающие не связывать свои работы жестко с именем Маркса. Один из наиболее известных среди них – В.М. Межуев, реперными точками для которого является различение Маркса как кри- тика политической экономии от ортодоксально-советских толковате- лей этого мыслителя, акцентировавших внимание на «трех источниках и трех составных частях марксизма» (философия, политическая эконо- мия и научный социализм). Важным компонентом теоретических раз- работок этого автора является тезис о будущем обществе как прежде всего неэкономическом, лежащем в пространстве культуры2. Уже ушедший от нас К. Кантор работал в рамках известной тради- ции религиозно-гуманистического истолкования Маркса3. Весьма многочисленна группа левых историков, в среде которых выделяются авторы, более близкие к теориям Бакунина и Кропоткина, нежели Маркса. Это В.В. Дамье (серия работ по истории анархизма), А.В. Шубин (автор серии работ, конструктивно-критически анализи- рующих опыт СССР и раскрывающих потенциал будущего общества, строящегося на основе отношений самоорганизации, горизонтальных _____________________________________________ 1 См.: Пензин А. Катастрофы «реального капитализма» // Художественный журнал. 2011. № 81/82; Постсоветская «сингулярность»: несколько тезисов и историй вокруг одной проблемы // Личность. Культура. Общество. 2012. Т. XIV. Вып. 2. 2 См.: Межуев В.М. Маркс против марксизма. М., 2007. 3 См.: Кантор К. М. Двойная спираль истории. Историософия проектизма. М., 2002. ______________________________________________ сетевых взаимодействий и низовой демократии), Я. Леонтьев (жесткий критик сталинизма) и др1. Достаточно понятно, что в среде независимых левых интеллектуа- лов большую роль играют авторы, которых с некоторой долей услов- ности можно отнести к политологам. Наиболее близок из них к марк- сизму Б. Кагарлицкий2. Его работы носят в большинстве своем анали- тический и публицистический характер, а специально посвященная Марксу и марксизму книга по своим акцентам, на наш взгляд, тяготеет к тому, что в середине прошлого века называлось еврокоммунизмом3. Есть ряд других авторов, работающих в жанре левой политической жур- налистики и политологического анализа, но их работы, как правило, мало затрагивают вопросы методологии. Наконец, обратим внимание на довольно широкий круг экономистов, не акцентирующих своей приверженности политико-экономической теории Маркса, но работающих преимущественно в рамках этой методо- логии и тяготеющих к левым идеям в очень разной их интерпретации. Это Г. Гловели (знаток методологии и теорий Богданова и Валлерстайна и их последователь), С. Губанов (экономист, тяготеющий к государст вен- ническим идеям), М. Павлов, Ю. Павленко, Э. Соболев, И. Соболева и др. Некоторые из экономистов-теоретиков, выросших еще из советской шко- лы критического марксизма, тяготеют к поиску интеграции классиче- ской политической экономии Маркса с неоклассикой (О. Ананьин, Л. Греб- нев, Е. Красникова, А. Сорокин, К. Хубиев и др.), институционализмом (А. Московский), славянофильством (В. Волкон ский, В. Кульков и др.).4 Преимущественно в рамках воспроизведения теории самого Маркса расположено поле исследований, в которых делается попытка некото- рой доработки этой теории применительно к реалиям новой эпохи, но без претензий на сколько-нибудь серьезную критику текстов самого Маркса5. В большинстве своем это исследования, в которых под разными __________________________________________________ 1 См.: Шубин А. Социализм: золотой век теории. М., 2007. 2 См., например: Кагарлицкий Б.Ю. Восстание среднего класса. М.: Ультра. Культура, 2003; Кагарлицкий Б.Ю. Политология революции. М.: Алгоритм, 2007; Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: циклы русской истории. М.: Эксмо, 2009; и др. 3 См.: Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм, ЭКСМО, 2005. 4 См., например: Волконский В.А. Драма духовной истории: внеэкономиче- ские основания экономического кризиса. М.: Наука, 2002; Московский А.И. Институционализм: теория, основа принятия решений, метод критики // Вопросы экономики. 2009. № 3; Сорокин А.В. Теория общественного богатст- ва. Основания микро- и макроэкономики. Учебник. М.: Экономика, 2009; Гловели Г.Д. Геополитическая экономия в России: от дискуссий о самобыт- ности к глобальным моделям. Самара: Алетейя, 2009. 5 См., в частности: Баллаев А. Читая Маркса. М., 2004; Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа 1920–1930-е гг. 22 углами и в разных контекстах рассматриваются известные положения Маркса и его последователей и предлагаются некоторые авторские до- полнения, часто связанные со спецификой советского и постсоветского социума. Большая часть этих авторов при этом тяготеет к левой социал- демократии. Они ищут пути интеграции позитивных достижений совет- ской системы и теоретических предвидений этого течения, подчерки- вают позитивные моменты китайской модели, несколько ее при этом идеализируя (В.Н. Шевченко, Б.П. Курашвили, В.Ж. Келле), но есть и более радикальные авторы (В.С. Семенов). Особо хотелось бы выделить два весьма разнородных сообщества философов, в целом весьма близких к идейному наследию Маркса и его творческих последователей в СССР. Одно – исследователи наследия величайшего советского философа Эвальда Ильенкова (В. Лазуткин, Г.В. Лобастов, С.Н. Мареев, Е.В. Мареева, А.А. Сорокин и др.; особняком среди них стоит профессор Л.К. Науменко, более близкий по взглядам к постсоветской школе критического марксизма)1. Другое – сообщество уче- ных, относящих себя к последователям и ученикам другого выдающего- ся советского марксиста, ученика и друга Д. Лукача – Михаила Лифшица (лидером этого сообщества является В.Г. Арсланов2). Среди авторов, работающих на стыке экономики, социологии, поли тики и культуры, обратим внимание на работы А. Баранова, А.А. Пригарина, Г. и Б. Ракит- ских, В. Хазанова, С. Черняховского, А.И. Шендри ка3; сре ди историков – А.В. Гусева, С. Новикова, В. Логинова (крупнейшего в России исследова- теля жизни, деятельности, творчества В.И. Ленина), Д. Чуракова и др.4 ________________________________________________________________________ СПб., 2004; Келле В.Ж. Марксизм и постмодернизм // Альтернативы. 2006. № 3; Клоцвог Ф.Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. М., 2008; Котель- ников М.Е. Основное противоречие марксизма: социально-философская экспликация. М., 2005; Курашвили Б. П. Новый социализм. К возрождению после катастрофы. М., 1997; Семенов В.С. Социализм и революции XXI века. Россия и мир. М., 2009; Шевченко В.Н. Советская модель социалистического общества: причины поражения // Исторические судьбы социализма. М., 2003; и др. 1 Лобастов Г.В. Ильенков как философ // Вопросы философии. 2000. № 2; Лобастов Г.В. Философско-педагогические этюды. М.: Микрон-принт, 2003; Мареев С.Н. Встреча с философом Э. Ильенковым. Издание 2-е. М., 1997; Науменко Л.К. «Наше» и «мое». Диалектика гуманистического материализ- ма. М., 2012. 2 Арсланов В. Г. Постмодернизм и русский «третий путь». М., 2007. 3 Хазанов В.Е. Развитие левых идей: гуманистические направления. М., 2013; Ракитская Г.Я., Ракитский Б.В. Методология марксизма и историческое по- прище ее плодотворности. М.: Институт перспектив и проблем страны. 1998; Черняховский С.Ф. Противоречивость коммунистической оппозиции в со- временной России. М.: Изд-во МНЭПУ, 2003. 4 См., в частности: Чураков Д.О. Бунтующие пролетарии: Рабочий протест в Советской России. 1917–1930 годы. М.: Вече, 2007; Чураков Д.О. Русская ре- волюция и рабочее самоуправление. 1917. М.: АИРО–XX, 1998; Логинов В.Т. 23 Наконец, нельзя не отметить, что в нашем Отечестве сохраняется и течение ортодоксальных последователей Маркса, в лице одних пред- ставителей доходящее до сталинско-ждановской гротесковости, в лице других (прежде всего Р.И. Косолапов и Д.В. Джохадзе) – возвышающееся до адекватности классическому наследию самого Маркса. В боль шинстве случаев эти авторы воспроизводят основные положения советских стан- дартов середины прошлого века с добавлением новаций, главным об- разом касающихся критики – вполне обоснованной – современного капиталистического развития России и более или менее сильными ста- линистскими тенденциями1. Если оставить в стороне тех авторов, кто либо догматически пыта- ется воспроизводить положения самого Маркса, либо по сути дела отка- зывается от основных парадигмальных определенностей этого мысли- теля, то окажется, что круг критических сторонников Маркса в России тоже весьма разнороден, хотя и имеет свои генетическиобщие differentiae specificae. В этом спектре выделяется постсоветская школа критического марк- сизма, к представителям которой относят себя и авторы этого текста.
|