К исследованию постсоветских социумов?

Что же позволяет нам говорить об актуальности марксистской теории

для России? Ответ на этот вопрос связан как с проблемами объяснения

прошлого и настоящего, так и с исследованием объективных тенденций

рождения возможного будущего.

Что касается прошлого, то известен тезис Грамши о том, что рево-

люция 1917 года произошла «не по «Капиталу»3. И это действительно

так, если смотреть на проблему узко политико-экономически. Но объек-

-_______-___________________________________

1 См. также: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических

трансформаций. М., 2003.

2 Неслучайно даже ортодоксальные либералы, исследуя фундаментальные

вопросы трансформаций, оказались вынуждены обращаться к некоторым

аспектам марксистской методологии – проблемам исторических и логических

границ экономических систем, диалектике производительных сил и про-

изводственных отношений, исследованию отношений собственности и т.п.

Так, содержащая ряд вполне разумных аргументов теза неолибералов о том,

что реальный социализм погиб, т. к. не смог справиться с новой волной

технологических изменений, в точности (и даже несколько вульгарно) вос-

производит ортодоксальный марксистский тезис о том, что старая система

производственных отношений сменяется качественно новой тогда, когда

она становится тормозом развития переросших ее производительных сил.

3 См. подробнее об этом тезисе Грамши: Грецкий М. Антонио Грамши //

Альтернативы. 1995. № 3; Славин Б. «Философия практики» и революция

глазами А. Грамши // Альтернативы. 2010. № 3; СССР. Незавершенный

проект / Под ред. А. В. Бузгалина. М.: УРСС, 2012. С. 498–505.
_________________________________________

74 тивно произошедшие в XX веке во многих слабо- и среднеразвитых стра-

нах антикапиталистические экономические изменения поставили про-

блему возможности опережающего развития и решения буржуазных

задач (1) прогресса технологии создания позднеиндустриального уклада

и перехода к постиндустриальному и (2) обеспечения материального

благосостояния на уровне «общества потребления» для значимой части

граждан, профессионального образования и т.д.1

Ключ к решению выделенной выше теоретической проблемы от-

части дает методология марксизма, прежде всего теория формального

и реального подчинения труда капиталу, о которой мы уже упоминали

выше. В частности, мы уже отмечали, что сформировавшиеся «на вы-

рост» производственные отношения капитализма при благоприятных

социально-политических условиях (например, в Нидерландах с XVI века)

могли обеспечить опережающее развитие технологий. И наоборот, при

неблагоприятных условиях индустриальные технологии могли разви-

ваться в феодальных формах (крепостные фабрики в России XIX века).

Отсюда гипотеза возможности развития при благоприятных усло-

виях отношений формального освобождения труда на базе недостаточных

для посткапиталистической системы технологических и культурных

предпосылок. В СССР социальные и политические условия оказались

неадекватны для решения задач опережающего развития, некапиталисти-

ческие формы решения проблем (1) и (2) не были найдены (или были

найдены лишь отчасти – в сферах образования, фундаментальной науки,

культуры). Возможно ли нахождение этих форм в других странах в XXI веке

– открытый вопрос.

В результате кризиса попыток создания посткапиталистического

общества на неадекватном базисе в нашей стране в точном соответ-

ствии с «Капиталом» реализовалась модель реверсивного движения к

капиталистической системе производственных отношений 2.

--___________________________________

1 См.: Либерализм и социализм: Запад и Россия. К 200-летию со дня рожде-

ния А. И. Герцена / Под ред. М. И. Воейкова. М.: УРСС, 2013.

2 Возможность такого реверсивного движения предвидел Л. Д. Троцкий:

«Если, наоборот, правящую советскую касту низвергла бы буржуазная партия,

она нашла бы немало готовых слуг среди нынешних бюрократов, админи-

страторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще приви-

легированных верхов. Чистка государственного аппарата понадобилась бы,

конечно, и в этом случае; но буржуазной реставрации пришлось бы, пожалуй,

вычистить меньше народу, чем революционной партии. < …> Никак нельзя

рассчитывать и на то, что бюрократия мирно и добровольно откажется от

самой себя в пользу революционного равенства. …На дальнейшей стадии

она должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных от-

ношениях» (Троцкий Л. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991.

С. 209–210). В противоположность Троцкому, М.И. Воейков полагает, что

капиталистическая система в СССР вообще не была преодолена: «…После

революции в России получился буржуазный способ производства, и 

75 Это реверсивное движение («шоковая терапия»), однако, также про-

исходило в неблагоприятных (по критериям теории товара, денег и

капитала, представленной в «Капитале») условиях. В частности, для

экс-СССР был характерен слом многих параметров системы обществен-

ного разделения труда (распад СССР и «Мировой социалистической

системы»). В наших странах отсутствовали технологические предпо-

сылки обособленности производителей (высокий уровень концентрации

и специализации), не было массы свободных рациональных работни-

ков, готовых к наемному труду, и предпринимателей, способных вести

капиталистический бизнес (пережитки патернализма, специфическая

модель ценностей и поведения, существенное влияние криминальной

среды и т.п.). Точно так же отсутствовали предпосылки для быстрого

накопления капитала, способного поглотить столь большие матери-

альные производственные ресурсы, каковые имелись в СССР.

В силу названных причин (в точном соответствии с «Капиталом»)

ускоренный переход к «рынку» в этих неадекватных (для развития ка-

питализма) условиях не мог не привести и привел к мутациям капита-

лизма, формированию того, что авторы образно назвали «капитализ-

мом юрского периода» 1 и, как следствие, глубокому кризису. Все это

было, повторим, неслучайно и предсказуемо, об этом еще накануне

«реформ» писали марксисты, и в том числе – авторы этих строк2.

Наконец, «Капитал» и последующие работы марксистов, исследу-

ющих прежде всего производственные отношения и отношения соб-

ственности, полезны и для понимания действительной анатомии со-

временной российской экономики, где превратные формы камуфли-

руют действительное содержание экономических процессов. Названная

методология позволяет выделять действительные товарные и капита-

листические отношения присвоения, отчуждения, распределения в от-

личие от добуржуазных, мутантно-«социалистических» специфически-

переходных отношений, скрывающихся за видимостными институци-

ональными формами «рынка».

* * *

Итак, по мнению авторов, повторим, ключевое отличие современ-

ного марксизма (и большинства других социально-освободительных

теорий ХХ – XXI веков) от марксизма классического состоит в том, что

__________________________________________

 складывались буржуазные экономические отношения…» (Воейков М.И. За

критический марксизм: полемика с учеными. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ,

2011. С. 81).

1 См.: Политэкономия провала: природа и последствия рыночных «реформ»

в России / Под ред. А. И. Колганова. М.: УРСС, 2013.

2 Авторы об этом писали, в частности, в своих статьях конца 1980-х – само-

го начала 1990-х гг., позднее включенных в книгу «Трагедия социализма»

(М.: Экономическая демократия, 1992).

76 первый (не всегда осознанно) поставил во главу угла проблему прин-

ципиально более масштабную и сложную, нежели «только» вопрос смены

капитализма новым общественным строем – уже названную выше про-