![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Капитализма. Не так ли?
Марксистам (в отличие от их критиков) хорошо известно, что Карл Маркс не строил прогнозов и не создавал символов веры. Если кто-то из него сделал пародию на религию, то это уже не Маркс (насколько Маркс ответственен за последующие пародии на марксизм – тема особая; авто- ры не раз к ней обращались ранее и здесь не будут на этом останавли- ваться)… Карл Маркс, его коллеги и последователи исследовали законы жизни общества и формулировали эти законы, при этом многократно предупреждая: социальные процессы отличны от природных. Здесь дейст- вует множество разных факторов. Исследователь может показать законо- мерности действия ряда из них и доказать, что именно эти факторы в некоторых определенных условиях действуют именно таким образом. Но не более того. Никаких «железных» законов Маркс не выводил. Далее. В «Капитале» Маркс исследовал индустриальный классичес- кий капитализм и показал, что для него характерны некоторые соци- ально-экономические закономерности. Давайте их рассмотрим, выяс- ним, актуальны ли они сегодня1, и тем самым («заодно») ответим на боOльшую часть «критики» в адрес марксизма. Начнем с теории товарного производства («рынка»), которую часто сводят исключительно к трудовой теории стоимости. Развивая идеи Смита и Рикардо (на что он сам прямо указывал), Маркс показал, что капиталистическая система в исходной своей определенности есть товарное производство. В основе последнего лежат обособленность производителей и общественное разделение труда. Соответственно, там, где производители будут обособлены, а разделение труда будет развиваться, будет (при прочих равных условиях) прогрессировать рынок. Там, где их будут ограничивать, рынок будет хиреть. Где здесь ошибка? Далее, Маркс показал (и здесь, в отличие от предыдущего пункта2, он существенно отличен от нынешних либеральных экономистов), что __________________________________________________________----- 1 Актуальность марксизма для понимания современного капитализма по- казана в статье: Стоун Р. Почему марксизм жив? Потому что жив капита- лизм // Альтернативы. 1998. № 3. 2 Д. Харви – один из наиболее известных и авторитетных западных ученых, придерживающихся марксистского метода, пишет об удивлении студентов 35 рынок – это исторически ограниченная система общественных отно- шений людей, а не некий «естественный» и вечный «механизм» взаи- модействия максимизирующих свою полезность агентов и обмена ин- формацией в экономике1. В частности, он показал, где, когда и почему рынок возник; где, когда и почему (вследствие развития общественного регулирования – «контроля ассоциированных производителей за об- щественным производством» – раз; прогресса всеобщего творческого труда, создающего общественные блага, – два…) он будет снят новой системой организации хозяйства. Что здесь ошибочного? Более того, Маркс доказал, что человек не всегда стремился и не всегда будет стремиться прежде всего к максимизации денег и минимизации труда. Вне рыночной системы, при господстве других общественных от- ношений человек ведет себя иначе. А вот в условиях господства рынка и капитала действительно человеческие качества, ценности, мотивы начи- нают подчиняться власти товаров и денег. Есть у тебя «Мерседес-600» – ты «крутой» (престижный, умный, талантливый) человек, нет – «лох» (не уважаем, не умен, не талантлив и т.п.). В соответствии со строгой ры- ночной меркой (измерением человеческих качеств в деньгах) работа- ющий в деревне учитель-энтузиаст в миллионы раз менее эффективен, чем нувориш, а любой олигарх в тысячи раз талантливее нобелевского лауреата. Так рынок переворачивает с ног на голову человеческие от- ношения, наводя мороки товарного и денежного фетишизма2. Прав ли
_______________________________________ когда они в процессе изучения «Капитала» узнают, что К. Маркс разделял понимание абстрактного рынка, данное А. Смитом (см.: Харви Д. Мне хотелось бы разобраться в том, что происходит сегодня, ведь мир изменился //Альтернативы. 2013. № 4). 2 К проблеме критики рыночноцентричной модели мы подробнее обра- тимся во второй части. 2 «...Таинственность товарной формы состоит просто в том, что она является зеркалом, которое отражает людям общественный характер их собствен- ного труда как вещный характер самих продуктов труда, как общественные свойства данных вещей, присущие им от природы; поэтому и общественное отношение производителей к совокупному труду представляется им находя- щимся вне их общественным отношеним вещей» (Маркс К. Капитал. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. С. 82) Что касается денежного фетишизма, то его проявления прекрасно отраже- ны еще в античной и средневековой литературе: «Золото! Металл Сверкающий, красивый, драгоценный… Тут золота довольно для того, Чтоб сделать все чернейшее – белейшим, Все гнусное – прекрасным, всякий грех – Правдивостью, все низкое – высоким, трусливого – отважным храбрецом, А старика – и молодым и свежим!» (Шекспир, «Жизнь Тимона Афинского») 36 Маркс в том, что именно так обстоит дело в условиях товарного про- изводства? Заставшие советские идеалы люди на протяжении постсоветских десятилетий убедились в справедливости закона, в соответствии с ко- торым иная общественно-экономическая система рождает иные цен- ности и мотивы, иной тип человека. Брачные контракты, когда от жены (мужа) ждут прежде всего делового партнерства в области получения и использования дохода и собственности; ожидание смерти родителей (чтобы, наконец, получить их наследство); отношение к детям как к выгодному вложению капитала с целью обеспечения старости – все это казалось бредом для большинства наших сограждан еще двадцать–трид- цать лет назад и все это стало нормой для большинства молодых (и не только) людей сейчас. Мы не оцениваем эти изменения. Мы только фиксируем: Маркс был прав, когда показал, как и почему это происходит. Впрочем, Маркс показал и другое – то, что включаясь в неотчуж- денные отношения со-творчества и солидарности, люди обретают другие интересы и ценности. И это подтвердила практика, в частности опыт стран «реального социализма». Да, в СССР был ГУЛАГ. Но было и много чего другого. Были миллионы молодых людей, бредивших в 1960-е по- эзией и космосом, физикой и открытием новых земель. Было нормальным полупрезрительное отношение к тем, для кого главное в жизни – деньги (авторы и сейчас знают, хотя бы по кругу наших товарищей, сотни людей, включенных в деятельность экологических организаций и профсоюзов, движение «Образование для всех» и правозащитные НПО, для которых главное в жизни – изменение к лучшему природы и общества в нашей стране, и не только. Это обычные люди. Но иная деятельность и иные отношения общения рождают у них другие – пострыночные ценности и мотивы). Так ошибался ли Маркс, показав, что рынок, а не «естественная при- рода человека», рождает страсть к деньгам и что пострыночные отно- шения развивают другие ценности и мотивы, другой тип личности? Прежде чем продолжить наш анализ достижений Маркса, заметим: в «Капитале» впервые сформулированы многие тезисы, которые затем (и без отсылок к оригиналу) были включены в современные учебники _______________________________________________________________ «Ведь нет у смертных ничего на свете, Что хуже денег. Города они Крушат, из дому выгоняют граждан, И учат благородные сердца Бесстыдные поступки совершать, И указуют людям, как злодейства Творить, толкая их к делам безбожным» (Софокл, «Антигона») Цит. по: Маркс К. Капитал. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. С. 143. _____________________________________________ 37 «Economics» и др. работы, принадлежащие к mainstream’у. Так, знаме- нитое «уравнение Фишера», указывающее на определение количества денег в обращении, было задолго до него, точнее и более подробно обосновано в 3 главе I тома «Капитала». То же можно сказать об «от- крытом» Шумпетером стремлении предпринимателя к инновациям, на самом деле повторяющем в апологетической форме обоснованный Марксом в том же I томе «Капитала» вывод о стремлении капитала к научно-техническому прогрессу и иным средствам повышения произ- водительности труда, что, как известно, является главным источником извлечения относительной прибавочной стоимости. Марксом же рас- крыты многие компоненты теории прибыли и средней прибыли, кото- рые он рассматривал как превратные формы, а нынешние теоретики воспроизводят как содержание рыночной экономики… Но это не столь важно. Важнее другое. Маркс доказал, что при прочих равных условиях (эта оговорка важна: экономика развивается не в безвоздушном про- странстве; и политика, и идеология, и т.п. факторы могут тормозить или ускорять те или иные экономические процессы) развитие рынка ведет к дифференциации его агентов. Одни богатеют и превращаются в собственников капитала. Другие беднеют, лишаются собственности и превращаются в наемных работников, единственной предназначенной на продажу собственностью которых является их рабочая сила. В пост- советской России этот закон проявил себя во всей своей красе, превратив в течение едва ли десяти лет меньшинство из тех, кто начинал частный бизнес, в буржуа, большинство – в наемных работников. Перейдем к одному из важнейших вопросов об эксплуатации. Здесь идет долгий, более века не прекращающийся спор между марксистами и представителями теории факторов производства (позднее – предельной производительности). Последние, как известно, доказывают, что прибыль создает сам по себе капитал, а не прибавочный труд наемного работника, безвозмездно присваиваемый собственником средств производства. Этот спор носит сугубо теоретический характер, и аргументы сторон весьма серьезны; этот текст посвящен другим проблемам и потому здесь мы от кажемся от их воспроизведения. Но вот что характерно: на практике капиталисты, а не только наемные работники, взаимодействуя друг с другом, прекрасно отдают себе отчет в том, что их интересы фундамен- тально противоположны. Начинается все с того, что капитал всемерно стремится удлинить рабочий день, а рабочие его сократить, капитал стремится сократить заработную плату и увеличить прибыль, наемные рабочие – наоборот; дальше – больше: создав проф союзы и политиче- ские организации (социал-демократические, впоследствии социалисти- ческие и коммунистические партии), класс наемных работников стал добиваться существенного перераспределения прибыли в свою пользу. Простейший пример этого – прогрессивный подоходный налог. 38 Так вот, там и в той мере, где экономическая и политическая борьба наемных работников и представляющих их общественно-политических структу р активн а и успешн а, та м и в это й мер е происходи т сокращение рабочего дня, увеличение зарплаты, ограничение доходов богатейшей част и населени я, рос т социальных трансфертов и т.п. Как только и в той мере, в какой эта борьба ослабляется (а это было типично, например, для нашей страны первых после распада СССР двадцати лет), начинается обратный процесс. Последний, в частности, характеризовался тем, что в конце ХХ века многие страны столкнулись с процессом относительно- го (а в ряде случаев – например, в США 1990-хх гг. – и абсолютного) со- кращения реальной заработной платы, социальных трансфертов и т.п. В этом контексте будет уместно вспомнить про обнищание проле- тариата. Эта идея принадлежит не Марксу. Маркс ее развил, показав закономерность относительного обнищания (когда прибавочная стои- мость растет быстрее, чем заработная плата) и указав на закономер- ность: в условиях индустриального капитализма, при абстрагировании от социально-классовой борьбы пролетариата и других противодейству- ющих факторов, не рассматриваемых в «Капитале», для капиталистиче- ской системы в целом характерна тенденция к и относительному, и абсо- лют ному обнищанию пролетариата. То, как и почему эта тенденция в боль шинстве развитых стран себя исчерпала, марксисты показали бо- лее столетия назад, указав на возникшую более века назад и усилившу- юся в дальнейшем систему противодействующих факторов, подробно описанных в любом толковом учебнике1. О последнем обстоятельстве критики марксизма в большинстве либо не знают, либо «забывают» упомянуть. Но вот что важно: открытая Марксом закономерность уве- личения богатства капитала за счет заработной платы наемных работ- ников в условиях классической ин дустриальной капиталистической экономики действует. Ей могут противостоять и противостоят пока- занные теми же марксистами на основе работ того же Маркса другие закономерности. Переход к высоким технологиям и творческой дея- тельности, превращающим частичного работника, выполнявшего роль придатка станка или конвейера, в высокообразованного человека-кре- атора, – раз. Мощные волны антикапиталистической оппозиции (от проф- союзов и левых партий, народных фронтов и примеров «Мировой со- циалистической системы» до социальноориентированной активности ___________________________________ 1 О периоде абсолютного сокращения зарплаты в США см.: Kotz D. M. Contemporary Capitalism and its Crises: Social Structure of Accumulation Theory for the Twenty-FirstCentury, edited volume with Terrence McDonough and Michael Reich, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2010. О факторах, противодействующих ухудшению положения пролетариата, см.: Курс по- литической экономии. В 2-х т. Т. I. Под ред. Н. А. Цаголова. Изд. 3-е, пере- раб. и доп. М.: Экономика, 1973. С. 277 280, 308–311. 39 тысяч неправительственных организаций, социальных движений и дру- гих институтов гражданского общества, защищающих гражданские и социальные права человека) – два… Перечень можно продолжить. Важен вывод: благосостояние части мирового рабочего класса (в раз- витых и ряде развивающихся стран) за полтора столетия, прошедших со времени написания «Капитала», действительно в среднем росло, хотя и медленнее, чем совокупное богатство капитала. Но росли доходы клас- са наемных работников не благодаря доброй воле и благородству бур- жуазии, а вследствие усиления роли антикапиталистических акторов, классовой и социальной борьбы, теория которой была развита (хотя и не открыта – об этом писал сам Маркс1) марксистами. И еще одна важная «деталь»: в условиях господства типичных для нео- либерального этапа позднего капитализма тенденций десоциализации и от носительного ослабевания давления на капитал со стороны наемных рабочих и их организаций сократилась роль противодействующих зако- ну капиталистического накопления факторов, и он вновь начал дейст во- вать: реальная почасовая заработная плата наемных работников в раз- ви тых странах на протяжении последних 30-ти лет практически не росла, тогда как рост богатства в руках капитала продолжался и даже ускорился2. Кстати, о теории классовой борьбы. Маркс и его последователи от- нюдь не считали ее универсальным объясняющим фактором челове- ческого развития. Такую роль ей отвели догматики сталинских времен и поверившие их трактовке марксизма (и влюбившиеся именно в эту их трактовку) либеральные советологи и марксологи. Маркс же и твор- ческие марксисты многократно показывали, что это – не более (но и не менее) чем особая закономерность взаимодействия основных форм социальной общности, характерная для тех обществ, где производствен- ные отношения приводят к формированию четко выделенных крупных общественных сил, занимающих различное (в том числе – противопо- ложное) место в общественно-экономической жизни. Такое социальное структурирование характерно не для всех обществ, а для так называемой «экономической общественной формации». Тот же Маркс немало писал об иной специфике азиатских обществ и даже нашей родной России3. Так что, пожалуйста, не надо оглуплять Маркса и марксистов. __________________________________________ 1 Борьба работников за достойные условия труда и его оплаты неоднократно отмечается К. Марксом как фактор, противодействующий ухудшению по- ложения работников. См.: Маркс К. Капитал. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. С. 292–293, 568–569, 655. 2 Во втором томе книги мы еще вернемся к обстоятельному анализу этого феномена, а сейчас ограничимся лишь сноской на уже упоминавшуюся выше статью Д. Харви (см.: Харви Д. Мне хотелось бы разобраться в том, что происходит сегодня, ведь мир изменился // Альтернативы. 2013. № 4). 3 См. следующие работы К. Маркса: Письмо в редакцию «Отечественных записок»; Письмо В.И. Засулич; Наброски ответа на письмо В.И. Засулич 40 Перейдем к вопросу о частной собственности. Первый том «Капитала» действительно заканчивается знаменитыми словами: «Бьет час капиталистической частной собственности… экс- проприаторов экспроприируют». И действительно, марксисты подчер- кивали, что суть их учения можно выразить тремя словами: «снятие частной собственности». Подчеркнем: снятие. Не уничтожение. Русский перевод прошлого века неслучайно исказил смысл марксовой идеи. Для Маркса – и в этом суть его диалектической методологии – любое общест- венное явление должно развить в полной мере свой прогрессивный потен- циал и только тогда, исчерпав его, сняться в новом отношении. При этом «снятие» для диалектика – это всегда отрицание с удержанием положи- тельного. Сие азбука марксизма, который показал, где, почему, в каких отношениях и до какого предела частная собственность была, есть и будет прогрессивным общественным отношением; где и почему она должна быть снята, подвергнута позитивной критике. Как же Маркс видел это снятие? Анализ классического индустриального капитализма показал, что для него характерно обобществление производства. Не просто концен- трация и специализация, но обобществление – сложный процесс роста взаимозависимости отдельных технологических комплексов, развора- чивающийся по мере прогресса общественного разделения труда. Этот прогресс приводит к тому, что, выражаясь современным языком, не- регулируемый, стихийный рынок, основанный на индивидуальной част- ной собственности, становится малоэффективен. И это в полной мере подтвердилось сначала в процессе развития ассоциированной собствен- ности акционерных предприятий, затем в виде государственного огра- ничения и регулирования рынка. Стало практикой капитализма и ассоциирование собственности в виде передачи части акций работникам предприятий, развития коопера- тивов1, государственного сектора и т.п. О последнем заметим: он в раз- витых капиталистических странах много больше, чем принято думать. ______________________________________________ (Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19) и фрагмент «Формы, пред- шествующие капиталистическому производству» из «Экономических руко пи- сей 1857–1859 годов» (Маркс 'F0о1050 К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 46, ч. I). 1 Анализ места и роли предприятий, находящихся в собственности работ- ников, и кооперативов можно найти, в частности, в работах: Боуман Э., Стоун Р. Рабочая собственность (Мондрагонская модель): ловушка или путь в будущее? М.: Экономическая демократия, 1994; Колганов А. Кол- лективная собственность и коллективное предпринимательство. Опыт раз- витых капиталистических государств. (Серия «Третий путь»). М.: Эконо- мическая демократия, 1993; Рудык Э. Предприятия, управляемые трудом, в России: от формы к содержанию // Альтернативы. 2006. № 2; Он же. Тру дя- щийся в управлении производством – творец или робот? (в лабиринтах со- временной советологии). М.: Наука, 1987. Подробнее см. далее (раздел 3.3). _________________________________________________________- 41 Традиционная статистика учитывает только государственные фирмы, чья доля в ВВП развитых стран действительно невелика. Но в общест- венной собственности находятся в большинстве случаев и иные – наибо- лее ценные – ресурсы современного мира: значительная часть недр, природные заповедники, значительная часть земельного фонда (осо- бенно крайне дорогого городского), культурные ценности и информа- ционные богатства, значительная часть учреждений культуры, обра- зования и науки. Последнее особенно важно: в общественной собственности сегодня находится едва ли не большая часть наиболее близкой к будущему пост- индустриальной экономики, где занят преимущественно креативный класс. Если мы посмотрим на наиболее близкую к марксову идеалу (из существующих в развитых странах) скандинавскую модель, то выяс- нится немало интересного. Например, в Финляндии практически все школы и большая часть университетов, большая часть учреждений здра- воохранения и спорта, культуры и фундаментальной науки – все это общественный сектор, работающий на некоммерческих, т.е. нерыночных принципах. Более того, в этих странах через прогрессивный подоходный налог и другие каналы до половины прибыли капитала перераспреде- ляется в пользу наемных работников1. Иными словами, в этих странах сделан целый ряд значимых шагов на пути к реализации той тенденции общественного развития, которую Карл Маркс выделил как возможный и закономерный путь прогресса. При этом Маркс не раз указывал, что на этом пути немало препятствий, __________________________________ 1 Отнюдь не идеализируя т. н. «скандинавскую модель» (которую мы кри- тиковали и критикуем за то, что она остановилась на полпути в процессе социализации и потому в стратегическом смысле стагнирует), отметим, что развивающиеся в ее русле экономики имеют высокие достижения в сфере не только социальной справедливости, но и экономической эффек- тивности. Так, Финляндия занимает 4-е место в мире по значению глобаль- ного инвестиционного индекса, 6-е место – по уровню развитости инсти- туциональной среды, 1-е место – по благоприятности политической среды (по степени свободы слова – 1-е место, по политической стабильности и по эффективности работы государственных органов – 2-е место). По степени верховенства закона Финляндия также является первой в мире, по качеству работы бюрократического аппарата находится на 3-м месте в мире. По уровню развития человеческого потенциала Финляндия занимает 3-е место в мире (по уровню сдачи теста PISA и по количеству человек, поступивших в высшие учебные заведения, находится на 3-м месте, по количеству ис- следователей на миллион населения и по величине расходов на НИОКР в % от ВВП – на 2-м месте в мире). Финляндия занимает высокие позиции и по эффективности креативной деятельности – 17-е место, и по использова- нию имеющихся ресурсов в сфере накопления знаний и технологий – 4-е место (1-е место по состоянию развития кластеров и по уровню экспорта в сфере компьютерных технологий и коммуникаций). 42 что прогресс нелинеен и не идет сам по себе: там, где реализующие прогрессивные тенденции силы мощны, а реакционные слабы, он будет идти быстрее и эффективнее. Но возможна и обратная ситуация. Марксисты всегда подчеркивали, что в истории есть объективные законы, но как именно, когда, какой ценой и какими методами, сколь скоро они реализуются – все это зависит от творящих историю людей. Так, с точки зрения Маркса переход от натурального хозяйства, кре- постничества, абсолютной монархии, сословного неравенства и т.п. к рынку, наемному труду, демократии и соблюдению базовых прав че- ловека есть историческая закономерность. Но он многократно писал и анализировал причины, по которым этот переход в одних странах произошел быстро, эффективно и еще в XVI веке, а в других не завершен и пятьсот лет спустя. Почему Англия заплатила за переход к капитали- стической системе ценой огораживания, «кровавого законодательства», революций и войн; США – ценой войны против той же Англии за право строить капитализм, а не быть колонией, плюс гражданской войной Севера и Юга (самой кровопролитной в XIX веке) плюс рабством на половине своей территории… А еще путь к капитализму – это колониализм. И Первая мировая война. И Вторая мировая война, которую Германия (напомним: ее эко- номика была основана преимущественно на частной собственности) начала против других капиталистических стран – Польши, Франции и Англии… Рынок «доказал» свою эффективность:
|