Защиты гражданских прав

«История развития правового регулирования отношений, складывающихся по поводу нематериальных благ, а также изучение возможностей гражданского права по вопросу защиты личного интереса, привели ученых к выводу не только о возможности, но и о необходимости гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав».[34]

Если руководствоваться ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, две основные функции, которыми оперирует гражданское право - это регулятивная и охранительная.[35] Из названия регулятивной функции ясно - с помощью гражданско-правовых средств, она координирует поведение участников общественных отношений - субъектов права. Охранительная, соответственно, призвана гарантировать охрану интересов субъектов гражданского права. Регулируя и охраняя общественные отношения, гражданское право консолидирует право на их защиту. Однако цивилистика, не имея четкого детального представления относительно данной категории, зачастую смешивает его с понятием «охраны права», тем самым возбуждая противоречия соотношения «защиты» и «охраны» гражданских прав. В научной литературе они зачастую отождествляются.[36]Противоположного, традиционного мнения придерживается Н. И. Матузов, говоря о том, что субъективное право охраняется постоянно, а защищается только после того, как нарушается, следовательно, охрана и защита не одно и то же.[37] В подтверждение данной позиции хочется отметить, что не только сущность отличает охрану от защиты, но также содержание и форма их осуществления. По сути, охрана гражданских прав - это совокупность мер правового и иного характера, нацеленных на создание условий, необходимых для реализации субъективных прав. В данном случае нельзя не согласиться с Н. С. Малеиным, который писал: «охрана прав - более широкое понятие, включающее все юридические правила по поводу определенного блага… Под защитой права понимаются меры, предусмотренные в законе на те случаи, когда право уже нарушено».[38]

Говоря о защите права в рамках компенсации морального вреда, мы сталкиваемся с необходимостью затронуть вопрос о праве на защиту. Для этого обратимся к п. 2 все той же ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что неотчуждаемые и неотъемлемые права человека не регулируются, а защищаются российским законодательством[39]. Исходя из этого, они являются исключительно объектом охранительного правоотношения и возникают из правонарушений. Таким образом, когда гражданину причиняется моральный вред (т.е. действия, причиняющие физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага), зарождается новое право - право на его компенсацию. Оно в какой-то степени самостоятельно и исполняется в пределах охранительного правоотношения.

Руководствуясь положениями ст. 45 Основного закона Российской Федерации «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».[40] Поэтому выбор способа защиты нарушенного права является одним из элементов осуществления права на защиту, применение которого приводит к реализации тех поставленных задач, на которые и нацелена защита нарушенных прав.

Стоит отметить, что понятие «способа защиты» как такового нельзя найти ни в законодательстве, ни в юридической литературе. Общего термина не существует, однако суть его сводится к максимальному восстановлению положения, возвращению состояния права, существовавшего до его нарушения, и, конечно, справедливому воздействию на правонарушителя через гражданско-правовые меры ответственности. Для примера, М. С. Кораблева определяет способ защиты как меру, вытекающую из закона, с помощью которой через юрисдикционный орган оказывается воздействие на нарушителя, чем и достигается восстановление положения, существовавшего до нарушения права.[41] Более полной, выражающей саму идею гражданского законодательства по данному вопросу, видится трактовка В. В. Витрянского, где способы защиты - это «предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушения права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права».[42]

Вопрос о способах защиты неимущественных прав остается более чем актуальным уже сравнительно долгое время. При нарушении их выбор обуславливается существом нарушенного права, а также характером противоправного деяния. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен самый общий перечень способов защиты гражданских прав, а именно: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности нечтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.[43]

Как видно из статьи, несмотря на специфическую природу нематериальных благ, каких бы то ни было специальных способов защиты для них не предусмотрено. Предполагается, что для их защиты может быть использован любой способ, однако не каждый из них подойдет неимущественным правам. Так, например, «восстановление положения, существовавшего до нарушения, возможно при защите чести, но далеко не всегда осуществимо при повреждении здоровью».[44] Такая ситуация является вполне понятной и обоснованной, ибо восстановить свое положение в обществе гражданин может путем наложения через суд обязанности на обидчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения через всевозможные средства массовой информации, сделать официальное объявление, прилюдно извиниться в конце концов. В то время как здоровье, поврежденное неправомерными действиями, будучи тончайшим механизмом, может уже более никогда не вернуться к полноценно здоровому состоянию, бывшему до правонарушения.

Полагаю, что анализ, проведенный Т. В. Трофимовой[45], относительно применимости способов защиты гражданских прав, и свидетельствующий о наибольшей степени соответствия характеру нарушаемого права возмещения материального и компенсации морального вреда, является самым закономерным и последовательным.

Вместе с тем, в научной литературе существует особая классификация способов защиты гражданских прав по основаниям применения, социального назначения и принципов реализации, сообразно которой они делятся на меры защиты и меры гражданско-правовой ответственности. И хотя в Гражданском кодексе РФ не существует таких разграничений, все же необходимо коснуться ее, поскольку имеющегося значения в определении места и роли компенсации морального вреда нельзя умалять.

Для того чтобы понять, какую нишу занимает компенсация морального вреда в данной классификации, необходимо определить понятия «мер защиты» и «мер гражданско-правовой ответственности», разграничить их в зависимости от функций и только тогда определить место компенсации морального вреда. Ответственность, как таковая, является одним из основоположных понятий в юридической науке. Понятие юридической ответственности не получило единого решения в доктрине права, тем не менее, по наиболее обстоятельному определению, на мой взгляд, «Юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия».[46] То же касается и термина «гражданско-правовой ответственности». В целом же, она представляет собой определенную меру государственного принуждения правонарушителя, установленную законами, состоящую в возложении на него дополнительных имущественных обязанностей и ограничений.[47]

Проводя разграничение между мерами защиты и мерами ответственности, можно сделать такой вывод. Основанием для использования мер защиты является само по себе противоправное поведение. При этом их функция обеспечивает защиту права, а основная задача носит восстановительный характер. Основание применения мер юридической ответственности - это правонарушение, где главное назначение - штрафная функция. Таким образом, меры защиты выступают как первичные правоохранительные санкции, содержащие узкую направленность - восстановление нарушенного правового состояния. В то время как меры ответственности обладают серьезной перспективной целью - нравственно-психическое преобразование сознания правонарушителя. Аналогичная точка зрения принадлежит и С. С. Алексееву.[48]

Правоведы А. П. Сергеев, а также Ю. К. Толстой свидетельствуют о том, что «среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, мерами ответственности могут быть признаны лишь возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда; все остальные являются мерами защиты».[49]

Помимо представленной классификации, существует множество других методов деления способов защиты гражданских прав, а значит и иных мест и положений в них интересующего нас способа - компенсации морального вреда. Поговорим немного о них.

Весьма занятную классификацию предлагает В. В. Витрянский, в основе которой лежит результат, получаемый вследствие применения способов защиты гражданских прав, а также характер последствий. Способы, прописанные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению автора классификации, делятся на три группы[50]. В первую входят такие способы, которые применяются с целью свидетельствования (удостоверения) защищаемого права или же изменения/прекращения обязанности. Это могут быть такие способы защиты гражданских прав как: признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вторая группа включает в себя способы, с помощью которых нарушения предупреждаются и пресекаются. Из самих названий таких способов понятно, что это: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признание недействительным решения собрания, самозащита права, взыскание неустойки. Восстановление нарушенного права либо компенсация потерь вследствие нарушенного права - вот цель способов защиты, отнесенных к третьей группе. Соответственно, это: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, возмещение убытков и, наконец, самое главное для нас - компенсация морального вреда.[51]

Также способы защиты делят исходя из механизма воздействия субъективных гражданских прав на нарушителя этих прав. Сюда включаются меры оперативного воздействия, самозащита нарушенных прав, и обращение граждан и юридических лиц в судебные и административные органы с требованиями о защите прав, подвергшихся нарушению.[52]

Способы защиты гражданских прав могут делиться в зависимости от области применения на универсальные и специальные. Предполагается, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз таки урегулировала применение универсальных способов защиты, к которым и относится компенсация морального вреда. По сути, они применимы для защиты любого субъективного права. Для определенных же видов гражданских прав, а также для их защиты используются специальные способы.

По критерию управомоченного на применение способов защиты выделяют: применяемые судом; применяемые органами государственной власти (в т.ч. местного самоуправления); а также применяемые собственно лицами, права которых нарушены.[53]

Исходя из данной классификации компенсация морального вреда включается, безусловно, в первую группу.

Прежде чем подводить итог вышеизложенному материалу, хотелось бы уделить внимание самому термину «компенсация», который играет чуть ли не решающую роль в понимании института компенсации морального вреда в целом, и в системе способов защиты гражданских прав в частности.

Дело в том, что термин «компенсация» используется законодателем не случайно - он как бы уже предопределяет характер отношений, возникших по поводу него, он указывает на невозможность приведения нарушенного блага в первоначальное состояние. Ведь если бы это было возможно, мы бы имели дело с понятием «возмещения морального вреда». Но как его можно возместить? Вот что говорят об этом Е. Г. Козарук и О. А. Лупандина – «компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет мерила человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности».[54] С данной точкой зрения нельзя не согласиться. Однако, пусть и не возместить, пусть и не реституировать, но компенсировать человеческие страдания необходимо, хотя бы и в денежном выражении, как самом общем, применимом к каждому члену общества, эквиваленте.

Рассмотрев компенсацию морального вреда как способ защиты гражданских прав представляется должным выделить следующие основные тезисы:

1. «Способ защиты гражданских прав - это предусмотренная законом материально-правовая мера принуждения, посредством которой производится воздействие на нарушителя гражданских прав и охраняемых законом интересов с целью пресечения, предотвращения, устранения нарушения права, его восстановления и (или) компенсации потерь, вызванных нарушением права». [55]

2. Компенсация морального вреда - это мера гражданско-правовой ответственности. Один из наиболее действенных способов защитынематериальных благ и личных неимущественных прав. Как способ защиты гражданских прав представляет собой материально-правовую меру принуждения, посредством которой производится воздействие на правонарушителя личных неимущественных прав либо нематериальных благ с целью компенсации потерь, вызванных нарушением этих прав или благ.

3. Компенсация морального вреда способна уравновесить нравственные или физические страдания посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей.

1.3 Основания, порядок и способы компенсации морального вреда

Нематериальные блага и личные неимущественные права закреплены в Основном законе РФ — Конституции РФ и представляют собой базовые, основные, неотъемлемые, неотчуждаемые и непередаваемые права и свободы граждан, подлежащие охране и защите всеми возможными способами, не противоречащими законодательству РФ. [56] Одним из таких способов защиты гражданских прав, в т.ч. нематериальных благ и личных неимущественных прав, является компенсация морального вреда. Под моральным вредом, в соответствии с Гражданским законодательством РФ понимаются физические или нравственные страдания. В силу специфической природы морального вреда, возмещение нарушенных прав не представляется возможным, а потому используется термин «компенсация морального вреда».

Как способ защиты гражданских прав компенсация морального вреда — это мера принуждения, имеющая цель компенсировать потери за счет причинителя вреда, посредством воздействия на него материально-правовыми способами. При этом обязанность денежной компенсации является формой гражданско-правовой ответственности в системе способов защиты, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. [57] Основанием такой ответственности является правонарушение, деликт (в переводе с латинского он так и означает — проступок, правонарушение). Таким образом, можно сделать вывод о том, что факт совершения правонарушения и есть основание для применения способа защиты, которым в нашем случае является компенсация морального вреда.

Изначально, институт компенсации морального вреда возник как следствие внедоговорных отношений, т.е. отношений, не связанных с нарушением конкретных условий договора между сторонами. Хотя в последствии он нашел свое отражение и в договорном праве.

Полный состав гражданского правонарушения образуют общие условия деликтной ответственности: противоправность поведения нарушителя, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя. Наряду с ними имеют место неполные (или усеченные) составы, когда такое условие как «вина» является не обязательным. И ответственность наступает при совокупности трех условий: противоправности, вреда и причинной связи между ними.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации именно глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила, определяющие основания компенсации морального вреда. Это означает, что возложение ответственности за причинение морального вреда будет сопровождаться, как правило, полным составом правонарушения. Рассмотрим эти элементы более подробно.

Первое из указанных условий - противоправность поведения причинителя вреда. Поскольку в науке гражданского права нет общепринятого определения понятия «противоправного поведения», отсутствует и общее суждение о том, какое же действие (бездействие) является противоправным. На этот счет высказываются разные точки зрения. Так, Н. С. Малеин пишет, что «противоправно такое поведение, которое противно праву, нарушает нормы гражданского, административного, уголовного и других отраслей права, охраняющие жизнь, здоровье, имущество, граждан».[58] Похожего мнения придерживается М. Я. Шиминова.[59] В. А. Тархов, в свою очередь, подмечает: «противоправность представляет собой неправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения».[60]

Иного мнения придерживается, например, А. М. Эрделевский: «противоправность заключается в противоречии деяний нормам объективного права».[61]

Мне представляется, что более верным будет закладывание в понятие противоправного поведения как нарушение норм объективного, так и субъективного права.

У противоправного поведения есть две формы реализации:

· противоправное действие;

· противоправное бездействие.

Казалось бы, каким же образом можно причинить физические или нравственные страдания бездействием? Ведь возможность «противоправного бездействия» предусмотрена даже Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 все того же постановления № 10 от 20.12.1994 г., (сноска на Постановление Пленума) в котором говорится, что суду следует устанавливать, какими действиями (бездействиями) они нанесены. Оказывается, можно: неоказание помощи больному, не своевременное оказание иных услуг и работ, оставление человека без присмотра, в опасности и прочее. Все это может привести к негативным последствиям как в виде физических страданий, так и нравственных потрясений.

Однако, существуют случаи, когда вред, как таковой, наносится, но действия причинителя вреда не являются противоправными. Поэтому чаще всего он не подлежит компенсации. Эти случаи суть следующие: исполнение обязанности, осуществление права, просьба потерпевшего (от полученного в результате этого действия вреда), согласие потерпевшего, состояние необходимой обороны, состояние крайней необходимости.

По смыслу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда предполагается только в последнем случае - состоянии крайней необходимости. А значит, и моральный вред будет подлежать компенсации только в случае причинения вреда правомерными действиями в состоянии крайней необходимости. (сноска ГК часть 2 ст. 1067)

«На практике потерпевшему, как правило, неважно какими действиями - правомерными или неправомерными моральный вред причинен. Главное, что вред возник и потерпевший желает его компенсировать, но нельзя не устанавливать и конкретные случаи такой компенсации».[62]

Следующим условием гражданско-правовой ответственности будет претерпевание морального вреда. Иными словами это перенесение гражданином физических и нравственных страданий. Однако, факт такого претерпевания имеет сильную зависимость от особенностей психики конкретного субъекта.[63] Спецификой данного условия является: во-первых, определение наличия претерпевания вреда; во-вторых, определение степени морального вреда; и, в-третьих, крайне затруднительное доказывание перенесения таких страданий.

Как доказать наличие морального вреда, если субъект скрыл физическую боль, если она оказалась незамеченной окружающими, если и вовсе не могла проявиться внешне? Точно также и нравственные страдания могут попросту не иметь внешней формы. Ответ на этот вопрос пытался найти И. С. Марусин: «Если физические страдания могут подтвердить свидетельства врачей и данные экспертизы, то как суд может установить с требуемой точностью факт наличия нравственных страданий? Единственным свидетелем в таких случаях может быть лишь сам пострадавший, лицо заинтересованное».[64] Действительно, объяснения истца являлись бы прямым, а в некоторых случаях и единственным доказательством причинения ему морального вреда, если бы не его заинтересованность в исходе дела. При этом полагаться суду лишь на косвенные доказательства, такие как показания свидетелей, рассказы очевидцев, родных и близких истца (также заинтересованных лиц), заключения экспертов является не целесообразным. Тем не менее, в ряде случаев эти самые косвенные доказательства выступают в качестве необходимых средств не только лишь подтверждения, но и опровержения достоверности прямых доказательств.[65] Таким образом, мы приходим к выводу о том, что оценить личные доказательства представляется весьма трудным, в любом случае суд не застрахован от ошибок.

На практике наблюдается формирование ситуации применения судами презумпции морального вреда, когда установив наличие правонарушения в отношении нематериальных благ и неимущественных прав, моральный вред автоматически признается причиненным, а вопросом остается только определение размера его компенсации. Что же касается разрешения имущественных вопросов, то анализ судебной практики выявил: «суды часто не указывают в решении о том, каким образом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, либо не обосновывают размер компенсации, а только его устанавливают, считая данное требование второстепенным или просто как общеизвестный факт».[66]

На самом деле, многие ученые-цивилисты являются сторонниками презумпции морального вреда. Однако существует и противоположная точка зрения, [67] в соответствии с которой не каждому человеку любое правонарушение причиняет нравственный вред: один, в силу тонкой душевной организации остро переживет вторжение в сферу своих нематериальных благ и личных неимущественных прав, а другой, менее ранимый, спокойно отреагирует на точно такие же противоправные действия.

Такая позиция представляется не компетентной, а отношение к моральному вреду - поверхностным. Вряд ли можно найти человека, которому безразличны личные права и блага. И как можно судить о том, кому правонарушение причиняет нравственный вред, а кому нет? Каждый человек - индивидуален, и, безусловно, по-разному будет воспринимать вторжение в личную сферу, разной будет реакция, и в разной степени переживания. Тем более, это касается внешних проявлений таких переживаний.

В связи с этим, весьма интересной становится позиция О. Н. Ермоловой, которая по сути предлагает законодательно закрепить сложившуюся практику применения судами презумпции морального вреда. Рассуждая об этом, она пришла к выводу, что в случае нарушения личных прав компенсацию морального вреда необходимо заменить термином «компенсационный платеж», а «моральный вред и причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом не являются основаниями ответственности в форме взыскания компенсационного платежа, который должен взыскиваться судом при наличии двух условий - противоправности поведения и вины нарушителя».[68] К такому решению побуждает крайне невыгодное положение носителей нематериальных благ в связи с невозможностью доказывания нравственного страдания.

К слову, подобная позиция нашла отражение в гражданском праве Франции, где под моральным вредом понимается сам факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав, а не физические и нравственные страдания, как это закреплено в Гражданском кодексе России. Такое положение существенно упрощает процесс по делам о компенсации морального вреда. Но если посмотреть на ситуацию под призмой ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, то становится не совсем понятным, как действовать суду, если из всех четырех условий деликтности, остается только одно - противоправность поведения нарушителя. Ведь вины нет, а наличие вреда и причинная связь между вредом и противоправным поведением, по предложению О. Н. Ермоловой, отсутствуют.

В целом, позиция интересная и обоснованная, но требующая доработки и болеедетального подхода. В противном случае, это будет приводить к формированию новых «подводных камней», «лазеек» и пробелов в праве. К тому же, такая теория может стать не понятной с точки зрения обывателя и не принести должного положительного результата на этапе применения законодательства. Более того, позиция совершенно не учитывает интересов ответчика, что также не допустимо для правового государства.

На данном этапе развития права, наиболее подходящей представляется все же установление презумпции морального вреда в отношении факта претерпевания страдания, но именно нравственного, поскольку физический доказать все-таки возможно. В то же время, это «даст шанс нарушителю доказать, что его действия не повлекли за собой те или иные последствия».[69]

Третьим условием является причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом. «Значение причинной связи определяется тем, что вопрос об ответственности за причиненный моральный вред можно решить только на основе установления причинной связи между поведением лица и возникшими нравственными или физическими страданиями потерпевшего. При отсутствии таковой гражданско-правовая ответственность не наступает».[70]

Вопрос об определении причинной связи давно стоит перед учеными-цивилистами. Уже в конце XIX - начале XX веков высказывались такие положения, как: «лицо, совершившее недозволенное деяние, может отвечать за тот только вред, который является ближайшим, непосредственным и необходимым последствием совершенного деяния» (П. Н. Гуссаковский).

Для того, чтобы определить эту связь, необходимо всегда строго придерживаться четырех основных правил:

· причинно-следственная связь - всегда объективная степень, не поддающаяся субъективным мнениям о ней, требующая действительного обоснования. При этом Е. В. Смиренская говорит: «поскольку существует всеобщая связь явлений, постольку «поиски» причинной связи можно вести бесконечно»[71];

· причинная связь всегда определенна, неабстрактна и предметна;

· причина должна предшествовать следствию во времени;

· следствие всегда должно быть последствием, итогом, иначе говоря, результатом причины.

При этом, в зависимости от той или иной причинно-следственной связи, меняется и положение вреда в деликтных отношениях. Таким образом, вред непосредственен, если является естественным последствием неправомерного поступка; вред может быть косвенным, если явился стечением особых обстоятельств; или случайным, если его первопричина состоит в явлениях, предусмотреть которые было невозможно.

В качестве примера о необходимости причинной связи можно привести апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20.08.2014 г. по делу № 33-682. Суд указал, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. При этом суд пояснил, что не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Четвертое условие возникновения ответственности за причиненный моральный вред - вина правонарушителя.

Вина - единственное субъективное условие ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Толкование вины как психического отношения лица к своему поведению является более правильным и сохраняет свою актуальность и в настоящее время».[72]

В большинстве случаев вина является обязательным условием, однако ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безвиновную ответственность, если:

· вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

· вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

· вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция вины правонарушителя, в соответствии с которой освобождение от возмещения вреда наступает при доказательстве, что вред причинен не им, не по его вине.

Существует две формы вины: умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неосторожность делится на простую и грубую, однако в гражданском законодательстве, в отличии от уголовного, между ними различий не имеется.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от степени вины причинителя вреда, то форма вины имеет самое непосредственное отношение к определению размера компенсации. Следовательно, является мерой ответственности в обязательствах по компенсации морального вреда.

Стоит отметить, что в судебной практике не редки случаи, когда причинение морального вреда совершается при содействии, или же вообще по вине самого потерпевшего. Вместе с тем, в случаях, когда моральный вред стал следствием умысла потерпевшего, компенсации он не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, мы рассмотрели четыре условия наступления гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда за противоправные действия (или же бездействия).Три из этих условий - обладают объективным характером, а одно - вина - субъективным. У каждого есть свои характерные черты и специфические особенности. В целом, все они и раскрывают основание компенсации морального вреда.

Далее поговорим немного о порядке компенсации морального вреда. Это может быть:

· досудебный порядок урегулирования отношений между потерпевшим и лицом, причинившим моральный вред;

· исковое производство.

Что касается досудебного порядка рассмотрения требований о компенсации морального вреда, то он введен законодательством все с той же целью самостоятельного и мирного урегулирования отношений самими сторонами конфликта. Сущность такого способа заключается в непосредственном, личном предъявлении требований о компенсации морального (неимущественного) вреда к самому причинителю.[73] Безусловно, это позволяет избежать, связанных с предъявлением иска, судебных расходов, поскольку стороны не обращаются в суд, а также существенно ускорить процесс восстановления нарушенного права.

Независимо от того, предъявит ли потерпевший иск на рассмотрение в суд, причинитель вреда вполне может добровольно произвести действия, нацеленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий, как то: оказание медицинской, финансовой или иной помощи или услуг, передача прав или вещей, уход за потерпевшим, принесение извинений и т.д. Во-первых, это может убедить потерпевшего не обращаться в суд, а во-вторых, при рассмотрении дела в суде и определении размера компенсации, такие действия могут сыграть немаловажную роль.

Одним из конституционных прав гражданина, в соответствии с Конституцией РФ, является право на судебную защиту, поэтому основной способ решения проблемы - это, конечно, подача иска в суд.

Для подготовки к судебному процессу о компенсации морального вреда надлежит разумно оценить нанесенный моральный вред (с позиции его компенсации), определить круг лиц, участвующих в деле, проанализировать практику по аналогичным делам.[74]

Документами, прилагаемыми к иску и подтверждающими физическую боль, переживаемую лицом при повреждении здоровья, могут быть соответственно медицинские документы, фиксирующие побои, вред здоровью: легкий, средней тяжести или тяжкий (медицинская карта больного, справки из травмотологического пункта, акт медицинского обследования, заключение судебно-медицинского эксперта).

По смыслу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. (сноска на ст. 208 ГК) Следовательно, требования о компенсации морального вреда не подчиняются общему сроку исковой давности, установленному законодательством в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом же свидетельствует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 10 от 20.12.1994 г. (сноска на Постановление п. 7)

Тем не менее, компенсация морального вреда предусматривается не только за нарушение неимущественных прав, но также может стать дополнительным требованием к имущественному. А потому некоторые авторы считают постановление Пленума Верховного Суда РФ не обоснованным.[75]

Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 г. по делу № 33-10524/2014 при разъяснении порядка применения п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом.

Так, скажем, Е. В. Смиренская в своих работах пишет: «Исковая давность как институт гражданского права имеет своей целью побудить стороны правоотношения к своевременной заботе об осуществлении и защите своих прав.... Как нам представляется, если потерпевший требует компенсации морального вреда при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ, то такое исковое заявление рассматривается судом по существу в любое время, независимо от того, когда этот вред был причинен. В остальных случаях распространяется срок исковой давности в три года».[76]

Как говорилось выше, моральный вред не может быть восстановлен, его можно лишь в определенной степени компенсировать. Споры о том, каким образом этого добиться, какой из способов более оправдывает себя и свою функцию в целом ведутся давно. Еще в дореволюционном праве цивилисты делились на две группы по отношению к способам компенсации морального вреда. Тогда, как и сейчас, отправной точкой этих споров все же была денежная форма компенсации. Одни утверждали, что денежная компенсация унижает человеческое достоинство, другие же, напротив, указывали, что это чуть ли не «естественное последствие совершившегося нарушения» и «деликвент должен быть готов, что с него потребуют доставления потерпевшему того, чем духовные блага могут быть приобретены, т.е. уплаты денежной суммы».

Ныне действующее гражданское законодательство пошло путем сторонников компенсации морального вреда денежным способом. Это следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впрочем, в юридической литературе зачастую высказывается мнение о том, что с введением Гражданского кодекса, Российское законодательство сделало шаг назад в вопросе способов компенсации морального вреда. Ибо в предыдущем законодательном акте - Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 года (сноска на Основы) специфика данного института раскрывалась в наибольшей степени, а именно, была предусмотрена «иная материальная форма компенсации».

Действительно, несмотря на все положительные черты именно денежной компенсации (преимущественно, ее ликвидность, реализуемость и годность для всех и каждого), на практике наблюдается необходимость выбора для потерпевшего для каждой конкретной ситуации. Так, более ценным и значительным может оказаться безвозмездное выполнение работ и услуг или же поиск и приобретение какой-либо вещи.

Подводя итог данного параграфа следует сделать такое заключение:

1. Основанием для компенсации морального вреда является в большинстве случаев полный состав гражданского правонарушения, состоящий из четырех условий деликтной ответственности: противоправность поведения нарушителя, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя. В некоторых случаях последнее условие, а именно вина не является обязательным и не подлежит доказыванию, а ответственность и обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии первых трех условий.

2. Порядок компенсации морального вреда может быть двух видов: досудебный порядок урегулирования отношений между потерпевшим и лицом, причинившим моральный вред; или же исковое производство по делу.

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Так, например, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

3. На данный момент единственным, закрепленным в законе способом компенсации морального вреда является денежная компенсация ввиду своей ликвидности. Однако, представляется возможным введение иных, ранее отмененных способов компенсации морального вреда. Например, таких как безвозмездное оказание услуг или выполнение работ.