На жизнь и здоровье

Жизнь человека, его здоровье - высшие из наивысших ценностей. Именно они лежат в основе любого правового государства. Они - главная подоплека каждого международного закона, пакта, конвенции. На них базируются все остальные права и свободы. А главное, без них невозможно ничто другое.

Так, п. 1 ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни».[82] Российская Федерация, являясь правовым демократическим государством, в своем Основном законе объявила человека, его права и свободы высшей ценностью[83], главной из которых является право на жизнь.[84] Эти права неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.[85]

Стоит отметить, что на данный момент законодательное закрепление понятий рождения и жизни отсутствует, несмотря на наличие их в российском законодательстве. Не углубляясь в подробности данных определений, скажем, что в целом, под моментом рождения человека понимается физиологическое отделение плода от организма матери и переход его к автономному физиологическому функционированию.[86]

Однако, право на жизнь не предполагает юридического права на смерть. Оно нигде не закреплено, и вопреки бесконечным дискуссиям до сих пор не находит отражения в законе. Под смертью понимается необратимая гибель всего головного мозга, что устанавливается в соответствии с утвержденной Министерством здравоохранения РФ процедурой. Положения о моменте смерти можно найти в ст. 46 Основ законодательства РФ (сноска на Конституцию) об охране здоровья граждан и ст. 9 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992 г. (сноска)

Время от времени, для всего мирового сообщества острой проблемой встает вопрос о самостоятельном, добровольном желании человека уйти из жизни и о помощи ему в этом со стороны, а именно, квалифицированными медицинскими работниками. В соответствии с российским законодательством это неэтично и недопустимо. И действительно, вопрос о применении эвтаназии крайне сложен. Желание человеком собственной смерти, даже в условиях тяжелой и мучительной болезни, очень субъективно, и определить его границы не под силу другому человеку. Здесь необходимо учитывать и большое количество сложнейших психофизиологических факторов. Так или иначе, любая помощь в этом как конкретными действиями, так и бездействием может быть расценена как причинение смерти или доведение до самоубийства (ст. 105, 110 УК РФ).[87] Ведь под предлогом эвтаназии не исключены расправы над людьми, отказы врачей от оказания больным обязательной медицинской помощи.

Право на жизнь обеспечивает совокупность целого ряда правовых средств, которые условно можно разделить на три группы:

1. Конституционные гарантии. Сюда входит целый комплекс прав и свобод, которые далее получают свое развитие в законодательных и иных правовых актах. К ним можно отнести: гарантии, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, право не подвергаться пыткам, другому жестокому обращению или наказанию, медицинским, научным или иным опытам, право на благоприятную окружающую среду, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на социальное обеспечение, право на государственную поддержку малообеспеченных граждан и иные гарантии социальной защиты, право на труд в условиях безопасности и гигиены, право на отдых, право частной собственности и т.д.

2. Различные правовые нормы, которые обуславливают границы применения опасных для жизни и здоровья людей препаратов, орудий, механизмов, физической силы и проч.

3. Также необходимо выделить меры ответственности, которые устанавливаются за причиняющие вред жизни и здоровью человека действия, либо создающие угрозу такого причинения.

Право на здоровье как таковое в Конституции РФ не упоминается. Однако это следует из закрепленного там же права каждого на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ). Оно подкрепляется и приведенными выше правовыми средствами. Здоровье, как и жизнь, в Гражданском кодексе РФ указаны на первом месте в числе нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.[88]

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Соответственно повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущие утрату человеком полного социального, физического и психического благополучия.[89] Как видно из данного определения, здоровье не является только личным благом гражданина, оно носит более обширный, социальный характер. В этом праве наиболее показательно взаимоотношение человека, общества и государства, их неразрывная связь и влияние друг на друга, мера взаимной свободы и взаимной ответственности личности и государства.

Одной из отличительных черт права на охрану здоровья является то обстоятельство, что оно принадлежит человеку еще до его рождения, т.е. на стадии эмбрионального развития. При этом, как указывалось выше, по определению - начало жизни человека сопровождается отделением от организма матери. Следовательно, не начав жить нельзя получить право на жизнь. Таким образом, право на охрану здоровья приобретается человеком раньше, чем право на жизнь. Этот вопрос необходимо урегулировать, законодательно закрепив определение начала жизни, приведя его в соответствие с медициной, законами, посвященными здравоохранению и правом на охрану здоровья.

Меры по реализации охраны здоровья как наивысшего человеческого блага в условиях правового государства обеспечиваются целым рядом нормативных актов. Одним из основных является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, в котором охрана здоровья граждан признается неотъемлемым условием жизни российского общества, а также заверяется ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Для того, чтобы граждане могли в полной мере реализовать свои права, необходимо проведение государственных мероприятий по охране здоровья граждан, закрепленных в п. 2 ст. 2 ФЗ, а именно: мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Если попытаться сравнить право на жизнь и право на здоровье, очевидно, что приоритет останется за правом на жизнь, что подтверждается и Конституцией РФ. Тем не менее, на практике эти два права неразделимы и глубоко взаимозависимы. Именно поэтому, а также для наиболее эффективной защиты, они объединяются в общую группу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред, причиненный жизни или здоровью гражданина сопровождается моральным вредом, т.е. наносит ему физические или нравственные страдания, то судом может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя права.

Вновь принятое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»[90] разъясняет ряд принципиально важных вопросов, касающихся, в том числе, и компенсации морального вреда за нарушение данных прав. Так, Пленум фактически устанавливает презумпцию морального вреда указывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Это же подтверждается п. 32 Постановления, где написано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, наступление гражданско-правовой ответственности предполагается при наличии вины причинителя вреда, за исключением причинения вреда источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также Верховный суд разъяснил вопросы о компенсации морального вреда членам семьи и иждивенцам умершего потерпевшего. Собственно, при разрешении таких дел суду необходимо учитывать обстоятельства, которые доказывают, что именно этим лицам причинен моральный вред, а также причинно-следственную связь, что именно смерть потерпевшего явилась основанием наступления физических или нравственных страданий. Эти же обстоятельства необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, по справедливому пояснению Суда, сам факт наличия родственных связей еще не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, и уж тем более, для его презумпции.

Для примера можно привести апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.08.2014 г. по делу № 33-2670/2014. Так, по мнению суда имущественная ответственность в связи со смертью близкого родственника наступает при наличии доказательств наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Интересное исследование по этому вопросу провел А. А. Ягельницкий. В своей статье «К вопросу о неразрывной связи права с личностью: преемство в праве требовать компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью»[91] он пишет: «Моральные страдания родственников и близких людей и моральный вред потерпевшего, испытанный им до смерти, - это два различных юридических факта, каждый из которых может повлечь отдельное правовое последствие в виде компенсации». В своих рассуждениях он приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда может переходить по наследству родственникам погибшего. Данное суждение он основывает на мысли о том, что сама по себе " материальность" либо " моральность" того, что утрачено наследодателем в обмен на приобретение имущественного права, не может быть препятствием к переходу этого имущественного права к наследникам.

Что же касается здоровья человека, то одним из наиболее опасных нарушений в этой области является причинение тяжкого вреда здоровью. Степень такой тяжести определяется судебно-медицинской экспертизой. Стоит отметить, что в последнее время именно «медицинские дела» приобрели особую актуальность, а суды все чаще стали испытывать сложности при определении размера компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг. Вместе с тем, как отмечает Т. Н. Пушкина в своей статье, посвященной критериям определения компенсации морального вреда " отсутствие глубокой специализации судейского корпуса вызывает потребность использования в гражданском процессе экспертных заключений, привлечения специалистов... Если же учесть, что судебно-медицинские экспертные учреждения, в которых судами и следственными органами назначается экспертиза, входят также в систему здравоохранения, то не следует исключать возможности необъективности проведения экспертиз».[92]

Практика показывает, что одним из распространенных способов причинения вреда здоровью является вред, полученный от источника повышенной опасности. Ответственность в данном случае наступает вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Тем не менее, при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены все обстоятельства дела. Если же, к примеру, имеет место отсутствие вины причинителя вреда в совокупности с грубой неосторожностью потерпевшего, это не может не отразиться на размере компенсации, а точнее ее уменьшении. Этот вопрос был освящен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 (сноска), где сказано, что при наличии описанных выше обстоятельств, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за исключением случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Необходимо также подчеркнуть, что при определении размера компенсации морального вреда по делам о причинении вреда жизни и здоровью, судом анализируются и рассматриваются не только уже перенесенные человеком страдания на момент рассмотрения дела, но и те, которые со всей очевидностью будут перенесены в будущем. А также судом учитываются продолжительность и стойкость человеческих страданий, наличие или отсутствие необратимых последствий. Так, например, размер компенсации морального вреда для женщины, потерявшей вследствие причинения вреда здоровью способность к деторождению должен быть значительно выше по сравнению с сохранившими такую способность. Здесь может сыграть роль и факт наличия уже имеющихся в семье детей.

Например, Каменским районным судом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акатнова В. Н. к ОАО «Донской антрацит», шахта «Дальняя» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании Акатнов В.Н. указал, что в период работы в ОАО «Донской антрацит», шахта «Дальняя» он повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания (...), установленного актом № от дд.мм.гггг, и утратил 30% трудоспособности. Вред его здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, поскольку профессиональное заболевание явилось результатом неблагоприятного микроклимата, длительного воздействия физических нагрузок, вынужденной рабочей позы. Моральный вред, причиненный ему, выражается в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, существенными затруднениями при двигательной деятельности и физической и нравственной болью, связанной с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Представитель ответчика ОАО «Донской антрацит», шахта «Дальняя» не признала исковые требования, при этом суду пояснила, что исходя из требований разумности и справедливости, учитывая тот факт, что истцу выплачена единовременная компенсация в связи с утратой трудоспособности в сумме 83572 рублей просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, удовлетворив исковые требования Акатнова В. Н. частично, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещении морального вреда истцу, учел степень причиненного вреда и степень тех физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить истец в результате действий ответчика, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нравственные переживания и физическая боль, как в момент возникновения утраты трудоспособности, так и в дальнейшем.

В заключении данной темы подведем итоги проанализированного материала:

1. Конституцией РФ признаются и гарантируются неотчуждаемые и непередаваемые права человека на жизнь и охрану здоровья. Данные права, помимо Конституции, обеспечиваются целым комплексом правовых средств, мер, способов, направленных на улучшение жизни граждан и общества в целом, защиту основных прав и свобод от преступных посягательств и неправомерных действий (бездействий).

2. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается (т. н. презумпция морального вреда). Наступление гражданско-правовой ответственности предполагается при наличии вины причинителя вреда, за исключением причинения вреда источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

3. При определении размера компенсации морального вреда, суд обязан руководствоваться положениями ст. 151, 1101 ГК РФ.