Глава 1. Толерантность, концептуальные противоречия.

ТОЛЕРАНТНОСТЬ И МОРАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ

Контрольная работа

студента 5 курса

Сальникова В.А.

Научный руководитель:

Логинов А.В.

Екатеринбург

2009 год

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ………………………………………………………………….. 3 Глава 1. Толерантность, концептуальные противоречия ………. 3

Глава 2. Толерантность и благо ……………………………………. 5

Глава 3. Толерантность и свобода…………………………………. 6

Заключение ………………………………………………………….….… 7

Список использованной литературы ……………………….………… 8

Толерантность и моральный идеал

Введение.

Настоящая работа основана на размышлении после прочтения статьи Питера Николсона «Толерантность как моральный идеал». Сознательно абстрагируюсь от вопросов актуальности темы, вводных речей, выяснения терминологий, лишь поразмышляю в рамках статьи и выскажу достаточно кратко свое, очень спорное, мнение, возникшее после ее прочтения.

Глава 1. Толерантность, концептуальные противоречия.

В своей статье Питер Николсон хотя и ставит главной целью исследование феномена толерантности в единстве различных ее концепций, разработку наиболее полного ее описания, тем самым, претендуя на наиболее истинное мнение, но, тем не менее, лукавит. Субъективизм его рассуждений уже наблюдается в постановке целей работы, он не пытается искать наиболее правильное или выгодное понимание толерантности в общем и ее практику в частности. Так его объектом рассмотрения является «знакомый идеал толерантности», и на протяжении всей работы толерантность рассматривается как моральный идеал, тем самым проявляется субъективный подход и односторонний плоскостный взгляд. Не затрагиваются должным образом кардинальные культурные и восприационные различия объектов толерантности, оппозиционный взгляд на толерантность как благо, не приводятся противные мнения толерантности, а изначально толерантность подразумевается благом и добродетелью, а сама работа ассоциируется с гимном толерантности.

При всем том современное человеческое бытие насыщенно огромным числом совершенно различных, взаимодополняющих и взаимоисключающих, терпимых и нетерпимых, находящихся на совершенно различных исторических этапах развития, различных вероисповеданий, с совершенно различными логиками мышления культур, общественных формаций и групп и конкретно индивидуумов. Количество мнений по любым вопросам как минимум не меньше количества всех людей на планете. И в этой пестрой среде, абстрагируясь от «чужих» мировосприятий рассуждать в рамках философии о глобальности идей толерантности, по меньшей мере, неадекватно. Поэтому считаю рассматриваемую статью П. Николсона лишь одним из взглядов одного человека и на основе только нее недопустимо изучать толерантность.

Также слабостью позиции П. Николсона можно считать ограниченный подход рассмотрения только лишь политической толерантности. Он сознательно отсекает огромное количество граней толерантности, хотя политическая толерантность во многом производная от личностной толерантности и не всегда в интересах общества и индивидуумов. Не учитывая даже часть факторов, нельзя создать наиболее полное понимание предмета исследования. Поэтому считаю, что ни в коем случае нельзя воспринимать эту работу как исключительно самый верный подход, самый благой и добродетельный, самый полезный и взаимовыгодный.

Почему «неприязнь» как одна из возможных характеристик толерантности считается вне-моральной и вне-рациональной. П. Николсон определяет толерантность как «дело морального выбора, к которому не имеют отношения наши вкусы или склонности». Но почему вкусы и склонности относятся им к вне-моральной и вне-рациональной области. Откуда возникает неприязнь. Думаю как раз из моральных, нравственных, этических, эстетических, воспитательных и прочих предпосылок, происхождение которых имеет общий признак - это внешность. То есть всеми этими предпосылками каждый человек питается из внешней окружающей среды в результате воспитательных процессов, являющейся «чужой» и принимаемой «на веру». Истин для человека исключительно только личный опыт. И разумно допустить, что неприязнь и подобные чувства возникают только под влиянием чужого опыта. Если допустить отсутствие влияния чужого опыта и знаний, формирующих моральные установки, то у человека для руководства к действию и восприятию остается только нравственная сторона, чаще определяемая совестью. Не будем выяснять ее происхождение и сущность, отметим только, что по настоящему истинно добродетельным для человека может быть только принятое в соответствии с личными нравственными посылами. Между тем П. Николсон совершенно опускает нравственный аспект толерантности, рассматривая только с моральной стороны. Данное обстоятельство можно посчитать также слабостью его теории. Но именно неприязнь возникает, прежде всего, из моральных установок и, как правило, логически прекрасно обосновывается.

Несогласие же имеет нейтральный оттенок. Можно быть сколь угодно несогласным, но прекрасно уживаться и сосуществовать, поэтому считаю, что в рамках толерантного действия нужно именно рассматривать неприязнь, как существенную его характеристику. Что также подбивает фундамент у теории П. Николсона.

Одна из теорий допускает, что человек может воспринять, понять другого только в меру того, что есть в нем самом. Иными словами если ему что-то неприятно в другом, то у него присутствует тоже самое, также ему неприятное. А значит неприязнь направлена не только в сторону другого, но и в собственную. А отсюда следует, что толерантным, если это благо, следует быть, прежде всего, к себе, к собственным внутренним противоречиям и конфликтам.

На данном примере отчетливо видна суть толерантности - принятие (неотторжение) неприятных (вызывающих в сильной мере неприязненные чувства) по моральном причинам действий объектов толерантности, причем среди которых присутствует и сам субъект толерантности. Как видим толерантное поведение вполне создает предпосылки к раздвоению личности (двойные морали) и даже, в особо острых случаях, к шизофрении. Тогда встает вопрос о действительной благости толерантности для самого субъекта толерантности.

Если рассматривать толерантность в том аспекте, который дает П. Николсон, в политическом, то толерантность становится политическим средством манипулятивной игры, являясь при всем том истинным благом и добродетелью человеческого общества. И проблема толерантного отношения не решается, а наоборот встает еще более остро, конфликт двух противоположных базовых концепций толерантности не снимается.