Глава 2. Толерантность и благо.

Сознательно хочу отклониться и пропустить аргументационные вопросы в защиту и против толерантного поведения. Так как аргументов и за и против можно привести очень много, при этом они не просто не решат проблему, а только еще более запутают. Попробуем взглянуть на явление толерантности «сверху», в целом, в общем, абстрагируясь от частностей, чтобы более правильно понять суть и смысл толерантного поведения.

П. Николсон в качестве позитивной аргументации в пользу толерантности приводит доводом не что иное, как концепцию толерантности как блага. Но в этом я вижу некоторое лукавство, так как, допуская, что толерантность это благо, он доказывает данное утверждение тем, что толерантность это благо. Таким образом, доказательство на самом деле трансформируется в аксиому «толерантность есть благо-в-себе».

«Человек учится и получает воспитание, воспринимая требование внимательно относиться к идеям других людей… Это показывает, что частью морального существования и морального отношения к другим людям является серьезное восприятие их идей; и не поступать так, требуя при этом серьезного отношения к своим собственным идеям, подразумевая не просто эгоизм или незаконное требование для себя привилегированного положения, но - аморальность в самом глубоком смысле этого слова, неспособность к уважению человеческой личности. Кроме того, это указывает на обязанность понимать идеи, могущие быть чужими, неприятными и даже злыми, но все же имеющими право требовать нашего внимания, поскольку они также являются глубокими убеждениями людей».

Логическим следствием данного утверждения является толерантное поведение ко всем субъектам иного неприятного мнения, то есть невмешательство в чужие убеждения. Но если, на твой взгляд оппонент ошибается, почему бы не изложить ему свою позицию, не попытаться добрым словом и советом изменить чужое мнение, ведь в споре рождается истина. Но толерантность как благо не позволяет нам этого, то есть, как бы, говоря, не пытайся понять, прими таким, какой он есть (понимание приходит во многом из дискуссии с оппонентом). Апофеозом данной позиции следует отказ от всяческих попыток образования, обучения, наставления, воспитания, в том числе и молодежи, детей, а ведь это нонсенс.

Еще один момент, меня заинтересовавший. «Мы должны сами стремиться к ней (толерантности), а не быть вынужденными поступать толерантно». То есть на сегодняшний день мы вынуждены, но надо стремиться. А где здесь «благо-в-себе»? Возникают ассоциации внушения или самовнушения, то есть для автора совсем не очевидно, что толерантность - исключительно благо, но желательно или необходимо, чтобы это было бы благом.

Итак, вопрос о благости и добродетельности толерантного поведения остается вновь открытым, споры далеко не завершены.