Глава 3. Толерантность и свобода.

П. Николсон долго описывает соотношение толерантности и свободы. Интересней здесь даже то, как он понимает свободу. Он говорит о некоторых ограничениях свободы, ее уменьшении или увеличении. Но что же это за ограниченная свобода, как может быть свобода меньше или больше. Допускаю, что свобода есть, либо ее нет, любое ее ограничение - это уже не свобода, а некоторая зависимость.

«Поскольку толерантность есть благо, обязанностью человека (по отношению к себе самому, а также и к другим) будет быть толерантным, а потому субъект толерантности не имеет морального права не быть толерантным. Он не свободен отказаться от своей толерантности. Но это означает не то, что он становится менее свободен, просто, с моральной точки зрения, он не свободен изначально; толерантность есть обязанность, и здесь не возникает вопроса о свободе быть или не быть толерантным».

Интересным утверждением является благо - обязанность человека. А, по-моему, должно быть немного не так, изначально каждый человек свободен и никому ничем не обязан, и в своей свободе он благостен и добродетелен, ибо изначально ни у одного живого существа нет злых, неблагих противоестественных мотивов. Все что идет от внутренней свободы - все добродетельно и благо. То есть благо - это естественное состояние человека и вовсе не обязанность. А если благо становится обязанностью, которую надо соблюдать, то это уже благо от внешней, чужой морали, и тем самым благо становится ограничителем внутренней свободы, а это полностью противоположно рассуждениям П. Николсона. К примеру, «добровольное самоограничение является необходимой частью толерантности и потому конститутивной частью его свободы». То есть ограничение - часть свободы, явное противоречие. И он прав, это утверждение действительно звучит «как лицемерие, как некоторая нежелательная неясность или мистификация», и последующий его пример, на самом деле, только подтверждает это, так как не относится к области толерантности, а всего лишь к правовой области. У меня создалось впечатление, что на протяжении всей статьи моим сознанием пытаются манипулировать посредством логических построений.

К тому же, если он оговаривается, что рассматривает толерантность в статье только в контексте политическом, то почему здесь переходит на микроуровень. Создается впечатление, что его цель на самом деле не приблизиться к истине, а заставить поверить нас в некоторую концепцию толерантности, кому-то выгодную.

По П. Николсону человек не свободен отказаться от своей толерантности, толерантность есть «благо-в-себе», человек обязан быть благим, он не свободен изначально. Речи, по-моему, достойные схоластических времен.

Каково мое понимание свободы. Изначально человек рождается свободным, его свобода проявляется во всеобъемлющей любви и гармонии. Изначально все его помыслы благи и добродетельны, ибо с рождения заложен в человеке некоторый внутренний механизм, отличающий добро от зла. А раз свобода волеизъявления его блага и благостна и нет колебаний между добром и злом, все действия его тотальны и решительны и нет сомнений в выборе, то разумно предположить, что толерантности там места нет. Понравились слова из фильма «Аватар»: «каждое существо во вселенной знает, что такое добро».

Заключение.

Итак, беру смелость считать, что толерантность - это часть моральной концепции современного глобального общества, являющая собой теорию выживания в сложном множественном современном мире. Но это отражает лишь медицинский подход - заболевание обнаружено. оно неизлечимо, надо сгладить симптомы, устранить наиболее острые боли… и все, панацеи нет.

Но обратимся, к примеру, к опыту СССР. В многонациональном государстве вполне мирно и гармонично сосуществовали различные народы различных культур и вероисповеданий, и толерантность там не была нужна. Люди просто не видели ничего неприятного в различиях культур (конечно, рассматриваем общие тенденции). И только при возникновении неприязни понадобился социальный инструмент - толерантность. Так может быть стоит копнуть глубже, изучить сам источник болезни, а не бороться с ее следствиями. Выше уже было размышление о источнике возникновения чувства неприязни.

Соответственно не допустить возникновение предпосылок необходимости толерантного поведения, к примеру, можно более серьезным отношением к воспитанию молодежи, возрождению культурных традиций, формированию моральных, этических и эстетических ценностей и т. д. Для политиков и государственных деятелей ведь это не так сложно организовать, но почему то все действия направлены наоборот на разделение и вражду. Современному обществу и не нужно мирное сосуществование, может быть в этом дело. А все разговоры о толерантности - это всего лишь прикрытие нежелания что-либо менять. Может быть толерантное поведение, на самом деле, миф, и в абсолюте в принципе не возможно. Отклонения толерантного субъекта от своих толерантных ценностей всегда есть и будут, может быть полностью толерантным быть и невозможно. А сама толерантность - не что иное, как приспособленческий механизм, возводимый на уровень блага, добродетели. Может, мы видим процесс формирования новой морали общества, все более аморальной.

Итак, оставляю проблему толерантности по прежнему открытой, возможно наше общество еще не «созрело» до ее решения, а может быть уже «вызрело» до ее появления. В любом случае я лично буду опираться, прежде всего, на собственные внутренние нравственные устои, и при выборе действия изначально опираться на подсказки своей совести, а уже потом соотносить с общими моралью и ценностями. В этом и есть проявление моей собственной свободы.

Напоследок, хотелось бы добавить, идеи толерантности, блага и свободы, их соотношения, проявляются в жизне-творчестве Сократа, тонкой нитью они пронизаны через его диалоги, и его понимание, описание, чувствование этих явлений мне гораздо ближе, но размышления о Сократовском «учении» это уже тема для другой работы.

Список использованной литературы.