Сознание как философская проблема.

В обсуждении проблемы сознания исходным был и остаётся вопрос об отношении сознания к бытию. При этом некоторые мыслители утверждают, что нельзя перестроить сознание, не изменив бытие. Другие же доказывают, что сознание изменяется в самом процессе перестройки людьми своего бытия

В действительности одно без другого существовать не может, ибо в реальной жизнедеятельности людей они взаимно обусловливают друг друга и поэтому как бы постоянно меняются местами. Вместе с тем, чтобы избежать вульгарно-социологического сведения сознания к бытию, нужно найти опосредствующее звено между ними. Это звено действительно существует, и попытка выделить его в качестве особого объекта философского анализа приводит к формулировке таких понятий, как " мировоззренческий климат эпохи", " научная картина мира" или " стиль мышления".

В данной главе предпочтение отдается такому определению сознания как способ мышления прежде всего потому, что такой подход позволяет более предметно проследить эволюцию мыслительных способностей человека и одновременно остаться собственно на философском уровне осмысления проблемы. Здесь уместно сделать одно замечание. Исследуя сознание, философы его изучают не в " чистом виде", а имеют всегда в виду человека как непосредственного носителя сознания. Вместе с тем человек, как известно, является объектом изучения многих специальных наук, например, антропологии, психологии, социологии и т.д.

Разумеется, исследуя проблему человека, философы обращаются к данным специальных наук, но философское исследование отнюдь не сводится к обобщению данных этих специальных наук.

Дело здесь не просто в том, что философия строит предельно широкий предмет изучения, наряду со специальными науками, включая в нее этику, ценности, здравый смысл и т.д.

Объектом философии является не предмет, как он дан в специальной науке или этике, а способ, каким дан этот предмет. " Для философского анализа, - подчеркивает в этой связи Э.Г. Юдин, - действительность это не просто человек и мир, а определенное отношение человека к миру,

способ ориентации, способ осознания себя в мире".

И вот здесь возникает вопрос в чем следует усматривать истоки сознательной деятельности человека, что является наиболее действенным ее проявлением? В философии издавна считается, что сознание в любом случае есть одно из наиболее действенных проявлений человеческой свободы. В этом плане сущностью феномена сознания является свобода.

Исторические споры, ведущиеся вокруг проблемы свободы человека со времен Сократа, вызваны особой её жизненной значимостью. Эта проблема, поставленная в свое время Кантом, весьма актуальная и для нашего времени.

Как разумное существо, принадлежащее интеллигибельному (умопостигаемому) миру, человек, по мысли Канта, обладает свободой. Но в эмпирическом, то есть чувственно наблюдаемом мире, где господствует естественная необходимость, он не свободен в своем выборе, ибо свобода здесь причинно обусловлена.

Если преломить такую постановку вопроса к поставленной проблеме, то из двух линий детерминации свободы человека только первая из них, то есть интеллигибельная, или трансцедентальная, позволяет человеку делать свободный выбор. Но останавливаться на данной констанции - значит сильно упрощать позицию Канта.

В действительности Кант мучительно и настойчиво искал связующее, синтетическое начало этих двух сфер детерминации свободы человека. Но все дело в том, что хотя Кант и указал на человека как на связующую их предпосылку, сама трактовка человека носила здесь ограниченный характер, и не только потому, что она исходно расщепляла, раздваивала природу человека на две сферы - теоретическую и практическую, но прежде всего потому, что между ними ставила непроходящую границу. Иными словами, теоретическая и практическая жизнь, разум и бытие - это две ипостаси, характеризующие природу человека, его свободу. По существу они соответственно отражают и два способа мышления - рационалистический и внерационалистический, которые с разных сторон, в различные периоды человеческой истории, содержательно питают эволюцию представлений о сознании.

Вот уже более столетия в мировой философии существуют концепции, в которых в качестве базисных категорий выступают такие понятия, как переживание, интуиция, вера, воля, смысл, символ, страх, ценность и т.д. Все эти явления человеческого сознания описываются как характеристики подлинно человеческого духа в отличие от форм мышления, сформулированных с

позиций разума. Именно в этом донаучном, дорациональном слое человеческого опыта ищется философское учение о человеке вообще, о его свободе в особенности.

Общеизвестно, что такого рода концепции выступают как прямая реакция на просвещение, а ещё шире, на классический рационализм, который истоки свободы человека усматривает в его разуме. В этой связи возникает вопрос: что же такое рационалистичекий способ мышления? В чем достоинства и недостатки?

Прежде всего, основной особенностью рационалистического способа мышления была направленность на постижение истины, на познание мира как он существует сам по себе, " как он есть". Эта идея внеличного естественного порядка резюмируется в тезисе о тождестве мышления

и бытия, сознания и мира.

Данный тезис классического рационализма предполагал, что все глубины мировых связей доступны для самосознающего субъекта. Соответственно, если человек чего-то не знает об этих мировых связях, то это зависит от неразвитости самосознания, невежества.

Стало быть основная посылка рационалистического способа мышления - это ее установка на признание всемогущества разума, на просветительскую идею, которая в свою очередь преодолевается временным, историческим видением мира. Отсюда, как считает, например, Гегель, мы страдаем потому, что мыслим неразумно.

В этом плане, второй важной особенностью рационалистического способа мышления является идея развития (или историзма). Идея развития оказала и продолжает иметь глубокое воздействие на всю современную культуру. В геологии, в биологии, в астрофизике, в антропологии, в психологии и в социологии все в большей мере утверждается идея глобального эволюционизма

как новое выражение идеи развития.

Третьей особенностью рационалистического способа мышления можно считать отсутствие в нем человека, что и предопределило появление внерационалистического способа мышления в

философии.

Действительно, сама реальная жизнь ежедневно и ежечасно показывала, что реальный исторический процесс не подчиняется рациональным схемам, что он вырывается из-под контроля, порождая острое и мучительное переживание разрыва духа и действительности.

Начало современной философии, постулирующей внерациональные способы мышления справедливо цитируют с А. Шопенгауэра и Ф. Ницше. Они выступили прежде всего с опровержения тезиса о тождестве мышления и бытия, поскольку считали, что разум не составляет сущность мира, и потому не является ни высшей, ни определяющей способностью человека. Отсюда мир - это не только представление, посредством которого постигается лишь мир явлений в кантианском смысле этого термина, но прежде всего - это воля.

Здесь следует иметь в виду, что основные представители внерационального способа мышления, вводя такие понятия, как " воля" (Шопенгауэр), " воля к власти" (Ницше), " интуиция" (Бергсон), " жизненный мир" (Гуссерль), " психическая реальность" (Фрейд) выступают не только против рационалистического способа мышления, сводящего сущность мира и человека к разуму, но и по существу против сведения духовной деятельности человека к деятельности познающей. Дело в том, что, и здесь они во многом правы, человеческий дух, душа человека включает в себя целый ряд явлений (различные верования, ценности, смысл, смех, педантизм, юмор и т.д.), которые не сводимы к разуму и его познающей деятельности. При этом все эти явления, представляя содержание обыденного сознания, находящегося в непосредственном, живом контакте с миром, имеют огромную роль в жизнедеятельности каждого человека. Тем самым в теоретически сконструированном и рациональном подходе к человеку была усмотрена условность и искусственность, а с точки зрения учета непосредственного переживания - подлинность и самодостоверность сущности человека, его свободы.

Обратимся к рассмотрению концепции К. Ясперса, который наиболее обобщенно выразил данную ориентацию философского мышления и в то же время попытался сгладить крайности своих единомышленников и найти пути к их примирению. Все основные представители внерационального способа мышления основывают свои философские построения, как правило, на

различении уровней сознания и соответственно нескольких способов отношения человека к миру. В концепции Ясперса предполагается три уровня функционирования сознания.

Первый уровень - это " Я" эмпирическое. На этом уровне мы имеем дело с человеком, который представляет собой существо природное, стремящееся к удовлетворению своих природных потребностей, руководствующимся, как все живое, инстинктом самосохранения. Бытие эмпирического " Я", говорит Ясперс, есть предмет изучения биологии, если внимание сосредоточено на телесной природе человека, и психологии, если рассматривается структура сознания эмпирического индивида.

Наряду с описанием человека как эмпирического существа, его можно описать как " сознание вообще" - это второй уровень сознания. В качестве " сознания вообще" " Я" лишено своего эмпирического определения, отличающегося на природном уровне одного индивида от другого, оно выступает как тождественное с любым другим " Я", являясь представителем сознания как такового: общественным, или социальным эквивалентом тождественности всех " Я" на уровне " сознания вообще", по Ясперсу, выступает равенство всех перед законом. Здесь очевидно, что говоря о таком надиндивидуальном сознании, Ясперс имеет в виду классическую рациональность, выдвинувшую идею " чистого" или " универсального" сознания, в которой философия выступила как способ и путь постижения объективного, вне сознания лежащего бытия.

И, наконец, третий уровень сознания - это сознание, взятое на уровне духа, отличительная особенность которого здесь выражается в целостности. На уровне духа каждый индивид выступает как момент в жизни целого, которое в данный момент олицетворяет идею народа, нации, государства, определяет место и значение индивида.

Ясперс, как мы видим, при описании уровней сознания также исходит из бытия, которое предстало в данном случае в виде трех типов социальности, трех способов организации общества. Во- первых, организации на основе частного интереса изолированно взятого индивида. Во-вторых, организации формально-правовой, где каждый рассматривается лишь в том измерении, в котором он равен любому другому. И, в-третьих, организации типа неформальных общин, органической целостности людей, объединенных на национальной или духовной основе.

Вместе с тем все эти три уровня, по мнению Ясперса, не затрагивают самого глубинного ядра человеческой личности, а именно экзистенции, которая и выступает в качестве подлинного выражения свободы человека. При этом свобода, открывающаяся человеку в пограничных ситуациях (болезнь, страдание, вина и, наконец смерть), позволяющие человеку пережить хрупкость и конечность своего существования и тем самым открыть для себя трансцендентный, то есть глубинно-личностный мир во всей своей обнаженности и обусловленности, осмысливается Ясперсом в контексте понятие " философская вера". От религиозной веры философская отличается тем, что она должна быть значима для всех людей, поскольку основывается не на откровении, а на опыте, доступном всякому человеку. Но при этом, философская вера находится как бы на границе между верой религиозной и научным знанием.

Если говорить о самом главном достоинстве внерационального мышления то ее заслугу следует усматривать в попытке вписать человека в картину мира, учесть не только рациональные, разумные моменты человеческого сознания, но и ее бытийственные, онтологические предпосылки функционирования, которые безусловно должны учитываться при рассмотрении природы

человека, его свободы.

Разумеется природу сознания, ее происхождения и сущность можно рассматривать и в традиционном плане, выделив для этого биологические (головной мозг) и социальные (труд и язык) ее предпосылки. Вместе с тем, когда сознание рассматривается как отражение мира, то здесь преимущественно делается акцент на гносеологической ее стороне, которая также является важной составляющей сознание. Но при таком рассмотрении сознания данный термин теряет свои содержательные характеристики, поскольку при отражении происходит просто дублирование, зеркальное отображение реальных событий и сознание зачастую выполняет функцию куммулятивного, информационного центра.

Для того, чтобы показать как сознание " работает", а не просто отражает мир, ее рассмотрение действительно должно быть неотделимо от проблемы свободы. Именно, поэтому сознание, по

определению, есть также моральное явление. Не случайно во многих языках слова " сознание" и

" совесть" происходят от одного корня.

Обычно понятие совести сопрягается с понятием долга. Вместе с тем совесть отличается от простого чувства долга. Если понятие долга является результатом личного сознания общественного требования к человеку, ибо совесть может рассматриваться как результат интернализации ответственности как перед обществом, так и перед самим собой.

При этом совесть фиксирует не просто моральное отношение к миру, но через переживание, чувства, убеждения - особое состояние сознания, которое по существу и является способом бытия человека в мире. Свобода, совесть не являются единственными и исчерпывающими характеристиками человеческого сознания, к ним можно добавить такие понятия как любовь, смерть, честь, справедливость и т.д. Но в данном случае важно уяснить другое. Перечисленные понятия это предельные основания человеческого бытия, которые выполняют функцию человекообразующих структур, поскольку именно они являются средствами сознательного мышления. В каком смысле?

Любой человек в том числе и философ, несет в своей душе модель мироздания, то есть некий личный опыт, личный, пройденный человеком путь испытания, которое он пережил, узнал и идентифицировал в философских понятиях, воспользовавшись для этого существующей на данный момент мыслительной культурой. Поэтому, философия - это оформление и до предела развития состояний сознания с помощью перечисленных выше понятий, но на основе личного опыта.

Подведем краткие итоги:

1. Сознание как способ бытия человека осуществляет себя через нравственные понятия, которые выполняют функцию человекообразующих структур. 2. Исторически и по настоящее время существуют два основных, альтернативных способа сознательного мышления - рациональный и внерациональный. 3. Изменившаяся онтология современной жизни предполагает поиск новых форм осмысления мира, которые должны учесть особенности этих основных способов сознания человека.

2 Ценностные ориентации сознания

Согласно статьи 1 Конституции РФ, наше государство является правовым. Это означает, что государственная власть признает высшей ценностью человека, его права и свободы. Однако претворение в жизнь этих и других демократических законоположений Конституции возможно при выполнении многих условий. Одним из решающих оказывается осознание и практическое претворение в жизнь своих стратегических, ценностных ориентации.

Поскольку интересы и потребности человека - это прежде всего реакция на те жизненные условия, в которых он существует, то их многообразие можно классифицировать на три основных типа - стратегии жизненного благополучия, стратегии жизненного успеха и стратегии жизненной

самореализации.

Стратегии самореализации личности, ориентированные на свободное творчество развитие его собственных духовных и физических сил, распространены в так называемых " технотронных", или постиндустриальных странах (США Япония, Германия). В тех же странах широкой популярностью пользуются стратегии жизненного успеха. Так, к примеру в США к традиционным ценностям культуры относятся: стремление к личному успеху, активный и упорный труд, ее эффективность и полезность, материальное благополучие и уважение к науке. Именно эти ценности в наибольшей степени соответствуют господствующим в данных странах духу индивидуализма, суверенитету личности, свободной конкуренции, плюрализму. В свою очередь эти ценностные ориентации американцев вытекают из идеологических их убеждений, сформулированных в Декларации независимости, одним из важнейших которых оказывается признание принципа равных возможностей, означающем, что ни один член общества не должен быть лишен права реализовать свои способности.

Стратегии же жизненного благополучия имеют наибольшее распространение в традиционных и кризисных обществах. Они предполагают такие условия, как низкий уровень развития

производства и сферы услуг, углубляющийся экономический кризис, отсутствие демократических традиций, авторитарные формы правления.

Если иметь в виду сознание современного россиянина в целом, сотрудника органов внутренних дел в частности, то вероятнее всего, что они " исповедуют" третий тип жизненной стратегии, ориентированный на материальное благополучие, на приобретение и потребление различных жизненных благ, обеспечивающих спокойную, размеренную и стабильную жизнь. Данная ориентация сознания, в какой-то мере подтверждается исследованиями, проведенными российско-американской неправительственной группой по правам человека.

Так, при выяснении мотивации работы в полиции обнаружилось, что у сотрудников полиции преобладают социальные и прагматические ориентации, обусловленные гарантией постоянной работы - 34, 1 %, возможностью приносить пользу обществу - 31, 7%, участием борьбы с преступностью - 29, 0 %, выполнением интересной работы - 25, 8 % и хорошей зарплатой - 20 %. Очевидно при этом, что данная мотивация отражает только нынешний этап российской истории и потому носит ситуативный, и надо надеяться недолговременный характер.

Вместе с тем смысложизненные ориентации человека представляют собой фундаментальные основания жизни, а тем самым - систему идей, убеждений и верований личности, которые позволяют развивать способность индивида адаптироваться к изменившимся и изменяющимся обстоятельствам в будущем. В этом плане более существенными представляются те качества, необходимые для сотрудника милиции, которые отмечены в уже упомянутом выше социологическом исследовании. Среди важнейших качеств сотрудника полиции выделили: профессионализм - 29, 1 %, честность, принципиальность - 27, 1 %, порядочность - 14, 7 %, ум, сообразительность - 9, 2 %, культуру - 5, 7 %. Любопытно, что такие качества, как физическое развитие, скромность, ответственность получили весьма низкую оценку.

Хотя такие, разноречивые оценки не дают возможности создать бопее или менее четкую модель " идеального" полицейского, тем не менее они задают те исходные, базовые основания, позволяющие резюмировать эти качества и тем самым сформулировать некоторые смысложизненные ориентиры сотрудника полиции не только в настоящем, но и в будущем. Представляется, что такими базовыми качествами являются прежде всего - профессионализм и культура. Профессионализм в силу того, что он делает человека специалистом своего дела и тем самым, хотя и не всегда, но в принципе гарантирует ему работу, а культура обеспечивает способность индивида адаптироваться к изменяющимся условиям его жизнедеятельности, поскольку именно она развивает его духовные, психологические, личностные компоненты.

Теперь несколько подробнее об этих качествах. Начнем с характеристики профессионализма.

В практическом плане профессионализм сотрудника полиции выражается в служебной деятельности, направленной на защиту действующего законодательства. В этом плане деятельность милиции отражает отношение власти к закону. Вместе с тем, защищая интересы государства, полиция являясь правоохранительным органом, призвана защищать права и свободы граждан. И здесь заключено противоречие, суть которого состоит в том, что право, с одной стороны бессильно без государственного вмешательства (в данном случае через правоохранительную деятельность), с другой же стороны, именно право направляет и ограничивает это вмешательство, превращая его в средство защиты прав человека.

Вероятно именно данная коллизия между государством и личностью, опосредованная деятельностью полиции порождает издавна существующую конфронтацию между ней и населением. При этом люди неудовлетворенны полицией, прежде всего их недостаточным профессионализмом. В ином случае речь идет не о всей сфере правовых явлений, которыми должен в идеале владеть сотрудник полиции как юрист, но прежде всего о его правосознании, то есть таком феномене, который фиксирует в личности не только " знаниевое" (здесь юридическое) содержание, но и гражданские, моральные качества, такие, как долг, ответственность, совесть и др. " Специфика правосознания, - справедливо подчеркивает в этой связи Спиридонов Л.И., состоит в том, что оно отражает юридическую реальность сквозь призму должного, с позиций сложившихся в обществе юридических принципов, нормативных представлений и делает это в понятиях прав и обязанностей субъектов общественной жизни".

Разумеется, проблемы правосознания, долга, совести решаются на уровне не только индивидуального, но и общественного, группового сознания. Вместе с тем, если иметь в виду профессионализм, то эти проблемы носят личностный характер, когда правовые и моральные требования принимают вид особой задачи, но уже не " для всех", а " для себя". Здесь человек предстает не просто как объект оценки и абстрактный исполнитель нравственно-правового долженствования, но в первую очередь как субъект, то есть как автор этого требования к себе, дающий ему основание, превращать, скажем " дело" правосознания в смысложизненную цель. Здесь уместно отметить, что стремление к обладанию правосознанием является преимущественно прерогативой специалистов правоохранительной деятельности, а не всего населения в целом. Это связано не только с существующим в настоящее время разделением труда, когда не только правовое, но скажем и философское, и медицинское, и инженерное знание не может стать достоянием сознания всего населения. Но прежде всего потому, что в условиях становления (Россия) и дальнейшего развития (иные цивилизованные страны) правового, демократического государства, провозгласившего человека, его индивидуальность, свободу приоритетной ценностью, неизмеримо возрастает роль межличностных, межэтнических взаимоотношений.

Вовсе не случайно поэтому, что когда население адресует полиции упреки в непрофессионализме, то здесь превалируют оценки не юридической ее некомпетентности, но в первую очередь оценки нравственной ее ущербности, выраженные в частности следующим образом: волокита при рассмотрении просьбы - 49 %, неуважительное отношение - 26 %, отказ принять заявление -10 %, принятие незаконного решения - 7 %

Тем самым, отнюдь не умаляя значимости права в становлении профессионала-юриста, следует сказать о том, что право становится фактом правосознания сотрудника полиции, когда правосознание предстает не только цель, но и средством самореализации личности. Но здесь уже необходимо выходить за пределы права в сферу культуры, которая также является базисной смысложизненной ориентацией личности какой бы он профессиональной деятельностью не занимался. При этом культура выступает в реальной жизни в двух ипостасях С одной стороны, ка и положено смысложизненным ориентирам, они предписывают лишь " образ личности", но не " образ ее действий", то есть указывают, не как следует поступить этой личности в тех или иных конкретных ситуациях, а какой ей надлежит быть в данную эпоху. С другой стороны, культура понимается не только как совокупность готовых ценностей и продуктов, лишь ждущих потребления и осознания, но прежде всего как усилие человека быть, исполниться, состояться.

Иными словами необходимо различать знание о культуре, даваемое научными исследованиями, и осознание своей личной причастности к ней, то, что можно назвать культурным самосознанием личности. Знать культуру и быть в культуре - не одно и то же, хотя между тем и другим существует несомненная взаимосвязь.

Не случайно поэтому, когда говорят о культурном человеке имеют в виду не столько совокупность знаний, которыми он обладает, сколько нравственную, гражданскую его позицию.

Исторически так сложилось, что человек существует и развивается " частично", через разделение труда, т.е. посредством многообразия профессиональной деятельности. Но любая профессия - врача ли, инженера, юриста или философа - есть лишь средство самореализации, самоутверждения, не просто профессии, но прежде всего - человека. Укажем в этой связи на два важнейших принципа исполнения человека. Первый принцип, включающий в себя одновременно нравственную и рациональную стороны становления личности можно сформулировать таким образом -" я могу, я мыслю".

В свое время этот принцип был введен Декартом, а в наше время разрабатывался известным философом М.К.Мамардашвили.

Если этот принцип не реализуется в учебе, в работе, а еще шире - в жизни, то все неизбежно заполняется нигилизмом и инфантилизмом, суть которых также можно определить как принцип - " только не я могу". А если " не - я", то могут все остальные - другие люди, бог, обстоятельства и т.д. Почему так происходит? Потому что принцип " я могу, я мыслю" предполагает не потребление, а работу. Работа же вообще - это взрослое состояние, характерными чертами которого являются

самостоятельность, ответственность и доброта. Не работающий в этом плане - ребенок, он инфантилен.

Стало быть реализация данного принципа несет в себе духовное начало, ибо воспитывает в человеке его волю и способность к самостоятельным усилиям. А для этого, как образно говорит один из героев А Платонова " надо слушать свою душу, а не сознание, льющееся из репродуктора". Для того чтобы это усилие было постоянным в человеке, следует придерживаться второго принципа, который можно сформулировать следующим образом: " человек обязан только правдой своему Отечеству".

Следовать данному принципу всегда, как в прошлом, так и в настоящем, было сложно и трудно, ибо здесь человек должен преодолевать свои комплексы, свои зависимости, желания кому-то угодить, кому-то не понравиться и т.д. Вместе с тем при реализации этого принципа человек обретает прежде всего внутреннюю свободу, которую он может получить только изнутри своего бытия, только через собственный опыт жизнепроживания.

Эти качества человека, которые им приобретаются в процессе реализации указанных принципов, число которых разумеется можно увеличить, непосредственно влияют на профессиональное

становление личности.

Дело в том, что культурное сознание человека неделимо. Если человек в своих гражданских, нравственных и социальных делах оказывается недорослем, дитем малым, то он сможет проявить чудеса самостоятельности, изобретательности и интеллектуального мужества в своей непосредственной, в данном случае, правоохранительной деятельности потому, что их подготовка это единый, целостный, непрерывный процесс. И тем не менее следует настаивать на этом тезисе, поскольку его выдвижение в системе образования детерминируется не просто гуманитарными интересами, но логикой самой истории и научного познания.

Современная цивилизация входит в совершенно новый этап своего развития, когда эпоха господства индустрии сменяется новой, информационной эрой. В этих условиях уровень развития государств и народов в них проживающих определяется тем, кто быстрее, точнее произведет новые технологии, сформулирует и обоснует новые способы мышления в осознании мировых и

отечественных процессов.

Ведь именно современный мир в отличие от своих предшествующих состояний посредством научно-технического прогресса породил так называемые глобальные проблемы современности - экологическую, демографическую, ядерную, энергетическую, которые своим существованием потенциально создают угрозу всему сущему, включая естественно и человека. Именно наличие этих глобальных проблем, возвышая самоценность человеческой индивидуальной жизни, ставят перед научным познанием, не только гуманитарным, но и естественнонаучным, фундаментальную проблему, связанную с включением человека в их теоретические и мировоззренческие представления.

Однако сам переход к человеку как к предмету и цели современного гуманитарного образования происходит в различных сферах знания и странах по-разному, что объясняется различным уровнем, а стало быть и сочетанием социальных, экономических, политических, правовых и мировоззренческих предпосылок существования и развития обществ. Если иметь в виду российскую действительность, то сферой практического воплощения идеи человека является формирование гражданского общества и правового государства, становление которых осуществляется весьма противоречивым образом.

Так, движение к гражданскому обществу преимущественно сводится к редуцированию его к материальной сфере труда, производству и обмену, т.е. к форме, в которой осуществляется, хотя и рыночное, но лишь экономическое развитие. Тем самым, опять-таки природа человека сводится лишь к производственной сфере. Между тем, сейчас хорошо известно, что в развитых постиндустриальных странах " рыночный ренессанс" осуществляется за счет колоссального развития нерыночной сферы - системы социальной защиты, здравоохранения, культуры, образования и домашнего труда по воспитанию. Сейчас в Америке накопление " человеческого капитала" - интеллектуального, духовного потенциала современных работников, в денежном выражении в 3-4 раза превышает накопление материально-вещественных элементов капитала.

Выводы: Во-первых, если иметь в виду долговременные ценностные ориентации личности, то они могут быть резюмированы в двух проявлениях сознания: профессионализме и культуре. Во-вторых, профессионализм характеризует сознание сотрудника милиции со стороны правосознания, а культура - с точки зрения его самореализации как гражданина.

Нормы прежнего Закона «О милиции», принятого в 1991 году, когда были другое время, государство и условия жизни, откровенно устарели. В них отсутствовала главная норма, что полиция – для каждого гражданина. В новом Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ " О полиции" в первой же статье изменена профессиональная идеология органов внутренних дел - она становится действительно правоохранительной.

Полиция станет не институтом государственного принуждения, а призвана, в первую очередь, защищать права и свободы человека и гражданина, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность.

Литература

Основная:

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник.- 4 изд., переработ. – М.: Изд-во «Проспект», 2008.

2. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия: учебное пособие-5-е изд.- М.: Изд-во «Проспект», 2008.

3. Ильин В.В. Философия: учебник. В 2 т. Ростов/н Д: Феникс, 2006.

4. Философия. Учебник для юридических вузов. - 4 изд., переработ – СПб.: СПбУ МВД России, 2010.

5. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ " О полиции".

Дополнительная:

1. Философия. Учебник для вузов/ Под редакцией проф. В.Н.Лавриненко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

2. Философия. Учебник/ Под редакцией проф. О.А.Митрошенкова. М.: Гардарики, 2004.

3. Философия. Альбом структурно-логических схем.– СПб.: СПбУ МВД России, 2002.

4.Стрельник О.Н. Философия: учебное пособие.- М.: Юрайт-Издат, 2008.

5.Нижников С.А Философия: Учебник.- М.: Изд-во «Проспект», 2008.