Личность как продукт общественного развития.

Одной из вечных проблем, прошедших через тысячелетия, является проблема личности, ее прав, свобод и обязанностей. Человеческая жизнь приобретает смысл лишь в условиях подлинной свободы и лишь в условиях свободы личность получает возможность для своего гармоничного совершенствования. Поэтому, прежде чем ответить на вопрос о соотношении свободы и ответственности, следует рассмотреть проблему личности, её природу и сущность.

Проблемой личности, в той или иной мере, занимаются практически все социально-гуманитарные науки. Уже в силу этого понятие личности имеет далеко не однозначное употребление. Одни отождествляют с личностью черты человека как индивида. Другие идентифицируют личность с её характером, третьи - с социальным статусом и функциями, четвертые - с родовой сущностью, пятые - с совокупностью различных уровней: от физических качеств до духовного содержания. Эта разноголосица усугубляется, точнее помножается на разные представления о сроках и возможностях достижения свойства “быть личностью”: некоторые считают это свойство присущим чуть ли не изначально, с первого “я сам” ребёнка; другие указывают, что личность рождается не сразу, не один, а несколько раз; наконец, есть мнение (его придерживаются главным образом философы), что понятие личности имеет значение близкое идеалу, к которому надо стремиться, но который достижим отнюдь не каждым. Личность есть конкретный индивид, живая система, обладающая определённой социально-исторической структурой в её индивидуальной жизни и деятельности. Как конкретная индивидуальность, человеческая личность обладает совокупностью свойств, характеристик, особенностей, сущность которых раскрывается на основе и в условиях жизни и деятельности человека в данную конкретно-человеческую эпоху. Понятие индивида и личности тесно связаны. Личность всегда привязана к индивиду. Личность есть отдельный человек, индивид. И в то же время, содержание этих понятий различно. В понятии индивида мыслится просто человек, а в понятии личности - отдельный человек, обладающий определёнными социально-значимыми свойствами.

Философия, как известно, издревне открыла три формы бытия действительности: общее, особенное и единичное. Диалектика соотношения общего, особенного и единичного полностью относится и к человеку.

Человек, как “общественное животное”, представляет собой единство природного и социального, физического и духовного, объединённого в сложную биосоциальную структуру, охватывающую все стороны его жизни и деятельности, от физиологической до высших проявлений духовного богатства. В данном случае понятие “человек” есть понятие родовое, свойственное всему человеческому роду.

В то же время известно, что в своём эмпирическом бытии “человек” выступает непосредственно как отдельный, единичный человек, как индивид. Следовательно, все общности людей: расовые, национальные, возрастные, профессиональные и т.д. суть совокупности индивидов, хотя и имеющие свои собственные свойства и особенности.

Понятие “индивид” мы применяем, как правило, к отдельному человеку. По отношению к живому организму вообще употребляется понятие “особь”, а в отношении неорганического или сделанного человеком предмета - понятие “экземпляр” или “вещь”. Все эти термины выражают общее свойство действительности - единичность. Человек выражает общее в своей природе, особенно в своей сущности и единичное в своей индивидуальности.

Понятие индивидуальности следует отличать от понятия индивида. Это различие не ограничивается тем, что индивидуальность есть свойство индивида, что индивид есть носитель индивидуальности. В понятии “индивид” фиксируется свойство отдельности и наличие индивидуальных различий. Но человек – не только индивид, но и индивидуальность, т.е. нечно неповторимое. Зная свойство микрочастицы или химического элемента, ты тем самым знаем, как поведёт себя всякая такая же частица или элемент в одинаковых условиях. Зная поведение животного или пары животных одинакового вида, мы знаем почти всё о поведении всех животных этого вида, ибо оно в основном одинаково, если в их поведении и есть различия, то они невелики. Это и значит, что животные лишены (или почти лишены) индивидуальности. Человек же обладает значительной долей свободы в своём поведении, хотя, конечно, свободы в границах поведения, присущего профессии, классу или вообще социальной общности. Человек обладает индивидуальностью, которая развивается и становится всё более четко выраженной с развитием культуры. Кроме того, индивидуальность находит своё выражение в природных задатках и психических свойствах человека (в особенностях памяти, воображения, темперамента, характера и во всём многообразии человеческого облика и его жизнидеятельности).

Но и этим понятие индивидуальности не ограничивается, оно связано с проблемой “Я”, которая ещё отсутствует в понятии индивида. Отдельное животное есть индивид (особь). Но животное слито со своей жизнедеятельностью, оно не отличает себя от последней. Оно, значит, не имеет субъективного “Я”. Ведь иметь “Я” – это значит сознавать своё отличие от других людей и от своей собственной деятельности. Иметь своё “Я” - это значит, сознавать себя неким центром, вокруг которого вращается всё окружающее. Весь мир, в том числе и окружающие меня люди, для меня есть нечто внешнее, существующее лишь постольку, поскольку я его воспринимаю.

Известно, что люди первобытного общества не обладали развитой индивидуальностью. На этом основании некоторые авторы отрицают личность человека в тех условиях. Такие взгляды с нашей точки зрения неверны в двух отношениях. Во-первых, слабое развитие чего-либо не есть его отсутствие. Во-вторых, нельзя отождествлять понятия личности и индивидуальности, так как индивидуальность есть лишь один из признаков личности.

Вот здесь и начинается главная проблема в определении статуса личности, суть которой заключается в поисках объективного критерия. Другими словами, где тот объективный критерий или подход, с помощью которого можно однозначно определить “социально значимые свойства” человека? Должны ли они являться социально значимыми для всей истории развития человечества или только для общества на определённом этапе его развития?

Чтобы не быть голословными, назовём несколько исторических имён, которым нельзя отказать в статусе “личность”. Вот только некоторые из них: Александр Македонский, Тамерлан, Чингисхан, Наполеон, А.Суворов, В.И. Ленин и т.д.

Бесспорно, что Чингисхан воспринимается как выдающаяся личность. Но значение этой личности в истории не имеет одинаковой оценки. Если и у ныне живущих монголов это национальный герой, то для многих народов с этим именем сязано кровавое и многовековое порабощение. Или если имя А.В. Суворова у большинства россиян ассоциируется с личностью выдающегося полководца, внесшего неоценимый вклад в историю становления государства Российского, то для польского народа с этим именем связано кровавое подавление национально-освободительного восстания во главе с Костюшко. Подобные примеры можно продолжить.

Для нас в данном случае важно, что это бесспорно исторические личности, с именами которых связаны конкретно-исторические противоречия и основные пути и способы их разрешения.

Но, как известно, абсолютное большинство людей живших и живущих на земле не могут претендовать на статус “исторических личностей”, хотя вполне имеют право быть личностью. Не претендуя на бесспорное решение проблемы, рассмотрим один из её вариантов.

Поскольку личность есть индивид, а не человек вообще, постольку “наборы” сущностных черт человека, с одной стороны, и личностнообразующие свойства, с другой, различны. Так, например, способность мыслить понятиями, членораздельная речь, целевой характер деятельности и другие родовые свойства человека не являются личностнообразующими свойствами. К последним относятся лишь такие существенные свойства, которые могут приобретать различное направление или значительно различаться в разных условиях и у разных индивидов. Так, разум присущ каждому человеку, но степень разумности далеко не одинакова у всех людей. Разумность может быть обращена и на положительные, и на отрицательные поступки, т.е. различаться по своим направлениям и качествам. Эти обстоятельства делают РАЗУМНОСТЬ одним из признаков личности. Свободолюбие может вести как к неукоснительному соблюдению норм и требований права, так и к анархизму и к антиобщественному (преступному) поведению. Степень ответственности за порученное или взятое на себя обязательство, как известно, может колебаться в весьма широком диапазоне, нисходя к безответственности, т.е. к своей противоположности. Поэтому ОТВЕСТВЕННОСТЬ И СВОБОДА ЯВЛЯЮТСЯ ТАКЖЕ ПРИЗНАКАМИ ЛИЧНОСТИ.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что основные личностнообразующие качества и свойства человека непосредственно связаны с основными формами деятельности человека, к которым относятся такие, как труд, гражданская деятельность, познание и общение. А поскольку всякая общественная деятельность человека носит не только общеисторический, но и конкретно-исторический характер, постольку и основные личнообразующие свойства и качества человека будут иметь как общеисторический, так и конкретно-исторический характер.

Личность, далее, имеет аксиологический (ценностный) аспект. Понятие личности всегда было высоким понятием, выражающим всё лучшее в человеческой сущности. Если личность в её реальных формах ещё и далека от совершенства, то это не колеблет её сущности и её высокого назначения: быть выражением и эталоном человека, каким мы хотим его видеть в настоящем и будущем.

Немаловажным является и вопрос о ДОМИНАНТАХ развития личности. В каждую историческую эпоху на первый план выдвигались то те, то другие из компонентов того “набора” общественно значимых признаков, которые мы связываем с понятием личности. Эти главенствующие (доминирующие) черты мы и называем доминантами представления о личности.

Так, например, мифы древней Эллады рисуют нам в качестве идеала человека могучего богатыря, побеждающего самых страшных врагов, но не очень разборчивого в целях и моральных средствах их достижения. Идеал гармонического человека, приписываемый этой эпохе, касается преимущественно физического развития человека. Древний Рим периода античной демократии главной добродетелью свободного человека считал гражданственность. Христианство выдвинуло понятие души как единственной ценности в человеке в противовес презренной и низменной плоти. Средневековое рыцарство культивировало сословную честь и верность вассала сюзерену, служение даме и презрение к “черни”.

Эпоха буржуазных революций связала идею личности со стремлением к свободе и борьбе за неё. Победивший капитализм поднял идею индивидуализма как наибольшей ценности человека.

Признание факта, что всякая личность является человеком, с необходимостью ведёт к признанию того, что личность, как и человек в своей сущности имеет не только социальную, но и природную (биологическую) составляющую. Какова же её роль в формировании и становлении личности?

Следует сразу оговорить, что в отличие от концепции фрейдизма и бихевиоризма, абсолютизирующих природное (биологическое) не только в человеке, но и в личности, мы придерживаемся того, что в понятии личности преобладающим является социальное. При этом учитываем, что реальная, живая личность постоянно испытывает влияние, воздействие естественного, биологического фактора. В деятельности, в практике личность встречает ограничения, вытекающие из свойств и условий внешней природы, свойств самого организма, свойств и условий общества, в котором происходит деятельность личности. Эти ограничения имеют социальный и природный характер. Возьмём, к примеру, чувство страха. Страх присущ всякому живому существу, обладающему психикой. Он охраняет жизнь. Но боязнь трудностей и опасностей, связанных с борьбой против природных и общественных сил, в ряде случаев порождает среди людей трусов, льстецов, подхалимов и т.п.

Биопсихический момент (здесь имеется в виду не только физиология, но и психика человека) в формировании личности выражен ещё более ясно, чем в родовом человеке, в “человеке вообще”. В последнем биопсихический момент “усреднён”, нивелирован, обезличен. Вероятно, можно собрать статистические сведения о процентном соотношении талантов, или скажем, сангвиников к такому-то общему числу населения. Но такая статистика, будь она самой утешительной, не может успокоить отдельного человека, как не может его любовь к жизни удовлетворить классический силлогизм: все люди смертны, я - человек, значит, и я смертен. Для отдельного человека способность или неспособность к тому или иному виду деятельности или особенности его темперамента являются важными, а иногда и драматическими реальностями существования.

И всё же личность остаётся явлением, в первую очередь, социальным. Она выполняет требования, предъявляемые человеку обществом, а не природой. “Уступки” человека собственной природе - это даже не главное в недостатках личности. Её деформация проходит преимущественно не по “вине” природы, а по вине общества, “среды обитания”. Так, например, общий рост преступности, заказных убийств и т.д. на современном этапе развития нашего общества, вряд ли можно объяснить тем, что это результат “дурной наследственности”, “падением нравов россиян”. Видимо, многие из совершаемых преступлений являются показателем неблагополучия, “болезни” самого общества.

ЛИЧНОСТЬ КАК РАЗ И ЕСТЬ ТА СИЛА, КОТОРУЮ ОБЩЕСТВО ВЫСТАВЛЯЕТ ДЛЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭТИМ ПОРОКАМ. Она полноценна, выражаясь словами Гегеля, соответствует своему понятию в той мере, в какой противостоит давлению отрицательных общественных нравов.

Развивая проблему взаимодействия общества и личности, следует особо отметить, что личность не есть пассивный “продукт” общества. Наоборот, в своей деятельности она способна оказать активное обратное влияние на ход исторического процесса. Суть этого влияния заключается в том, что её деятельность может ускорять общественный прогресс, сдерживать его, содействовать стогнации и регрессу.

Наиболее выпукло это проявляется в реализации таких личностнообразующих признаков, как СВОБОДА и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.