Интеграции в азиатско-тихоокеанском регионе 5 страница

При оценке тех или иных последствий интеграции в регионе следует учитывать, что полная или частичная либерализация торговли оказывает в первую очередь влияние на торговые потоки между странами, осуществившими снижение уровня торговых ограничений. Изменение величины торговых потоков и их товарной структуры приводит к изменению структуры потребления, конечного размещения ресурсов и, как следствие, совокупного общественного благосостояния.

Таким образом, для оценки последствий частичной либерализации торговли в виде образования зон свободной торговли и таможенных союзов в первую очередь необходимо иметь возможность определять, от чего зависят торговые потоки между странами, как они влияют на внутреннее производство, занятость в отдельных секторах экономики.

1. Причины и эффекты от создания преференциальных

торговых соглашений

1.1. Политические мотивы создания преференциальных

торговых соглашений

Создание преференциальных торговых соглашений (далее - ПТС) не может быть полностью объяснено без учета политических условий, в которых они образуются. В настоящее время существуют дополнительные объяснения тому, почему государства могут участвовать в ПТС. Ниже описаны наиболее важные политические аргументы в пользу образования ПТС.

ПТС уже давно рассматриваются как играющие ключевую роль в региональной политической интеграции. Хороший пример - создание Европейского сообщества в 1950-е гг. Изначально ученые-функционалисты, вдохновленные логикой интеграции, подчеркивали значимость политических деятелей как основных двигателей интеграции, а также процессов, при которых национальные элиты передавали свои компетенции на наднациональный уровень < 1>. Было сделано предположение, что динамика будет заключаться в движении от слабой политики (торговая интеграция) до сильной политики (политическая интеграция). Эта мысль школы " функционализма" была позже оспорена политологами, которые поставили под сомнение этот тренд и объяснили застой в процессе европейской интеграции. Сторонники " межправительственной" теории утверждали, что национальные предпочтения наиболее значимы в политической и экономической интеграции, и ставили под сомнение значимость передачи части полномочий от государств-членов учреждениям Европейского сообщества < 2>. Чтобы объяснить увеличивающееся число торговых соглашений в различных странах мира, политологи применяли модель европейской интеграции. Тем не менее скоро стало очевидно, что торговая интеграция за пределами Европы проходила в соответствии с другими моделями и не сопровождалась политической интеграцией. Вскоре появились объяснения этому феномену. Торговые соглашения заключались в целях увеличения влияния в международных переговорах за счет объединения ресурсов, как это было в случае Карибского сообщества < 3>, или противостояния угрозе коммунизма в Юго-Восточной Азии путем укрепления сотрудничества между правительствами-единомышленниками, как это имело место в случае Ассоциации государств Юго-Восточной Азии < 4>. Другим стратегическим мотивом для формирования региональных торговых соглашений было противодействие росту других преференциальных договоренностей. Например, Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество было воспринято как попытка США отправить упреждающий торговый сигнал Европейскому сообществу о стоимости строительства " крепости Европы".

--------------------------------

< 1> Mitrany D. (1943), A Working Peace System, London: RIIA; Haas E. (1958), The Uniting of Europe, Stanford: Stanford University Pres; Sandholtz W. and Zysman J. (1989), " 1992: recasting the European bargain", World Politics 42(4): 95 - 128.

< 2> Hoffmann S. (1966), " Obstinate or obsolete? The fate of the nation state and the case of western europe", Daedalus 95(3): 862 - 915.

< 3> Andriamananjara S. and Sniff M. (2001), " Regional cooperation among microstates", Review of International Economics 9(1): 42 - 51.

< 4> Ravenhill J. (2008), " Regionalism", in Ravenhill J. (ed.), Global Political Economy, [6] Oxford: Oxford University Press. 172 - 210.

Исследования показали, что демократические государства с большей вероятностью формируют ПТС между собой < 1>. Одним из возможных объяснений этого служит тот факт, что демократические государства используют торговые соглашения как сигнал реализации разумной политики по отношению к своим избирателям. Подобные исследования показывают, как государства подсчитывают политические издержки и преимущества ПТС. Эта работа предполагает, что решение страны о принятии ПТС связано с количеством внутренних вето игроков (т.е. законодателей или парламентариев).

--------------------------------

< 1> Mansfield E., Milner H. and Pevehouse J.C. (2007), " Vetoing co-operation: the impact of veto players on preferential trading arrangements", British Journal of Political Science 37(3): 403 - 432.

В работе Mansfield, Milner, 2010 < 1> авторы показывают, что количество вето игроков в стране влияет на транзакционные издержки соглашения. По мере роста первых вероятность ратификации уменьшается. Хотя вето игроков уменьшают вероятность принятия ПТС, демократический тип режима положительно влияет на скорость ратификации. Авторы утверждают, что ПТС может использоваться в качестве стратегического инструмента по отношению к избирателям. Другими словами, ПТС может выступать в качестве надежного рычага, который правительства будут использовать, чтобы подчинить торговлю целям большинства избирателей, а не специальным интересам. Согласно этой точке зрения укрепление демократии с 1980 г., в особенности в странах Латинской Америки, Азии, Центральной и Восточной Европы, может объяснить распространение преференциальных торговых соглашений.

--------------------------------

< 1> Mansfield E.D. and Milner H. (2010), " Regime type, veto points, and preferential trade agreements", Stanford Journal of International Law 46(2): 219 - 242.

На решение провести переговоры и подписать ПТС может влиять и то, в какой степени страны используют торговую политику для укрепления международных отношений. Если государства не доверяют друг другу, они могут формировать двусторонние договоры, чтобы ограничить или контролировать рост других держав (например, в качестве противовесов). В работах Gowa, Mansfield, 1993 < 1> и Gowa, 1994 < 2> утверждается, что торговая интеграция стимулирует торговые потоки между странами, приводит к более эффективному распределению ресурсов и, таким образом, высвобождает ресурсы для военных целей. Увеличением богатства и власти стран - членов некоторого ПТС могут быть обеспокоены страны, его не подписавшие. Соглашение между двумя странами может усилить желание двух других стран последовать этому примеру с целью сохранения их текущей позиции.

--------------------------------

< 1> Gowa J. and Mansfield E. (1993), " Power politics and international trade", American Political Science Review 87(2): 408 - 420.

< 2> Gowa J. (1994), Allies, Adversaries, International Trade, Princeton: Princeton University Press.

Подписание ПТС зачастую является признаком властных отношений. Более сильные государства могут диктовать условия соглашений на двустороннем или региональном уровне. Различные дипломатические соображения (в том числе касающиеся внешней политики) также могут повлиять на решение о создании ПТС. Например, некоторые государства используют ПТС, чтобы вознаградить союзников и укрепить ключевые альянсы. С этой точки зрения ПТС являются активной частью внешней политики < 1>.

--------------------------------

< 1> White G.W. (2005), " Free trade as a strategic instrument in the war on terror? The 2004 US-Maroccan free trade agreement", Middle East Journal 59(4): 597 - 616.

ПТС также может служить в качестве механизма диффузии либо непосредственно в виде принуждения, либо косвенно в форме обучения. Например, Европейский союз может рассматриваться как конфликтная сила < 1>, которая использует свою рыночную власть, например доступ к единому рынку ЕС, чтобы принуждать более слабые государства, в том числе бывшие колонии, принимать новые типы торговых соглашений, как это имеет место в случае Европейского соглашения о партнерстве со странами Африки, Карибского бассейна и Тихоокеанской группы государств < 2>. Другие авторы считают, что Европейское сообщество - пример для экономической интеграции между странами Латинской Америки и Африки в 1960-х гг., показывающий, как успех торговых соглашений " учит" других осуществлять аналогичную политику < 3>.

--------------------------------

< 1> Meunier S. and Nicolaidis K. (2006), " The European Union as a conflicted trade power", Journal of European Public Policy 13(6): 906 - 925.

< 2> Farrell M. (2005), " Triumph of realism over idealism? Cooperation between the European Union and Africa", Journal of European Integration 27(3): 263 - 283.

< 3> Krueger A. (1997), " Trade policy and economic development: how we learn", American Economic Review 87(1): 1 - 22.

Застой в многосторонних переговорах может создать стимулы для проведения государствами преференциальной торговой либерализации, а также поощрять экспортеров лоббировать свои государства к подписанию ПТС < 1>. Кроме того, государства могут подписать ПТС для усиления своих позиций в ходе многосторонних торговых переговоров < 2>. Затянувшиеся переговоры в рамках Уругвайского раунда и раунда в Дохе могут частично объяснить современное распространение ПТС.

--------------------------------

< 1> Capling A. and Low P. (2010), Governments. Non-State Actors and Trade-Policy Making, Cambridge: Cambridge University Press.

< 2> Mansfield E. and Reinhardt E. (2003), " Multilateral determinants of regionalism: the effects of GATT/WTO on the formation of preferential trading arrangements", International Organization 57(4): 829 - 862.

1.2. Политэкономия ПТС

Давление отдельных заинтересованных сил на свои правительства может приводить к тому, что политики станут подписывать преференциальные торговые соглашения в интересах лоббистских группировок. В связи с этим возникают два вопроса: могут ли в таких политических условиях быть подписаны неэффективные ПТС или отклонены эффективные и при каких условиях будут одобрены правительством отклоняющие торговлю ПТС?

Работа < 1> предусматривает базовую структуру новой политической экономики в торговле. Ключевая идея всех моделей заключена в том, что взаимодействие правительств на международной арене представляет собой двухуровневую игру < 2>. На первом этапе этой политики предпочтения правительства определяются исходя из соображений национального благосостояния и интересов промышленных групп. На втором этапе на переговоры правительства относительно ПТС внутриполитическая среда накладывает ограничения. Результатом этой игры являются те или иные преференциальные соглашения.

--------------------------------

< 1> Grossman G.M. and Helpman E. (1995), " The politics of free-trade agreements", American Economic Review 85(4): 667 - 690.

< 2> Putnam R. (1988), " Diplomacy and domestic politics: the logic of two-level games", International Organization 42(3): 427 - 460.

Заключение ПТС, естественно, требует согласия обоих государств. Так при каких внутренних условиях такая общность целей наиболее вероятна? Поскольку лоббистские группы, как правило, представляют интересы производителей, то необходимо понять, как влияет заключение преференциального соглашения на производителей. Рассмотрим сначала отклонение торговых потоков при подписании ПТС. В том случае, когда цена на внутреннем рынке падает на небольшую величину, экспортеры в стране-партнере получают выгоду от высоких внутренних цен на своем рынке. Таким образом, внутренние, конкурирующие с импортом производители потеряют лишь немного и не будут выступать против соглашения, в то время как экспортеры в стране-партнере получат значительные выгоды и станут решительно поддерживать соглашение. Итак, если внутренние цены существенно снижаются в результате подписания соглашения, то внутренние, конкурирующие с импортом производители несут большие потери, в то время как иностранные экспортеры получают незначительные выгоды. Рассуждения в работе < 1> основаны на предположении, что рынки являются совершенно конкурентными (т.е. поставщики не имеют достаточной доли рынка, чтобы повлиять на цены). В условиях олигополии, где небольшое количество производителей доминирует на рынке, выводы по-прежнему верны, и ПТС, вызывающие отклонение торговли, являются политически жизнеспособными < 2>. Отклонение торговли увеличивает олигополистический доход (ренту) производителей в странах-партнерах и, следовательно, создает политическую поддержку подписанию соглашения. В частности, политическим требованием для заключения ПТС является увеличение общих доходов страны-партнера. Если торговля пойдет в обход третьих стран, то фирмы стран, подписавших соглашение, получат долю на рынке партнера (в ущерб конкурентам из третьих стран) и тем самым увеличат свою прибыль < 3>.

--------------------------------

< 1> Grossman G.M. and Helpman E. (1995), " The politics of free-trade agreements", American Economic Review 85(4): 667 - 690.

< 2> Krishna P. (1998), " Regionalism and multilateralism: a political economy approach", The Quarterly Journal of Economics 113(1): 227 - 250.

< 3> Krishna P. (1998), " Regionalism and multilateralism: a political economy approach", The Quarterly Journal of Economics 113(1): 227 - 250.

В работах Ornelas (2005a, 2005b) рассматривает теорию Grossman - Helpman и Krishna, в рамках которой тарифы разрешают устанавливать эндогенно для третьих стран, что позволяет специальным заинтересованным группам влиять на политику как до, так и после подписания соглашения. Автор показывает, что независимо от структуры рынков (совершенной конкуренции или олигополии) преференциальные соглашения, ведущие к снижению благосостояния, вряд ли будут политически жизнеспособными. Тем не менее автор показывает, что заинтересованные группы могут убедить правительства не подписывать какие-то преференциальные соглашения < 1>.

--------------------------------

< 1> Ornelas E. (2005a), " Endogenous free trade agreements and the multilateral trading system", Journal of International Economics 67(2): 471 - 497; Ornelas E. (2005b), " Rent destruction and the political viability of free trade agreements", The Quarterly Journal of Economics 120(4): 1475 - 1506.

После подписания ПТС внутренний, конкурирующий с импортом сектор теряет долю на рынке в пользу производителей страны-партнера. В этих условиях любое повышение внутренних цен, которое может быть результатом увеличения внешнего тарифа, уменьшает выгоды отечественного производителя по сравнению с теми выгодами, которые он бы получил, если бы ПТС не было подписано. Причина в том, что внешняя тарифная защита частично утекает в страны-партнеры. Иными словами, стимул к защите спроса у конкурирующих с импортом секторов сильнее при отсутствии ПТС, так как их доля на внутреннем рынке больше. Это верно как для совершенной конкуренции, так и для олигополии. Более того, издержки на лоббирование не меняются при подписании ПТС, так как это по-прежнему отражает издержки внешнего тарифа для общества в целом.

Это имеет следующие последствия. Во-первых, ПТС ослабляет влияние политических сил на формирование внешних торговых ограничений. Поскольку спрос на внешнюю защиту падает при заключении ПТС, в то время как его стоимость не изменяется, то естественно предположить, что и внешний тариф падает. Во-вторых, если ПТС снижает лоббистскую ренту, политическая поддержка соответствующих секторов не будет сильной. Политически жизнеспособные соглашения должны, следовательно, способствовать повышению совокупного общественного благосостояния.

Современная литература рассматривает еще один важный вопрос. Некоторые преференциальные торговые соглашения выходят далеко за пределы тарифных соглашений, и ПТС включают в себя неторговые вопросы, такие как трудовые или экологические нормы, положения в области прав интеллектуальной собственности и ряде других областей.

В работе Limao, 2007 < 1> автор предлагает экономическую модель, которая позволяет анализировать важность неторговых вопросов ПТС и их влияние на внешние тарифы. В частности, он утверждает, что если ПТС включают не связанные с торговлей вопросы, а не просто снижение тарифов, то правительство может неохотно уменьшать внешние тарифы. ПТС может быть полезным для страны именно потому, что сокращение тарифов ведет к сотрудничеству по другим, неторговым вопросам. Тем не менее в данном случае государство неохотно снижает тарифы на импорт из третьей страны, так как сокращение внешних тарифов приведет к уменьшению выгоды партнеров и, таким образом, ослабит ПТС.

--------------------------------

< 1> Limao N. (2007), " Are preferential trade agreements with non-trade objectives a stumbling block for multilateral liberalization? ", Review of Economic Studies 74(3): 821 - 855.

В конечном счете эффект, который оказывают ПТС на внешние тарифы, является эмпирическим вопросом. Однако в литературе возникают противоречия. В работах было обнаружено, что ПТС в странах Латинской Америки и АСЕАН приводят к снижению внешних тарифов < 1>. Другие работы показывают, что противоположная картина наблюдается при анализе ПТС, подписанных Соединенными Штатами с Европейским союзом < 2>. Хотя эти эмпирические данные противоречивы, различия в группе проанализированных стран могут объяснить часть этих противоречий. ПТС, подписанные между развитыми и развивающимися государствами, например Европейским союзом и Соединенными Штатами с развивающимися странами, могут с большей вероятностью включать положения, выходящие за рамки вопросов о снижении тарифов, чем соглашения между двумя развивающимися странами. ПТС между развитыми и развивающимися странами зачастую приводят к росту внешних тарифов, в то время как соглашения между двумя развивающимися странами - к сокращению.

--------------------------------

< 1> Estevadeordal A., Freund C. and Ornelas E. (2008), " Does regionalism affect trade liberalization towards non-members? ", The Quarterly Journal of Economics 123(4): 1531 - 1575; Calvo-Pardo H., Freund C. and Ornelas E. (2009), " The ASEAN free trade agreement: impact on trade flows and external trade barriers", in Barro R. and Lee J. (eds.), Cost and Benefits of Regional Economic Integration in Asia, [6] Oxford: Oxford University Press.

< 2> Limao N. (2007), " Are preferential trade agreements with non-trade objectives a stumbling block for multilateral liberalization? ", Review of Economic Studies 74(3): 821 - 855.

1.3. Оценка последствий образования ПТС

Некоторые исследования посвящены изучению последствий преференциальных торговых соглашений и проверке традиционных теорий, касающихся эффекта роста торговли и эффекта отклонения торговли. Эти работы предполагают, что отклонение торговли может играть существенную роль в некоторых соглашениях и в некоторых секторах, но это не превращается в доминирующий эффект преференциальных соглашений < 1>.

--------------------------------

< 1> Freund C. and Ornelas E. (2010), " Regional trade agreements", Annual Review of Economics 2: 136 - 167.

Некоторые работы по эмпирическому анализу соглашений предлагают смешанные выводы с точки зрения чистого эффекта благосостояния от заключения ПТС. Например, в ряде исследований рассматривается Соглашение о свободной торговле между Канадой и Соединенными Штатами (CUSFTA). Заключение соглашения привело к увеличению импорта в США из Канады, но не снизило импорт от других торговых партнеров США (не было эффекта отклонения торговли) < 1>. Кроме того, рост торговли перевешивает эффект отклонения торговли в сторону менее эффективных импортеров < 2>. В случае НАФТА делается вывод, что соглашение повлекло эффект отклонения торговли < 3>.

--------------------------------

< 1> Clausing K.A. (2001), " Trade creation and trade diversion in the Canada - United States Free Trade Agreement", Canadian Journal of Economics 34(3): 677 - 696.

< 2> Treiler D. (2004), " The long and short of the Canada - U.S. free trade agreement", American Economic Review 94(4): 870 - 895.

< 3> Romalis J. (2007), " NAFTA's and CUSFTA's impact on international trade", The Review of Economics and Statistics 89(3): 416 - 435.

В работе Chang, Winters, 2002 < 1> проведена оценка воздействия на благосостояние южноамериканского общего рынка (МЕРКОСУР), отдельно рассматривался вопрос о влиянии таможенного союза (между Аргентиной, Бразилией, Парагваем и Уругваем) на экспортные цены в Бразилии. Авторы отмечают: цены на экспортные товары Аргентины выросли одновременно со снижением цен в странах, не заключивших это соглашение.

--------------------------------

< 1> Chang W. and Winters L.A. (2002), " How regional blocs affect excluded countries: the price effects of MERCOSUR", American Economic Review 92(4): 889 - 904.

То есть соглашение привело к тому, что торговые потоки от прежних поставщиков уменьшились, и ударило по странам, не входящим в ПТС. Присоединение к региональному торговому соглашению не оказывает значительного краткосрочного воздействия, но имеет существенное влияние на рост торговли в долгосрочной перспективе < 1>. Так, согласно оценкам, устранение Европейской экономической зоны повлечет сокращение внутренней торговли на 4%. Аналогичная оценка для НАФТА дает сокращение объема торговли на 15%.

--------------------------------

< 1> Egger P. (2004), " Estimating regional trading bloc effects with panel data", Review of World Economics (Weltwirtschaftliches Archiv) 140(1): 151 - 166.

Другая часть работ по эмпирическому анализу использует гравитационные модели для оценки последствий торговых соглашений. Например, в работе Magee, 2008 < 1> автор использует панельные данные для 133 стран за период 1980 - 1998 гг. и пытается объяснить, что случилось бы с торговлей, если бы не было ПТС. Он считает, что среднее воздействие ПТС на торговые потоки небольшое (всего 3%) и что в среднем эффект роста торговли превышает эффект отклонения торговли вследствие заключения ПТС. Наоборот, более ранние гравитационные модели, исследовавшие 130 стран мира с 1962 г. по 1996 г., показали: ПТС вызвали значительный рост торговли между членами ПТС, часто в ущерб остальным странам, что стало свидетельством эффекта отклонения торговли < 2>.

--------------------------------

< 1> Magee C. (2008), " New measures of trade creation and trade diversion", Journal of International Economics 75(2): 340 - 362.

< 2> Carrere C. (2006), " Revisiting the effects of regional trade agreements on trade flows with proper specification of the gravity model", European Economic Review 50(2): 223 - 247.

ПТС в Восточной Азии привели к росту торговли между участниками ПТС без отклонения торговли с остальными странами < 1>. В работе Baier, Bergstrand, 2007 < 2> авторы оценили воздействие ПТС на торговые потоки, принимая во внимание эндогенность проблемы, т.е. возможность того, что страны могут присоединиться к ПТС по неизвестным причинам, которые могут коррелировать с масштабами торговли. Они пришли к выводу, что с учетом проблемы эндогенности создания ПТС положительное влияние соглашений на двусторонние потоки становится статистически более значимым и в пять раз больше, чем по оценкам без учета этой проблемы.

--------------------------------

< 1> Lee J.W. and Shin K. (2006), " Does regionalism lead to more global trade integration in East Asia? ", The North American Journal of Economics and Finance 17(3): 283 - 301.

< 2> Baier S.L. and Bergstrand J.H. (2007), " Do free trade agreements actually increase members international trade? ", Journal of International Economics 71(1): 72 - 95.

В работе Acharya et al., 2011 < 1> авторы анализируют эффект роста торговли как в рамках ПТС, так и за пределами ПТС. Они находят свидетельства того, что заключение ПТС увеличивает объемы торговли между странами-участницами. С другой стороны, они не находят доказательств эффекта отклонения торговли. В отличие от других исследований в этой области, в данной работе также рассматривается вопрос о возможном эффекте роста торговли вне ПТС. Большинство анализируемых ПТС способствуют увеличению экспорта из стран - участниц этого торгового соглашения в страны, не входящие в ПТС. В частности, они указывают на очень значимый положительный эффект в отношении МЕРКОСУР и АСЕАН, заключающийся в увеличении экспорта вне ПТС на 109 и 136% соответственно. Эффект отклонения торговли за пределами ПТС был обнаружен в следующих случаях: Карибское сообщество (CARICOM), Соглашение в Центральной Европе о свободной торговле (CEFTA), Общий рынок Восточной и Южной Африки (COMESA).

--------------------------------

< 1> Acharya R., Crawford J.A., Maliszewska M. and Renard C. (2011), " Landscape", in Chauffour J.P. and Maur J.C. (eds.), Preferential Trade Agreement Policies for Development: a Handbook, Washington DC: The World Bank.

Третий подход в эмпирической литературе проверяет гипотезу естественного торгового партнера < 1>. В работе Frankel et al., 1995 < 2> авторы выявили отклонение торговли путем проверки торговли в регионе: будет ли она больше по сравнению с объемом торговли, который можно было бы объяснить естественными факторами (географическая близость и размер рынка). Они обнаружили, что многочисленные ПТС с частичной либерализацией между соседями внутри континента способствуют повышению благосостояния, и эта ситуация предпочтительнее, чем создание единственной зоны свободной торговли на континенте. Таким образом, формирование торговых блоков, таких как НАФТА и МЕРКОСУР, среди естественных торговых партнеров предпочтительнее неудавшейся FTAA (зоны свободной торговли Америки). Противоположной точки зрения придерживаются другие авторы, которые утверждают, что критерии объема торговли и транспортных расходов, используемых в работе Frankel et al., 1995, являются недостаточными для подтверждения повышения благосостояния в связи с заключением ПТС < 3>.

--------------------------------

< 1> Krugman P. (1991), " The move to free trade zones", paper presented at the symposium sponsored by the Federal Reserve Bank of Kansas City, Policy Implications of Trade and Currency Zones. Available at https://www.kansascityfed.org/publicat/sympos/1991/S91krugm.pdf. Accessed on 31 March 2011.

< 2> Frankel J.A., Stein E. and Wei S.-J. (1995), " Trading blocs and the Americas: the natural, the unnatural and the super-natural", Journal of Development Economics 47(1): 61 - 95.

< 3> Bhagwati J. and Panagariya A. (1996), The Economics of Preferential Trade Agreements, Washington DC: AEI Press.

В работе Bhagwati, Panagariya, Krishna, 2003 < 1> авторы используют подробные данные по объемам торговли в США для оценки влияния заключения гипотетических двусторонних ПТС на благосостояние. Авторы считают, что ни географическая близость, ни объемы торговли значительно не коррелируют с повышением благосостояния, и делают вывод о том, что эти показатели не подходят для объяснения формирования ПТС. В работе Baier, Bergstrand, 2004 < 2> авторы разработали модели общего равновесия с использованием данных из 53 стран за 1996 г. и подтвердили гипотезу естественного торгового партнера.

--------------------------------

< 1> Bhagwati, Panagariya, Krishna. (2003). Trading blocs: alternative approaches to analyzing preferential trade agreements. MIT Press.

< 2> Baier S.L. and Bergstrand J.H. (2007), " Do free trade agreements actually increase members international trade? ", Journal of International Economics 71(1): 72 - 95.

В таблице 1 приведены результаты основных работ по изучению эффекта от подписания ПТС.

Таблица 1

Эмпирические результаты анализа ПТС