Интеграции в азиатско-тихоокеанском регионе 6 страница

2. Общий анализ структуры ПТС в Азиатско-Тихоокеанском

регионе

В текущем разделе данного исследования проанализированы договоры о свободной торговле, заключенные в Азиатско-Тихоокеанском регионе с 1976 г. по 2009 г. Всего проанализировано 42 договора, из них 35 подписаны после 2000 г. В таблице 2 приведен полный список рассмотренных соглашений.

Таблица 2

ПТС, используемые для анализа

Общий анализ структуры договоров показал, что их можно разделить на 16 общих глав. Каждая из этих глав разделена на разделы, которые, в свою очередь, поделены на пункты (всего 1104 пункта, в среднем по 69 пунктов на одну главу). Наибольшее число пунктов имеет глава, посвященная защите прав интеллектуальной собственности (133), а наименьшее - глава, касающаяся вопросов, связанных с рабочей силой (24). Главы имеют следующие названия:

- Доступ на рынки (MARKET ACCESS), 59 пунктов;

- Правила происхождения товара (RULES OF ORIGIN), 65 пунктов;

- Таможенные процедуры (CUSTOMS PROCEDURES), 91 пункт;

- Санитарные и фитосанитарные меры (SANITARY AND PHYTOSANITARY MEASURES), 91 пункт;

- Технические торговые барьеры (TECHNICAL BARRIERS TO TRADE), 80 пунктов;

- Торговая защита (TRADE REMEDIES), 86 пунктов;

- Госзакупки (GOVERNMENT PROCUREMENT), 61 пункт;

- Инвестиции (INVESTMENT), 76 пунктов;

- Трансграничная торговля услугами (CROSS-BORDER TRADE IN SERVICES), 25 пунктов;

- Конкурентная политика (COMPETITION POLICY), 86 пунктов;

- Защита прав интеллектуальной собственности (INTELLECTUAL PROPERTY), 133 пункта;

- Рабочая сила (LABOR), 24 пункта;

- Экологические вопросы (ENVIRONMENT), 49 пунктов;

- Урегулирование разногласий (DISPUTE SETTLEMENT), 113 пунктов;

- Электронная коммерция (ELECTRONIC COMMERCE), 32 пункта;

- Совместные действия (COOPERATION), 33 пункта.

Поскольку пунктов довольно много и каждый из них затрагивает какой-то конкретный вопрос, сравнение договоров по количеству пунктов в главах позволит сравнить договоры по спектру представленных в них вопросов, а также оценить сходство между ними. Например, для доступа на рынки это прежде всего общие вопросы и вопросы, связанные с нетарифными мерами торговой защиты. Для санитарных и фитосанитарных мер - это вопросы, связанные с техническими консультациями и целями. В главах договоров, посвященных защите прав интеллектуальной собственности, чаще затрагиваются общие вопросы (основные принципы) и торговые марки. В главах договоров, посвященных электронной коммерции, наиболее интенсивно затрагиваемые вопросы - о цифровых продуктах и местоположении поставщика.

Для начала попытаемся определить, какие главы различаются сильнее, а какие - во многом похожи. Для определения степени различия структуры той или иной главы по договорам, заключенным в АТР, разумно использовать коэффициент относительной вариации - отношение стандартного отклонения количества упомянутых в главе пунктов к среднему значению по договорам количества упомянутых в главе пунктов. Из представленного рис. 1 видно, что сильнее различаются главы, посвященные рабочей силе, совместным действиям (кооперации) и защите прав интеллектуальной собственности, а менее всего - главы, посвященные правилам происхождения товара и торговой защите.

Рис. 1. Степень различия структуры отдельных глав

по договорам < *>

--------------------------------

< *> Коэффициент вариации количества пунктов, упоминаемых в соответствующей главе различных договоров Азиатско-Тихоокеанского региона.

Примечание. Источник данных - расчеты на основе данных АТЭС.

Теперь рассмотрим, какие главы договоров наиболее связаны друг с другом, т.е. проанализируем, как интенсивность подписания одних глав связана с интенсивностью подписания других глав. Согласно проведенному анализу, наиболее похожи между собой главы, посвященные рынку труда и экологическим вопросам (доля договоров, в которых главы имеют сходную структуру, составляет 84%). То есть можно выделить следующую тенденцию: чем активнее обговариваются вопросы, посвященные рабочей силе, тем активнее обсуждаются вопросы, связанные с экологией. Также сходными направлениями торговых соглашений можно считать таможенные процедуры и вопросы конкурентной политики - корреляция между количеством пунктов, упомянутых в различных договорах, составляет 83%.

Из таблицы 4 видно, что основными вопросами, определяющими структуру договора, являются вопросы, посвященные доступу на рынок и таможенным процедурам: с этими вопросами больше всего коррелируют остальные вопросы, затрагиваемые в договорах (сами главы также сильно коррелируют между собой). То есть можно заключить, что вопросы, касающиеся доступа на рынок и таможенных процедур, являются основной составляющей договоров Азиатско-Тихоокеанского региона, определяющей и другие части этих соглашений.

Таблица 3

Наиболее сходные между собой вопросы в рамках

рассматриваемых договоров на территории АТР

--------------------------------

< *> Коэффициент корреляции количества пунктов, упомянутых в различных договорах.

Примечание. Источник данных - расчеты автора на основе данных АТЭС.

Если теперь рассмотреть не главы договоров, а сами договоры, используя количественную характеристику числа пунктов, упомянутых в различных главах, то окажется, что по этому показателю больше всего коррелируют договоры Чили - США (2003 г.) и Перу - США (2006 г.). Корреляция составляет 98%, т.е. договоры имеют почти что одинаковую структуру (см. табл. 4).

Таблица 4

Иллюстрация сходства структуры договоров Чили - США

(2003 год) и Перу - США (2006 год)

Примечание. Источник данных - расчеты автора на основе данных АТЭС.

Если говорить о других договорах со сходными структурами, то корреляцию более 95% по значению количества пунктов, упомянутых в различных главах, имеют пары договоров Япония - Малайзия (2005 год) и Япония - Вьетнам (2008 год) - корреляция 97%; Австралия - США (2004 год) и Корея - США (2007 год) - корреляция 97%; Чили - США (2003 год) и Австралия - США (2004 год) - корреляция 97%; Перу - США (2006 год) и Корея - США (2007 год) - корреляция 96%; Чили - Китай (2005 год) и Китай - Сингапур (2008 год) - корреляция 95%. В таблице представлены пары наиболее сходных между собой по структуре договоров. Договоры, в которых участвуют одни и те же страны с достаточно большой переговорной силой, по структуре очень похожи друг на друга. Действительно, все договоры, в которых принимают участие США, сильно коррелируют между собой, равно как и все договоры, в которых принимают участие Япония или Китай.

Таблица 5

Пары наиболее сходных между собой договоров в АТР

Примечание. Источник данных - расчеты автора на основе данных АТЭС.

Из рисунка 2 видно, что интенсивность заключаемых с участием США договоров практически по всем направлениям выше среднего по Азиатско-Тихоокеанскому региону. При этом Соединенные Штаты уделяют особое внимание вопросам электронной коммерции (при этом чем новее соглашение, тем больше пунктов затронуто в соответствующей главе); вопросам, связанным с рабочей силой (в 3, 5 раза больше, чем в среднем по АТР, что вызвано, по-видимому, опасениями США относительно жесткой конкуренции со стороны дешевого азиатского труда); защите прав интеллектуальной собственности (при этом с более развитыми странами, такими как Сингапур, пунктов, посвященных этим вопросам, значительно меньше, чем с развивающимися странами, такими как Перу).

Рис. 2. Отношение количества пунктов, упомянутых

в соответствующих главах договоров с участием США,

к среднему по договорам в АТР количеству упомянутых

в соответствующих главах пунктов

Примечание. Источник данных - расчеты на основе данных АТЭС.

Из рисунка 3 видно, что интенсивность заключаемых с участием Японии договоров по некоторым направлениям ниже среднего по Азиатско-Тихоокеанскому региону. Это договоры, посвященные электронной коммерции, рабочей силе, санитарным и фитосанитарным мерам. При этом Японию больше интересуют вопросы, связанные с защитой прав интеллектуальной собственности, конкурентной политики, трансграничной торговли услугами и инвестиций (в общем-то, это стандартный перечень вопросов, интересующих развитую страну).

Рис. 3. Отношение количества пунктов, упомянутых

в соответствующих главах договоров с участием Японии,

к среднему по договорам в АТР количеству упомянутых

в соответствующих главах пунктов

Примечание. Источник данных - расчеты на основе данных АТЭС.

Следует отметить, что структура договоров, заключенных Китаем со своими торговыми партнерами в АТР, значительно отличается от структуры договоров, заключенных США или Японией. Из рисунка 4 можно заключить, что в договорах с участием Китая гораздо реже, чем это имеет место в среднем в договорах по АТЭС, затрагиваются вопросы интеллектуальной собственности, электронной коммерции, таможенных процедур, конкурентной политики. В то же время в этих договорах чаще, чем в среднем в договорах по АТЭС, затрагиваются вопросы трансграничной торговли услугами, санитарных и фитосанитарных мер, а также технических торговых барьеров и торговой защиты.

Рис. 4. Отношение количества пунктов, упомянутых

в соответствующих главах договоров с участием Китая,

к среднему по договорам в АТР количеству упомянутых

в соответствующих главах пунктов

Примечание. Источник данных - расчеты на основе данных АТЭС.

3. Современные количественные методы оценки последствий

образования зон свободной торговли на основе моделей

общего равновесия

3.1. CGE-модель (модель общего равновесия)

Одним из самых распространенных и востребованных инструментариев оценки последствий заключения тех или иных международных торговых соглашений является моделирование общего равновесия. CGE (Computable General Equilibrium) - это модель, состоящая из структурных уравнений и предназначенная для анализа равновесий в реальной экономике и их воздействия на национальную экономику, учитывая конкретные предположения о технологии производства, предпочтениях, факторах производства, об экономической политике правительства и т.д. Эта модель подразумевает функцию полезности Кобба - Дугласа, специфическую функцию производства и предполагает конкретные факторы производства и экономическую политику правительства, с тем чтобы оценить равновесие в экономике эконометрически.

Кроме того, CGE-модель является гибкой при выборе предположения о степени конкуренции в экономике (совершенная или несовершенная конкуренция). Однако чем больше предположений рассматривается, тем сложнее оценить модель. В настоящее время, как правило, используются модели, предполагающие совершенную конкуренцию и накопление капитала.

Главная идея в рамках CGE-модели базируется на парадигме неоклассической школы, полагая, что каждый рынок - совершенно конкурентный, технологии для каждого товара обладают производственной функцией с постоянной отдачей от масштаба и каждый агент в экономике максимизирует прибыль. Поэтому в случае анализа международной торговли экономические изменения в конкретной стране не влияют на другие страны, поскольку предполагается, что страны маленькие (совершенная конкуренция между странами).

Преимуществом CGE-модели общего равновесия является то, что она может оценить экономические последствия от изменения экономической политики государства. CGE-модель способна анализировать изменения макропеременных, таких как ВВП, уровень цен, или торговый баланс, а также взаимодействие между агентами из-за экономической деятельности. Однако эта модель имеет один недостаток: результаты оценки не могут быть протестированы статистически, и эти результаты чувствительны к изменениям параметров модели. Поэтому интуиция исследователя может вмешиваться при определении конкретных значений параметров, которые должны быть применены к CGE-модели.

GTAP-модель (Global Trade Analysis Project model) - это разновидность CGE-модели, которая также основывается на структуре совершенной конкуренции с постоянной отдачей от масштаба, но предполагает, что товары могут быть разделены по национальному происхождению. Последнее предположение называется предположением Армингтона (Armington assumption) и концептуально означает, что странам даются элементы монопольной власти, которые реализуются через их тарифные ставки. Если тарифы снижаются, то могут появляться значительные эффекты от изменения условий торговли из-за разрушения монопольной власти. Это является недостатком таких моделей. Несмотря на это, GTAP-модели очень популярны в литературе.

3.2. Практика оценки последствий создания ЗСТ

Экономическая теория предполагает, что ЗСТ может иметь как положительные, так и отрицательные последствия в виде изменения в структуре торговли стран - участниц ЗСТ (статические эффекты) и в виде изменения в структуре производства в этих странах (динамические эффекты). Теория также предполагает, что устранение нетарифных барьеров (НТБ) в дополнение к тарифным барьерам будет генерировать больший положительный эффект.

Положительный динамический эффект посредством передачи технологии согласно теории будет больше в " смешанных" ЗСТ с участием как развитых, так и развивающихся стран. При преобладании внутриотраслевой торговли положительный динамический эффект в первую очередь реализуется за счет эффекта экономии от масштаба.

Помимо традиционных (количественных) эффектов, нетрадиционные положительные эффекты (например, в виде роста доверия) также обсуждаются в литературе.

Эмпирические данные не в состоянии обеспечить надежные выводы о положительном воздействии ЗСТ. В частности, торговая политика не может быть отделена от других макроэкономических политик, чтобы правильно отреагировать на структурные изменения. Отсюда следует, что оптимальная ЗСТ должна предусматривать смягчение издержек структурной перестройки.

Более надежные выводы о воздействии ЗСТ следует ожидать от всеобъемлющей модели, которая будет учитывать, например, фискальную политику и политику в области занятости населения, имея в виду, что число побочных эффектов (нетрадиционных эффектов) не может быть легко определено. Результаты ЗСТ, вероятно, будут тем больше, чем глубже и шире по своему охвату будет соглашение.

Последние соглашения о свободной торговле, заключенные в рамках ЕС и АСЕАН, как правило, гораздо шире, чем предыдущие. Их можно рассматривать как шаблон или как основу, которая может быть улучшена.

Экономические меры, проводимые в этих двух регионах, отражают различные подходы и различный опыт. ЕС обычно выступает за введение ЗСТ широкой по своему охвату, тогда как АСЕАН (и как группа, и на уровне страны) заключает соглашения, охватывающие товары, услуги и инвестиции, до настоящего времени уделяя меньше внимания решению нетарифных барьеров и нормативного сотрудничества. Последовательный подход к принятию соглашений, которому следовали страны АСЕАН до сих пор, - это товарная либерализация с последующими переговорами по либерализации сфер услуг и инвестиций. Более того, ЗСТ с участием стран АСЕАН включают в себя различные списки исключений для каждой страны.

Отдельными странами АСЕАН также заключаются двусторонние соглашения дополнительно к соглашениям АСЕАН в качестве группы. Сингапур был движущей силой в этой области, и двусторонние соглашения, заключенные с участием этой страны, как правило, имели всеобъемлющий характер. В качестве других примеров можно привести ЗСТ Малайзия - Япония и ЗСТ Австралия - Таиланд. В настоящее время ведутся переговоры о создании новых ЗСТ.

В литературе существует ряд исследований, посвященных ЗСТ Корея - США и другим ЗСТ. Эти исследования опираются на модели общего равновесия CGE, которые учитывают данные, охватывающие секторальное производство, торговлю и занятость, а также импортные тарифы и другие формы торговых барьеров, что дает возможность моделировать экономические последствия различных форм торговой либерализации.

Результаты расчетов на основе моделирования представляют собой оценки влияния либерализации торговли на совокупное экономическое благосостояние каждой страны вместе с воздействием на производство, торговлю и занятость на отраслевых уровнях. Важно понимать, что результаты моделирования дают представление только о потенциальных экономических изменениях. В этом отношении они не предназначены для эмпирических прогнозов или предсказаний изменений, потому что они не получены с помощью эконометрических методов, которые могут дать статистически обоснованные оценки.

Как следствие, эти результаты нельзя сравнивать с фактическими изменениями экономических переменных для данного периода. Еще одним важным замечанием является то, что результаты CGE-модели анализа последствий либерализации торговли могут отличаться при разных предположениях, которые характеризуют структуру уравнений модели. Таким образом, результаты CGE-моделирования могут быть интерпретированы как потенциальные последствия либерализации торговли на микроэкономическом уровне. Величины и направления изменений из CGE-модели являются полезными сами по себе с учетом указанных замечаний.

3.3. Примеры расчетов экономических последствий

образования ЗСТ

После десятилетнего функционирования североамериканской зоны свободной торговли (NAFTA) появилось множество исследований, посвященных оценке последствий образования этой зоны, а также последствий функционирования образованной ранее зоны свободной торговли Канада - США (CUSFTA). Так, например, в работе Harris, 2006 приведен обзор множества положительных последствий образования этих региональных торговых соглашений. В то же время указанные последствия оценены уже после подписания региональных торговых соглашений (ex post оценивание), в то время как для выработки рекомендаций по экономической политике, естественно, необходимы оценки возможных экономических последствий до подписания тех или иных соглашений (ex ante оценивание).

В работе Brown, Deardorff and Stern, 2001 < 1> оценивается переход от зоны свободной торговли к таможенному союзу в рамках NAFTA, используя модель GTAP и аппроксимируя создание таможенного союза путем унификации внешнего таможенного тарифа. В работе Ghosh, Rao, 2005 < 2> авторы оценивают значимость изменения благосостояния в результате снятия правила происхождения товара (ROO - Rules of Origin) на совокупное общественное благосостояние. Используя GTAP-моделирование, авторы получают положительный эффект от такого действия, однако они не учитывают искажающее действие этого правила. Действительно, несмотря на то что переход к единому тарифу может быть учтен при калибровке в рамках CGE-моделирования, искажающее действие ROO никак не отражается на самой CGE-модели. В работе Georges, 2008 < 3> показывается, каким образом отмена ROO может быть учтена при CGE-моделировании и в рамках модели общего равновесия с учетом страновых и секторальных особенностей.

--------------------------------

< 1> Brown D., Deardorff A. and Stern R. (2001). Impact on NAFTA Members of Multilateral and Regional Trading Arrangements and Tariff Harmonization // in Harris, R., editor, North American Linkages: Opportunities and Challenges for Canada, University of Calgary Press.

< 2> Ghosh M. and Rao S. (2005). A Canada - U.S. Customs Union: Potential Economic Impacts in NAFTA Countries // Journal of Policy Modeling. Vol. 27. P. 805 - 827.

< 3> Georges P. (2008). NAFTA Rules of Origin Liberalization: A Dynamic CGE Analysis // Review of International Economics. Vol. 16. P. 672 - 691.

В другой работе Georges, 2007 < 1> автор оценил влияние либерализации торговли между США и Канадой и разложил это влияние на эффекты, возникающие от либерализации взаимной торговли и установления единого тарифа, и на эффекты, возникающие от снятия правила определения происхождения товаров при пересечении взаимной таможенной границы.

--------------------------------

< 1> Georges P. (2007). Toward a North American Customs Union Rules of Origin Liberalization Matters More than a Common External Tariff for Canada // Ottawa university Working Paper N 0704E.