Общество индивидов . 1939-1987

I. Общество индивидов [1939]

Выше неоднократно указывалось на ту своеобразную общественную игру, которой определенные группы западного общества предаются снова и снова и с неослабевающим усердием в противостоянии друг другу двух идейных партий. Первые говорят: «Все зависит от индивида». Вторые говорят: «Все зависит от общества». Первые говорят: «Однако все же только отдельные индивиды всегда решают, что им делать, а чего не делать». Вторые говорят: «Но их решения общественно обусловлены». Первые говорят: «Но то, что вы называете «общественной обусловленностью» одних, осуществляется только посредством того, что другие отдельные индивиды нечто желают и делают». Вторые говорят: «Но то, что эти другие желают и делают, в свою очередь снова общественно обусловлено».

Колдовские чары, сковывающие мышление людей подобными альтернативами, постепенно начинают терять свою силу. Действительно, способ выбора и действия отдельного человека формируется в отношениях с другими людьми, в общественной переработке своей природы. Но то, что в результате отчеканивается, не есть нечто пассивное; это не безжизненная монета, идентичная тысячам других монет, но центр активности отдельного индивида, его персональная направленность побуждений и воли — одним словом, его подлинная самость. То, что здесь отчеканивается, само одновременно является чеканящим: это механизм индивидуального самоуправления отдельного человека в его отношениях с другими людьми, который связывает их самоуправление и полагает ему границы. Образно говоря, каждый человек двойственен: он — монета и чекан одновременно...

Это непрекращающееся врастание «Я» в «Мы» делает, наконец, также понятным, почему при вплетении одного в другое действий, планов и целей многих «Я» то и дело образуется нечто такое, что в своем виде и способе существования не планируется и не создается отдельным индивидом…

… Именно так движется человеческая история в целом; именно так совершалось и совершается совокупное историческое изменение человечества:

Вырастающее из планов, но незапланированное,

Движимое целями, но без цели.

II. Изменение баланса между Я и Мы [1987 г.]

Как можно судить уже по названию этой книги, мы совершим ошибку, если не сумеем выйти за рамки противопоставления понятий «индивид» и «общество» и будем рассматривать его как само собой разумеющуюся данность.

...Для структуры наиболее развитых обществ наших дней характерно, что тому, что отличает людей друг от друга, их Я-идентичности, приписывают сегодня большую ценность, чем тому, что у них есть общего, — их Мы-идентичности. Первое, Я-идентичность, превалирует над Мы-идентичностью. Ниже мы поговорим об этом подробнее. Но подобного рода баланс между Мы и Я с подавляющим перевесом в пользу Я-идентичности отнюдь не является чем-то само собой разумеющимся. На более ранних стадиях развития человечества Мы-идентичность часто брала верх над Я-идентичностью. Самоочевидность, с которой понятие «индивид» в наиболее развитых обществах наших дней употребляется в разговоре как выражение примата Я-идентичности, легко склоняет к выводу, что подобная расстановка акцентов была характерна для обществ всех стадий развития и что эквивалентные понятия существовали и существуют во все времена и во всех языках. Но это далеко не так. Если кто-то, как, например, я, уже полстолетия занимается проблемой отношения индивида и общества, то ему становится особенно ясно, что это отношение не стоит на месте. В течение долгой жизни исследователя оно определенным образом менялось и, видимо, будет изменяться и дальше...

Перед последней большой войной понятие «общество» имплицитно указывало на общество, организованное в форме некоторого государства или, возможно, также в форме рода. Согласно наследственному представлению социологической традиции, общество и государство суть два абсолютно различных объекта...

Я вряд ли ошибусь, если скажу, что требование учитывать порядок последовательности, смены этапов развития человеческих групп несет с собой специфические коммуникативные трудности. Понятие общественного развития обременено в настоящее время своеобразной стигмой, восходящей к господствовавшей в XVIII и XIX веках картине этого развития. Если в конце XX и накануне XXI века, то есть на более высоком витке спирали, вновь прибегать к этому понятию, то мы невольно подвергнемся презрению поколений, выросших в условиях великих травматических потрясений старого понятия развития, некогда обещавшего постоянный прогресс человечества и прямолинейное восхождение ко все более счастливому человеческому жребию. Обремененные стигмой утраты иллюзий, такие понятия, как «прогресс» и «развитие», кажутся непригодными для исследования. Коллективное разочарование в том, что вера и идеальный образ, в более ранние эпохи представленные понятиями «прогресса» и «социального развития» и сегодня еще не потерявшие своего значения, остались невоплощенными, породили известную слепоту не только в отношении устаревших и разочаровывающих идеалов, но и при взгляде на простое и доказательное положение вещей. Например, трудно отрицать, что человеческое познание природных взаимосвязей в течение тысячелетий, и не в последнюю очередь также и в нашем столетии, сделало значительные шаги по пути прогресса. Но как только подобные слова произнесены, зачастую можно наблюдать автоматическую защитную реакцию. «Может быть, — отвечают, — но стали ли люди счастливее благодаря прогрессу?» Факты теряют свой вес перед лицом разочарования, о котором напоминает понятие прогресса.

Хору разочарованных вторят и социологи. Вместо того, чтобы прилагать усилия к построению теорий общественного развития, отвечающих существу дела и не искаженных идеалами и пустыми надеждами, они, за исключением отдельных робких попыток, просто выбрасывают из своих социальных теорий идею развития человеческих обществ. Они возвращаются к статическим теориям общества, которые в своей основе всегда покоились на невербализованном предположении, что, основываясь единственно на наблюдениях собственного общества, как оно дано здесь и сейчас, можно выстраивать универсальные теории человеческого общества в целом. Другими словами, вместо адекватных для их предметной области теорий процесса они ставят в центр своего труда законообразные теории и способы образования понятий и, таким образом, лишают себя понятийного инструмента, который абсолютно необходим для исследования человеческих обществ, причем не только прошлых, но и современных...

Отношение индивида и общества является каким угодно, но только не статичным. В ходе развития человечества оно изменяется, причем не тем способом, к которому нас приучили историки. Изменение, о котором здесь идет речь, — это изменение структуры в одном из двух противоположных направлений. Именно это мы и пытаемся выразить, используя ориентированное на реальное положение вещей понятие общественного развития. Вопрос о том, становятся ли люди счастливее в ходе этого изменения или нет, здесь более не является предметом обсуждения. Речь идет о понимании этого изменения как такового, его направленности, а затем, возможно, и его оснований...

...Я-Мы-идентичность, о которой выше шла речь, образует интегральную составляющую социального статуса человека и поэтому как таковая доступна индивидуализации. Эта идентичность дает ответ на вопрос, что представляет собой человек как социальное и одновременно индивидуальное существо...

...Вероятно, этого короткого экскурса будет достаточно для того, чтобы взору предстали более четкие контуры доминантного направления последовательности ступеней развитии баланса между «Я» и «Мы». Как было показано, на более ранней ступени этот баланс перевешивал в сторону «Мы». В Новое время он стал довольно сильно крениться в сторону «Я». Вопрос состоит в том, достигло ли уже развитие человечества, то есть развитие самой широкой формы человеческого общежития, той ступени, на которой в балансе между «Я» и «Мы» будет господствовать большая уравновешенность? Да и сможет ли оно вообще когда-нибудь ее достичь?...

... Многие семейные отношения, которые для большинства людей раньше носили обязательный, бессрочный характер и имели форму внешнего принуждения, отныне в гораздо большей мере носят характер, допускающий установление временной добровольной связи, которая, в свою очередь, предъявляет более высокие требования к саморегулированию задействованных лиц, к их самопринуждению, причем одинаково по отношению к обоим полам. Изменения профессиональных отношений также развиваются в этом направлении. Многие из оплачиваемых профессиональных занятий в более развитых обществах становятся сменяемыми. Одновременно с этим в ограниченных пределах стало возможным даже менять государственную принадлежность. Это развитие способствует тому, что баланс между Я и Мы в более развитых странах все больше смещается в сторону «Я»...

Но эта общественная форма человеческих отношений не уничтожила элементарной потребности всякого отдельного человека в неотрефлексированной теплоте и спонтанности в отношениях с другими людьми.

...Говорить сегодня о человечестве как о самой всеобъемлющей единице выживания весьма реалистично. Но габитус индивидов, их идентификация с ограниченными подгруппами человечества — прежде всего, с отдельными государствами — не поспевают за этой реальностью. И именно это несоответствие можно причислить к самым опасным структурным особенностям переходной ступени, на которой все мы в настоящее время находимся.

И все-таки есть однозначные признаки того, что идентификация людей выходит за рамки государственных границ и наступает время групповой Мы-идентичности на общечеловеческом уровне. Об этом свидетельствует и то значение, которое постепенно приобретает понятие прав человека.

Норберт Элиас «Общество индивидов» Догосударственные общности в больших обществах. 1987

Доминирующее интеграционное давление, образующее государства, оставляет догосударственным единицам единственный выбор: либо сохранять свою идентичность в виде музейного экспоната, этаких застойных луж на обочине быстро развивающегося человечества, либо отказаться от части своей идентичности и тем самым от традиционного социального габитуса своих членов посредством интеграции в уже существующую интеграционную единицу, находящуюся на ступени национального или континентального государства, или путем слияния с другими племенами в форме нового государства. В некоторых особых случаях, правда, существует еще и третья возможность: обособление более старой, догосударственной общности внутри некоторого большого государственного общества, которое оказывается столь мощным и уверенным в себе, что сохраняет толерантность к подобного рода обособлениям более ранних общественных форм внутри себя.

Североамериканские государственные общества демонстрируют целый ряд примеров этого вида социального обособления, то есть выживания общностей догосударственной ступени развития внутри более высокоразвитого государственного общества. Некоторые представители догосударственной общественной ступени оказываются способными интегрироваться в государственное общество, в значительной части сохраняя свой догосударственный облик, поскольку они в состоянии выполнять определенные функции внутри господствующего государственного общества. Так, скажем, в Канаде существуют поселения старых христианских сект, которые довольно успешно сохраняют свои окостеневшие формы жизни, свои правила веры, всю свою традицию, поскольку этос труда и структура власти их догосударственной ступени развития делают возможным конкурентоспособное производство сельскохозяйственной продукции, которая находит сбыт в большом государственном обществе …

Другим примером продолжения жизни догосударственной общественной формы в рамках государственной служит американская мафия. Ее традиции берут начало в эпохе, когда родственный альянс, клан обладали для отдельного человека функциями авторитетной единицы выживания. На родине мафии, в Сицилии, крупные семейные объединения вплоть до настоящего времени значат для выживания больше, чем итальянское государство. Эти функции мафия получила в основном благодаря безусловной и бессрочной лояльности отдельных членов, индивидов, по отношение к большой семье, фактической или номинальной. В мафии в искаженной форме видны контуры фигуры, широко распространенной на более ранних ступенях развития, которая в своих негативных признаках проникла в современность. В этом случае клановый альянс получает функцию обеспечивать выживание тех, кто к нему принадлежит, что аналогично функциям государственного объединения и поэтому противодействует его притязанию на монополию в применении насилия и взимания налогов.

Семейные альянсы мафии и в США также сравнительно успешно противятся монопольным притязаниям государства. Они пустили там корни и нашли возможность продолжить существование в виде группировок из представителей специфической групповой традиции, поскольку взяли на себя социальные функции, которые противоречат государственному закону. В США мафиозные семьи превращаются в криминальную формацию, которая через организацию наркобизнеса, азартных игр и проституции, а также за счет осуществления нелегального насилия до сих пор занимает по отношению к государству весьма успешную внешнюю позицию. К решающим условиям дальнейшего существования мафии относится то обстоятельство, что определенные догосударственные формы общежития способны консервироваться в двойственных, незаконных, противогосударственных формах существования — особенно внутри больших городских пространств, — сохраняя свое прежнее внешнее обличье. Прежде всего, речь здесь идет об упомянутой выше лояльности индивида по отношению к его «семье», то есть о перевесе «Мы» в балансе между Я и Мы, что выглядит весьма непривычно для более развитых государств. Другими словами, успеху мафии в значительной степени способствовали определенные структурные своеобразия догосударственных клановых альянсов, которые сегодня в своей первоначальной форме — на языке специалистов почему-то называющейся «феодальной» — еще встречаются в преимущественно аграрных обществах и которые в современном обществе выступают уже в менее структурированной форме, поскольку приспосабливаются к отношениям, характерным для больших государств и больших городов, и вытесняются в криминальную сферу.

К образующим признакам, присущим всем упомянутым типам обособления догосударственных групп в теле современных больших государств, относятся, как здесь отчетливо видно, прежде всего, более явная перманентность и зачастую бессрочный характер многих, если не всех, человеческих отношений. Подобный вид баланса между Я и Мы, который дает данному «Мы» весьма однозначное преимущество перед «Я», зачастую требует безусловного подчинения «Я» своему «Мы», а индивида — своей группе. Если попытаться рассмотреть эти своеобразия, как они существуют in vivo [105], и при этом иметь под рукой понятийные инструменты, позволяющие делать различения, то тогда будет легче понять, что переворачивание баланса между Я и Мы в пользу «Я» не является просто чем-то само собой разумеющимся или тем более — свойством человеческой природы. В основе этой «природы» лежит совершенно определенный вид человеческого общежития. Она характерна для специфического человеческого устройства. Современная форма индивидуализации, господствующая ныне структура Я-образа и Мы-образа обусловлены общественным стандартом цивилизационного процесса и соответствующего ему процесса индивидуальной цивилизации не в меньшей степени, чем догосударственные формы социального габитуса.

Возможно, следует сказать и о том, что для усилий по выработке собственных структур социального габитуса индивидов и в особенности баланса между Я и Мы на различных ступенях развития существенно, какая из форм этого баланса или социального габитуса отдельного человека в общем и целом считается лучшей и поэтому персонально более предпочтительной. Само собой разумеется, что тот, кто вырос на более поздней, современной ступени развития, выберет характерный для современной эпохи Я-ориентированный образ самого себя, тогда как Мы-ориентированныйобраз человека догосударственных обществ покажется ему чужим. Такого рода наблюдения и рефлексии высвечивают тот факт, что Мы- или Я-идентичность отдельного человека не является само собой разумеющейся, неподвижной данностью, как это кажется на первый взгляд. Это становится очевидным, как только данные проблемы вовлекаются в область социологического исследования — как теоретического, так и эмпирического.

Владимир Александрович Ядов (1929-) – известный российский социолог, доктор философских наук (1968), профессор (), директор Института социологии (1988-2001), президент Советской социологической ассоциации (1991) и Российского общества социологов (1993-1997), вице-президент Международной социологической ассоциации (1991-1994). Сыграл выдающуюся роль в восстановлении социологии как самостоятельной науки в СССР и ее развитии в современной России.

В.А.Ядов окончил философский факультет Ленинградского государственного университета (1952). Вскоре исключен из КПСС «за сокрытие правды» о том, что его отец в 1928 г. воздержался при голосовании резолюции, осуждавшей зиновьевскую оппозицию; в 1952-1954 гг. работал учителем в средней школе, затем рабочим - лекальщиком. В 1954 г. восстановлен в КПСС с сохранением стажа, принят в аспирантуру философского факультета ЛГУ и избран первым секретарем Василеостровского РК ВЛКСМ. Защитил кандидатскую диссертацию на тему " Идеология как форма духовной деятельности общества" (1958) и стал руководителем первой в стране лаборатории социологических исследований, созданной в ЛГУ. Был на стажировке в Манчестерском университете и Лондонской школе экономики (1963-1964). Результаты работы руководимой им лаборатории опубликованы в монографии " Человек и его работа" (отв. ред. А.Г.Здравомыслов, В.П.Рожин, В.А.Ядов, 1967), которая фактически стала учебником для многих советских социологов; треть века спустя она переиздана, с дополнениями, с официальным грифом учебного пособия: А.Г.Здравомыслов, В.А.Ядов. " Человек и его работа в СССР и после" (2003). В 1968 г. лаборатория стала Ленинградским филиалом только созданного Института конкретных социальных исследований АН СССР. Здесь В.А.Ядов инициировал проект «Личность и ее ценностные ориентации». В ходе реализации проекта он разработал диспозиционную теорию социального поведения личности. Результаты опубликованы в коллективных трудах (под ред. В.А.Ядова): «Социально-психологический портрет инженера» (1977), «Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности» (1979). В 1975 г. Лаборатория передана в Институт социально-экономических проблем АН СССР. В 1984 - 1988 гг. В.А.Ядов работал старшим научным сотрудником Ленинградского отделения Института истории естествознания и техники АН СССР. В годы перестройки В.А.Ядов приглашен в Москву на пост директора Института социологии АН СССР (РАН), который он возглавлял более 12 лет. В эти годы он выступил в качестве руководителя проектов " Социальные процессы в условиях перестройки", " Альтернативы социальных преобразований в российском обществе", " Солидаризация в рабочей среде", " Социология в России". По результатам проектов имеются индивидуальные и коллективные публикации.

С 2000 года - директор Центра исследований социальных трансформаций ИС РАН. Декан социологического факультета Государственного университета гуманитарных наук, проф. кафедры общей социологии ГУ ВШЭ, член Попечительского Совета Фонда ИНДЕМ, профессор honoris causa Тартусского университета.