Проблема: дилемма заключенного

У Хитер и Прэдипа рос сын по имени Зак, который ненавидел делать уроки. Парень он был неглупый, улыбался приятной, доброй улыбкой — если, конечно, снисходил до этого. Но домашние задания, как он повторял изо дня в день, были «не для него». Так как Заку было 15 и родители надеялись, что он поступит в колледж, с этим надо было что-то делать.

Но тут возникала проблема: ни Хитер, ни Прэдип не хотели превращаться в строгого надзирателя и брать Зака под свой контроль. У них обоих была непростая работа, требовавшая уймы времени, и, приходя домой, они меньше всего хотели весь вечер препираться с упрямым подростком. Было гораздо легче махнуть на него рукой.

«Он у нас хороший», — убеждали они друг друга, хотя каждый в душе боялся, что когда-нибудь сыну аукнется недостаток воспитания, и он станет винить родителей в своих неудачах.

Чтобы как-то разрулить сложную ситуацию, Хитер и Прэдип взяли на вооружение стратегию «добрый и злой полицейский». Каждый вечер за ужином «добрый полицейский» спрашивал у Зака, что ему задано, и предлагал свою помощь.

А потом ровно в девять вечера «злой полицейский» приходил в комнату к Заку и проверял, сделал ли сын домашнюю работу. Если нет, его «заключение» продолжалось: никакого телевизора, никакого Интернета, никаких компьютерных игр. «Злой полицейский» тоже мог предложить ему свою помощь, но основная его функция заключалась в наказании.

Роль «злого полицейского» давалась обоим с трудом. Вечерняя проверка неизменно заканчивалась долгим и мучительным разговором о том, что Зак ненавидит своих учителей и эту дурацкую школу, что родители могли бы оставить его в покое, что никому не нужен этот Гарвард и что алгебра ему в этой жизни точно не пригодится.

Поэтому Прэдип и Хитер решили каждый вечер меняться ролями. Какое-то время им это удавалось, но вскоре система дала сбой. В тот день Хитер вернулась с работы никакая, а дома ей еще полагалось играть «злого полицейского». Собравшись с мыслями, она, как обычно, поднялась в комнату Зака, но уже через пять минут они оба вышли оттуда. Под удивленным взглядом Прэдипа Зак прогрохотал по лестнице и уселся в гостиной смотреть телевизор, а Хитер налила себе полный бокал белого вина и расположилась на кухне.

— Неужели он сделал домашку? — прошептал Прэдип, нагнувшись к Хитер. — Наконец-то.

Хитер задумчиво отхлебнула вино и только потом заговорила:

— Ну, вообще-то нет. Но у меня нет сил воевать с ним сегодня.

Прэдип был ошарашен.

— Как так? Мы же договорились.

— Ну тогда пойди и сам заставь его.

— Но сегодня твоя очередь! — возмутился Прэдип. — Раз так, я тоже завтра не буду с ним бодаться. И вообще больше не стану этим заниматься!

Как видим, Прэдип заключил, что, раз Хитер нарушает правила, то и ему нечего их придерживаться.

Так наши герои, сами того не осознавая, стали участниками игры под названием «дилемма заключенного». В этой игре стороны поставлены в такие условия, что им приходится не кооперироваться друг с другом, хотя совместные действия принесли бы им лучшие результаты.

В классическом примере, по которому эта игра и получала свое название, задействованы двое подозреваемых в преступлении — назовем их Пэт и Джо. Их обоих по отдельности приводят в кабинет для допроса и всячески убеждают донести на другого. Поскольку переговорить друг с другом у них возможности нет, каждый вынужден принимать решение из собственных соображений — не зная, как поступит его подельщик. Перед ними три возможных варианта:

1. Если один «стучит» на другого, а тот молчит, стукач выходит на свободу, а молчун получает все десять лет тюрьмы.

2. Если они оба промолчат, каждый отсидит год по не очень суровой статье, так как не будет доказательств для предъявления более серьезного обвинения.

3. Если они оба настучат друг на друга, приговор будет смягчен и каждый получит только половину срока — то есть пять лет.

Вот как это выглядит схематически (таблица 12):

Чтобы вы не запутались, результаты Пэта мы записали курсивом, а Джо — обычным шрифтом. Совершенно очевидно, что наиболее благоприятного для него исхода Пэт добьется в том случае, если Джо промолчит, а он настучит. А Джо получит свободу, если настучит он, а промолчит Пэт. Вторым по удачности вариантом для них обоих является обоюдное молчание. Однако это рискованно — а вдруг второй заговорит? Как мы помним, если один промолчит, а другой на него настучит, молчун сядет на десять лет. Поэтому получается, что независимо от поведения второго преступника каждому из них выгоднее доносить (и молиться, чтобы другой промолчал). Именно так они и поступают — и оба проводят в тюрьме пять лет. На самом деле другого исхода никто и не ожидал. Почему? Потому что, обдумав возможные действия друг друга, они неизбежно испугались бы за свою шкуру и начали чернить другого.

Дилемма заключенного очень наглядно показывает, как люди ведут себя в такого рода тупиковых ситуациях. Поистине лучшее решение — то, что экономисты называют «первым наилучшим», — скооперироваться. Но невидимый партнер не вызывает у игроков чувства доверия — и потому они избирают стратегию «либо ты, либо тебя».

Очевидно, что в деле о домашней работе Прэдип и Хитер встали на те же грабли — они решили обойтись без кооперации. Они оказались ничем не лучше Пэта и Джо из классического примера дилеммы заключенного. Давайте посмотрим, каковы условия их игры:

1. Каждый из них не хочет конфликтовать с Заком и ищет предлог сложить свои полномочия, хотя прекрасно понимает, что, стоит ему начать отлынивать, второй сделает то же самое (а Зак, соответственно, не сделает домашку).

2. Они однозначно достигли бы лучших результатов, если бы действовали сообща: и поводов увильнуть от родительских обязанностей не возникало бы, и уроки были бы сделаны.

Теперь вспоминаем главную загвоздку дилеммы заключенного: каждому из игроков кажется, что в данных условиях лучше быть «самому за себя», но на самом деле разобщенность вредит им обоим. И смотрим (таблица 13), как выглядят возможные результаты для Хитер и Прэдипа.

Ясное дело, наилучший вариант — тот, что в левом верхнем углу, но в реальности Прэдип и Хитер получили тот, что в правом нижнем, потому что Хитер решила устроить себе выходной в тот вечер, когда была ее очередь исполнять роль злого полицейского, и тем самым дала Прэдипу повод вовсе отказаться от своих обязательств.

Но, к счастью, Хитер и Прэдип не были Пэтом и Джо. Их никто не запирал в одиночные камеры и не лишал возможности поговорить. И, что особенно важно, у них был шанс пересмотреть свое поведение, в то время как Пэт и Джо должны были решить свою судьбу с одной попытки, — то есть, если Пэт и Джо играли в «одноразовую» игру, у Хитер и Прэдипа игра была «повторяющейся».

«Одна из существенных особенностей повторяющейся игры — это то, что вы создаете совместную историю, — сказал нам гарвардский экономист Эл Рот. — Если вы состоите в браке, вы должны стремиться сделать свою историю лучше. А для этого нужно очень дотошно исследовать свое общее прошлое».

Но если Хитер и Прэдипу так не хочется содействовать друг другу в неприятном деле, как им заставить себя выполнять обещания? Как сделать так, чтобы дилемма заключенного разрешилась триумфом обоих игроков?