Материальные носители как универсальный компонент со­циокультурных явлений

<... > Все сенсорные открытые действия, материальные объекты, физические, химические и биологические процессы и силы, используе­мые для экстернализации, объективизации и социализации значений, являются носителями значимого взаимодействия. В качестве таковых они составляют третий универсальный компонент социокультур­ных явлений...

Поэтому неточно говорить о социокультурных явлениях так, как будто бы они состоят исключительно из людей; помимо людей они включают в себя нематериальные значения и их материальные носите­ли как равно существенные и универсальные компоненты. Структура эмпирических социокультурных явлений, таким образом, состоит не из одного, а из трех компонентов. Этот принцип часто игнорируется, и в результате этого постоянно совершается ряд теоретических и практических грубых ошибок теми, кто воспринимает лишь один компонент — либо людей, либо значения, либо носителей.

Личность, общество и культура как неразрывная триада

Структура социокультурного взаимодействия, если на нее посмотреть под несколько иным углом зрения, имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) куль­тура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти зна­чения. В классной комнате преподаватель и студенты являются

5?

личностями, совокупность этих личностей, вместе с нормами их отношений, составляет общество классной комнаты; не только на­учные и другие идеи, которыми они обладают и обмениваются, но и книги, доска, мебель, лампы и сама комната представляют собой культуру этого общества. Ни один из членов этой неразделимой триады (личность, общество и культура) не может существовать без двух других. Не существует личности как социума, то есть как носителя, созидателя и пользователя значениями, ценностями и нормами, без корреспондирующих культуры и общества. В от­сутствие последних могут существовать лишь изолированные биологические организмы. Точно так же нет надорганического общества без взаимодействующих личностей и культуры; и нет живой культуры без взаимодействующих личностей и общества. Поэтому ни одно из этих явлений нельзя исследовать должным об­разом без рассмотрения других членов триады. Неадекватна любая теория, которая концентрируется лишь на одном из них, исследуя социокультурный мир. Из дидактических соображений их можно изучать по отдельности; но когда анализ каждого члена триады завершен, этот элемент должен быть соотнесен с тройственным разнообразием, или матрицей, в которой он существует.

§ 7. Критические замечания

Попытки свести предмет социологии к социальному аспекту над-органических явлений и исключить факторы культуры или личности являются, как было сказано, ошибочными. Читаем, например, что «социология прежде всего интересуется... социальным», что системы знаний, как-то: религия, лингвистика, технологии и тому подобное к ней не относятся ⁶. Такая позиция совершенно неприемлема.

1. Без культурных, или надорганических, ценностей человече­ское взаимодействие было бы чисто биофизическим, а не социаль­ным явлением. Если это утверждение довести до его логического заключения, категория социального смешалась бы с биофизиче­скими явлениями, и социология лишилась бы самих основ своего существования.

2. Если в своем рассмотрении социальных взаимодействий мы исключим все культурные ценности, очень мало что останется для изучения, разве что различные физические структуры и движения, которые являются предметом изучения биологии или физики. Мы не

^ь Znaniecki F. The Social Role of Man of Science. N.Y., 1940. P. 3; WieseL. van. Sociol­ogy. N.Y., 1941. P. 25; Thomas W. L, Znaniecki F. The Polish Peasant. V. 1. P. 35.

сможем оправданно говорить о таких характеристиках процесса вза­имодействия, какие предлагаются терминами «антагонистический» и «солидарный», «революционный», «религиозный», «этический» или «научный». Такое изучение определенно не даст нам никакого зна­ния о реальной природе, отношениях или бесконечно разнообразных характеристиках значимых человеческих взаимодействий.

3. Без включения культурного элемента — значений, ценно­стей и норм — мы не могли бы изучать даже нормы, регулирующие взаимодействие между индивидами и составляющие, согласно самим этим теориям, суть любых социальных институтов или орга­низаций. Эти нормы являются либо правовыми, либо моральными стандартами, отраженными в официальных правовых кодексах или в религиозных, моральных и других системах. Право и этика являются настолько же частью культуры, насколько и религия, ис­кусства, экономика и наука. Эти нормы часто неразрывно связаны со всеми основными ценностями данной группы — религиозными, научными, философскими, эстетическими, экономическими, поли­тическими и т.д. Поэтому без изучения правовых и моральных норм нельзя было бы исследовать институты и организации. В этом случае не было бы места для специальной социологии религии, экономики или искусства или любой другой специальной социологии. Короче говоря, это предположение резко противоречит определению со­циологии и ее предмета, которые дают сами эти теоретики, и оно лишает социологию какого-либо достойного предмета.

4. Последствия ошибочного утверждения таких теоретиков были бы такими ужасными, что, к счастью, ни один из них не попытался довести его до его логического конца. Декларировав свое предложение, они не выполняют его последовательно, про­таскивая через «черный ход» те культурные системы, которые были отвергнуты вначале. Л. фон Визе делает это в своей классификации первичных социальных процессов, таких, как отстранение, сорев­нование, приспособление, принятие, признание, удовольствие, комфортность и посвящение, — всех этих культурных значений, ценностей и норм — так же как в своей теории религии, этики и права, экономики и политики ⁷. В. Томас и Ф. Знанецкий делают то же самое, вводя в свою социологию «набор ценностей» (религи­озных, моральных, эстетических, экономических и т.д.) как фун­даментальную категорию и принцип референции и объясняя с их помощью науку, знание, магию, медицину, религию, экономику,

Wiese L. von. System der Allgemeinen Soziologie. Munchen, 1933.

технологию и другие культурные ценности. Социокультурный по­рядок неразделим, и никто не может создать специальную науку на основе одного его аспекта, скажем, социального, игнорируя культурные и личностные аспекты... Социология равно связана со всеми тремя аспектами социокультурных явлений, но со своей специфической точки зрения, как генерализующая наука, рассма­тривающая социокультурную систему как целое ⁸.

Столь же неудовлетворительными являются те теории, которые пытаются отделить культурные и социальные аспекты социокуль­турных явлений друг от друга на том основании, что «культура — это название, которое дается отдельным взаимосвязанным традициям социальной группы... Общество, пожалуй, является более широким термином, поскольку оно включает в себя проявления культуры и импульсы» ⁹. Каждая организованная группа необходимо обладает нормами права и морали. Правовые и моральные ценности явля­ются существенной частью культурных ценностей. Поэтому любая организованная группа неизбежно обладает культурой. Более того, ни социальная группа, ни индивид (за исключением просто био­логического организма) не могут существовать без компонентов значений и носителей, то есть без культуры. По этой причине «обще­ство» не может быть более широким термином, чем «культура», как не могут эти два явления рассматриваться вне связи друг с другом. Единственно возможное различие связано с тем, что термин «со­циальный» означает сосредоточение на совокупности взаимодей­ствующих людей и их отношениях, тогда как «культурный» означает сосредоточение на значениях, ценностях и нормах, а также на их материальных носителях (или материальной культуре)¹⁰.

Талкотт Пирсоне

Талкотт Парсонс (1902— 1979) — создатель теории социального действия и социальных систем, основатель структурно-функцио­нального анализа, едва ли не самый влиятельный американский

⁸ Linton R. Culture, Society and the Individual // Journal of Abnormal and Social Psychology. V. 42. P. 425-436.

' Bollard J. Culture, Society, Impulse and Socialization//American Journal of Sociol­ogy. V. 45. P. 50-63.

¹⁰ Kluckhohn M. 0. Culture and Personality // American Anthropologist. 1944. V. 46. P. 1—29; Bidney D. On the Concept of Culture // American Anthropologist. 1944. V. 46. P. 30-44.

социолог XX столетия. Он сумел схватить суть системного ответа американского общества на общий кризис начала 30-х гг.: эволюции от кризиса к новому порядку, а через него — к новому, постиндустри­альному качеству; эволюции, осуществленной благодаря регулируе­мому формированию социетального сообщества. Основными вехами понимания социального смысла этой эволюции и влияния на нее стали монографии Т. Парсонса: «Структура социального действия» (1937), «Социальная система» (1951), «К общей теории действия» (1961), «Система современных обществ» (1970).

Последняя из названных работ достаточно популярно подыто­живает вклад Т. Парсонса в социологию. Она открывается изложе­нием основ его теории — «теоретических ориентиров». Исходная теоретическая ориентация состоит в том, что система социального действия включает в себя четыре типа подсистем: социальную, культурную, личностную, поведенческую. В базовом пособии (глава 1 и другие) учебного комплекса дана характеристика этой концепции. Чтобы глубже ее понять, ниже приведен, с сокращени­ями, подраздел первой главы, в котором Т. Парсонс резюмировал свое понимание общества как такой социальной системы, которая обладает наивысшей степенью самодостаточности, и ядро ее состав­ляет социетальное общество. Важнейшим условием самодостаточ­ности является соответствие между возникающими социальными институтами, с одной стороны, и ценностями, которые разделяются членами общества — с другой. Если же подавляющее большинство членов общества испытывает отчуждение от его ценностей и/или институтов, то оно перестает быть самодостаточным.

В последующих разделах Хрестоматии приведен еще ряд фраг­ментов из произведений Т. Парсонса, представляющих различные аспекты его концепции.

В России знакомство с сочинениями Парсонса началось в первой половине 60-х гг. В качестве главы Комитета американской социологической ассоциации Парсонс приезжал в СССР в 1962 г. (был в Москве, Ленинграде, Киеве) и еще несколько раз до 1968 г.

Концепция Т. Парсонса имела немало оппонентов, особенно активизировавшихся в 70-80-е гг. Они упрекали ее в консерватизме и выдвигали на первый план антисистемный характер активности современной личности. По сути, эти упреки были адресованы не столько Парсонсу, сколько его эпохе — модерну, уступающему место постмодерну.

Н.Л.

ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВА*

Мы определяем общество как такой тип социальной системы, который обладает наивысшей степенью самодостаточности отно­сительно своей среды, включающей и другие социальные системы. Полная самодостаточность, однако, была бы несовместима со ста­тусом общества как подсистемы системы действия. Любое обще­ство для сохранения себя в качестве системы зависит от того, что оно получает в порядке взаимообмена с окружающими системами. И, значит, самодостаточность в отношении среды означает стабиль­ность отношений взаимообмена и способность контролировать взаимообмен в интересах своего функционирования. Этот контроль может варьироваться от способности предотвратить или «пресечь» какие-то нарушения до способности благоприятным для себя об­разом формировать отношения со средой...

Общество может быть самодостаточным только в той мере, в какой оно может «полагаться» на то, что деяния его членов будут служить адекватным «вкладом» в его социетальное функциони­рование. В случае взаимоотношений личности и общества их абсолютная интеграция необходима не более чем в других случаях взаимообмена, предполагающих самодостаточность. Но если по­давляющее большинство членов какого-то общества испытывает крайнее «отчуждение», то говорить об этом обществе как о само­достаточном нельзя.

Интеграция в общество его членов подразумевает наличие зоны взаимопроникновения между социальной и личностной системами. Однако отношение здесь в основном трехстороннее, поскольку ча­сти культурной системы, так же как и части социальной структуры, интернализованы в личностях, но в то же время части культурной системы институционализированы в обществе.

На социальном уровне институционализированные ценностные образцы выступают в виде «коллективных представлений»¹, которые определяют желаемый тип социальной системы. Эти представления соотносятся с концепциями типов социальных систем, с помощью которых индивиды ориентируются при реализации себя в качестве

*Цит. по: Парсонс Т. Система современных обществ. /Пер. с англ. М.С. Ковалева, Л.А. Седова. М, 1997. Гл. 1. С. 20-22. Цитируемый текст иллюстрирует содержание гла­вы 1 первого раздела базового пособия учебного комплекса по общей социологии.

¹ «Коллективные представления» — это понятие, введенное Э. Дюркгеймом для обозначения культурной основы социальной организации. Он пользовался им в особенности при анализе религии. Мы рассматриваем ценности, в веберовском смысле этого слова, как особую форму коллективных представлений.

членов общества. Следовательно, именно консенсус членов обще­ства по поводу ценностной ориентации их собственного общества означает институционализацию ценностного образца. Безусловно, такого рода консенсус достигается в разной степени. И в этом кон­тексте самодостаточность определяется степенью, в которой инсти­туты общества легитимизированы согласованными ценностными приверженностями его членов.

На уровне культуры социальные ценности составляют лишь часть более обширной системы ценностей, поскольку оценке под­лежат и все иные классы объектов, входящие в систему действия. Ценности также находятся в определенных отношениях с другими компонентами культурной системы — эмпирическим знанием, системами экспрессивных символов и конститутивными символи­ческими структурами, образующими ядро религиозных систем.

В конечном счете ценности легитимизируются главным образом в религиозных терминах. В контексте культурной легитимизации, таким образом, общество является самодостаточным в той мере, в какой его институты легитимизированы ценностями, которые разделяются его членами с относительным согласием и которые в свою очередь легитимизированы благодаря соответствию членов общества другим компонентам культурной системы, в особенности ее конститутивному символизму.

Важно помнить, что культурные системы не полностью со­впадают с социальными системами, включая и общества. Наиболее значительные культурные системы обычно бывают, в различных вариантах, институционализированы во множестве обществ, в ко­торых наличествуют и субкультуры. Например, культурная система, сложившаяся на базе западного христианства, является общей, со множеством оговорок и вариантов, для всей европейской системы модернизованных обществ...

Подсистемы общества

В соответствии с нашей четырехфункциональной схемой, пред­назначенной для анализа систем действия, мы аналитически делим общество на четыре основные подсистемы (как показано в таблице /). Так, подсистема сохранения и воспроизводства образца преимуще­ственно касается отношений общества с культурной системой и через нее с высшей реальностью; целедостиженческая, или политическая, подсистема — отношений с личностными системами индивидов; адаптивная, или экономическая, подсистема — отношений с по­веденческим организмом и через него с материальным миром...

Таблица 1

Общество (или более обобщенно — социальная система)

В рамках такого рассмотрения ядром общества как разновид­ности социальной системы является четвертый компонент — его интегративная подсистема. Поскольку мы интерпретируем соци­альную систему как интегративную для систем действия в целом, то особое внимание надо уделять тому, как она обеспечивает или, наоборот, не обеспечивает различные порядки и уровни внутренней интеграции. Эта интегративная подсистема общества будет назы­ваться социетальным сообществом.

Возможно, самой общей функцией социетального сообщества является сочленение системы норм с коллективной организацией, обладающей единством и внутренней логикой. Следуя Веберу, мы называем нормативный аспект системы легитимным порядком, а коллективный аспект предлагаем именовать социетальным сообще­ством, обладающим свойствами единого, имеющего определенные границы коллектива. Социетальный порядок требует ясной и определенной интеграции в смысле последовательности норма­тивного строя, с одной стороны, и социетальной «гармонии» и «координированное™» — с другой. Более того, необходимо, чтобы нормативно определенные обязательства были усвоены, в то время как коллективы при выполнении своих функций и для отстаивания своих законных интересов должны иметь в своем распоряжении

нормативную санкцию. Таким образом, нормативный порядок на социетальном уровне содержит «решение» поставленной Т. Гоббсом проблемы — как уберечь человеческие отношения от вырождения в «войну всех против всех».

Важно не допускать трактовку структуры социетальных норм как монолитной целостности. Поэтому мы аналитически различаем четыре ее составляющих, хотя в конкретной реальности они в выс­шей степени перемешаны между собой. Наши различения касаются оснований обязанностей и прав, а также характера санкций за на­рушение норм и вознаграждений за их соблюдение или за высокий уровень их исполнения.