Численность, лимит добычи и добыча белогрудого медведя в России

28. БАРСУКИ (европейский и азиатский)

(Meles meles L., 1758, М. leucurus Hodgson, 1847)

Видовая самостоятельность азиатского барсука (М. leucurus) специалистами признана недавно (Абрамов, 2001 и др.). В нескольких субъектах РФ встречаются оба вида, при учетах их пока не разделяют, соответственно, в данном очерке, имеющем ресурсную направленность, виды не разделены. Для общей ориентации можно указать, что, по П.К.Горшкову (1997), азиатский барсук распространен к востоку от Волги; в Волжко-Камском междуречье зона симпатрии европейского и азиатского барсуков располагается в Кировской области и смежных регионах (Соловьев, 2008).

Положение северной границы ареала (южная - уходит за пределы России) и изменения численности вблизи ее может служить показателем общей ситуации с ресурсами вида.

В сводках разного характера (Флинт и др., 1970, Машкин, 2007 и др.) ареал барсука в Мурманской области заходил за полярный круг, был известен факт его норения около оз. Имандра. Г.Д.Катаев (2011, устное сообщение) считает, что в Лапландском заповеднике барсука нет, неизвестны и какие-либо нахождения этого вида в этой области. Нет, по-видимому, барсука и на севере Карелии (Данилов, 2005), т.е. создается впечатление, что граница его ареала отступила к югу. Однако в Финляндии барсук продвигался на север практически до полярного круга и можно ожидать его продвижение и в Мурманскую область и в Карелию. В Архангельской области барсук был включен в Красную книгу, однако в последнем издании он отсутствует в ее списке. По опросу районных охотоведов, барсука нет только в крайних северо-восточных районах, Мезенском и Лешуконском; последнее сомнительно. Сомнения основаны на характеристике местообитаний (восточный склон Четласского Камня, север Тиманского кряжа) и на том, что в смежных районах Республики Коми, особенно с юга, барсук хоть и редок, но встречается (Королев, Марков, 2010). Ранее (по сводкам) в ареал включались окрестности г. Салехард; однако, в настоящее время барсук или отсутствует в Ямало-Ненецком а.о. (его нет в региональной Красной книге), или же все же может изредка встречаться на крайнем юго-западе и крайнем юго-востоке, к Красноселькупском районе. Вероятность этого связана с тем, что учет барсука в Ханты-Мансийском а.о. показал высокий результат. В ГПЗ «Тунгусский» (60^○ с.ш.) барсук не отмечен, хотя в предварительный список видов, предположительно, «по литературе» был включен (Сопин, 2008). В 2009 г. молодая самка барсука была поймана в Якутии, близ впадения р. Нюя в р.Лену (Шадрина Е.Г., личное сообщение, 2011).

В целом можно предположить, что в недалеком прошлом граница ареала барсука отступила к югу, а в последнее время вновь продвинулась к северу.

Столь пространные описания установленных и возможных участков границы ареала связано с тем, что надежных данных в масштабе целых субъектов РФ немного. Методика учета барсука не столь сложна в случае достаточно контролируемой территории (Новиков, 1953, Иванова, 1963, Горшков, 1969, Бородин, 1985, Сидоров, 1997).

Успешный мониторинг этого вида связан с возможно более полной инвентаризацией всего «жилого фонда» норников – барсука, лисицы, енотовидной собаки; в норах, чаще вырытых барсуком, поселяются также волки и одичалые собаки.

Установить значительное количество нор помогает тропление лисиц во время их гона – они в это время и после него посещают, выбирая выводковую нору, все известные им убежища (Мануш, 2001).

В случае отсутствия данных по численности, для полноты общей оценки ресурсов барсука в России, необходимо было сделать хотя бы экспертные оценки. Они вырабатывались путем сопоставления показателей обилия, обычно на общую площадь, как наиболее «ресурсный» показатель, объединяющий и плотность населения в угодьях вида и долю их угодий, в смежных регионах, с привлечением литературных данных и экспертных оценок, полученных ранее (Губарь, 2007).

В Центральном федеральном округе представляются заниженными оценки в Брянской области. Хотя известно, что барсук весьма уязвимый для антропогенного воздействия вид, но есть основания предполагать, что его там заметно больше. В Московской области в 2008 г. только в охотхозяйствах МООиР, согласно опросу числилось 980 барсуков, однако имела место и оценка в 400 особей для всей области; в таблице 28 по 2009 г. приведена «компромиссная» оценка.

По Республике Карелия, Северо-Западный федеральный округ, за 2008, 2009 гг. поступили противоречивые данные, соответственно, 3, 5 и 10 тысяч особей, поэтому региону предлагается экспертная оценка.

По большинству регионов Северо-Кавказского федерального округа даны экспертные оценки, возможно, заниженные.

По Южному федеральному округу, возможно, занижены оценки по Адыгеи, Калмыкии и Астраханской области.

Приволжский федеральный округ в целом наиболее благополучен в отношении, по крайней мере, по представлению материалов; наиболее удовлетворительны они и по качеству.

В Уральском федеральном округе завышенными выглядят оценки по Ханты-Мансийскому а.о., не исключено, что при определении численности имела место не совсем корректная экстраполяция результатов учетов в придолинных угодьях.

В Сибирском федеральном округе следует отметить вероятность завышения по Республике Алтай в 2008 г., Томской области в 2009 г., Краснодярскому краю в 2009 г., однако не исключено, что как раз эти данные реальны. В последнем случае большинство остальных оценок (кроме Алтайского края, Кемеровской и Новосибирской областей) занижены. Для Омской области, в частности, Г.Н.Сидоров с соавторами (2007) приводит основанную на учетах оценку в 13, 5 тысяч. Хотя нередко из-за неосознанного выбора для учетов более продуктивных угодий исследователи получают завышенный результат, реальная численность барсука в Омской области примерно вдвое больше, чем поступившая в ФГУ «Центрохотконтроль» оценка из региона.

Из данных по Дальневосточному федеральному округу реальной выглядит оценка поголовья барсука по Приморскому краю за 2008 г.; по крайней мере, его численность там достаточна, чтобы этот вид изучался как один из видов жертв тигра (Сидоров и др., 2011).

В таблице 28, несмотря на всю их неполноту, приведены также некоторые данные по добыче барсука. Поскольку форма Д-3 («добыча пушных нелицензионных видов») отменена, представить себе объемы хотя бы легальной добычи трудно. Нелегальная добыча, вероятно, превышает ее более чем в два раза. От одного барсука может быть получено целебного жира на несколько тысяч рублей (цены различны по регионам, уже несколько лет назад они составляли 1-2 руб. за грамм). В Москве, практически в каждой аптеке продаются кремы и т.п. с неизвестной долей барсучьего жира; при этом сертификаты на продукцию предъявляются. Таким образом барсучьего жира должно поступать много.

Безусловно, этот зверь заслуживает более серьезного внимания и охраны не только на ООПТ. Картирование нор – общего «жилого фонда» лисицы и барсука - служит для целей охраны, а также для наиболее эффективной вакцинации от бешенства этих видов, как наиболее ответственных за поддержания природных очагов бешенства (Дерябина, 2011). Кроме того, некоторые «городки» барсука представляют собой ценные в научном и просветительском аспектах объекты – им сотни лет; максимальный известный возраст – 8 тысяч лет (Динесман, 1968).

Таблица 28.