См. подраздел 1.1.3. См. подраздел 1.1.4.

О.В. ГУПШКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКМ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

предусмотрены законом* Поэтому возможно установле­ние в законе односторонней реституции (когда обязан­ность возвратить исполненное по сделке лежит только на одной из сторон, как правило, недобросовестно дейст­вовавшей при совершении недействительной сделки).

Возможно также и неприменение реституции, в том числе - одностороннее (когда в отношении недобросове­стной стороны или обеих сторон реституция не приме­няется, а соответствующее имущество взыскивается в доход государства). Такое последствие предусмотре­но в статье 169 ГК РФ при совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравст­венности.

Недействительные сделки можно также разли­чать по времени, с которого вступают в силу все по­следствия недействительности. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недейст­вительная сделка недействительна с момента ее со­вершения.

Однако в отношении некоторых сделок допускает­ся, что они могут быть недействительными только с мо­мента их признания таковыми судом. В отечественном законодательстве такая возможность предусмотрена только в отношении оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания ос­поримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, недействительные сделки можно делить на сделки, недействительные с момента их со­вершения, и на сделки, недействительные на будущее время, с момента признания их таковыми судом.

Еще одно деление недействительных сделок теоре­тически можно провести по кругу лиц, в отношений ко­торых действует недействительность. Большинство сделок недействительны в отношении всех лиц, а неко­торые - лишь в отношении определенных, указанных в законе лиц. Последние получили название «относи-

тел ьно недействительных» сделок¹, а первые можно име­новать «абсолютно недействительными».

В частности, конструкция относительно недействи­тельных сделок существует в Германском Гражданском Уложении и касается случаев нарушения интересов оп­ределенных лиц при существовании законного запрета на отчуждение имущества. В пункте 1 параграфа 135 ГГУ («Законный запрет на отчуждение») установлено следующее правило: «Если распоряжение каким-либо предметом нарушает установленный законом запрет на его отчуждение, имеющий в виду защиту интересов определенных лиц, то распоряжение недействительно лишь по отношению к этим лицам. К распоряжению по сделке приравнивается распоряжение, осуществлен­ное в порядке принудительного исполнения или нало­жения ареста»².

Эти же правила применяются в отношении лиц, " чьи права производим от прав неправомочных лиц (п. 2 па­раграфа 135 ГГУ). Например, к такого рода случаям от­носится отчуждение имущества залогодателем без раз­решения залогодержателя, отчуждение арендованного имущества арендатором и т. п. Сюда же относятся слу­чаи совершения сделок по отчуждению имущества не­состоятельного должника³..,

Д.М. Генкин характеризовал эти сделки следую­щим образом: «В отличие от сделок ничтожных и недей­ствительных, при относительно недействительных сдел­ках они обладают полной действительностью с самого начала;, не становятся эти сделки недействительными

¹ См.: Генкин Д..М. Относительная недействительность сделок //
Юридический вестник. 1914. С 215-250; Гольмстен А.Х. Учение
о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные
должником в его ущерб, в современной юридической литературе.
СПб, 1894. С. 39.

² Цит. по: Германское право. Часть I. Гражданское уложение:
пер, с нем. М.: Международный центр финансово-экономического
развития, 1996. G: 38.

³'См. подраздел 6.2 настоящей работы.

О.В. ГУГИИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

и в результате оспаривания их со стороны определенного лица, ибо оспаривание направляется не против сделки как таковой, а лишь против ее результата. Характерным является также то обстоятельство, что относительная не­действительность сделки всегда связана с оспариванием, исходящим от третьего лица, а не контрагента сделки, что обычно имеет место при сделках ничтожных и недей­ствительных»¹.

В качестве типичного примера ситуации с относи­тельно недействительной сделкой Д.М. Генкин приводил следующий: «А имеет к В требование о передаче ему ве­щи в собственность; и в пользу него установлен запрет распоряжения этой вещью со стороны В; между тем В от­чуждает эту вещь третьему лицу С. Такое отчуждение бу­дет недействительно в отношении А, и он может потребо­вать передачи вещи себе, и С обязан ему ее выдать, но та­кое право имеет только А, в отношении же всех прочих лиц отчуждение объекта С вполне действительно»².

В нашем законодательстве подобной категории сде­лок в настоящее время не установлено, хотя к этому есть все практические основания. В частности, типич­ной является ситуация, когда одно лицо (В) продает вещь по договору купли-продажи другому лицу (А), од­нако еще до передачи вещи лицу А лицо В продает эту же вехць третьему лицу С, нарушая тем самым вытека­ющий из договора с А запрет на распоряжение вещью.

Судебная практика в такой ситуации колеблется. С одной стороны, сделка между В и С Должна быть при­знана недействительной, так как совершена в отноше­нии одного и того же предмета, по поводу которого уже заключена ранее аналогичная сделка. Однако, с другой стороны, до передачи вещи в собственность лица А она продолжает оставаться собственностью В, и лицо В име­ет полное право осуществлять все правомочия собствен­ника, в том числе и распоряжаться ею.

¹ См.: Генкин Д..М. Относительная недействительность сделок //
Юридический вестник. 1914. № 7-8. С. 225.

² Там же. С. 226.

т

Поэтому совершение второй сделки с тем же иму­ществом до перехода права собственности вполне дейст­вительно и законно. Нарушение же сделкой прав лица А может явиться лишь основанием предъявления ли­цом А требования об убытках к лицу В, нарушившему запрет распоряжения, но никак не требования о при­знании сделки между В и С недействительной.

Для разрешения этой коллизии при отсутствии в рос­сийском праве правил об относительной недействитель­ности сделок огромное значение имеет норма, закреп­ленная в статье 398 ГК РФ «Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь».. Здесь указывается, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в опера­тивное управление или в возмездное пользование кре­дитору последний вправе требовать отобрания этой ве­щи у должника и передачи ее кредитору на предусмот­ренных обязательством условиях.

Однако это право отпадает, если вещь уже передана
третьему лицу, имеющему право собственности, хозяй­
ственного ведения или оперативного управления. Если
вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кре­
диторов, в пользу которого обязательство возникло
раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто
раньше предъявил иск^ •

Вместо требования передать ему вещь, являющую­ся предметом обязательства, кредитор вправе потребо­вать возмещения убытков. Правила статьи 398 вполне могут также применяться и в отношении вещей, опре­деляемых родовыми признаками¹.

Таким образом, из смысла статьи 398 ГК РФ выте­кает, что в случае, например, заключения продавцом

¹ В пользу возможности применения положений статьи 398 ГК РФ в отношении вещей, определяемых родовыми признаками, высказывается, в частности, Председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридиче­ская фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С. 650.