Сделки, совершенные без согласия третьих лиц. Закон устанавливает лишь единственное специальное последствие нарушения преимущественного права: воз­можность перевода по требованию третьего лица на се­бя

Закон устанавливает лишь единственное специальное последствие нарушения преимущественного права: воз­можность перевода по требованию третьего лица на се­бя прав и обязанностей покупателя по уже заключен­ной и действительной сделке.

Аналогичные, по сути, правила установлены в от­ношении отчуждения акций в закрытом акционерном обществе. Согласно пункту 1 статьи 97 ГК РФ, откры­тым акционерным обществом признается общество, участники которого могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров. В закрытом же акционерном обществе действуют иные правила: другие акционеры могутвыразить свое несогласие с воз­мездным отчуждением акций в форме осуществления своего права преимущественной покупки, которое уста­новлено в пункте 2 статьи 97 ГК РФ.

Данное право конкретизировано в пункте 3 статьи 7 Закона «Об акционерных обществах». Здесь же установ­лено специальное последствие нарушения преимущест­венного права приобретения: любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Подобные нор­мы установлены в пункте 4 статьи 21 Федерального зако­на «Об обществах с ограниченной ответственностью»¹.

Другим примером наличия в законодательстве осо­бых последствий отсутствия согласия третьего лица явля-

¹ При этом в пункте 1 статьи 21 указанного закона предусмотре­но, что на совершение сделки по уступке доли в уставном капитале общества согласие общества или других участников общества не тре­буется. Таким образом, правила о преимущественном праве покупки рассматриваются не как форма выражения согласия или несогласия третьего лица на совершение сделки, а как особый, отличный от да­чи согласия механизм, ограничивающий право свободно распоря­жаться долями участия в обществах с ограниченной ответственнос­тью. На наш взгляд, фактически институт преимущественной по­купки является своеобразной смешанной формой ограничения прав участников по распоряжению своим имуществом, очень близко сто­ящей к необходимости получения согласия.

ется норма пункта 3 статьи 73 ГК РФ. Участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участни­ков совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, кото­рые составляют предмет деятельности товарищества.

Специальным последствием нарушения этого пра­вила является право товарищества по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причи­ненных товариществу убытков либо передачи товари­ществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды. Признание соответствующих сделок недействительны­ми не предполагается.

Еще одним примером являются последствия отчуж­дения имущества неуправомоченным лицом без согласия собственника. С одной стороны, такие сделки должны считаться ничтожными. С другой стороны, действую­щее законодательство в отдельных случаях содержит не очень явно выраженные признаки того, что отчужде­ние имущества неуполномоченным лицом без согласия собственника вроде бы не влечет за собой признания та­кой сделки недействительной.

Так, например, согласно статье 460 ГК РФ, прода­вец обязан передать покупателю товар свободным от лю­бых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьше­ния цены товара либо расторжения договора купли-про­дажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Более того, если договор купли-продажи не будет расторгнут, но товар у покупателя будет изъят третьи­ми лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Таким образом, если какое-либо лицо продало чужую вещь и ему удалось передать эту вещь покупателю, то до­говор сохраняет силу. Речь идет не о недействительности

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

договора, а о возможности покупателя требовать его рас­торжения или уменьшения цены.

Если же собственник потом изымет у покупателя свое имущество (например, на основании виндикацион-ного иска), то добросовестный покупатель будет требо­вать от обманувшего его продавца возмещения убыт­ков. И в этом случае о недействительности договора купли-продажи речи не идет.

Данное правило, как справедливо отмечает В. Ар­темов¹, распространяется на аренду (ст. 613 ГК РФ), безвозмездное пользование (ст. 694 ГК РФ), а также на другие сделки, если подобное правило закреплено законом. Автор при этом исходит из того, что в данном случае речь идет о специальных последствиях несоот­ветствия ничтожной сделки закону (ст. 168 ГК РФ).

На наш взгляд, эта позиция должна быть скоррек­тирована в том плане, что собственнику как лицу, чье согласие на сделку было нарушено, должно быть предо­ставлено право оспаривать такую сделку в порядке, действующем во всех случаях оспоримых сделок.

Либо — по аналогии с германским законодательст­вом - можно говорить об относительной недействитель­ности данной сделки в том смысле, что она недействи­тельна в отношении собственника (п. 1 параграфа 135 ГТУ). В отношении остальных лиц сделка должна оста­ваться действительной. Собственнику, как это предус­мотрено в германском праве, принадлежало бы право истребовать вещь непосредственно от покупателя. Одна­ко если исходить из приведенных выше положений рос­сийского законодательства, таких возможностей в на­стоящий момент не имеется.

Мнение же В. Артемова о том, что собственник в та­ких случаях всегда сможет истребовать от покупателя вещь по виндикационному иску, ибо третье лицо (поку­патель) будет в таких случаях недобросовестным, так

¹ Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: от­дельные аспекты // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 118.

как право распоряжения ограничено законом и покупа­тель должен был знать о таком ограничении, является

неверным.

Несмотря на то, что о существовании общего запре­та распоряжаться чужим имуществом знает каждый, однако в каждом конкретном случае при рассмотрении оснований для удовлетворения виндикационного иска имеет значение, знал ли покупатель о незаконности приобретения именно в этом случае. Ведь, приобретая вещь от продавца, который гарантирует ему в силу ста­тьи 460 ГК РФ, что вещь свободна от прав третьих лиц, покупатель действует вполне добросовестно.

Кроме того, чтобы изъять вещь по виндикационно­му иску (ст. 302 ГК РФ), владение покупателя должно быть незаконным. Однако незаконность владения не мо­жет сочетаться с действительностью сделки, по которой такое владение получено. Поэтому прежде чем изымать вещь по виндикационному иску, сделка, по которой эта вещь оказалась у покупателя, как минимум должна считаться недействительной. При действительности же «ничтожной сделки со специальным последствием в ви­де действительности» говорить о незаконности владе­ния весьма сомнительно.

- Поэтому собственник в рассматриваемом примере всегда может истребовать вещь от покупателя лишь в случаях, если вещь была утеряна собственником или лицом, которому имущество было передано во владе­ние, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). При этом владение покупателя должно быть незаконным, то есть основанным на недействительном договоре купли-продажи.

Однако возможна ситуация, когда собственник пере­дает продавцу вещь на временное хранение, а продавец, не имея полномочий, продает вещь добросовестному по­купателю, который не знает, что вещь не является собст­венностью продавца. В этом случае собственник не смо­жет истребовать эту вещь у покупателя даже по виндика­ционному иску: покупатель будет добросовестным, его

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ