А. Факты

7. В начале октября 1999 года на территории Чечни началось проведение военной операции.

1. События января 2000 года

8. Согласно утверждений заявительницы, 4 января 2000 года в многоквартирный дом № 4 на Проспекте Революции попал ракетный снаряд, выпущенный российскими вооруженными силами во время наступления на город Грозный. Квартира заявительницы и все ее имущество были уничтожены, но сама заявительница этого не видела.

9. 6 января 2000 года заявительница, ее муж и другие жители прятались от бомбежки в подвале их многоквартирного дома. Примерно в 22 часа находящийся в состоянии опьянения мужчина, вооруженный ручным пулеметом, пришел в подвал и начал стрелять, в результате чего были убиты муж заявительницы и еще три человека. Заявительнице удалось спастись. Согласно ее утверждениям, имя человека, который застрелил ее мужа, было Халид. Он жил в течение какого-то времени в их многоквартирном доме, и во время бомбардировок она ранее видела его несколько раз в этом подвале.

10. На следующий день заявительница похоронила тело своего мужа и тела других убитых во время стрельбы во дворе дома. Вскрытие не производилось, и не было сделано каких-либо фотографий.

11. 21 июня 2000 года местное отделение ЗАГС выдал справку о смерти мужа заявительницы. В этот же день, управление жилищного хозяйства выдали заявительнице справку, подтверждающую, что ее квартира «была разрушена и полностью сгорела во время ведения военных действий 4 января 2000 года». Данная справка не содержала каких-либо других сведений, связанных с разрушением. Заявительница не представила каких-либо документов, которые могли бы указать причину разрушения многоквартирного дома № 4 на Проспекте Революции, или каких-либо фотографий причиненных разрушений.

2. Расследование по факту смерти мужа заявительницы

12. Согласно утверждениям Правительства, письменное заявление заявительницы по факту убийства ее мужа было получено Отделом внутренних дел Заводского района города Грозного 17 февраля 2000 года. 27 февраля 2000 года исполняющий обязанности прокурора города Грозного возбудил уголовное дело по Статье 105 части 2 (убийство при отягчающих обстоятельствах) Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовному делу был присвоен номер 12005.

13. В тот же день заявительница была признана потерпевшей по совершенному преступлению и допрошена. Она заново повторила свое изложение событий 6 января 2000 года и описала внешность предполагаемого убийцы.

14. Согласно представленных Правительством сведений, 27 февраля 2000 года следственные органы с участием заявительницы также осмотрели место происшествия. Правительство не предоставило какого-либо протокола этого осмотра.

15. 23 апреля 2000 года производство по уголовному делу №12005 было приостановлено по причине того, что не было установлена личность предполагаемого лица, совершившего преступление. Заявительница была письменно уведомлена о том, что производство по делу было приостановлено 27 [скорее 23] апреля 2000 года.

16. 7 июня 2000 года расследование уголовного дела было возобновлено. Согласно сведениям, представленных Правительством, в эту же дату, по ходатайству заявительницы от 31 мая 2000 года, следователь, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, назначил проведение эксгумации тел лиц, убитых 6 января 2000 года, включая мужа заявительницы. Эксгумация и судебно-медицинская экспертиза были проведены на следующий день.

17. 7 июля 2000 года расследование было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. Не имеется сведений о том, что проводились какие-либо следственные действия в период между 7 июля 2000 года и 10 декабря 2001 года.

18. В указанную последней дату, постановление от 7 июля 2000 года было отменено, и производство по уголовному делу №12005 было озобновлено, о чем заявительница была уведомлена письмом от 12 декабря 2001 года.

19. 14 января 2002 года расследование по факту убийства мужа заявительницы было снова приостановлено в связи с отсутствием сведений о лицах, причастных к совершению данного преступления. Усматривается, что заявительница не была уведомлена об этом решении до 14 октября 2002 года, когда прокуратура города Грозного сообщила в своем письме, что производство по уголовному делу, возбужденному 27 февраля 2000 года по факту убийства мужа заявительницы, было приостановлено 14 января 2002 года в связи с невозможностью установить предполагаемых лиц, виновных в совершении преступления и что розыск данных лиц продолжался.

20. В письме от 13 мая 2002 Главное управление внутренних дел по Южному Федеральному округу уведомило заявительницу о том, что расследование по факту убийства ее мужа было начато 17 [скорее 27] февраля 2000 года, что уголовному делу был присвоен номер 12005, и что подозреваемый по данному уголовному делу Исмаилов Х.С. ранее являлся сотрудником Шариатской государственной безопасности [служба безопасности, созданная в период, когда у власти находился бывший президент Чечни Аслан Масхадов]. В письме утверждалось, что на текущий момент подозреваемый был в списке лиц, находящихся в федеральном розыске.

21. Не имеется сведений о том, что имели место какие-либо следственные действия в период между 14 января 2002 года и 21 апреля 2005 года.

22. В указанную последней дату, производство по уголовному делу № 12005 было возобновлено. В этот же день заявительница была уведомлена о данном решении.

23. 22 мая 2005 года следственные органы приостановили производство по уголовному делу в связи с их невозможностью установить предполагаемого преступника и в этот же день уведомили заявительницу о данном решении.

24. Не имеется сведений о том, что имели место какие-либо следственные действия в период между 22 мая 2005 года и 8 декабря 2006 года.

25. В указанную последней дату расследование было возобновлено. В письме от 8 декабря 2006 года следственные органы уведомили заявительницу о данном решении. Согласно представленным Правительством сведениям, проведение расследования находилось под контролем Генеральной Прокуратуры.

26. Согласно предоставленных Правительством сведений, помимо представленных заявительницей, следственные органы также допросили семь свидетелей. Один из них, сосед заявительницы, который помогал ей хоронить тела, дал устные показания, аналогичные изложению событий заявительницей, в то время как остальные не предоставили какой-либо значимой для дела информации. Согласно Правительству, следственные органы также направили ряд запросов в «компетентные органы». В частности, такие запросы были направлены 28 февраля, 17 апреля и 11 июля 2000 года, 10 января 2002 года и 4 мая 2005 года.

27. Правительство также сообщило, что следствие получило информацию о том, что убийство мужа заявительницы и других потерпевших было совершено Халидом (Хазиром) Исмаиловым, который ранее являлся сотрудником службы безопасности, созданной во время, когда у власти находился бывший президент Чечни Аслан Масхадов. В ходе расследования был установлен адрес знакомого Халида, но дом по указанному адресу оказался заброшенным. Следователи также проверили возможную причастность нескольких лиц с фамилией «Исмаилов» к совершению убийства 6 января 2000 года, но это не привело к положительному результату.

3. Судопроизводство о возмещении ущерба

28. 20 июля 2001 года заявительница подала иски в порядке гражданского судопроизводства в отношении ряда федеральных министерств в Ленинский районный суд города Ставрополя («районный суд»). В своих письменных заявлениях в суд заявительница добивалась возмещения в связи со смертью ее мужа. Она также заявляла, что многоквартирный дом, в котором она жила, был разрушен в результате ракетного удара, и просила суд назначить выплату ей компенсации за разрушенную квартиру и уничтоженное имущество, которое находилось в квартире. Насколько может быть установлено из копий ее письменных заявлений, заявительница прилагала копии своего паспорта, свидетельство о браке, справку о смерти, вселительный ордер, письмо из местной администрации и справки из жилищного управления.

29. Заочным решением суда от 3 декабря 2001 года районный суд частично удовлетворил исковые требования заявительницы о возмещении ущерба в связи со смертью ее мужа и назначил ей выплату в сумме 20 000 рублей.

30. В отношении иска заявительницы о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения ее имущества, суд отметил, что в соответствии с положениями Статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Государство несло ответственность только за ущерб, причиненный действиями его представителей в случае, если они являлись неправомерными. Суд далее установил, что действия

российских федеральных сил в Чечне были правомерными, поскольку военная операция в Чечне была начата на основании Указа Президента Российской Федерации № 2166 от 30 ноября 1994 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 1360 от 9 декабря 1994 года, оба из которых, 31 июля 1995 года были установлены Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции.

31. Суд также постановил, что заявительница не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и понесенным ею ущербом, поскольку военные действия велись обеими сторонами конфликта. Таким образом, уничтожение имущества заявительницы не могло быть вменено в вину ответчикам.

32. Суд также постановил, что в соответствии со Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный «источником повышенной опасности» подлежал возмещению гражданином или юридическим лицом, использующей этот источник, если не будет доказано, что ущерб был причинен в результате обстоятельств force majeure (обстоятельств непреодолимой силы) или по вине потерпевшего. Однако, с точки зрения суда, ссылка заявительницы на вышеуказанную Статью являлась необоснованной, поскольку оружие и военная техника в обстоятельствах настоящего дела, не могут быть признаны «источником повышенной опасности», поскольку они использовались строго по назначению, в целях, для достижения которых они были предназначены и под строгим контролем соответствующего персонала. Более того, заявительница не привела какого-либо доказательства, которое могло бы предоставить суду возможность установить тип и принадлежность оружия, которое разрушило жилище заявительницы.

33. Суд также отметил, что заявительница не представила никаких документов, подтверждающих стоимость ее утраченного имущества. В этой связи суд отметил, что показания свидетелей, полученные в ходе судебного процесса, предоставляли возможность суду только установить наличие имущества в квартире заявительницы до того, как данная квартира была разрушена и тот факт, что данное имущество было новым. Суд не установил выводов, касающихся прав собственности заявительницы в отношении разрушенной квартиры.

34. Исковые требования заявительницы о возмещении морального вреда также не могли быть удовлетворены в связи с отсутствием какой-либо вины или неправомерных действий со стороны ответчиков. Ввиду вышеуказанного, суд сделал вывод о том, что не имелось оснований для удовлетворения первого искового требования заявительницы о возмещении уничтоженного имущества.

35. Не имеется сведений о том, что заявительница когда-либо обращалась к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, касающихся оружия, которым было разрушено ее жилище. В своей апелляционной жалобе на постановление суда от 3 декабря 2001 года не обжаловала отсутствие у нее возможности получить доказательства по данному вопросу.

36. 30 января 2002 года Ставропольский краевой суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставил в силе постановление суда первой инстанции.

4. Исполнительное производство

37. 30 января 2002 года, в результате принятия решения Ставропольским краевым судом, постановление от 3 декабря 2001 года стало окончательным и вступило в законную силу.

38. Согласно заявительнице, в определенное время районный суд подготовил исполнительный лист и 30 апреля 2002 года послал его для исполнения в Министерство финансов.

39. Согласно представленных Правительством сведений, исполнительный лист был получен Министерством финансов 34 ноября 2004 года.

40. 16 марта 2006 года Министерство финансов послало заявительнице письмо, в котором просило ее указать реквизиты ее банковского счета для того, чтобы предоставить возможность указанному Министерству перевести ей назначенную постановлением суда сумму выплаты.

41. 5 мая 2006 года заявительница предоставила необходимые сведения.

42. 30 октября 2006 года сумма в полном размере в соответствии с постановлением суда от 3 декабря 2001 года была переведена на банковский счет заявительницы.