В. Предполагаемая несправедливость судебного процесса о компенсации

98. Заявительница утверждала, что внутригосударственные суды неправомерно отклонили ее аргументы о том, что многоквартирный дом, в котором она проживала, и в частности ее квартира и ее имущество были уничтожены федеральными вооруженными силами, и что вооружение, применяемое вооруженными силами должно быть признано «источником повышенной опасности», обуславливающим, что вооруженные силы должны нести ответственность, предполагающую возмещение ущерба, причиненного таким «источником». Заявительница утверждала, что ее исковые требования были основаны на общеизвестных фактах, касающихся применения тяжелого вооружения и широкого применения артиллерии федеральными вооруженными силами в Чечне, данные факты были доступны из средств массовой информации и таким образом, она не должна была доказывать эти факты. Она утверждала, что требование суда о том, чтобы она предоставила доказательства в отношении типа боеприпаса, которым было уничтожено ее имущество, и какая из воюющих сторон его применила, являлось неправомерным, поскольку она явно не могла определить данный боеприпас или установить, какая из сторон его применила.

99. Правительство утверждало, что принципы справедливости и равенства сторон, как то охраняется Статьей 6 § 1 Конвенции, не были нарушены в деле заявительницы. Правительство указало, что согласно соответствующему национальному законодательству, заявительница была обязана предоставить доказательства в подтверждение ее исковых требований, и в частности, доказать, что ей был причинен ущерб, что данный ущерб был причинен ответчиком и что имелась причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Правительство также заявило, что согласно соответствующему национальному законодательству, суд разъяснил сторонам по делу их процессуальные обязанности и права, включая их право обращаться к суду за оказанием содействия в собирании и получении доказательств. Правительство далее утверждало, ссылаясь на протокол судебного заседания от 3 декабря 2001 года (смотри выше параграф 65), что заявительнице были разъяснены ее процессуальные права, и что ни она, ни ее адвокат не заявляли каких-либо ходатайств об оказании судом помощи в получении доказательств. Таким образом, Правительство утверждало, что нельзя говорить о том, что на заявительницу было возложено чрезмерное бремя доказывания в судебном процессе о выплате компенсации.

100. Суд, помня о том, что Конвенция имеет своей целью гарантировать не те права, которые являются теоретическими или иллюзорными, а права, которые являются реализуемыми на практике и эффективными (смотри например, Эйрей против Ирландии, от 9 октября 1979 года, § 24, Серии А №32), не исключал бы возможности, что в определенных обстоятельствах, с тем, чтобы соблюсти принцип справедливости, Статья 6 § 1 Конвенции может требовать от внутригосударственных судов оказание помощи наиболее уязвимой стороне судебного процесса в собирании доказательств с целью предоставления возможности данной стороне предоставить аргумент надлежащим и убедительным образом.

101. Однако Суд не убежден, что имелось какое-либо несоответствие в судопроизводстве по настоящему делу, которое могло бы требовать применения Статьи 6 § 1. Допуская, что действительно, заявительнице было серьезно затруднено получение необходимого доказательства в поддержку ее исковых требований, Суд не может не согласиться с аргументом Правительства о том, что у нее имелась возможность обратиться содействием внутригосударственного суда в данном случае. Является явным, что действовавшее в то время национальное законодательство предусматривало для заявительницы такую возможность (смотри выше параграф 67). Протокол судебного заседания от 3 декабря 2001 года показывает, что заявительница, которая была представлена адвокатом, получила разъяснения, касающиеся ее процессуального права, но ни она, ни ее представитель никогда не пытались воспользоваться данной возможностью. Более того, в ее апелляции в вышестоящий суд заявительница никогда не поднимала вопроса о якобы невозможности получения ею доказательства или предполагаемом отсутствии содействия со стороны суда первой инстанции.

102. Суд также усматривает, что внутригосударственные суды надлежащим образом рассмотрели все аргументы, представленные заявительницей в ее письменных заявлениях или устно во время судебного слушания 3 декабря 2001 года и предоставили основания для их отклонения. Тот факт, что заявительница не согласна с сделанным судом выводом, в обстоятельствах настоящего дела не обуславливает никаких вопросов по Конвенции. В целом, учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, Суд не может установить признаков того, что заявительница не имела полной возможности заявить свои исковые требования и представлять свои аргументы так, как она считала нужным, или что судебные власти не рассмотрели их должным образом. Таким образом, Суд не усматривает оснований считать, что рассматриваемое судопроизводство не соответствовало требованию справедливости, предусмотренному Статьей 6 § 1 Конвенции.

103. Из этого следует, что данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.