А. Договорная подсудность споров с участием потребителей

Ключевое разъяснение: вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Верховный Суд РФ разъяснил, что судам общей юрисдикции подведомственны дела:

- по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п. 15 Постановления N 17), что следует, в частности, из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ;

- по заявлениям должностных лиц Роспотребнадзора о ликвидации (прекращении деятельности) продавца за неоднократное или грубое нарушение прав потребителей (в соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей) (п. 19 Постановления N 17).

По спорам, связанным с защитой прав потребителей, в суд могут обращаться (п. п. 16, 17 Постановления N 17):

- граждане Российской Федерации;

- иностранные граждане и лица без гражданства;

- индивидуальный предприниматель (в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (выполненных, оказанных) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности);

- прокурор;

- Роспотребнадзор и его территориальные органы;

- иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы);

- органы местного самоуправления;

- общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления N 17). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 Постановления N 17).

Аналогичная позиция встречается в практике судов общей юрисдикции < *>. В частности, суды указывали, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор присоединения и на которое он не может повлиять, в своем праве обратиться в суд по своему месту жительства.

--------------------------------

< *> Определения Ленинградского областного суда от 26.10.2011 N 33-5255/2011, Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2012 N 33-7497/12, от 16.01.2012 N 33-231, Московского городского суда от 12.12.2011 по делу N 33-41045/11, Постановление Президиума Московского городского суда от 18.05.2012 по делу N 44г-60/12, Апелляционные определения Верховного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 по делу N 33-890, Московского городского суда от 16.03.2012 по делу N 11-1246, Кассационное определение Тамбовского областного суда от 21.12.2011 N 33-3970.

Эта правовая позиция тождественна выводам, к которым пришли арбитражные суды по аналогичному вопросу: установление договорной подсудности ущемляет права потребителей (п. 7 Информационного письма N 146, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139).

Однако ранее в судах общей юрисдикции преобладающим был противоположный подход. Суды отмечали, что условие о рассмотрении споров между исполнителем и потребителем в суде по месту нахождения исполнителя (договорная подсудность) не ущемляет права потребителя < *>.

--------------------------------

< *> Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ 1936, Определения Московского областного суда от 03.08.2010 по делу N 33-14854/2010, Пермского краевого суда от 17.06.2010 по делу N 33-4816, Справка Кемеровского областного суда от 20.07.2010 N 01-07/26-506, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2009 N 44г-208, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2009.

При этом практика Верховного Суда РФ по вопросу о допустимости установления договорной подсудности в отношениях с потребителем различалась. Например, применительно к кредитному договору Верховный Суд РФ исходил из правомерности установления договорной подсудности (Определения ВС РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18, от 22.09.2009 N 51-В09-11, Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ 1936), а позднее при рассмотрении споров, касающихся договора банковского вклада, встречалась противоположная позиция (Определение ВС РФ от 10.05.2011 N 5-В11-46). В приведенных судебных актах истцом выступал не потребитель, а банк (кредитная организация).

Представляется, что правовая позиция Верховного Суда РФ может быть обоснована тем, что по спорам из кредитного договора с требованиями к контрагенту в суд чаще всего обращается банк, а по спорам из договора банковского вклада - потребитель.

В то же время при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора (п. 26 Постановления N 17).