Внимание, новый структурный элемент кейса: Аргументы

Как вы уже догадались, аргументационный блок содержит несколько различных элементов, ведь философия является только его фундаментом, стержнем, на который нанизываются (прямо как бусинки) аргументы.

Аргумент — это логический довод, служащий основанием для доказательства.

Доказательство — набор логических рассуждений, показывающих, что тезис является истинным.

Под тезисом понимается некое утверждение, которое нуждается в обосновании.

Именно утверждение. Например, вопрос «А разве Вася не дурак?», который многие склонны расценить как аргумент против того, чтобы прислушиваться к словам Васи, не является аргументом или тезисом.

Давайте рассмотрим несколько аргументов:

· Заниматься спортом полезно (тезис), так как при этом у нас повышается настроение (аргумент).

· Старость не радость (тезис), так как старые люди чаще болеют, чем молодые (аргумент).

· Данная книга — лучшее пособие по дебатам в русскоязычном пространстве (тезис), так я не встречал людей, которые бы думали иначе (аргумент).

Как вы видите, доводы бывают как убедительными, так и не очень.

А теперь самое время вспомнить, что тезис является оспариваемым, то есть можно привести доказательства, опровергающие выдвинутые тезисы:

· Заниматься спортом вредно (тезис), так как на это приходится тратить время и силы (довод).

· Старость – радость (тезис), так как старые люди обладают большим жизненным опытом, чем молодые (довод).

· Данная книга – не лучшее пособие по дебатам на русскоязычном пространстве (тезис), так как лучшим её считаю только я, и никто больше (довод).

Именно на этой двойственной натуре аргументов и строятся дебаты.

Для полноты рассмотрения приведём также чуть более сложный аргумент, тезис которого доказывается при помощи цепочки доводов, умозаключений:

Курение на рабочем месте следует запретить (тезис). Во-первых, человек тратит время, выходя покурить (умозаключение), что отрицательно сказывается на его продуктивности (довод). Во-вторых, он отвлекает других людей, которые могут захотеть составить ему компанию (умозаключение-довод). Далее, как активное, так и пассивное курение отрицательно влияют на здоровье сотрудников (умозаключение), что, опять-таки, приводит к снижению их продуктивности (довод) и нежеланию некурящих высококлассных специалистов работать в такой обстановке (довод). Важно заметить, что курящие служащие выглядят менее презентабельно, нежели некурящие (умозаключение), что портит имидж компании (довод).

А теперь позвольте задать вам простой вопрос: зачем вообще нужны аргументы в парламентских (точнее, политических) дебатах? Какова их роль в дебатском кейсе?

Любой дебатёр сразу же ответит, что у аргументов могут быть одна или две из следующих функций:

· помочь нам убедить слушателей, что предлагаемые меры (законопроект) разумны и решают проблему, притом эффективно

· показать, что резолюция подразумевает адекватный способ решения поставленной проблемы

Представьте себя в роли полководца, которому предстоит убедить свою многотысячную армию, что им следует ввязаться в неравный бой и, вероятно, погибнуть [16]. Чтобы убедить их, вам потребуется подобрать сильную философию и аргументы, не правда ли?

Также важно отметить, что аргументы не должны противоречить философии, которая, как правило, является основной идеей, лежащей в их основе.

Было бы забавно выдвинуть философию «человеческая жизнь бесценна», а потом ратовать за уничтожение большей части населения планеты, чтобы остальным жилось лучше.