Уровень атаки: Поддержки

Как вы уже знаете, даже сильные аргументы нуждаются в поддержках. Нейтрализовав поддержку, вы также породите у зрителей и судей сомнения по поводу силы самого аргумента. Обычно точку столкновенияпо аргументу выигрывает тот, кто приведёт более сильные поддержки, нежели оппонент, и лучше продемонстрирует слабость поддержек соперника.

Здесь имеет смысл говорить об атаке трёх основных типов поддержек:

· Статистических.

Опровергните или поставьте под сомнению статистику путём:

· демонстрации неавторитетности источника или его отсутствия (смело отвергайте ссылки на «умного дядю Васю» и «не помню, но, кажется, в «The Economist» читал»). Заметим, что данное опровержение не является удачным, его используют тогда, когда остальные не работают, либо в комплексе с ними.

· приведения другой статистики, желательно не менее убедительной и достоверной

· указания на то, что это не статистика, а пример (если ваш оппонент знает 10 семей, в которых плохие отношения между супругами, то это ещё не значит, что хороших отношений в семье не бывает вообще)

· доказательства её некорректности (например, ваши оппоненты утверждают, что средний студент проводит в Интернете 16 часов в день. Обратите внимание судей на то, что люди обычно спят 8 часов в сутки, а ведь жизнь студента не может сводиться только ко сну и Интернету, следовательно, статистика заведомо неверна)

· указания на ангажированность источника, его необъективность, ссылки на то, что он представляет интересы какой-либо структуры/личности.

Любимое опровержение статистики, приводимое лучшим другом автора, Николаем Смирновым: «Наши оппоненты ссылаются на статистику от газеты Х? Ну, и кто здесь не знает, что она куплена мистером Y и лоббирует его интересы?» [27]

· Логических.

Докажите, что рассуждения нелогичны, неверны, противоречат фактам, доказывают не то, что требуется, и поддержка разрушится как карточный домик.

Например, 50 процентов людей имеют IQ ниже среднего, а примерно 50 процентов людей — женщины, но это ещё не значит, что эти множества совпадают. Другой вариант: человек действительно на 2/3 состоит из воды, но какое это имеет отношение к аргументу о том, что законопроект понизит число курящих в стране?

· Фактических.

Тем хуже для фактов

Г.В. Гегель

(в ответ на чьё-то замечание, что его теория не согласуется с фактами)

Важно помнить, что оппоненты могут сознательно (или ненарочно) сослаться на «факт», на самом деле таковым не являющимся.

Все способы опровержения статистических поддержек применимы и к фактам.

Следует сделать небольшое замечание по поводу последнего пункта (ангажированности и необъёктивности): при обсуждении факта главную роль играет интерпретация. Одно и то же событие каждый человек трактует по-разному, так что необходимо видеть, где заканчивается описание самих фактов, и начинается их субъективное восприятие.

Если бы во Второй Мировой войне победил Гитлер, то как вы думаете освещались бы в нынешних учебниках зверства фашистов?

Помните, что вы не обязаны «плясать под дудку» оппонентов: признание факта не означает согласия с его интерпретацией. Если вы столкнулись с неприемлемым для вас толкованием факта, то объясните, почему это так, и предложите свою интерпретацию.

Несколько практических замечаний и советов по выигрышу точки столкновения-поддержки:

· Достоверная фактическая или статистическая поддержка эквивалентна по силе убедительной логической поддержке

· Чтобы гарантированно выиграть точку столкновения, надо привести на один тип поддержки больше, чем оппоненты (предполагается, что поддержки приблизительно одного уровня. Так, если обе команды, привели различную статистику, но только одна дала ей логическое обоснование, то судьи это оценят. Если же прозвучала одинокая фактическая/статистическая или логическая поддержка, на которую не последовало реакции оппонентов, то точка столкновения также остаётся за командой-автором поддержки)

· Старайтесь всегда приводить как фактические, так и статистические и логические поддержки, создавая целостную картину. Тогда ваша статистика не будет выглядеть голословной, факты – непонятными, а рассуждения - интересными, но не соответствующими реальному положению дел.

Напоследок посоветуем, как бороться с псевдоподдержками —ссылками на мнение авторитетной личности, не являющейся экспертом в обсуждаемом вопросе; поговорками; примерами, опросами общественного мнения и т.д.

Ссылки на высказывания авторитетных личностей:

· Логически (т.е. приводя логические рассуждения, доказывающие, что данные высказывания неверны, неточны и т.д.), либо приведя противоположное по сути высказывание, показать, перед нам всего лишь субъективное мнение, пускай и великого человека.

· Указать на то, что это высказывание было произнесено в другой ситуации, либо в ином контексте.

Поговорки:

· Проигнорировать, либо привести поговорку или высказывание известной личности, утверждающее противоположное.

Кто не рискует, тот не пьёт шампанское; кто смел, тот и съел – Поспешишь – людей насмешишь; спешка нужна лишь при ловле вшей.

Единожды солгавшему кто поверит? – Один раз не считается.

Жалеть о сказанном мне приходилось, о несказанном никогда (Ксенократ) – Лучше жалеть о сделанном, чем о несделанном.

Примеры:

· Укажите, что оппоненты ссылаются на пример, частный случай, а не статистику.

Смешно судить о ситуации в целом и пытаться делать выводы на основании одного нерепрезентативного примера.

Опросы общественного мнения[28]:

· Указать, что по данному вопросу требуется заключение экспертов, а не мнение большинства

· Привести удачную аналогию, наглядно иллюстрирующую, почему результаты опроса не следует принимать всерьёз