Запрещённые виды резолюций

Внимание: если вы уверены, что ваши оппоненты предложили резолюцию, относящуюся к одному из нижеприведённых типов[19], то вам следует указать на это судьям и продолжить игру. Опытные судьи снизят баллы вашим соперникам, либо даже «наградят» их техническим поражением[20].

· Трюистичные резолюции, которые считаются «неоспоримыми», заведомо проигрышными за Оппозицию («не следует убивать всех детей на Земле»);

· Тождественно истинные утверждения («Владимир Путин — величайший российский президент со времён Бориса Ельцина»)

· Тавтологии — определения даются так, что резолюция становится практически трюистичной («хорошие люди должны помогать бедным», а «хорошие – это те, кто готовы заниматься благотворительностью»);

· Резолюции, не меняющие статус-кво, т.е. не влияющие на существующее положение дел («Американский доллар следует сделать национальной валютой США»). Заметим, что здесь речь идёт о законопроектных темах, ибо в дебатах по ценностным и научным темам Правительство не обязано менять статус-кво.

Действительно, если вы играете по какой-нибудь ценностной теме, например, «демократия лучше коммунизма», то вам совершенно необязательно менять статус-кво для страны, которую вы приводите в качестве примера.

Можно либо спорить на абстрактном, ценностном, уровне, либо заявить (играя за Правительство), что в стране N. уже существует демократический строй, так что ничего менять не требуется.

Обратите внимание, что в случае пространственно-временных резолюций, заставляющих игроков представить, что они обсуждают проблему в другом месте/ином времени (например, должна ли Америка получить независимость от Англии, дискуссия ведётся в Конгрессе США 1776 года), некоторые резолюции, которые, казалось бы, оставляют статус-кво неизменным, на самом деле его меняют. Важно помнить, что участники пространственно-временных дебатов не имеют право ссылаться на события, произошедшие после временных рамок, установленных резолюцией, а также оперировать знаниями, неизвестными человечеству на тот момент. Справедливости ради следует отметить, что подобные игры в стиле «машины времени» практикуются всё реже.

Пример: обсуждая перестройку в 1986 году, вы не можете ссылаться на распад Советского Союза в 1991.

· Специальные знания, т.е. кейсы, требующие от Оппозиции очень специфических, узкоспециальных знаний, без которых практически невозможно полноценно спорить по теме («ФИДЕ следует ввести контроль 2ч на 40+10 сек на ход, а далее просто по 30 секунд на ход» [21]). Заметьте, что понятие «специальные знания» применимо только к команде Правительства.

Если Правительство случайно выберет тему, по которой один из оппонентов защитил докторскую, то выяснится, что «what's done cannot be undone»[22].

Попытки точно описать, какие знания не являются специальными, заканчивались провалом. Наиболее наглядный и адекватный вариант: те, которые можно получить, закончив хорошую школу и читая научно-популярные и т.п. журналы (Эксперт, Форбс, Вокруг Света, GEO и т.д. APDA [23] предлагает ориентироваться на New York Times, а WUDC — на The Economist).

Ещё одна маленькая тонкость: специальные знания, введённые в речах-анализах, нежелательны, но допустимы, так как оппонентам, вероятно, не придётся оспаривать утверждения, основанные на них. Более того, специальные знания могут и здесь сыграть на руку Оппозиции, так как не исключено, что судьи не поймут, о чём идёт речь, и не оценят по достоинству утверждения Правительства!

Тем не менее, мы не рекомендуем вам обиженно ссылаться на то, что оппоненты пользуются нечестными приёмами, и возвращаться на место, предлагая судьям выбрать, какая команда проиграет: ваши визави, которые поступили не по-джентельменски, либо вы, вообще отказавшиеся играть.

Уповать на апелляцию к специальным знаниям не следует, так как подобные протесты очень редко получают одобрение со стороны судей[24].

Продолжайте дебаты даже в том случае, если ваши оппоненты выдвинули кейс, включающий специальные знания: судьи будут снисходительны, если вы не продемонстрируете глубокого понимания темы (вероятно, у них самих таковых познаний не будет), зато дадут высокую оценку вашей находчивости и желанию продлить игру, пусть и, казалось бы, в ущерб себе. Эксперты также рекомендуют предложить свой вариант резолюции и оспорить его тем или иным способом. Если Правительство признаёт, что эта альтернатива разумна, то команды как бы «меняются цветами» — Оппозиция, по сути, начинает игру.

Как вы уже заметили, «запрещённые» резолюции — головная боль для всех участников игры, не говоря уж про судей, так что следует избегать их введения.

Организаторам же рекомендуется выбирать закрытые или полузакрытые темы, в которых сложнее применить специальные знания или ввести «запрещённые» резолюции.

В случае, если анонсированная Правительством резолюция вас устраивает, атаку на этом уровне вести не следует. Важный момент: если сужение/расширение не совсем оправданно, но льёт воду на вашу мельницу, то ничто не мешает вам играть именно по такой резолюции. Ваша основная задача на соревнованиях состоит в том, чтобы их выиграть, и в данном случае цель оправдывает средства.

Если же предложенная формулировка неудачна и невыгодна для вас, то следует указать на её недостатки (например, вы считаете, что оппоненты поставили вопрос слишком общо, не позволяя вести предметную дискуссию, либо наоборот сузили проблему настолько, что вам приходится вести спор по частностям, а не по сути проблемы) и выдвинуть свою резолюцию.

Справедливости ради отметим, что оспаривать корректные (не относящиеся к запрещённым) резолюции не рекомендуется. Если вы всё же решитесь на этот ответственный шаг, то не забудьте обосновать свой выбор и доказать, что он является более уместным и удачным по сравнению с вариантом, предложенным оппонентами.