Проблемы в правоприменительной практике

Признак «особой жестокости», наличествующий в убийстве, достаточно трудно квалифицировать, так как для его установления нужно учитывать множество обстоятельств, поэтому, довольно часто, возникают определенные проблемы при рассмотрении дел об убийстве, в судебной практике.

Перечень ситуаций возникающих в правоприменительной практике установлен в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве»[24], однако следует наглядно на основе примеров, понять почему же эти ситуации вызывают определенные трудности при рассмотрении дела об убийстве.

В целом ряде случаев об особой жестокости свидетельствует множественность ранений или иных телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Правильное решение вопроса о наличии или отсутствии особой жестокости при убийстве таким способом имеет большое значение для практики, так как применение п. «д» ч.2 cт. 105 УК РФ нередко обосновывается ссылкой на способ убийства. Однако, такой способ является неоднозначным, при квалификации убийства, так как для того, чтобы признать его признаком, свидетельствующим о наличии особой жестокости, нужно выяснить, охватывался ли множественность нанесения ранений, умыслом виновного, направленных на причинение особых (дополнительных) страданий потерпевшему, либо такой способ стал следствием, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла виновного, тем самым подтверждая непричастность данного признака к убийству совершенному с особой жестокостью.

ВС РФ неоднократно отмечал, что множественность ранений сама по себе не тождественна особой жестокости. Большое количество ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия или способа действия, в случае активного сопротивления жертвы и т.д. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, с моментом формирования умысла, с мотивом убийства, с обстоятельствами дела.

Так, например суд не усмотрел жестокости в следующих ситуациях:

1)Андриянов и Птушкин сначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин - удар ножом в шею. В этот момент к ним подошел Кривоножкин и отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу. [25]

2) C., попытался задушить Д., а когда увидел, что она, находясь в бессознательном состоянии, подавала признаки жизни (хрипела), чтобы быстрее окончить преступление, ударил ее канцелярским ножом, но нож сломался, поэтому он нашел обломок кирпича и нанес им потерпевшей удары по голове, а когда убедился, что она мертва, прекратил свои действия. [26]

3) Ж., в процессе причинения смерти У. нанес ему 11 ударов ножом и 6 - обломком кирпича. По заключению судебно-медицинского эксперта, причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями. [27]

4) Г., в процессе разбойного нападения нанес К., 4 удара топором по голове, от чего наступила смерть потерпевшего. [28]

Для сравнения можно привести несколько примеров, когда Судебная коллегия квалифицировала действия виновных как убийство, совершенное с особой жестокостью.

1)Так, Х., в ходе возникшей ссоры ударил Х., в грудь, отчего тот упал. Затем Х., стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Свои действия он не прекратил и после вмешательства Г., пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Х., скончался на месте происшествия. Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено не менее 16 тяжких телесных повреждений. [29]

2) С., в процессе убийства нанес В., 23 удара ножом в жизненно важные органы, в том числе 8 проникающих колото-резаных ран груди и живота с повреждением печени, легкого, почки и желудка. [30]

Если сравнивать приведенные примеры, можно прийти к выводу о том, что квалификация по признаку множественности носит оценочный характер.

Также проблемой в судебной практике признается установление умысла у виновного на причинение особых мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни. Подтверждения наличия у виновного умысла будет зависеть от установления таких объективных признаков, как: 1)длительность нанесения побоев и ранений, причинения телесных повреждений потерпевшему;

2) последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему;

Например, После ссоры с потерпевшей И. взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл), полил различные участки тела Л., а также одеяло, которым она была укрыта. После этого И. поджег потерпевшую Л., вследствие чего она получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Действия И. квалифицированы судом по п. " д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью. В кассационной жалобе осужденный И. просил об изменении приговора. По мнению осужденного, в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла именно на убийство потерпевшей с особой жестокостью. Он не желал смерти потерпевшей и поэтому принял все необходимые меры к ее спасению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, мотивируя свое решение следующим. Используя зажигалку в качестве источника открытого огня, И. действовал умышленно, с особой жестокостью, выразившейся в сожжении потерпевшей заживо, причинении ей особых мучений и страданий. Данное обстоятельство И., безусловно, сознавал. В результате действий осужденного потерпевшая, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, получила термические ожоги кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 - 4 степени площадью, составляющей 50% поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высоких температур, пламени, сопровождавшиеся ожоговой болезнью. Зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и расценены как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть Л. Таким образом, характер действий осужденного, способ убийства Л., характер локализации телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, свидетельствуют о наличии у И., умысла на убийство с особой жестокостью.[31]

Судебная практика последовательно придерживается правила, что особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом круг близких потерпевшему лиц не ограничивается перечнем близких родственников.

В связи с этим, например, кассационная инстанция справедливо не согласилась с доводами осужденного К., ссылавшегося в жалобе на то, что Б., на глазах которой он убил Д., не являлась супругой последнего. Как видно из приговора, квалифицируя действия К. как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд исходил из того, что К. убил потерпевшего в присутствии близкого для него лица Б., с которой тот совместно проживал более двух лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Б., были причинены особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что сознавал К., зная о характере взаимоотношений и совместном проживании Б., и Д., проявив тем самым особую жестокость.[32]

Глава II. Убийство, совершенное «общеопасным способом»